第528ï¼?1993å?·æ?¥文;Michael Steadman诉牙买加
(1997年4月2日第五å??ä¹?届会议通过的æ„?è§?)*
æ??交人: Michael Steadman(由T. Hart先生代ç?†)
å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 牙买加
æ?¥文日期: 1992年11月10日(首次æ??交)
决定å?¯å?¦å?—ç?†的日期: 1995年3月15日
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于1997年4月2日举行会议,
结æ?Ÿ了对代表Michael Steadman先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》å?‘人æ?ƒ事务委员会æ??交的第528ï¼?1993å?·æ?¥文的审议,
考虑到了æ?¥文æ??交人ã€?其律师å?Š所涉缔约国å?‘本委员会æ??供的所有书é?¢资料,
根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过了下述æ„?è§?
1. æ?¥文æ??交人Michael Steadman系牙买加公民,æ??交时在西ç?牙城圣凯瑟ç?³地区监狱等待处决。æ??交人声称牙买加è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第6æ?¡ã€?第9æ?¡ã€?第10æ?¡和第14æ?¡,使他身å?—其害。他由T.Hart先生代ç?†。
æ??交人陈述的事实
2.1 1985年12月12日,æ??交人被金斯敦巡回法院宣判于1983年6月26日谋æ?€Sylvester Morgan, 并被判处死刑。他的上诉于1988年2月19日被牙买加上诉法院驳回。枢密院å?¸法委员会于1990年3月21日拒ç»?特别上诉许å?¯。æ??交人的死刑于1993年2月被å‡?刑。
2.2 公诉方掌æ?¡的æ??交人的罪è¯?是,他与å?Œ案被告Carlton Collins和å?¦外两人于1983年6月26日进入一个属于Charlie Chaplin的院å?里,Collins在那儿æœ?Sylvester Morgan头部开枪,导致å?Ž者身亡。æ?®说枪æ?€事件是由于æ??交人和他的å?Œ案被告之间共谋计划引起的。当这些人进入院å?时,æ?®说他们说:“看,看,让我给那个男孩一枪。在审判期间,æ??交人被两å??è¯?人指认是å?‚与枪æ?€的人之一,两å??è¯?人一å??13å²?,一å??14å²?。然而,他们作è¯?说他们没有看è§?æ??交人自己开枪,虽然他带ç?€枪。其中一å??è¯?人指出,在开枪之å?Ž,æ??交人问å?Œ案被告:“你们肯定打中了那个男 孩?。其他四å??è¯?人作è¯?说看到æ??交人和其他三人在事件å?‘生å?Žæ?º枪逃走。
2.3 æ??交人æ??交了ç»?过宣誓的è¯?è¯?,大æ„?是å?‘生枪æ?€时他在工作。然而,没有传唤è¯?人è¯?明他ä¸?在犯罪现场的说法,在盘问过程中,æ??交人承认他于当天下å?ˆ7时20分到家,而æ?®说谋æ?€å?‘生在大约下å?ˆ7时。æ??交人还指控说,在他被逮æ?•å?Ž,警官曾å¨?èƒ?他,在他头上开枪。
申诉
3.1 æ??交人说他于1983年7月22日被逮æ?•,在未求助于他家庭的一å??æˆ?员,法律顾问ã€?或朋å?‹的情况下,在被扣押八天å?Ž于1983年7月30日被指控犯有谋æ?€罪。预审于1983年8月和1984年9月进行。æ??交人被预审å‰?拘押到1985年12月开始审判,å?³大约28个月之å?Ž。æ?®æ??交人说,对他拖延审判是牙买加法律制度的缺陷引起的,这等å?Œ于è¿?å??《公约》第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3款(c)项。
3.2 æ??交人进一步声称,由于这ç§?拖延他å?—到严é‡?æ?Ÿ害,因为è¯?人的头脑中对事件的记忆ä¸?å†?清晰,å?¬了ä¸?少当地的谣言和宣传,由此他们已ç»?丧失了公正性。他还声称,由于时间的消é€?,潜在的辩方è¯?人已ä¸?å†?能够找到。在这方é?¢,他指出,在1983年8月预审之å?Ž,在审判日之å‰?他没有è§?到过他的律师。
3.3 æ??交人进一步指控说,他是è¿?å??第14æ?¡第3款(b)和(d)项的å?—害人,因为没有给他充分的时间和便利æ?¡件让他准备辩护。在这方é?¢,æ??交人声称在审判和å?‘牙买加上诉法院上诉时,他都被剥夺了适当的å?ˆ法代ç?†æ?ƒ。他æ??出原æ?¥指定代ç?†他的法律æ?´助律师在预审时没有出庭,然å?Ž他由一个åˆ?级律师代ç?†。æ??交人声称他没有机会指示他的律师,这å??律师å?ª在第一次预审时在场。预审之å?Ž,直到审判之日æ??交人没有与他的法定代ç?†人接触过。因此,他指控说没有给他为辩护作准备的机会,而公诉方有大约28个月的时间准备其ç?†由陈述。
3.4 关于上诉的审问,æ??交人æ??出由以å‰?从没有å?‚与这个案件的å?¦一个律师代ç?†他。他指控说这å??律师在审问之å‰?从没有与他è?”系过,因此,他没能够就上诉的ç?†由给他å?‘出命令。在审问期间,律师æ??出ä¸?存在对有罪判决æ??出上诉的ç?†由,æ?®æ??交人说,律师因此在未ç»?他å?Œæ„?的情况下有效地撤销了上诉。律师å?ªå?‘法院谈到刑事判决一事,说æ??交人和å?Œ案被告在æ?€人时都ä¸?满18å²?,因而ä¸?应被判处死刑。然而,上诉法院å?‘现书记官长的调查è¯?明æ??交人生于1964年12月31日,在谋æ?€时已过了18å²?。由于公诉方没能è¯?明æ??交人的å?Œ案被告在犯罪时超过18å²?,他的判决秉承女皇陛下æ„?旨,被改为监ç¦?期。
3.5 æ??交人还指控没有对他公正审问,è¿?å??了《公约》第14æ?¡第1款,因为法官没有就指认和故失æ?€人罪å?‘陪审团å?‘出适当的指示,而这是审判期间的核心问题。在这方é?¢,æ??交人指出è¯?人对事件的具体时间给出的è¯?æ?®相互矛盾,一些人声称å?‘生于下å?ˆ7时左å?³,å?¦一些声称在大约下å?ˆ8时。æ?®说,下å?ˆ7时天还亮ç?€,而下å?ˆ8时天都黑了。æ??交人声称天黑将会影å“?正确辨认犯罪人,法官应æ??醒陪审团注æ„?事实上是å?¦天已黑的问题,而他没有这么å?š。他进一步指控法官没有æ??醒陪审团注æ„?è¯?æ?®中的æŸ?些其他ä¸?一致处,没有就用指认è¯?æ?®时需è¦?当心一事适当æ??醒陪审团。
3.6 æ??交人还声称法官没有就共谋计划的问题正确指示陪审团,因为他没有谈å?Š被指控开了唯一的一枪的æ??交人的å?Œ案被告也许已超出作为共谋计划的一部分默契的范围的å?¯能性。在这方é?¢,æ??交人指出è¯?人的è¯?æ?®表明,四个人在找一个å?«Derrick Morgan的人,而ä¸?是死者,陪审团必须决定æ??交人是å?¦确实有æ?€死或严é‡?伤害死者的æ„?图。æ??交人声称如果他ç?€手进行一项å?¯能有一定程度的暴力的计划,而他的å?Œ案被告超出了这一计划的范围,陪审团很容易å?‘现他犯有故失æ?€人罪。然而,æ?®说法官指示陪审团说æ??交人应被判犯有谋æ?€罪或者被宣告无罪。
3.7 æ??交人还指控他是è¿?å??《公约》第6æ?¡第2款的å?—害人,因为他是在一起è¿?å??《公约》æ?¡款的审判中被判死刑的。在这方é?¢,æ??交人æ??å?Š委员会在第250ï¼?1987å?·æ?¥文中的æ„?è§?。3
3.8 æ??交人最å?Ž指控说他是牙买加è¿?å??《公约》第10æ?¡的å?—害人,因为缔约国没有为他æ??供充分的食å“?ã€?医疗或牙医护ç?†和个人å?«生方é?¢的基本必需å“?。为了è¯?明他的指控,æ??交人éš?附一份W.E.Hellerstein教授根æ?®1990年1月对牙买加监狱æ?¡件进行的研究编写的报告。
缔约国的æ„?è§?
4.缔约国在1994年5月19日的呈文中辩称,由于没有用尽国内补救办法,æ?¥文是ä¸?å?¯å?—ç?†的。在这方é?¢,缔约国争辩说æ??交人å?¯以通过å?‘最高法院æ??出宪法动议的方å¼?寻求补救所声称的对他æ?ƒ利的侵犯。
5.在1995年2月6日的一å°?信中,æ??交人律师æ??到他的首次æ?¥文,指出他ä¸?作进一步的评论。
委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定
6.1 委员会在其第五å??八届会议上审议了å?¯å?¦å?—ç?†该æ?¥文的问题。
6.2 委员会按照《任择议定书》第5æ?¡第2款(a)项è¦?求查明,å?Œ一事情没有根æ?®å?¦一国际调查或解决程åº?进行审查。
6.3 委员会注æ„?到缔约国声称,由于没有用尽国内补救办法,ä¸?应å?—ç?†æ?¥文。委员会忆å?Š它以å‰?的è£?决,认为没有法律æ?´助,就眼下的案件而言,宪法动议ä¸?构æˆ?为《任择议定书》的目的需è¦?用尽一ç§?å?¯加利用的补救办法。因此,在这方é?¢,委员会认为第5æ?¡第2款(b)项ä¸?妨ç¢?审议æ?¥文。
6.4 委员会注æ„?到æ??交人的部分指控与对è¯?æ?®的评价和法官给陪审团的指示有关。委员会æ??å?Š它以å‰?的è£?决,é‡?申一般由《公约》缔约国的上诉法院负责在特定案件中对事实和è¯?æ?®进行评价。与此类似,也ä¸?应由委员会负责审查审判法官对陪审团的具体指示,除é?žå?¯以查明给陪审团的指示明显是任æ„?的或相当于拒ç»?å?¸法。委员会收到的æ??料没有表明审判法官的指示或审判行为有这些缺陷。因此,这部分æ?¥文ä¸?予å?—ç?†,因为ä¾?照《任择议定书》第3æ?¡,与《公约》的æ?¡款ä¸?相符。
6.5 委员会注æ„?到,æ??交人为支æŒ?他根æ?®《公约》第10æ?¡æ??出的指控,å?ªæ??å?Š关于牙买加监狱æ?¡件的一般报告。委员会认为,在缺ä¹?有关æ??交人具体情况的任何资料的情况下,从å?¯å?¦å?—ç?†方é?¢看这一指称是没有根æ?®的。因此,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,这部分æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。
6.6 委员会认为æ??交人å?Š其律师从å?¯å?¦å?—ç?†方é?¢看有充分根æ?®,å?³在将æ??交人交付审判方é?¢的拖延å?Š在整个期间æŒ?续被拘留,å?¯根æ?®《公约》第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3款(c)项æ??出问题,这需è¦?审查案情。委员会还认为æ??交人声称ä¸?给他时间和便利æ?¡件以便为辩护作准备å?Š他的律师有效地放弃他的上诉,å?¯根æ?®第14æ?¡第3款(b)和(d)项æ??出问题,这需è¦?审查案情。
7.因此,人æ?ƒ事务委员会决定,æ?¥文æ??出了《公约》第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3款(b)ã€?(c)和(d)项å?Š第6æ?¡第2款下的问题,在此范围内,æ?¥文å?¯予å?—ç?†。
缔约国对æ?¥文案情的æ„?è§?
8.1 缔约国在1996年9月25日的呈文中,æ??出从逮æ?•æ??交人到开始审判æ??交人之间拖延28个月并ä¸?构æˆ?è¿?å??第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3款(c)项,因为在这段时间内进行了两次预审。缔约国说断言这ç§?拖延无故或对æ??交人ä¸?利是没有根æ?®的,指出è¯?人å?¯以从事件å?‘生之å?Žä¸?久作的书é?¢陈述中æ?¢å¤?记忆。
8.2 缔约国还认为ä¸?能由它对律师对审判的处ç?†或为上诉论è¯?的方å¼?负责。
委员会审议的问题和过程
9.人æ?ƒ事务委员会按照《任择议定书》第5æ?¡第1款的规定,å?‚照å?„当事方å?‘它æ??供的所有资料对本æ?¥文进行了审议。
10.1 æ??交人声称拖延对他进行审判,这段时间超过27个月(从1983年7月22日被逮æ?•到1985年12月9日开始审判),在这期间他一直被扣押,è¿?å??了第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3款(c)项。委员会注æ„?到æ??交人说1983年8月对他进行了预先调查,缔约国没有æ??供为何延期或为何审判直到26个月之å?Ž还没开始的任何情况。在缔约国没有æ??供为什么审判å?ª是在预先调查延期26个月之å?Žæ‰?开始的任何具体ç?†由的情况下,委员会认为在本案中拖延è¿?背了缔约国在ä¸?无故拖延的情况下对被告进行审判的义务。
10.2 关于æ??交人声称他没有充分的时间和便利æ?¡件为辩护作准备,委员会注æ„?到它收到的资料表明审判时由在预审时代ç?†æ??交人的å?Œ一律师代ç?†。委员会还注æ„?到æ??交人和律师都ä¸?曾å?‘法院è¦?求更多时间为辩护作准备。在这ç§?情况下,委员会认为它收到的事实情况并ä¸?表明对æ??交人的审判è¿?å??了《公约》第14æ?¡第3款(b)项。
10.3 æ??交人还抱怨说指定在上诉时代ç?†他的律师在上诉之å‰?没有与他进行接触,也没有æ??出ä¸?æœ?定罪的上诉ç?†由。从上诉法院的判决å?¯以看出,æ??交人的上诉律师(在审判时没有代ç?†他)在审讯时承认他æ??ä¸?出影å“?判定有罪的ç?†由。委员会忆å?Š虽然第14æ?¡第3款(d)项没有规定被告有æ?ƒå…?费挑选为他æ??供辩护的律师,但必须采å?–措施确ä¿?律师一ç»?指定就为了公正进行有效的代ç?†。这包括如果律师打算退出上诉,或在上诉场å?ˆ说上诉没有法律ä¾?æ?®,è¦?与被告磋商并告知被告。ä¸?应由委员会怀疑律师对ä¸?æœ?定罪的上诉没有法律ä¾?æ?®的è?Œ业判断,但委员会认为在å?¯判死刑的案件中,当被告律师承认上诉没有法律ä¾?æ?®时,法院应查明律师是å?¦与被告磋商并æ?®此告知他。如果没有,法院必须确ä¿?被告知é?“这样的情况,以便他能够考虑å?¯以使用的剩余的任何其他选择。在这ç§?情况下,委员会得出结论认为,æ??交人在上诉中没有得到有效代ç?†,è¿?å??了第14æ?¡第3款(b)项和(d)项。
10.4 委员会认为,根æ?®没有尊é‡?《公约》规定的审判的结论判处死刑,如果ä¸?å?¯能对判决进一步上诉,则构æˆ?对《公约》第6æ?¡的è¿?å??。如å?Œ委员会在其一般性æ„?è§?6(16)中所指出的那样,å?ª能根æ?®法律和在ä¸?è¿?背《公约》æ?¡款的情况下判处死刑这一规定æ„?味ç?€“《公约》规定的程åº?ä¿?è¯?必须é?µ守,包括有æ?ƒ由一个独立的法庭进行公正的审讯ã€?无罪推定原则ã€?对被告方的最低é™?度ä¿?è¯?和由较高级法庭审查的æ?ƒ利 。4 在本案中,由于最终死刑是在上诉时没有有效代ç?†æ??交人的情况下作出的,因此也è¿?å??了《公约》第6æ?¡。
11. 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款行事,认为它收到的事实情况表明有è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3款(b)ã€?(c)和(d)项,因而è¿?å??第6æ?¡第2款的情况。
12. 根æ?®《公约》第2æ?¡第3款(a)项,Steadman先生有æ?ƒ得到有效补救办法。委员会认为就本案件的情况而言,æ??交人有æ?ƒ得到适当补救办法。缔约国有义务确ä¿?将æ?¥ä¸?å?‘生类似è¿?å??行为。
13. 考虑到缔约国æˆ?为《任择议定书》缔约国也å?³承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,并且按照《公约》第2æ?¡,缔约国承诺确ä¿?其领土内和å?—其管辖的所有个人å?‡享有《公约》所承认的æ?ƒ利,å?Š在确定å?‘生è¿?约的情况下,æ??供有效和å?¯强制执行的补救办法,委员会希望在90天内从缔约国收到为实施委员会的æ„?è§?所采å?–措施的情况。
* 委员会下列æˆ?员å?‚加了对本æ?¥文的审查:Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Colville勋爵ã€?Omran El Shafei先生ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Midina Quiroga女士ã€?Laure Moghaizel女士ã€?Julio Prado Vallejo先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Danilo Tuck先生和Maxwell Yalden先生。
3 Carlton Reid诉牙买加,1990年7月20日通过的æ„?è§?。
4 è§?CCPR/C/21/Rev.1,第7页,第7段。