This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第526ï¼?1993å?·æ?¥文;Michael 和 Brian Hill诉西ç?­牙
(1997年4月2日第五å??ä¹?届会议通过的æ„?è§?)*


æ??交人: Michael和Brian Hill

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 西ç?­牙

æ?¥文日期: 1992年10月1日(首次æ??交)

决定å?¯å?¦å?—ç?†的日期: 1995年3月22日

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1997年4月2日举行会议,

结æ?Ÿ了对Michael和Brian Hill先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》å?‘人æ?ƒ事务委员会æ??交的第526ï¼?1993å?·æ?¥文的审议,

考虑到了æ?¥文æ??交人å?Š所涉缔约国å?‘委员会æ??供的所有书é?¢资料,

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过了下述æ„?è§?**

1. æ?¥文æ??交人Michael Hill和 Brian Hill,å‰?者1952年出生,å?Ž者 1963年出生,都是英国公民,ä½?在大ä¸?列颠å?Š北爱尔兰è?”å?ˆ王国赫里弗德郡。他们声称西ç?­牙è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第9æ?¡和第10æ?¡和第14æ?¡第1ã€?第2和第3款(b)和(e)项,使他们身å?—其害。Michael Hill还æ?´引《公约》第14æ?¡第3款(d)项。《公约》于1977年8月27日对西ç?­牙生效,《任择议定书》于1985年4月25日生效。

æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人在è?”å?ˆ王国切尔特å?—拥有一家建筑公å?¸,该公å?¸在æ??交人被拘留于西ç?­牙期间宣布破产。1985年7月,他们去西ç?­牙度å?‡。甘迪亚警方于1985年7月16日因他们涉嫌å?‘甘迪亚的一个酒å?§投燃烧弹而逮æ?•他们,æ??交人从被逮æ?•时起就å?¦认这一指控,声称他们在酒å?§呆到凌晨2:30时,而并没有在凌晨4:00时返回对酒å?§放ç?«。

2.2 在警察局,æ??交人请警察å…?许他们与英国领事馆è?”系,以便他们å?¯以得到领事代表的帮助,领事代表å?¯以作为一å??独立的å?£译æ??供帮助。这一请求é?­到拒ç»?,å?«æ?¥一å??年轻的ä¸?称è?Œ的学生å?£译在审问期间æ??供帮助,审问是没有辩护律师在场的情况下进行的。æ??交人说他们没有能够很好地表达自己的æ„?æ€?,因为他们ä¸?能讲西ç?­牙语,而å?£译的英语å?ˆ糟得很。结果,æ?®说产生了严é‡?的误解。他们å?¦认在被æ?•时或在被审问期间曾告诉他们有什么æ?ƒ利,并声称在被æ?•å?Ž分别7和8å°?时,他们æ‰?被正å¼?告知关于被拘留的ç?†由。

2.3 æ??交人进一步指出,在由戴ç?€手é“?的æ??交人和两å??穿制æœ?的警察组æˆ?的所谓列队指认过程中,他们é?¢对所谓的犯罪的目击è¯?人。目击è¯?人起åˆ?ä¸?能æ??述犯罪行为人的情况,但最终将他们指认出æ?¥。

2.4 他们还抱怨说他们价值250万比塞塔的新野è?¥车ã€?以å?Š他们的所有钱和其他个人物å“?都被警察没收,还没有归还。

2.5 1985年7月19日,æ??交人被正å¼?指控犯有纵ç?«和导致ç§?人财产æ?Ÿ失罪。公诉书指出æ??交人于1985年7月16日凌晨3时驾驶野è?¥车离开酒巴,于凌晨4时返回,将一装有汽油的瓶å­?和浸过汽油的纸通过酒巴窗户扔进去。

2.6 1985年7月20日,他们到地方预审法官(甘迪亚1å?·)那里以便æ??交一份å?¦认他们å?‚与犯罪的书é?¢陈述。

2.7 他们被警察拘留10天,æ?®说其中5天没有食物,å?ª有温水å–?,此å?Ž被转移到巴伦西亚的一所监狱里。

2.8 1985年7月29日,就预审为他们指定一å??律师;æ?®说该律师告诉æ??交人说,如果他们能交一定数é‡?的钱,他们将会获释。从æ??交人的呈文中ä¸?清楚预审是如何进行的。但是,他们似乎声称混淆和误解是常事,因为å?£译ä¸?能胜任。在这方é?¢,æ??交æ??料说警察记录指出他们的野è?¥车使用的是“Petroleo(柴油)。当地方预审法官(他的å?°象也是野è?¥车用的是柴油)问å?Š他们的备用容器里装的什么东西时,他们回答说装的是汽油,å?£译把它翻译æˆ?“Petroleo。然å?Ž法官说他们在撒谎。æ??交人试图解释他们的野è?¥车用的是汽油,车的å?Žé?¢有一个装有四å?‡汽油的备用容器。æ?®他们说,法官一定看到或从å?–样中闻到容器装的确实是“gasolina(汽油),由于他相信野è?¥车用的是柴油,他一定认为有一个容器装有用于制造燃烧弹的汽油。

2.9 在预审结æ?Ÿ之å?Ž,æ??交人被告知审判将在1985年11月进行。然而,审判被推迟了,æ?®说ç?†由是一些文件没有找到。1985年11月26日,æ??交人被传唤到法院签署一些文件,法官在那里告诉他们,他将与律师接触以便确定一个新的审判日期。1985年12月10日,æ??交人通知法律æ?´助律师说,他们ä¸?å†?需è¦?他的æœ?务,因为他们ä¸?满æ„?他对案件的处ç?†。

2.10 他们于1985年12月4日找到ç§?人法律代ç?†人。1986年1月17日,律师å?‘法院æ??交一份将æ??交人ä¿?释的申请,主è¦?ç?†由是由于他们被拘留,他们的建筑公å?¸濒临破产状æ€?。根æ?®检察官的建议,1986年2月21日ä¿?释被拒ç»?。æ??交人抱怨说,他们给了律师大笔钱,他们的案件ä»?没有进展,因为他ä¸?å?¬从他们的命令。1986年7月31日,他们解雇了该律师。由于æ??交人此å?Ž没有å†?å?¬到关于他的消æ?¯,他们猜想该律师已将他们的决定通知有关当局,当局将为他们指定一å??法律æ?´助律师。然而,直到1986年10月22日该律师æ‰?通知法院他已从该案件中退出。

2.11 1986年11月1日,给æ??交人指定了一å??新的法律æ?´助律师。审判预定于1986年11月3日开始。检察官æ??出的第一个问题是他们的野è?¥车使用什么燃料。æ??交人å†?次回答说使用汽油,这次被翻译æˆ?“汽油。在三次作出相å?Œ的回答å?Ž,æ??交人请求审判延期,以便公诉方å?¯以验è¯?他们说的内容。他们还以为他们的案件指定律师之å?Ž他们å?ª有20分钟时间与辩护律师谈è¯?为由请求延期。审判被推迟两周。

3.1 æ??交人抱怨说,法律æ?´助律师没有作多大力气为他们的辩护作准备。他们指出,当他于1986年11月1日æ?¥看他们时,他带了一å??几乎ä¸?能讲英语的å?£译;律师甚至没有带案件å?·宗。在推迟审判之å?Ž,律师仅于1986年11月14日看过他们一次,时间为40分钟,å?ˆ没带案件å?·宗,这次没有带å?£译。æ??交人进一步声称,虽然为他们指定了律师,缔约国付了钱,律师还是在开庭之å‰?为所谓的费用å?‘他们的父亲è¦?了500,000比塞塔。

3.2 在两å??讲å?Œ语的å?Œ牢犯人的帮助下,æ??交人准备为自己辩护。他们决定在法庭上由Michael为自己辩护,由律师为Brian辩护,他们å?‘律师æ??供了所有有关的资料。

3.3 1986年11月17日,æ??交人在瓦伦西亚çœ?高等法院接å?—审判。Michael Hill通过å?£译通知法官说,他打算根æ?®《欧洲ä¿?护人æ?ƒ和基本自由公约》第6æ?¡第3款(c)项亲自为自己辩护。法官问他是å?¦讲西ç?­牙语,是ä¸?是律师;当他作出å?¦定回答时,法官让他å??下æ?¥,ä¿?æŒ?肃é?™。

3.4 公诉方的ç?†由仅仅是一个所谓的目击è¯?人,他在预审期间作è¯?说他在事å?‘å‰?è§?过æ??交人,他们的野è?¥车å?œ在他的屋å‰?。大约凌晨4时,他è§?两个相貌åƒ?æ??交人的两个年轻人å?‘酒巴扔燃烧的瓶å­?,并å??一辆ç?°色野è?¥车离去。他立å?³给警察打了电è¯?。æ??交人认为预审期间è¯?人所作è¯?è¯?有几处互相矛盾,在审判期间,è¯?人没有认出他们。法官请他三次看ç?€被告,æ¯?次è¯?人都说“他记ä¸?起那两个年轻人了,“他年纪大了å?Š“这是16个月å‰?å?‘生的事。而且,在盘问时,他无法清楚地æ??述野è?¥车的情况,说“罪犯使用的汽车å?¯能是英国的ã€?奥地利的甚至是日本的。

3.5 æ??交人解释说,由于律师å?ª问了è¯?人有关野è?¥车的四个ä¸?相关的问题,没有采用他们专门就所谓的列队指认过程中的破绽之处准备的一系列问题,Michael Hillå†?次请求有æ?ƒ亲自为自己辩护。他告诉法官说他想对公诉方è¯?人进行盘问,并传唤已在法庭的辩方è¯?人。æ?®说法官回答说在上诉时他将有机会å?š所有这些事情,这明显è¯?明此时他已决定侵犯他们被推定无罪的æ?ƒ利宣判他们有罪。在æŒ?续时间ä¸?到40分钟的审判之å?Ž,æ??交人被判犯有所指控的罪行,被判处六年零一天监ç¦?,并å?‘酒巴业主支付1,935,000比塞塔赔å?¿金。

3.6 然å?Žæ??交人å?‘å?„ç§?部门写过无数信件,如英国驻马德里大使馆ã€?å?¸法部ã€?最高法院ã€?西ç?­牙国王和申诉问题调查官å?Š他们的律师,申诉审判ä¸?公正,请求得到如何进行下去的信æ?¯。律师答å¤?说,他的法律æ?´助æœ?务在审判结æ?Ÿ时å?³终止,如果他们è¦?求他进一步æ??供帮助,他们就得付钱。å?¸法部å?«æ??交人去找åˆ?审法院。他们在1987年1月15日的信件中,请瓦伦西亚高等法院é‡?新审判,ç?†由是对他们的审判è¿?å??宪法,è¿?å??了《欧洲公约》。1987年10月,他们第六次å?‘瓦伦西亚高等法院递交诉状,申诉说审判ä¸?公正,这次请高等法院为他们指定律师。法院于1987年12月9日以函件的形å¼?答å¤?说他们的申诉是无根æ?®的,法院ä¸?能处ç?†这件事。

3.7 å?Œ时,1987年1月29日,他们æ??交他们打算上诉的通知。éš?å?Ž他们指定一å??ç§?人律师代ç?†他们。1987年3月24日,最高法院驳回了对ç§?人律师的指定,因为他没有在马德里注册。1987年7月24日,æ??交人å?‘最高法院æ??出他们上诉的ç?†由。由于ä¸?å…?许æ??交人亲自为自己辩护,法院于1987年12月17日指定一å??法律æ?´助律师。1988年3月28日,律师å?‘法院æ??出他没有å?‘现上诉的ç?†由,之å?Ž法院于1988年4月12日指定了第二å??法律æ?´助律师,该律师也指出他没有找到上诉的ç?†由。1988年6月6日,最高法院按照《西ç?­牙刑事诉讼法典》第876æ?¡没有审ç?†上诉,给æ??交人15天时间找ç§?人律师。然å?Žæ??交人于1987年9月写信给律师å??会,请该å??会为他们上诉指定一å??律师和一å??法律顾问;然而没有得到答å¤?。

3.8 1988年3月,å?¸法部通知æ??交人说,他们å?¯以å?‘宪法法院æ??出诉讼è¦?求宪法æ?ƒ利ä¿?护令,因为他们所声称的被侵犯的æ?ƒ利是å?—西ç?­牙宪法ä¿?护的。

3.9 1988年7月6日,æ??交人根æ?®《刑事诉讼法典》第504æ?¡(正å¼?)å?‘åˆ?审法院æ??出释放请求,该æ?¡规定在犯人的上诉结果出æ?¥之å‰?,在他或她æœ?完一å?Š刑期时å?¯以获得释放。1988年7月14日,æ??交人获得释放并返回è?”å?ˆ王国,他们告诉西ç?­牙当局他们在è?”å?ˆ王国的地å?€å?Š他们打算继续进行这桩讼案。

3.10 æ??交人于1988年8月17日å?‘宪法法院æ??出上诉(宪法æ?ƒ利ä¿?护令的补救办法)。在返回è?”å?ˆ王国å?Ž,æ??交人几次试图与西ç?­牙的律师和法律顾问è?”系,以便获得关于他们上诉现状和法院文件的信æ?¯,但徒然无用。最å?Ž,他们从英国驻马德里大使馆得到通知说,宪法法院决定ä¸?å…?许进行上诉。这样,æ??交æ??料说,所有å?¯用的国内补救措施都已用尽。

申诉

4.1 声称自己无罪的æ??交人表达了对西ç?­牙å?¸法和官僚制度的义愤。æ?®他们说,他们有å?¯能是酒巴业主诈骗的å?—害人,酒巴业主å?¯能有纵ç?«的动机。他们抗议说列队指认过程没有按照法律进行。他们申诉说当很明显法律æ?´助律师没有适当为他们辩护时法官没有进行干预。而且,由于拒ç»?å…?许Michael Hill自己进行辩护和代表他们传唤一å??è¯?人,法官è¿?å??了当事方平等的原则。æ??交æ??料说警察调查å?•ä½?和法官使用Michael Hill以å‰?的犯罪记录,ä¸?仅对Michael而且对Brian Hill都是ä¸?公正的和ä¸?利的。

4.2 关于第14æ?¡第2款,æ??交人声称在审判å‰?ã€?审判期间和审判å?Ž都è¿?å??了这一原则;在审判å‰?,由于å?¸法当局一å†?拒ç»?给予ä¿?释;在审判期间,当时法官告诉Michael Hill他将在上诉时有机会为自己辩护并传唤辩方è¯?人;紧接ç?€审判之å?Ž,陪审团è£?决宣布之å‰?,当时法律æ?´助律师开始就处ç?†上诉一事与其父亲进行å??商。

4.3 æ??交人声称西ç?­牙当局缺ä¹?å?ˆ作,因此他们自己ä¸?得ä¸?在其他讲å?Œ语的犯人帮助下翻译æ¯?份文件,监狱缺ä¹?有关西ç?­牙立法的资料å?Š在警察审问期间和预审期间缺ä¹?能胜任的å?£译ã€?加上缔约国指定的律师辩护行为ä¸?适当,等å?Œ于è¿?å??《公约》第14æ?¡第3款(b)项。

4.4 æ?®说在Michael Hill 的案件中è¿?å??了第14æ?¡第3款(d)项,因为在审判期间,两次拒ç»?给予他亲自为自己辩护的æ?ƒ利。因此,第14æ?¡第3款(e)项也é?­到了è¿?å??,因为他还被拒ç»?给予代表他兄弟讯问在法庭门外等待的è¯?人的机会。

缔约国æ??供的资料和æ„?è§?

5.1 在其1993年4月11日的书é?¢陈述中,缔约国争辩说æ??交人滥用了æ??交的æ?ƒ利,应按照《任择议定书》第3æ?¡宣布æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。从缔约国æ??供的资料,包括判决书和其他文件æ?¥看,似乎å?Ž者对用尽国内补救措施没有æ??出异议。

5.2 缔约国将本案件的情况概述如下:

关于拘留:

“1. 1985年7月16日大约凌晨4时,两个人乘å??一辆银ç?°色的野è?¥车æ?¥到ä½?于甘迪亚港å?£的JM俱ä¹?部,野è?¥车侧é?¢和å?Ž部为水平镶边,牌照å?·以字æ¯?A开头,他们在制备一枚燃烧弹之å?Ž,将它投到俱ä¹?部,砸碎了门上é?¢的几å?—玻璃,然å?Ž立å?³逃离现场,从而在该房èˆ?引起一场ç?«ç?¾。

“2. 事件的一ä½?目击è¯?人给警察打了电è¯?。

“3. 警察与消防队一起到达现场,在å?¬了目击è¯?人的陈述之å?Ž,找到了牌照å?·为A811 JAB的野è?¥车,他们在车里找到了部分空ç?€的塑料容器,里é?¢有大约4å?‡汽油,并逮æ?•了野è?¥车的所有人Brian 和Michael Hill先生。

“4. 在å?£译在场的情况下,被拘留者被立å?³告知他们的æ?ƒ利。

“5. 在å?£译在场的情况下,并应他们请求在值ç?­的法律æ?´助律师å??助下,被拘留者对警察作了陈述。他们说他们在作陈述的当天早些时候曾在俱ä¹?部,在大约2点å?Š离开之å‰?饮过5或6瓶啤酒。他们承认野è?¥车和汽油容器属于他们,但å?¦认纵ç?«,承认‘事实上’在离开该房èˆ?å?Ž‘他们曾驾车ç»?过(该俱ä¹?部)’。

“6. 在列队指认过程中,警察让目击è¯?人看几个人,该目击è¯?人认出Brian 和Michael Hill先生是å‰?天晚上把燃烧的瓶å­?扔到门上对JM俱ä¹?部纵ç?«,然å?Žå??ç?€一辆有外国牌照的大野è?¥车逃跑的人。

5.3 有关预审地方法官的预审:

“1. 1985年7月17日,å?³事件å?‘生å?Ž一天,Hill兄弟在甘迪亚在预审地方法官é?¢å‰?在值ç?­法律æ?´助律师的å??助下作è¯?,é‡?申他们å‰?一天对警察作的陈述。

“2. 1å?·地方法官下令进行å?„ç§?诉讼程åº?,包括评估造æˆ?的æ?Ÿ失,这笔æ?Ÿ失数é¢?为1935000比塞塔。曾出现在警察é?¢å‰?的其他当事方,包括目击è¯?人é‡?申了他们的陈述。

“3. 7月19日,甘迪亚1å?·地方法官签署命令,以纵ç?«罪对Hill兄弟æ??起刑事诉讼,命令将他们监ç¦?,是å?¦å…?许ä¿?释待定。

“4. 被告的进一步陈述,å?Š警方的其他案å?·,其中有刑警组织æ??供的关于Michael John Hill在è?”å?ˆ王国被判犯有盗窃ã€?破门侵入ã€?欺骗ã€?å? 有被盗物å“?ã€?伪造ã€?è¿?å??交通规则和纵ç?«记录的照片和资料。

“5. 由于预审期间æ??出的民事责任,扣留了野è?¥车。

“6. 法院于1985年10月24日签å?‘的终止预审的命令,å?Š把被告转到瓦伦西亚çœ?高等法院。给被告的传票,他们指定了自己挑选的律师为他们辩护。

“7. 1985年12月4日,被告å?‘瓦伦西亚çœ?高等法院分院é€?去一份书é?¢陈述,任命Gunther Rudiger Jorda先生为他们的律师。

5.4 关于å?£述程åº?:

“1. 被告自由挑选的辩护律师å?ª传唤一å??è¯?人,与检察官办公室传唤的è¯?人是å?Œ一人,å?³所指控罪行的目击è¯?人P.先生。

“2. 1986年10月22日,宣布å?£头程åº?将于11月3日进行,当事方都得到å?Š时通知。

“3. 1986年10月28日,辩护律师的一å??代表告知审ç?†该案件的高等法院法庭:‘由于被告和辩护律师之间出现分歧,他从本案件中退出。

“4. 法院命令被告指定一å??律师。Hill兄弟表示希望给他们指定一å??法律æ?´助律师。

“5. 在给他们指定一å??法律æ?´助律师之å?Ž,他们于1986年10月31日被告知审判日期将是1986年11月3日。当天的审判法律记录,在该记录中,审ç?†该案件的法庭鉴于留下的准备辩护的时间ä¸?多,å?Œæ„?将审判延期,é‡?新确定为1986年11月17日。

6. 1986年11月17日进行å?£头程åº?。首先由辩方æ??交被告的关于所å?‘生事情的书é?¢陈述,法庭å…?许;这样,被告的直接æ„?è§?已为人所知。在有一å??å?£译æœ?务的情况下进行了审判,公诉方和辩方都讯问了目击è¯?人。

7. 1986年11月20日,瓦伦西亚çœ?高等法院宣布了它的判决,指出被告没有犯罪记录,在对事实进行调查之å?Ž以纵ç?«罪判处Hill兄弟六年零一天刑期,并对ç?«ç?¾造æˆ?的æ?Ÿ失承担民事责 任。

5.5 关于Hill兄弟æ??交的撤销高等法院判决的上诉:

“(a)上诉程åº?中å?ª有Brian Anthony Hill先生一人出庭。他指定Gunther Rudiger Jorda先生为他的律师,这是他和他兄弟以å‰?指定ã€?然å?Ž在审判å‰?五天解雇的å?Œ一律师;

“(b)两兄弟å?‘最高法院æ??交了包括在其案件å?·宗的一份书é?¢陈述;

“(c)由于Rudiger Jorda先生ä¸?能在最高法院代ç?†两兄弟,他请求为Brian Anthony Hill指定一å??法律æ?´助律师;

“(d)指定了一å??法律æ?´助律师,但他没有找到è¯?明应当上诉的任何ç?†由;

“(e)å?Œ样是根æ?®《刑事诉讼法典》第876æ?¡指定的第二å??法律æ?´助律师也没有找到上诉的ç?†由;

“(f)两å??律师相继认为没有上诉的å?ˆ法ç?†由。然å?Ž诉讼转到检察官办公室,看是å?¦能找到上诉的ç?†由。检察官办公室也没有找到上诉的ç?†由,于是将该案件退回;

“(g)å?‘布命令驳回æ??出的ä¸?正当上诉,给予上诉人指定自己挑选的律师以便使上诉符å?ˆ适当的法律形å¼?的æ?ƒ利;

“(h)在未能在法定的时间期é™?内这么å?š之å?Ž,案件被归档;

“(i )在这段时间,被告放弃给予他们的在西ç?­牙的地å?€,逃离这个国家,从而è¿?å??了他们的å?‡释æ?¡件。

5.6 关于å?‡释:

“1988年7月14日,瓦伦西亚çœ?高等法院在è¦?求å?–消判决的上诉ä»?未有结果之时,å…?许Hill兄弟在ä¸?付ä¿?释金的情况下å?‡释,并命令他们在æ¯?个月的第一日和第å??五日到庭。被告给的地å?€是英国大使馆,此时他们正在找公寓ä½?宅。

5.7 关于宪法æ?ƒ利ä¿?护令的补救方法:

“1988年8月16日,Hill兄弟å?‘宪法法院æ??起è¦?求宪法æ?ƒ利ä¿?护令的诉讼,请求为他们指定一å??法律æ?´助律师。在指定一å??律师之å?Ž,æ??交了宪法æ?ƒ利ä¿?护令申请。1989年5月8日,宪法法院å?‘布了ç»?缜密推断分æž?ã€?è¯?æ?®充分的è£?决:宪法æ?ƒ利ä¿?护令的诉讼ä¸?予å?—ç?†。

5.8 关于民事责任,该国报告说对价值250万比塞塔的野è?¥车进行了公开æ‹?å?–,但未å?–出去。然å?Ž将它交给酒巴业主作为ç?«ç?¾引起æ?Ÿ失的补å?¿。

5.9 缔约国指出:

“1988年7月14日准予被告å?‡释,在最高法院作出驳回上诉的判决之å?Ž,Hill兄弟è¿?å??临时释放的æ?¡件离开西ç?­牙,‘æ?®英国副领事说,两兄弟在去年7月或8月离开监狱å?Žå?³离开西ç?­牙,没有与父æ¯?ä½?在一起,目å‰?æ?®认为在葡è?„牙。因此,瓦伦西亚çœ?高等法院于1989年3月1日宣布Michael John和Brain Anthony Hillè—?视法庭,命令寻找他们并将他们拘押。

æ??交人的评论

6.1 æ??交人在1993年7月6日的评论中,å?šæŒ?说他们是无罪的,把对他们的有罪判决归咎于在审判期间由于缺ä¹?适当的å?£译引起的一系列误解。

6.2 æ??交人é‡?申他们的æ?ƒ利é?­到侵犯,特别是得到有充分的时间和便利æ?¡件ä¿?è¯?为辩护作准备的公正审判的æ?ƒ利ã€?å?Š亲自为自己辩护和讯问è¯?人的æ?ƒ利。æ??交人驳回缔约国他们一获释就逃离西ç?­牙的指控,解释说他们履行了临时释放的æ?¡件,然å?Ž返回了他们在è?”å?ˆ王国的家里,并将那里的地å?€和他们继续进行这桩案å­?以è¯?明他们的清白的打算通知了当局。委员会的å?·宗表明事实上Hill兄弟于1990年2月å?‘宪法法院写了一å°?信,询问他们上诉的结果。

6.3 æ??交人驳回缔约国根æ?®刑警组织关于Michael Hill的报告作出的有罪推定。首先,报告æ??å?Š14多年å‰?在è?”å?ˆ王国å?‘生的事件,和已被勾销ã€?因而法院ä¸?能承认的以å‰?的犯罪记录。检察官办公室使用该记录是ä¸?公正的和有害的,在æŒ?续时间ä¸?到40分钟的å?£头程åº?期间,æ??交人没有机会予以å??驳。他们强调Michael Hill被拒ç»?给予行使就有罪推定亲自为自己辩护的æ?ƒ利,而且,他的法律æ?´助律师没有å?¬从他的命令。由于这些原因,没有就ä¸?利的有罪推定æ??出辩护。还有,法律æ?´助律师没能å??驳的资料对Brian Hill也产生了é?ž常有害的影å“?,而Brian Hill以å‰?在è?”å?ˆ王国没有犯罪记录。

委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

7.1 在审查æ?¥文所载的申诉之å‰?,人æ?ƒ事务委员会决定ä¾?照其议事规则第87æ?¡,决定按照《公约任择议定书》æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†。

7.2 按照《任择议定书》第5æ?¡第2款(a)项的è¦?求,委员会查明该事件没有按照å?¦一国际调查或解决程åº?æ??交过。考虑到当事å?„方æ??交的所有æ??料,委员会得出结论说《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项æ??å?Š的国内补救办法已ç»?用尽。

7.3 委员会审议了缔约国辩称Hill兄弟滥用了æ??交æ?ƒ利的书é?¢陈述,但得出结论说,å?ª有审查案情æ‰?能澄清Hill兄弟是å?¦滥用了æ?ƒ利å?Š缔约国是å?¦è¿?å??了《公约》。

7.4 委员会认为根æ?®第14æ?¡所作的指控从å?¯å?¦å?—ç?†方é?¢看è¯?æ?®充分,因此,应对审查案情。å?‘委员会æ??交的事实似乎也æ??出了关于第9æ?¡和第10æ?¡(è§?上文第2.3和第2.7段)的问题。

8. 1995年3月22日,人æ?ƒ事务委员会认为该æ?¥文å?¯予å?—ç?†。

缔约国的æ„?è§?

9.1 在1995年11月9日的书é?¢陈述中,缔约国æ??å?Š它以å‰?的æ„?è§?和已ç»?æ??交的文件,é‡?申申诉是没有根æ?®的。在1996年5月30日的呈文中,缔约国争辩说应以滥用æ??交æ?ƒ宣布æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。它辩论说,æ??交人于1988年7月14日以æ¯?个月的第一天在瓦伦西亚çœ?法院到庭为æ?¡件获得临时自由。Hill兄弟没有这么å?š,å?´离开西ç?­牙,返回英格兰。由于他们è¿?背了释放的æ?¡件并è¿?å??了西ç?­牙法律,他们已被ç¦?止指称西ç?­牙è¿?å??了根æ?®国际法作出的承诺。

9.2 关于æ?¥文的案情,缔约国解释说å?£译ä¸?是当地警察特别选择的人,而是全国è?Œ业学会(INEM)根æ?®与内政部的å??议指定的人。å?£译人员在被INEM雇用之å‰?必须符å?ˆè?Œ业标准。记录表明Isabel Pascual是在甘迪亚为Hill兄弟指定的适当å?£译,记录并包括INEM关于指定Pascual女士和Rieta女士的声明。

9.3 关于æ??交人想与英国领事馆è?”系,缔约国争辩说文件表明对于他们被拘留一事领事馆已得到å?Š时通知。

9.4 关于列队指认过程,缔约国ä¸?接å?—æ??交人戴ç?€手é“?被带到è¯?人é?¢å‰?ã€?æ—?边站ç?€身穿制æœ?的警察的å?™述。缔约国断言《刑事诉讼法典》第368和第369æ?¡规定的程åº?ä¿?è¯?得到应有的é?µ守。而且,列队指认过程是在æ??交人律师Salvador Vicente Martinez Ferrer在场的情况下进行的, 缔约国与该律师进行了è?”系,æ?®缔约国的呈文说,他ä¸?接å?—æ??交人对事件的å?™述。缔约国é€?æ?¥的一份文件表明列队指认过程中的其他两人是“警官,他们属于高级警察部队,ä¸?穿制æœ?。

9.5 缔约国拒ç»?Hill兄弟被扣押10天得ä¸?到食物的指控,éš?附甘迪亚警察负责人的声明和æ?®说ç»?Hill兄弟签字的收æ?¡。

9.6 关于刑事诉讼一直到å?£头审问的æŒ?续时间:从1985年7月16日到10月24日,进行调查,包括调查Michael Hill以å‰?的犯罪记录。11月26日,æ??交人得到通知,他们指定了律师。1985年12月4日,甘迪亚法院将å?·宗转到瓦伦西亚çœ?法院。12月28日,案件转给国家检察官,国家检察官于1986年3月3日æ??交其报告和结论。9月10日,法院确定å?£头审问的日期为11月3日。1986年10月22日,辩护律师退出。10月28日,Hill兄弟è¦?求æ??供一å??法律æ?´助律师。10月30日,任命Carbonell Serrano先生为法律æ?´助律师。11月3日和17日,进行å?£头审问。缔约国得出结论说按事情å?‘生年月顺åº?的排列表明西ç?­牙当局没有ä¸?适当地拖延。

9.7 缔约国认为16个月的预审拘留期间并é?žä¸?正常。考虑到案件的å¤?æ?‚性这是正当的;没有准许ä¿?释是由于æ??交人有离开西ç?­牙领土的å?±险,他们一获释就果然这么å?š了。

9.8 缔约国争辩说æ??交人有充分的时间和便利æ?¡件为他们的辩护作准备。首先,他们有自己挑选的律师,当他们将他解雇时,å?ˆ任命了法律æ?´助律师,审问推迟到使新律师能够熟悉案件。说法律æ?´助律师Carbonell先生在审判å‰?å?‘æ??交人è¦?500,000比塞塔是ä¸?真实的。他确实为他们想å?‘最高法院上诉的案件而è¦?了50,000比塞塔,这笔钱对于自己挑选的律师æ?¥说是完全å?ˆç?†的。然而,æ??交人没有使用他的æœ?务,而是用了其他两å??法律æ?´助律师的æœ?务。缔约国å?¦认æ??交人关于没å?‘他们æ??供译æˆ?英文的文件的说法。

9.9 关于å?£头审问,指出Rieta女士是一å??é?ž常称è?Œ的å?£译,æ??交人的唯一è¯?人Pellicer先生断言认出了他们和他们的轻型货车。

9.10 关于Michael Hill为自己辩护的æ?ƒ利,记录没有表明Michael Hill曾è¦?求为自己辩护的æ?ƒ利å?Š法院拒ç»?给予这一æ?ƒ利。而且,根æ?®《公约》和《欧洲公约》,西ç?­牙法律承认为自己辩护的æ?ƒ利。这ç§?辩护应由胜任的律师进行,并在必è¦?时由国家付钱。西ç?­牙对《欧洲公约》第5和第6æ?¡的ä¿?留仅涉å?Š对武装部队æˆ?员é™?制这一æ?ƒ利。

9.11 关于无罪推定,æ??交人承认他们去过俱ä¹?部并å–?过数æ?¯啤酒。考虑到目击è¯?人æ??供的è¯?æ?®,声称在没有è¯?æ?®的情况下认定他们有罪是没有根æ?®的。

æ??交人的评论

10.1 在1996年1月8日和7月5日的信件中,æ??交人对缔约国有关å?¯å?¦å?—ç?†和案情的论点æ??出å??驳。关于所谓的滥用æ??交æ?ƒ,æ??交人声称考虑到缔约国在拘留和审判他们的过程中多次侵犯他们的æ?ƒ利,缔约国在委员会é?¢å‰?ä¸?是清白的。他们争论说,他们离开西ç?­牙时行为正当,因为他们担心他们的æ?ƒ利å?—到进一步侵犯。而且,他们没有在1988年7月14日从监狱获释å?Ž立å?³离开西ç?­牙领土,而是在五周之å?Žå?³8月17日,在英国驻阿利å?Ž特领事馆没有å??对的情况下离开的。他们æ??到他们1988年8月12日去领事馆以便获得临时护照的文字记录。此外,缔约国没有规定他们在获释之å?Žä»?è¦?留在西ç?­牙,所有释放文件都是西ç?­牙文的。

10.2 关于å?£译,他们å?šæŒ?他们的论点,å?³Isabel Pascual女士在å?£译时犯了关键的错误,这些错误最终导致他们被判有罪。他们对å?¦一å??å?£译Rieta女士除了有关他们的å?¡车所使用的燃料的错误之外,没有其他批评æ„?è§?。

10.3 关于列队指认过程,他们é‡?申他们1993年7月6日的呈文中所æ??出的指控。

10.4 他们é‡?申在五天时间内没有得到任何食物或饮料,此å?Ž得到的也很少,因为专门为此拨的款项被挪用了。他们指出缔约国的表册中没有æ??到å‰?五天,他们声称这五天内完全没有给他们基本生活必需å“?。缔约国æ??供的表册æ??到11天,å?ª有其中的两天å?³7月21日和24日有他们的签字。

10.5 关于为他们的辩护作准备的必è¦?时间和便利æ?¡件,æ??交人å?šæŒ?他们与法律æ?´助律师Carbonell先生在一起呆过两次,时间都很短。他们å?šæŒ?他们的指控,å?³Carbonell先生于1986年11月1日å?‘他们的父亲è¦?50万比塞塔。

10.6 关于Michael Hill为自己辩护的æ?ƒ利,æ?®说驻阿利å?Ž特的代ç?†领事1987年3月12日的信支æŒ?他们的指称,å?³西ç?­牙宪法规定的为自己辩护的æ?ƒ利在法庭上曾有两次被法官断然拒ç»?了。Michael Hill在法院诉讼之å‰?已通过正å¼?å?£译Rieta女士é?ž常明确地表达了想为自己辩护的愿望。

10.7 关于审问的时间长度,æ??交人é‡?申11月3日的第一次审问å?ªæŒ?续了20分钟,在那次审问中æ??出了他们的汽车使用什么燃料的问题。这次没有讯问被告或è¯?人。第二次审问æŒ?续35分钟,主è¦?用于正å¼?手续。因此,æ??交人对缔约国断言说法院å?¯以适当地讯问被告和一å??è¯?人æ??出质疑,è¦?记ä½?æ¯?个è¯?都必须翻译。

10.8 关于无罪推定,他们声称ä¸?仅在审判时,而且在整个诉讼过程中他们就被认定有罪,虽然从一开始他们就始终确认他们无罪。

审查案情

11. 人æ?ƒ事务委员会按照《任择议定书》第5æ?¡第1款的规定,根æ?®å?„当事方å?‘它æ??供的所有资料审查了这个æ?¥文。

12.1 关于缔约国指称应以滥用æ??交æ?ƒ宣布案件ä¸?予å?—ç?†,因为æ??交人è¿?背他们的释放æ?¡件è¿?å??西ç?­牙法律,委员会认为ä¸?能仅仅因æ??交人è¿?背释放æ?¡件,离开作为申诉对象的缔约国的管辖区而丧失《任择议定书》规定的æ??出申诉的æ?ƒ利。

12.2 关于æ??交人指控è¿?å??《公约》第9æ?¡,委员会认为逮æ?•æ??交人ä¸?是é?ž法的或任æ„?的。《公约》第9æ?¡第2款è¦?求被逮æ?•的任何人在被逮æ?•时应被告知逮æ?•他的ç?†由,并应被立å?³告知对他æ??出的任何指控。æ??交人特别指控先å?Ž过去了七ã€?八个å°?时他们æ‰?被告知逮æ?•他们的ç?†由,并抱怨说由于缺ä¹?一å??称è?Œ的å?£译他们对指控ä¸?ç?†解。缔约国æ??交的文件表明警察正å¼?手续从上å?ˆ6时到å?£译到达的上å?ˆ9时暂å?œ,以便å?¯以在法律顾问在场的情况下让被告得到å?Š时通知。å?¦外,从该国é€?æ?¥的文件看,似乎å?£译ä¸?是一å??临时å?£译,而是按照应确ä¿?她的能力规则任命的一å??正å¼?å?£译。在这ç§?情况下,委员会认为å?‘它æ??交的事实没有表明è¿?å??《公约》第9æ?¡第2款。

12.3 关于《公约》第9æ?¡第3款,该款规定等候审判的人å?—拘留ä¸?应作为一般规则,æ??交人抱怨说ä¸?准许他们ä¿?释,由于ä¸?能返回è?”å?ˆ王国,他们的建筑公å?¸被宣布破产。委员会é‡?申它以å‰?的è£?决,å?³审判å‰?拘留应作为例外情况,应准予ä¿?释,除é?ž存在ç?€被告潜逃或销æ¯?è¯?æ?®ã€?影å“?è¯?人或逃离缔约国管辖区的å?¯能性。å?•å?•是被告是外国人这一事实本身并ä¸?æ„?味ç?€审判å‰?å?¯以拘留他。缔约国确实争辩说有充分ç?†由担心如果交ä¿?释放æ??交人将离开西ç?­牙领土。然而,它没有æ??供这ç§?担心有什么根æ?®å?Š为什么ä¸?能通过规定适当的ä¿?释金和其他释放æ?¡件加以解决的资料。一缔约国简å?•地猜想外国人如果交ä¿?释放å?¯能会离开其管辖区并ä¸?è¯?明对《公约》第9æ?¡第3款规定的规则作例外处ç?†是有é?“ç?†的。在这ç§?情况下,委员会认为对æ??交人è¿?å??了这一æ?ƒ利。

12.4 1985年7月15日æ??交人被逮æ?•,1985年7月19日被正å¼?指控。对他们的审判直到1986年11月æ‰?开始,对他们的上诉直到1988年7月æ‰?处ç?†。但这ç§?拖延中由æ??交人决定更æ?¢律师造æˆ?的拖延å?ªå? 一å°?部分。缔约国争辩说拖延是“由于案件的å¤?æ?‚性,但没有æ??供表明所谓的å¤?æ?‚性的资料。委员会在审查过å?‘它æ??供的所有资料å?Ž,看ä¸?出该案件在哪一方é?¢å?¯被认为å¤?æ?‚。唯一è¯?人是1985年7月审问时作è¯?的目击è¯?人,没有迹象表明在审问完æˆ?å?Ž需è¦?进行任何进一步的调查。在这ç§?情况下,委员会认为缔约国è¿?å??了第14æ?¡第3款(c)项规定的æ??交人å?—审时间ä¸?被无故拖延的æ?ƒ利。

13. 关于æ??交人有关他们被拘留期间的待é?‡的指控,特别是å‰?10天他们被警察拘押期间(第2.7段),委员会注æ„?到缔约国æ??交的资料和文件未驳斥æ??交人关于他们被警察拘留的å‰?五天没人给他们食物的指称。委员会得出结论说这ç§?待é?‡等å?Œ于è¿?å??《公约》第10æ?¡。

14.1 关于被指控犯有刑事罪的æ¯?个人有充分的时间和便利æ?¡件为辩护作准备的æ?ƒ利,æ??交人指出他们与法律æ?´助律师在一起的时间很少,å?Ž者在审判å‰?两天仅看过他们20分钟,他没带案件å?·宗或供作记录的任何纸张。委员会注æ„?到缔约国对这一指控给予å??驳,指出æ??交人有自己挑选的律师。而且,为了使法律æ?´助律师能够对案件进行准备,审问被延期了。æ??交人还指控说å?³使他们ä¸?讲西ç?­牙语,缔约国也没有å?‘他们æ??供能够有助于他们更好地ç?†解对他们的指控和安排他们的辩护的许多文件的译本。委员会æ??å?Š它以å‰?的è£?决2 ,并忆å?Š得到公正审判的æ?ƒ利并ä¸?æ„?味ç?€ä¸?懂法院所用语言的被告在刑事侦查中有æ?ƒ得到所有有关文件的译本,但è¦?å?‘他的律师æ??供所有有关文件。根æ?®记录,委员会认为这些事实没有表明è¿?å??《公约》第14æ?¡第3款(b)项。

14.2 委员会忆å?ŠMichael Hillå?šæŒ?说他通过å?£译表示想为自己辩护,法院拒ç»?了这一请求。缔约国回答说审问记录没有表明曾æ??出这一请求,按照《公约》和《欧洲人æ?ƒ公约》,西ç?­牙承认“自我辩护的æ?ƒ利,但“这ç§?辩护应由胜任的律师进行,并在必è¦?时由国家付钱,从而也å?³承认它的立法ä¸?å…?许被告如《公约》规定的那样亲自为自己辩护。因此委员会得出结论说,Michael Hill为自己辩护的æ?ƒ利没有得到尊é‡?,这è¿?å??了《公约》第14æ?¡第3款(d)项。

14.3 委员会进一步注æ„?到,按照《西ç?­牙刑事诉讼法典》第876æ?¡,æ??交人的上诉没有被上诉法院有效考虑,因为没有æ??供律师æ??出上诉的ç?†由。因此,没有给予æ??交人《公约》规定的æ??交人使自己被判有罪和刑事判决得到审查的æ?ƒ利,è¿?å??了《公约》第14æ?¡第5款。

14.4 考虑到委员会得出的结论,å?³æ??交人按照第14æ?¡规定得到公正审判的æ?ƒ利被侵犯,委员会ä¸?需è¦?处ç?†æ??交人有关法律æ?´助律师是å?¦充分代ç?†他们ã€?列队指认过程中的ä¸?当之处ã€?å?£译的能力和è¿?å??无罪推定原则等具体指控。

15. 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款行事,认为委员会收到的事实显示对Michael 和Brian Hill两人è¿?å??了《公约》第9æ?¡第3款ã€?第10æ?¡和第14æ?¡第3款(c)项和第5款,对Michael Hill一人è¿?å??了第14æ?¡第3款(d)项。

16. ä¾?照《公约》第2æ?¡第3款(a)项,æ??交人有æ?ƒ得到有效的补救,需è¦?得到补å?¿。

17. 考虑到缔约国æˆ?为《任择议定书》缔约国也å?³承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,并且按照《公约》第2æ?¡,缔约国承诺确ä¿?其领土内和å?—其管辖的所有个人å?‡享有《公约》所承认的æ?ƒ利,å?Š在确定å?‘生è¿?约的情况下,æ??供有效和å?¯强制执行的补救办法,委员会请缔约国在90天内æ??供为实施委员会的æ„?è§?所采å?–措施的情况。

附 录

A. 委员会æˆ?员Nisuke Ando的个人æ„?è§?

[原件:英文]

我å?Œæ„?委员会关于第14æ?¡的æ„?è§?。ä¸?过,我ä¸?能å?Œæ„?委员会关于第10æ?¡的调查结论。

按照æ??交人的说法,他们被警察拘留10天,æ?®说其中5天没有食物,å?ª有温水å–?(è§?第2.7段)。缔约国ä¸?接å?—这一指控,并éš?附甘迪亚警察负责人的书é?¢陈述以å?Šæ?®说ç»?æ??交人签字的收æ?¡(è§?第9.5段)。æ??交人断言专门为食物拨的款项被挪用了,缔约国的表册没有æ??到å‰?五天,他们声称这五天内完全ä¸?给他们基本生活必需å“?(è§?第10.4段)。

尽管如此,如å?Œ委员会本身也承认的那样(è§?第10.4段),表册æ??å?Š从1985年7月16日至26日的11天,与委员会有关表册上å?ª有æ??交人在7月21日和24日的签å??的调查结论ä¸?相符的是,æ??交人的签å??出现在所有11天的表册中。并ä¸?是所有签å??看起æ?¥都完全相å?Œ,似乎是负责供应食物的监狱看守代æ??交人签的字。

无论如何,æ??交人没有æ??出å??驳表册的存在å?Š其内容的任何è¯?æ?®:在被警察拘留的å‰?五天没给他们食物ä»?然å?ª是指控。在这ç§?情况下,我ä¸?能å?Œæ„?委员会的调查结论,å?³缔约国没有æ??供å??驳æ??交人指控的充分è¦?素,缔约国è¿?å??了《公约》第10æ?¡(è§?第13段)。

B. 委员会æˆ?员Eckart Klein的个人æ„?è§?

[原件:英文]

我ä¸?å?Œæ„?第14.4段中表达的委员会ä¸?需è¦?处ç?†æ??交人有关法律æ?´助律师是å?¦充分代ç?†他们ã€?列队指认过程中的ä¸?当之处ã€?å?£译的能力和è¿?å??无罪推定原则等具体指控的æ„?è§?。

委员会认为在æŸ?些方é?¢(《公约》第14æ?¡第3款(c)项和(d)项和第5款)侵犯æ??交人得到第14æ?¡规定的公正审判的æ?ƒ利这一事实,并ä¸?使委员会没有义务审查是å?¦å?‘生所指控的其他侵犯《公约》第14æ?¡所载æ?ƒ利的行为。æ?®æ??交人所说,应审议侵犯第14æ?¡第1款ã€?第2款和第3款(f)项的情况。

委员会的情况ä¸?å?Œ于一个国家法院,国家法院å?¯以而且将会由于时间é™?制的原因仅æ??出本身è¯?明å?–消å?—到批评的措施å?ˆç?†的最明显ç?†由。委员会的æ?ƒå¨?在很大程度上有赖于勤勉地审查æ??交人的所有指控和令人信æœ?的è£?决ç?†由。å?ª有事情的所有方é?¢都得到彻底审查,所有必è¦?的结论都得到清楚论è¯?,æ‰?能加强委员会的æ„?è§?对缔约国行为的影å“?。

除了这一具有普é??性质的å??对æ„?è§?,我ä¸?认为《公约》第14æ?¡å?ª是公正审判æ?ƒ的总括规定。本æ?¡的所有æ?¡款都与这一问题有关倒ä¸?å?‡,但根æ?®历å?²ç»?验,对得到公正审判æ?ƒ的ä¸?å?Œ方é?¢的明确表达是以多ç§?ä¸?å?Œ的充分ç?†由为ä¾?æ?®的。委员会ä¸?应鼓励《公约》第14æ?¡所载的一些æ?ƒ利没有å?¦一些æ?ƒ利é‡?è¦?的任何观点。

我ä¸?认为除了委员会的调查结论之外,æ??交人在这一案件中æ??交的事实表明è¿?å??了《公约》规定的æ?ƒ利,但我感到必须表明自己关于这一原则问题的观点。

* 委员会下列æˆ?员å?‚加了本æ?¥文的审查:Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N.Bhagwati先生ã€?Thomas Buergenthal先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Colville勋爵ã€?Omran El Shafei先生ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Pilar Gaitan de Pombo女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Laure Moghaizel女士ã€?Fausto Pocar先生ã€?Julio Prado Vallejo先生ã€?Martin Scheinin先生和Maxwell Yalden先生。
** 两å??委员会æˆ?员Nisuke Ando和Eckan Klein的个人æ„?è§?的文本附于本文件å?Žé?¢。
2 1994年7月15日通过的第451/1991å?·æ?¥文,Harward诉挪å¨?中的æ„?è§?,第9.4和第9.5段。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接