第518/1992å?·æ?¥文;Jong–Kyu Sohn诉大韩民国
(1995年7月19日第五å??四届会议通过的æ„?è§?)
æ??交人: Jong–Kyu ohn[由律师代ç?†]
å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 大韩民国
æ?¥文日期: 1992年7月7日(首次æ??交)
决定å?—ç?†的日期: 1994年3月18日
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于1995年7月19日举行会议,
结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》代表Jong–Kyu Sohn先生æ??交人æ?ƒ事务委员会的第518/1992å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人ã€?其律师和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
根æ?®任择议定书第5æ?¡第4款通过了其æ„?è§?。
1. æ?¥文æ??交人是居ä½?在大韩民国光州的大韩民国公民Jong–Kyu Sohn先生。他自称是大韩民国è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第19æ?¡第2款的行为的å?—害者。他由律师代ç?†。
æ??交人陈述的事实
2.1 æ??交人自1990年9月27日起一直担任Kumho公å?¸的工会主席,他还是大公å?¸工会团结论å?›的创建者之一。1991年2月8日,在ä½?于庆尚å?—é?“Guhjae岛的大宇造船公å?¸举行了一次罢工。政府éš?之宣布将派警察部队å‰?去制止罢工。在这项宣布作出以å?Ž,1991年2月9日,æ??交人与团结论å?›的其他æˆ?员在离罢工地点400公里的汉城举行了一次会议。会议结æ?Ÿ时他们å?‘表了一项声明,表示支æŒ?这次罢工,并谴责政府欲派部队å‰?去干预。这项声明通过传真é€?往大宇造船厂的工人。大宇造船厂的罢工于1991年2月13日和平结æ?Ÿ。
2.2 1991年2月10日,æ??交人å?Œ约60å??团结论å?›的æˆ?员在离开他们å?¬开会议的地点时,é?到警方逮æ?•。1991年2月12日,æ??交人和其他6人被指控è¿?å??了《劳资纠纷调整法》第13(2)æ?¡(1963年é¢?布的第1327å?·法,ç»?1987年11月28日根æ?®3967å?·法律修订),而该æ?¡文规定ç¦?止除了有关雇主ã€?雇员ã€?工会或ä¾?法享有å?ˆ法æ?ƒ利的人以外的任何人为了æ“?纵或影å“?有关方é?¢而干预æŸ?起劳资纠纷。他还被指控è¿?å??了《集会和示å¨?法》(1989年3月29日é¢?布的第4095å?·法),而他本人则称他的æ?¥文å?ª涉å?Š《劳资纠纷调整法》。æ?®æ??交人称,与他一å?Œ被指控的å?¦外一人å?Ž死于拘留期内,其死因å?¯疑。
2.3 1991年8月9日,一å??汉城地区刑事法庭的法官判定对æ??交人的指控æˆ?立,判处æ??交人有期徒刑1年å?Šå?Š缓刑3年。æ??交人对此项判决æ??出的上诉于1991年12月20日被该法庭的上诉科驳回。1992年4月14日,该法庭å?ˆ驳回了æ??交人的第二次上诉。æ??交人认为,鉴于宪法法院于1990年1月15日宣布:《劳资纠纷调整法》第13(2)æ?¡符å?ˆ宪法,他已求助于一切å?¯以求助的国内补救办法。
2.4 æ??交人称,上述问题并未按照国际调查或解决的任何其它程åº?æ??交并供审查。
申诉
3.1 æ??交人辩称,《劳资纠纷调整法》第13(2)æ?¡是专门用æ?¥惩罚对劳工è¿?动的支æŒ?以å?Š孤立工人的。他认为该æ?¡文从未被用æ?¥指控在劳资纠纷中站在资方一边的人。他进一步声称,这项ç¦?止任何影å“?有关纠纷方行为的æ?¡文本身就å?«混ä¸?清,è¿?å??了å?ˆ法性原则(ä¸?构æˆ?犯罪,法无明文者ä¸?罚)。
3.2 æ??交人进一步辩称,将这一æ?¡文载入法律旨在剥夺支æŒ?工人或工会的人言论自由的æ?ƒ利。在这方é?¢,他æ??å?Šç¦?止第三方支æŒ?一工会组织的《工会法》。他最å?Ž认为,正因如此,对工人或工会的任何支æŒ?å?¯在出现罢工时å?—到《劳资纠纷调整法》惩罚;在其他情况下则å?—到《工会法》的惩罚。
3.3 æ??交人声称,对他的判决è¿?å??了《盟约》第19æ?¡第2款。他强调,他行使言论自由的方å¼?并没有侵犯他人的æ?ƒ利或æ?Ÿ害其å??声,也没有å?±å?Š国家安全ã€?公共秩åº?ã€?公众å?¥康或公德。
所涉缔约国对å?—ç?†æ?¥文的看法以å?Šæ??交人对此的æ„?è§?
4.1 所涉缔约国在1993年6月9日æ??交的æ„?è§?中辩称,由于当事人并未用尽国内补救方法,因此其æ?¥文ä¸?应被å?—ç?†。所涉缔约国认为,å?ª有当最高法庭对上诉作出判决,并且宪法法院也作出判决所ä¾?æ?®的法律符å?ˆ宪法的è£?决时,æ‰?算用尽关于一切刑事案件的现有国内补救方法。
4.2 æ??交人则分辨说,由于宪法法院已ç»?宣布对他作出的判决所ä¾?æ?®的《劳资纠纷调整法》第13(2)æ?¡符å?ˆ宪法,实际上能求助于任何其它的国内补救措施已无希望。对此,所涉缔约国认为,宪法法院已ç»?作出的è£?决å?ª审查了该æ?¡文是å?¦符å?ˆ宪法所ä¿?护的工作æ?ƒã€?享å?—平等æ?ƒ和å?ˆ法原则,而并没有审查该æ?¡款是å?¦符å?ˆ言论自由æ?ƒ利的问题。
4.3 因此所涉缔约国认为,æ??交人本应è¦?求审议有关宪法所ä¿?护的言论自由æ?ƒ利的法律。鉴于他并未这样å?š,所涉缔约国认为他并未全部用尽国内补救措施。
4.4 此外,所涉缔约国认为,根æ?®大韩民国总统的一项大赦令,已于1993年3月6日撤销了对æ??交人的判决。
5.1 æ??交人在其对所涉缔约国的æ„?è§?所作的评论中认为,他已ç»?用尽国内补救措施;鉴于宪法法院已ç»?在ä¸?久以å‰?宣布过《劳资纠纷调整法》符å?ˆ宪法,å†?请求它作这ç§?宣布是没有æ„?义的。
5.2 æ??交人认为,如果将æŸ?法律æ?¡文是å?¦符å?ˆ宪法的问题æ??交宪法法院,法院就负有法律义务审查所有å?¯能使该æ?¡文无效的ç?†由。æ??交人因此认为,将å?Œ一问题å†?次æ??交法院是徒劳之举。
5.3 对此æ??交人认为,尽管在宪法法院1990年1月15日作出的判决中多数æ„?è§?å?‡未论å?Š言论自由的æ?ƒ利,有两项相å?Œå?Š一项ä¸?å?Œ的æ„?è§?已涉å?Š该æ?ƒ利。他认为,上述情况表明:宪法法院实际上已审议了所有说明《劳资纠纷调整法》å?¯能è¿?宪的ç?†由,其中包括å?¯能侵犯了言论自由的宪法æ?ƒ利。
委员会关于å?—ç?†的决定
6.1 委员会在其第50届会议上审议了该æ?¥文是å?¦å?¯å?—ç?†的问题。在审查了所涉缔约国以å?Šæ??交人æ??交的关于宪法补救措施的æ„?è§?å?Ž,委员会å?‘现,《劳资纠纷调整法》第13(2)æ?¡是å?¦符å?ˆ宪法包括言论自由的宪法æ?ƒ利的问题已于1990年1月按实际需è¦?æ??交到宪法法院,尽管其å?Ž多数判决决æ„?ä¸?æ??å?Š言论自由的æ?ƒ利。在此情况下,委员会认为,进一步请求宪法法院审查该《法》第13(2)æ?¡,包括审议涉å?Š的言论自由问题,并没有构æˆ?æ??交人ä»?然需è¦?的补救办法,å?³需è¦?根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2款用尽法定补救的方法。
6.2 委员会注æ„?到,æ??交人é?到逮æ?•ã€?指控并定罪并é?ž因为亲身支æŒ?正在进行的罢工,而是因为å?‚加了一个以å?£头的方å¼?表示支æŒ?罢工的会议。委员会认为,æ??交人所陈述的事实å?¯能会引å?‘《盟约》第19æ?¡所涉å?Š的ã€?应按照是é?ž曲直予以审查的问题。鉴于上述情况,委员会宣布æ?¥文å?¯å?—ç?†。
所涉缔约国对案情的是é?ž曲直的看法以å?Šæ??交人对此的æ„?è§?
7.1 所涉缔约国在其于1994年11月25日æ??交的æ„?è§?中表示ä¸?å?Œæ„?委员会关于宣布æ?¥文å?¯å?—ç?†的观点:“æ??交人é?到逮æ?•ã€?指控并定罪并é?ž因为亲身支æŒ?正在进行的罢工,而是因为å?‚加了一个以å?£头的方å¼?表示支æŒ?罢工的会议â€?。该缔约国强调,æ??交人ä¸?仅å?‚加了1991年2月9日举行的团结论å?›的会议,而且还于1991年2月10日或11日积æž?地å?‚与散å?‘宣传å“?活动,并于1990年11月11日å?‚与暴力示å¨?活动,这次示å¨?还使用了燃烧弹。
7.2 所涉缔约国认为,æ??交人是因为犯有上述è¿?法行为方被指控并判定è¿?å??了《劳资纠纷调整法》第13(2)æ?¡å?Š《集会和示å¨?法》第45(2)æ?¡。
7.3 所涉缔约国解释说,《劳资纠纷调整法》有关ç¦?止第三方干预劳资纠纷的æ?¡文的宗旨乃是维护劳资å?Œ方的纠纷的独立性。该缔约国指出,上述æ?¡文并未ç¦?止å?‘当事方æ??供咨询或æ„?è§?。
7.4 所涉缔约国æ?´引了《盟约》的第19æ?¡第3款,根æ?®该款的规定,为了ä¿?护国家安全或公共秩åº?,除其他以外,å?¯对言论自由的æ?ƒ利予以æŸ?些é™?制。
7.5 所涉缔约国é‡?申,根æ?®一项大赦令已于1993年3月6日撤销了对æ??交人的判决。
8.1 æ??交人称,他确实因å?‚加1990年11月的示å¨?活动,根æ?®《集会和示å¨?法》被判处徒刑,但此事并é?ž构æˆ?他申诉的一部分。他æ??到1991年8月9日汉城刑事地区法庭作出的判决,该判决表明,他å?‚加11月的示å¨?活动是根æ?®《集会和示å¨?法》å?•独处置的,与他在1991年2月å?‚加团结论å?›的活动和支æŒ?大宇造船公å?¸的罢工无关,å?Ž者是根æ?®《劳资纠纷调整法》给予惩处的。æ??交人称,å‰?å?Ž两件事彼此无关。他é‡?申,他的申诉å?ª涉å?Š“ç¦?止第三方干预â€?,他认为这是è¿?å??《盟约》的。
8.2 æ??交人辩称,所涉缔约国对《盟约》所ä¿?障的言论自由所作的解释太狭隘。他æ?´引了第19æ?¡第2款,该款包å?«传递å?„ç§?消æ?¯和æ€?想的自由,而ä¸?论国界,也ä¸?论å?£头的ã€?书写的ã€?å?°刷的方å¼?。æ??交人为此认为,散å?‘载有团结论å?›支æŒ?大宇造船厂罢工的声明的传å?•完全属于言论自由的æ?ƒ利。他补充说,他并没有亲自将传å?•é€?到大宇造船厂的工人手中,而是用传真传给他们。
8.3 对于所涉缔约国认为他的行动å?±害公共安全和公共秩åº?的论点,æ??交人称该缔约国并没有明确说明团结论å?›声明的哪一部分因为何ç§?缘由å?±å?Š了公共安全和公共秩åº?。他争辩说,泛泛地æ??å?Š公共安全和公共秩åº?并ä¸?说明就有ç?†由é™?制言论自由。对此,他回忆说,团结论å?›的声明载有说明这次罢工å?ˆ法的观点,而且表示支æŒ?罢工,批评厂方,抨击政府å¨?èƒ?è¦?用武力制止罢工。
8.4 æ??交人å?¦认团结论å?›的声明å?±害大韩民国的国家安全和公共秩åº?。æ??交人的申诉声称,æ??交人å?Š团结论å?›的其他æˆ?员完全了解å?—北æœ?鲜对峙的æ•?感局势,但æ??交人看ä¸?出支æŒ?罢工ã€?批评厂方和政府处ç?†此事的方å¼?如何会å?±害国家安全。就此æ??交人称,所有å?‚加罢工的人å?‡未å?—到è¿?å??《国家安全法》指控。æ??交人认为,根æ?®罢工的宪法æ?ƒ利,对警方的武力干预æ??出批评属å?ˆ法行为。此外,æ??交人还认为,团结论å?›的声明并没有å?±害公共秩åº?,相å??,自由ã€?和平地表达æ„?è§?的æ?ƒ利会加强民主社会的公共秩åº?。
8.5 æ??交人指出,在大韩民国,声æ?´工人活动å?—到ç¦?止并å?—到惩罚,这是为了所谓“维护劳资纠纷的独立性â€?,而为支æŒ?厂方压制工人的æ?ƒ利而进行的干预å?´å?—到鼓励和ä¿?护。他å?ˆ说,《劳资纠纷调整法》是由国家安全立法委员会制定的,而该委员会则是在1980年由军政府设立的,用以å?–代国民议会。有人认为,由这个ä¸?民主的机构制定é¢?布的法律并ä¸?属于一个民主社会所é¢?布的ã€?符å?ˆ《盟约》å?«义的法律。
8.6 æ??交人称,国际劳工组织结社自由委员会已ç»?建议有关政府撤销ç¦?止第三方干预劳资纠纷的法律æ?¡文,因为这ç§?æ?¡文ä¸?符å?ˆ国际劳工组织的章程,该章程ä¿?障工人的言论自由,把言论自由视作结社自由的必ä¸?å?¯少的一部分。28
––––––––––––––
28 结社自由委员会1994年6月第294å?·报告第218至274段。并è§?1995年3月至4月第297å?·报告第23段。
8.7 æ??交人最å?Ž指出,大赦令并没有撤销对他的定罪判决,也没有对侵犯他的《盟约》æ?ƒ利作出赔å?¿,而仅仅是å?–消了根æ?®对他的判决而对他采å?–的剩下部分é™?制措施,如对他的竞选公è?Œæ?ƒ利的é™?制。
9.1 所涉缔约国在其1995年6月20日æ??交的进一步æ„?è§?中解释说,一般地说大韩民国的劳工è¿?动都带有政治倾å?‘,å?—到æ„?识形æ€?的影å“?。在这方é?¢,æ?®称韩国的劳工è¿?动积æž?分å?都毫ä¸?犹豫地引导工人采å?–武力和暴力的æž?端行动,举行é?ž法罢工,以达到其政治目的,或旅行其æ„?识形æ€?原则。所涉缔约国进一步声称,将无产阶级é?©命的æ€?想ç?Œ输到工人的头脑中的事例屡屡å?‘生。
9.2 所涉缔约国认为,如果第三方干涉(一起)劳资纠纷,并实际上进而æ“?纵ã€?煽动或阻挠了工人的决定,那么这起劳资纠纷的真实情况就会被歪曲,并被引å?‘其它的目的。该缔约国因此解释说,考虑到劳工è¿?动的普é??性,它觉得有必è¦?维æŒ?有关ç¦?止第三方干预的法律。
9.3 所涉缔约国还认为,本案涉å?Š1991年2月散å?‘的支æŒ?大宇造船厂的书é?¢声明;声明å?ª是一个幌å?,背å?Žå?´是è¦?煽动全体工人举行全国性罢工。该缔约国称,“如果任何国家è¦?å?‘生全国性罢工,ä¸?论其安全形势如何,都有充足的ç?†由认为该国的国家安全和公共秩åº?将è¦?å?—到å¨?èƒ?。â€?
9.4 关于《劳资纠纷调整法》由国家安全立法委员会制定的问题,所涉缔约国认为,鉴于宪法ç»?修订,公众已实际上一致承认了该委员会制定的法律的有效性。此外该缔约国还说,关于ç¦?止第三方干预的æ?¡文对纠纷中的劳方和资方都适用,å?Œ方一视å?Œä»?。在这方é?¢该缔约国æ?´引了该国法庭目å‰?正在审ç?†的一个案件,案情涉å?Š厂方人员干预一起劳资纠纷。
委员会须审议的问题和事项
10.1 人æ?ƒ事务委员会按照《任择议定书》第5æ?¡第1款,根æ?®有关方é?¢æ??交的全部æ??料审议了æ?¥文。
10.2 委员会注æ„?到所涉缔约国的如下论点:æ?¥文æ??交人å?‚加了1990年11月å?‘生的暴力示å¨?活动,为此,根æ?®《集会和示å¨?法》被判有罪。委员会也注æ„?到æ??交人的申诉与上述判决无关,而å?ª涉å?Š到因他于1991年2月å?‘表团结论å?›的声明而对他作出的判决。委员会认为上述两项判决是针对两件ä¸?å?Œ的事件,并无相互关系。因此,委员会须审议的问题是:根æ?®《劳资纠纷调整法》第13æ?¡第2款以å?‚与å?‘表支æŒ?大宇造船公å?¸罢工的声明和谴责政府å¨?èƒ?派军队制止罢工的罪å??而对æ??交人作出的判决,是å?¦è¿?å??了《盟约》的第19æ?¡第2款。
10.3 《盟约》第19æ?¡第2款ä¿?障言论自由的æ?ƒ利,包括“而ä¸?论国界,也ä¸?论å?£头的ã€?书写的ã€?å?°刷的ã€?采å?–艺术形å¼?的ã€?或通过任何其它媒介寻求ã€?接å?—和传递å?„ç§?消æ?¯和æ€?想的自由â€?。委员会认为,æ??交人与他人一起å?‘表支æŒ?罢工ã€?批评政府的声明是在行使其传递消æ?¯和æ€?想的æ?ƒ利,是符å?ˆ《盟约》第19æ?¡第2款的å?«义。
10.4 委员会认为,根æ?®第19æ?¡第3款对言论自由进行的任何é™?制必须累积符å?ˆ下列æ?¡件:必须符å?ˆ法律规定;必须涉å?Š第19æ?¡第3(a)和(b)款列举的目标之一;必须是为实现å?ˆ法目标所必需的。尽管所涉缔约国声称é™?制措施是正当的,目的是ä¿?护国家安全和公共秩åº?,并称é™?制措施符å?ˆ法律规定,å?³《劳资纠纷调整法》第13(2)æ?¡,委员会ä»?须确定对æ??交人采å?–的措施是å?¦为所称目标所必需。委员会注æ„?到,所涉缔约国æ?´引了国家安全和公共秩åº?的问题,认为劳工è¿?动的普é??性与此问题有关;该缔约国还称æ??交人与他人一é?“å?‘表的声明实际上是煽动全国性罢工的一ç§?伪装。委员会认为,所涉缔约国未能清楚说明它所称的æ??交人行使言论自由所构æˆ?的å¨?èƒ?的具体性质,而且å?‘现所涉缔约国æ??出的论点无一足以è¯?明对æ??交人言论自由的é™?制符å?ˆ第19æ?¡第3款。
11. 根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》第5æ?¡第4款,人æ?ƒ事务委员会å?‘现,它所收到的事实æ?露了一起侵犯《盟约》第19æ?¡第2款的事件。
12. 委员会认为,Sohu先生有æ?ƒ根æ?®《盟约》第2æ?¡第3(a)款获得对其行使言论自由æ?ƒ利判罪的有效补救办法,包括适当的赔å?¿。委员会进一步æ??请所涉缔约国审查《劳资纠纷调整法》第13(2)æ?¡。所涉缔约国有义务ä¿?è¯?类似的è¿?å??行为今å?Žä¸?å†?å?‘生。
13. 委员会铭记所涉缔约国由于已æˆ?为了《任择议定书》的缔约方,因而已ç»?承认了委员会有æ?ƒ确定是å?¦å?‘生了è¿?å??《盟约》的行为;而且根æ?®《盟约》第2æ?¡,所涉缔约国已ç»?承诺确ä¿?在其领土内和在其管辖下的所有人享有《盟约》承认的æ?ƒ利,并已承诺在确认å?‘生è¿?å??行为时æ??供有效并å?¯行的补救办法,因此,委员会希望所涉缔约国在90天内,å?‘委员会汇报有关采å?–措施è?½实委员会æ„?è§?的情况.