第516/1992å?·æ?¥文;Alina Simunek等人诉æ?·克共和国
(1995年7月19日第五å??四届会议通过的æ„?è§?)
æ??交人: Alina Simunek女士ã€?Dagmar Hastings Tuzilova女士和
Josef Prochazka先生
å?—害人: æ??交人和Jaroslav simunek(Alina Simunek女士的丈夫)
所涉缔约国: æ?·克共和国
æ?¥文日期: 1991年9月17日(首次æ??交)
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于1995年7月19日举行会议,
结æ?Ÿ了对Alina Simunek女士ã€?Dagmar Hastings Tuzilova女士和Josef Prochazka先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第516/1992å?·æ?¥文审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过了其æ„?è§?。
1. æ?¥文的æ??交人是Alina Simunek(她代表其本人和其丈夫Jaroslav Simunek)ã€?Dagmar Hastings Tuzilova和Josef Prochazka(他们分别居ä½?在加拿大和瑞士)。他们声称æ?·克共和国侵犯了他们的人æ?ƒ,使他们æˆ?为å?—害者。æ?·克斯洛ä¼?克于1975年12月23日批准了《盟约》。《任择议定书》于1991年6月12日开始在æ?·克共和国生效。26
æ??交人陈述的事实
2.1 Alina Simunek是波兰公民,于1960年出生。Jaroslav Simunek是æ?·克公民,现居ä½?在加拿大的安大略çœ?。他们指出,1987年他们在共产党政æ?ƒ的ä¿?安部队的压力之下被迫离开æ?·克斯洛ä¼?克。根æ?®当时适用的立法,他们的财产被没收。在
––––––––––––––
26 æ?·克和斯洛ä¼?克è?”邦共和国于1991年3月批准了《任择议定书》,但1992年12月31日æ?·克和斯洛ä¼?克è?”邦共和国已ä¸?å¤?存在。1993年2月22日,æ?·克共和国å?‘出通知指出,它继承作为《盟约》和《任择议定书》的缔约国的地ä½?。
共产党政府于1989年11月17日倒å?°å?Ž,æ?·克当局å?‘表声明指出,将给曾é?刑事定罪移居海外的æ?·克公民æ?¢å¤?å??誉,并归还他们的财产。
2.2 1990年7月,Simunek夫妇回到æ?·克斯洛ä¼?克,以æ??出一项è¦?求归还其被亚布洛尼察的一个国家机构å?³国家地区委员会没收的财产的请求。但是,所å?‘生的情况是,在1989年9月至1990年2月期间,他们所有的财产和ç§?人用å“?å?‡被国家地区委员会估价并æ‹?å?–。ä¸?能出售的物å“?被销æ¯?。1990年2月13日,æ??交人的房地产被转让给亚布洛尼察的Sklarny工厂,Jaroslav Simunek曾在这个工厂中工作过20年。
2.3 在å?‘国家地区委员会æ??出控告å?Ž,于1990年7月18日举行了有æ??交人ã€?其è¯?人和工厂代表å?‚加的仲è£?审å?¬会。工厂的代表å?¦认æ??交人财产的转让是é?ž法的。为此æ??交人å?‘地区检察官办公室æ??出了一份请愿,è¦?求对这一问题进行调查,ç?†由是转让其财产是é?ž法的,因为转让是在没有法院的命令或æ??交人作为当事一方å?‚与的法庭程åº?的情况下进行的。1990年9月17日,设在亚布洛尼察的国家警察局刑事调查部ç?€手开始进行调查。它于1990年11月29日å?‘表的报告认为,未å?‘现对当时适用的æ?¡例的任何侵犯,因此æ??交人的索赔è¦?求应予驳回,因为政府还未对以å‰?的立法进行修订。
2.4 1991年2月2日,æ?·克和斯洛ä¼?克è?”邦政府通过了《第87/1991å?·法令》,该法令于1991年4月1日生效。它赞å?Œ对在共产党压力下离开祖国的æ?·克公民æ?¢å¤?å??誉,并制定归还或赔å?¿财产æ?Ÿ失的æ?¡件。根æ?®该法案的第3节第1å°?节,凡其财产在《法令》第6节所列的情况下被转为公有的人å?‡有æ?ƒ获得赔å?¿,但æ?¡件是,他们必须是æ?·克和斯洛ä¼?克è?”邦共和国的公民,而且是æ?·克和斯洛ä¼?克è?”邦共和国领土上的永久居民。
2.5 根æ?®《法令》第5节第1å°?节,凡目å‰?(é?ž法)å? 有财产的任何人在收到å?ˆ法拥有者的书é?¢请求å?Ž应当将财产归还å?ˆ法的拥有者,但å?ˆ法拥有者必须对其æ??出的财产索赔è¦?求æ??供è¯?æ?®,并说明财产是以何ç§?方å¼?转为国有的。第2å°?节规定è¦?求归还的请求必须在《法令》生效之å?Ž六个月内é€?达目å‰?å? 有财产的个人。若财产å? 有者ä¸?答应这一请求,则å?ˆ法拥有者å?¯在《法令》生效的一年内å?‘主管法庭æ??出其索赔è¦?求(第4å°?节)。
2.6 关于是å?¦完全用尽国内补救办法的问题,æ??交者似乎未能按照《法令》第5节第4å°?节的è¦?求å?‘当地法庭æ??出其è¦?求归还财产的请求。从他们所æ??交的文件中å?¯以看出,他们认为这一补救办法毫无效力,因为他们ä¸?符å?ˆ第3节第1å°?节的规定。Alina Simunek补充指出,他们å?‘主管的城市ã€?çœ?和è?”邦当局æ??出了控告,但毫无作用。她还指出,最近收到一å°?æ?·克总统府于1992年6月16日å?‘出的信函,信函通知æ??交人,总统府无æ?ƒ对这一问题进行干预,å?ª有仲è£?庭æ‰?有æ?ƒ对这一问题作出è£?判。æ??交人éš?å?Ž的回信未收到任何答å¤?。
2.7 Dagmar Hastings Tuzilova是一ä½?通过婚姻获得美国ç±?的美国公民,现居ä½?在瑞士,于1968年从æ?·克斯洛ä¼?克移居国外。1974年5月21日,她因从æ?·克斯洛ä¼?克“é?ž法移居国外â€?,被缺席判刑,其财产被没收。她的财产,å?³在比尔森的她家房地产的å??八分之五目å‰?由该城市的房管所å? 有。
2.8 比尔森地区法庭1990年10月4日的决定为Dagmar Hastings Tuzilovaæ?¢å¤?了å??誉,并宣布地区法院的早先决定以å?Š所有有关这一案例的其他决定å?‡属无效。然而,她éš?å?Žå?‘主管当局æ??出的申请和å?‘比尔森房管所æ??出的就归还其财产问题进行谈判的请求å?‡未产生任何实际的结果。
2.9 1992年春,房管所明确å?Œæ„?将房å?的5/18部分转让给她,æ?¡件是比尔森的国家公è¯?所必须å?Œæ„?为此交易进行登记。但是,国家公è¯?所迄今一直拒ç»?对此转让进行登记。1993年åˆ?,比尔森地区法院确认了公è¯?所的行动(案件å?·11Co.409/92)。æ??交人指出,她得到通知,å?¯以通过比尔森地区法院å?‘最高法院对这一决定æ??出上诉。她于1993年5月7日å?‘最高法院æ??出了上诉,但截至1994年1月20日还没有作出任何决定。
2.10 1992年3月16日,Dagmar Hastings Tuzilova根æ?®《法令》第5节第4å°?节对房管所æ??出了民事诉讼。1992年5月25日,比尔森地区法院驳回了索赔è¦?求,ç?†由是,她作为居ä½?在瑞士的美国公民无æ?ƒ获得《第87/1991å?·法令》第3节第1å°?节所规定的赔å?¿。æ??交人强调指出,对这一决定æ??出任何上诉都ä¸?会产生任何效果。
2.11 Josef Prochazka是于1920年出生的æ?·克公民,他现居瑞士。他于1968年8月与其妻å?和两个儿å?逃离æ?·克斯洛ä¼?克。在å‰?æ?·克斯洛ä¼?克,他拥有一幢带有两套三间å?§房的公寓的房å?和一个花园,还拥有å?¦一片土地。在1969年åˆ?,他以适当的形å¼?并å¾?得当局的å?Œæ„?将其财产æ??给了他的父亲。根æ?®一个地方法院于1971年7月和9月作出的判决,他ã€?他的妻å?和儿å?因从æ?·克斯洛ä¼?克“é?ž法移居国外â€?而被判处徒刑。1973年Josef Prochazka的父亲é€?世,他在其被当局认定有效的é?—嘱中规定由æ??交人的儿å?继承这幢房å?和其他ä¸?动产。
2.12 1974年,尽管当局已在若干年å‰?承认财产转让给æ??交人的父亲为å?ˆ法行为,但法院下令没收æ??交人的财产,ç?†由是他和他的家属“é?ž法移居国外â€?。1974年12月,房å?和花园被按照æ??交人所说的低得å?¯笑的价格出售给一个党的高级官员。
2.13 根æ?®1990年9月26日和1991年1月31日的决定,乌斯季地区法院对æ??交人å?Š其儿å?所é?到的刑事定罪为他们æ?¢å¤?了å??誉,并具有追溯力。这æ„?味ç?€1991年和1994年的法院决定(è§?上文第2.11段和2.12段)为无效决定。
指控
3.1 Alina和Jaroslav Simunek申辩指出,《第87/1991å?·法令》的规定构æˆ?了é?ž法的歧视,因为它仅适于“生活在æ?·克和斯洛ä¼?克è?”邦共和国领土上的纯粹的æ?·克人â€?。逃离该国或被å‰?共产党当局强迫æµ?放的那些人必须在æ?·克斯洛ä¼?克å?–得永久居留,æ‰?能够有资格获得财产的归还或赔å?¿。在æ?·克斯洛ä¼?克生活和工作8年之久的Alina Simunek由于其波兰国ç±?而根本ä¸?具备获得财产归还的资格。æ??交人声称,《法令》实际上使å‰?共产党的å?š法的å?ˆ法化,因为被没收的财产中有80%以上属于ä¸?符å?ˆ这些严格规定的人士。
3.2 Alina Simunek指称,《法令》规定的归还财产的æ?¡件构æˆ?了基于政治观点和宗教基础上的歧视,但是她没有为其指控æ??出ä¾?æ?®。
3.3 Dagmar Hastings Tuzilova声称,《第87/1991å?·法令》的规定构æˆ?了é?ž法的歧视,ä¸?符å?ˆ《盟约》第26æ?¡的规定。
3.4 Josef Prochazka也声称,他是《第87/1991å?·法令》的歧视性规定的å?—害者。他补充指出,由于法庭已ç»?判决对其财产的没收是é?ž法和无效的,且这一判决具有追溯力,因此法律对他根本ä¸?适用,因为他从未失去对其财产的å?ˆ法æ?ƒ利,而且根本ä¸?存在任何“归还â€?财产的问题。
委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定
4.1 1993年10月26日,根æ?®人æ?ƒ事务委员会议事规则第91æ?¡的规定å?‘缔约国转å?‘了æ?¥文。尽管已å?‘缔约国å?‘出了æ??醒,但缔约国未根æ?®第91æ?¡æ??交任何æ?¥文。å?Œ时还请æ??交人对一系列问题æ??出澄清。他们å“?应了这一è¦?求,于1993年11月25日(Alina和Jaroslav Simunek),1993年12月3日和1994年4月11日/12日(Josef Prochazka)和1994年1月19日(Dagmar Hastings Tuzilova)å?‘æ?¥回信。
4.2 委员会第五å??一届会议认为å?¯以å?—ç?†æ?¥文。它é?—憾地注æ„?到缔约国未能就是å?¦å?¯以å?—ç?†æ?¥文的问题æ??供资料或æ„?è§?。尽管缔约国未能æ??供å?ˆ作,委员会ä»?然ç?€手查明《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件是å?¦已得到满足。
4.3 委员会注æ„?到,æ?·克斯洛ä¼?克当局对有关财产的没收和出售是在70年代和80年代进行的。尽管所有这些事件是在《任择议定书》在æ?·克共和国生效之日之å‰?å?‘生的,委员会ä»?然è¦?回顾指出,对财产的这ç§?æ?ƒ利ä¸?å?—《盟约》的ä¿?护。
4.4 但是委员会指出,æ??交者指控《第87/1991å?·法令》的规定具有歧视性,因为这些规定仅适用于被å‰?政æ?ƒé?ž法剥夺财产但目å‰?在æ?·克共和国具有永久居留æ?ƒ和为æ?·克公民的那些人士。因此,委员会é?¢临的问题是,根æ?®《盟约》第26æ?¡的å?«义是å?¦å?¯以认为这一法律具有歧视性。
4.5 委员会指出,缔约国根æ?®《盟约》规定承担的义务自其生效之日起适用。å?¦一个ä¸?å?Œ问题是,委员会何时具有根æ?®《任择议定书》对有关声称è¿?å??《盟约》的行为的指控进行审议的è?Œæ?ƒ。按照《任择议定书》所规定的审判规程,委员会一贯认为它无æ?ƒ审议在《任择议定书》在缔约国生效之å‰?所å?‘生的对《盟约》指称的è¿?å??行为,除é?ž所指控的è¿?å??行为在《任择议定书》生效之å?Ž继续å?‘生。一ç§?æŒ?续的è¿?å??行为å?¯以被解释为在《任择议定书》生效之å?Ž通过行为或通过明确的å?«义维æŒ?缔约国以å‰?的è¿?å??行为。
4.6 虽然æ?·克法庭已给本案中的æ??交人所å?—到的刑事定罪予以平å??,但他们ä»?然申辩说,《第87/1991å?·法令》对他们具有歧视性,因为按照两ä½?æ??交人(Simunek夫妇,Hastings Tuzilova)的情况,他们ä¸?能从法律获益,因为他们ä¸?是æ?·克公民或在æ?·克共和国没有居留æ?ƒ,而按照第3个æ??交人(Prochazka先生)的情况,法律就根本ä¸?能适用于他的情况。
5. 因此,人æ?ƒ事务委员会于1994年7月22日决定,由于æ?¥文å?¯能会根æ?®《盟约》第14æ?¡第6款和第26æ?¡æ??出问题,因此å?¯以å?—ç?†æ?¥文。
缔约国的解释
6.1 缔约国在于1994年12月12日æ??交的æ?¥文中å?šæŒ?认为,有关的立法并ä¸?带歧视性。它æ??请委员会注æ„?,作为《æ?·克共和国宪法》的一部分的《基本æ?ƒ利和自由宪章》第11æ?¡第2款规定,“......法律å?¯以规定,有些东西仅能由æ?·克共和国的公民或在æ?·克共和国拥有居留æ?ƒ的法人所拥有。â€?
6.2 缔约国确认了它所作出的通过å?‘在1948年2月25日至1990年1月1日期间é?å?—迫害的人士归还财产的方法解决财产索赔è¦?求的承诺。虽然必须为归还被没收的财产制定æŸ?些标准,但这些规定的目的ä¸?能侵犯人æ?ƒ。æ?·克共和国ä¸?能也ä¸?会对任何人å?¯以ä½?在什么地方å?‘å?·施令。归还被没收的财产是一个é?ž常å¤?æ?‚和å?²无å‰?例的措施,因此,ä¸?能指望纠正所造æˆ?的所有破å??并满足å?—共产党政æ?ƒ迫害的所有人士的è¦?求。
7.1 关于Alina Simunek女士æ??交的æ?¥文,缔约国申辩说,æ??交人所æ??交的文件并未å??分明确的é˜?明其赔索è¦?求。人们从她的æ?¥文中得到的å?°象是,Jaroslav Simunek先生也许被国家ä¿?安警察关在了监狱中。然而,人们ä¸?清楚他是é?到拘留还是实际上被判处了监ç¦?。关于Simunek夫妇的财产é?å?—没收的问题,æ?¥文并未明确说明以何ç§?措施剥夺了他们的拥有æ?ƒ。如果Simunek先生是由于ç»?以å?Ž的规定修正的关于å?¸法平å??问题的《第119/1990å?·法令》第2节或第4节所æ??到的一项刑事罪å??而å?—到判刑,他å?¯以根æ?®法律或在审查诉讼中è¦?求平å??,并å?¯在法庭有关其平å??的决定生效å?Ž的三年中根æ?®上诉法令的第23节å?‘æ?·克共和国å?¸法部赔å?¿å?¸æ??出赔å?¿申请。如果Simunek先生在1948年2月25日至1990年1月1日期间因该项法令第2节和第4节所列的一项刑事罪å??而被剥夺了其人身自由和没收了其财产ã€?但未对他æ??起任何刑事诉讼,则他å?¯以根æ?®应å?—害方的请求而作出的一项法庭决定申请赔å?¿,他的申请需附有他手上拥有的或由其法律顾问从æ?·克共和国内政部的档案中å?–得的足以è¯?明其申请å?ˆç?†的文件。
7.2 关于归还被没收或充公的财产的问题,缔约国从æ?¥文中得到结论认为,Alina和Jaroslav夫妇ä¸?符å?ˆ《第87/1991å?·法令》关于法律外平å??的第3节(1)项的规定,å?³必须拥有æ?·克和斯洛ä¼?克è?”邦共和国的国ç±?和其领土上的永久居留æ?ƒ的规定。因此,ä¸?能承认他们是有æ?ƒ获得财产归还的人士。å?¯以获得补救的唯一办法是他们两人中至少有一人符å?ˆ这两项规定,并在有关法律外平å??的法律生效å?Ž的6个月中(å?³截至1991年9月底)æ??出è¦?求归还财产的申请。
8.1 关于Dagmar Hastings Tuzilova女士的æ?¥文,缔约国澄清指出,1974年5月21日比尔森地区法院作出一项判决,根æ?®《刑法》第109节(2)项以é?ž法移居国外的刑事罪å??对Dagmar Hastings Tuzilova女士判刑。根æ?®这项判决,Dagmar Hastings Tuzilova女士在比尔森Cechova 61弄2214å?·房产的å??八分之五拥有部分被没收,现在她è¦?求归还这一部分的财产。1990年10月4日比尔森地区法院的一项判决根æ?®有关å?¸法平å??的第119/1990å?·法令对她予以平å??。她根æ?®关于法律外平å??的《第87/1991å?·法令》æ??出了è¦?求归还她在比尔森房产中所拥有的部分的申请。Hastings Tuzilova女士与比尔森房管所达æˆ?了一项归还å??议,但比尔森国家公è¯?所因为Hastings Tuzilova女士ä¸?符å?ˆ关于法律外平å??的法律的第3节(1)项所规定的æ?¡件而拒ç»?对这一å??议进行登记。
8.2 Hastings Tuzilova女士虽然根æ?®关于å?¸法平å??的法令已获得平å??,但ä¸?能被认为是符å?ˆ关于法律外平å??的法律第19æ?¡所规定的享有赔å?¿æ?ƒ的人士,因为在申请之日她并ä¸?符å?ˆ上述法令第3节(1)项的规定,å?³必须拥有æ?·克和斯洛ä¼?克è?”邦共和国国ç±?和在其领土上有永久居留æ?ƒ的规定。而且,她未能够在有关法律外平å??的法令的第5节(2)项所规定的严格期é™?内满足这些è¦?求。Hastings Tuzilova女士于1992年9月30日获得了æ?·克国ç±?并登记了她的永久ä½?所。
8.3 关于法律外平å??的法令的第20节(3)项规定,凡申请归还基于有关法律外平å??的法令生效å?Ž被宣布无效的没收判决而没收的财产,æ??交申诉的法定期é™?自废除令生效之日算起。但是,这一规定ä¸?适用Hastings Tuzilova女士的情况,因为她的å?¸法平å??是于1990年10月9日生效的,å?³在有关法律外平å??的《第87/1991å?·法令》生效(1991年4月1日)之å‰?。
9.1 关于Josef Prochazka先生的æ?¥文,缔约国争辩指出,关于法律外平å??的《第87/1991å?·法令》第3节对有æ?ƒ获得赔å?¿的人士作了é™?定,å?³在法定期é™?内æ??出归还财产或赔å?¿请求的人士。在对æ??交申请所规定的法定期é™?结æ?Ÿå‰?(å?³è¦?求归还财产的申请人应在1991年10月1日å‰?,è¦?求赔å?¿的申请人应在1992年4月1日å‰?)未能获得æ?·克和斯洛ä¼?克è?”邦共和国的国ç±?并在其领土上登记其永久ä½?所的申请人å?‡ä¸?得被认为是享有å?¿还资格的人士。
9.2 从Prochazka先生æ??交的æ?¥文中,缔约国得出结论认为,1974年拉è´?河畔乌斯季地区法院作出一项判决,由于æ??献者已ç»?离开了å‰?æ?·克斯洛ä¼?克社会主义共和国的领土,因此1969年的æ??赠行为被判无效,根æ?®这一判决,财产被移交国家。关于法律外平å??的法令的第6节(1)项对这ç§?情况作出了规定,它规定享有å?¿还资格的人士为已被判无效的æ??赠行为的å?—转让人,在本案中享有å?¿还æ?ƒ的人士为Prochazka先生的未æ??å?Šå??字的父亲。因此,已根æ?®å?¸法平å??的《第119/1990å?·法令》而失效的没收判决的适用者并ä¸?象Prochazka先生错误地认为的那样å?¯被视作享有å?¿还æ?ƒ的人士。
9.3 由于Prochazka先生的上述父亲在有关法律外平å??的法令生效之å‰?已ç»?é€?世,享有å?¿还æ?ƒ的人士为é?—嘱中所规定的继承人,å?³Prochazka先生的儿å?Josef Prochazka和Jiri Prochazka,æ?¡件是他们必须是å‰?æ?·克和斯洛ä¼?克è?”邦共和国的公民并在领土上拥有永久ä½?所。他们根æ?®关于法律平å??的法令获得平å??的这一事实在本案中没有任何é‡?è¦?æ„?义。从Prochazka先生的æ?¥文中缔约国得出结论认为,Josef Prochazka和Jiri Prochazka虽然是æ?·克公民,但在瑞士居ä½?,而且没有申请æ?·克共和国的永久居留æ?ƒ。
æ??交者对缔约国的æ?¥文å?‘表的æ„?è§?
10.1 Alina和Jaroslav Simunek夫妇在于1995年2月21日的æ?¥信中争辩指出,缔约国没有é˜?明他们在æ?¥信中所æ??出的问题,å?³《第87/1991å?·法令》是å?¦符å?ˆ《盟约》第26æ?¡的é?ž歧视性规定的问题。他们声称,æ?·克的强硬派ä»?在执政,他们对归还被没收的财产毫无兴趣,因为他们自己从财产没收行为中获益。一项适当的财产归还法应当以民主原则为基础,ä¸?能å…?许存在将å‰?æ?·克公民和居ä½?在国外的æ?·克公民排除在外的任何é™?制。
10.2 Prochazka先生在于1995年6月12日的æ?¥信中å?‘委员会通报说,根æ?®1995年4月12日地区法院作出的判决,他从其父亲处继承的那片土地将归还给他(第2.11段)。
10.3 Hastings Tuzilova女士在委员会审议这一æ?¥文的是é?ž时还未æ??出任何æ„?è§?。
审查是é?ž
11.1 人æ?ƒ事务委员会根æ?®å?„当事方按照《任择议定书》第5æ?¡第1款的规定å?‘它æ??交的所有资料对目å‰?的æ?¥文进行了审议。
11.2 由于本æ?¥文å?¯能会根æ?®《盟约》第14æ?¡第6款和第26æ?¡æ??出问题而被宣布å?¯以å?—ç?†。关于第14æ?¡第6款,委员会认为æ??交人还未对他们所æ??出的指控æ??供充分的è¯?æ?®,而且委员会目å‰?收到的资料并ä¸?能使人认为å?‘生了侵犯行为。
11.3 正如委员会已ç»?在关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定(上文4.3)中已ç»?解释的那样,这样的财产æ?ƒä¸?å?—《盟约》的ä¿?护。但是,如果有关的行为或ä¸?行为是基于è¿?å??《盟约》第26æ?¡的歧视性ç?†由之上的,则没收ç§?人财产或缔约国ä¸?能为这ç§?没收支付赔å?¿就ä»?然构æˆ?对《盟约》的è¿?å??。
11.4 委员会é?¢临的问题是对æ??交人实施《第87/1991å?·法令》的规定是å?¦构æˆ?对它们享有的在法律é?¢å‰?人人平等的æ?ƒ利以å?Š获得法律平等ä¿?护的æ?ƒ利的侵犯。æ??交人声称,这一《法令》实际上维æŒ?了早先对财产的歧视性没收。委员会指出,没收本身并没有引起争议,有争议的是对æ??交人的补å?¿问题,因为其他赔索者已ç»?收回了他们的财产或收到了对其财产的赔å?¿。
11.5 在眼å‰?的案例中,æ??交人由于《第87/1991å?·法令》有关申请赔索者必须是æ?·克公民和æ?·克共和国的居民的规定的排他性作用而å?—到影å“?。因此,委员会é?¢临的问题是归还财产或赔å?¿的这些先决æ?¡件是å?¦符å?ˆ《盟约》第26æ?¡的ä¸?歧视è¦?求。在此方é?¢,委员会é‡?申它的法学观点,å?³根æ?®《盟约》第26æ?¡ä¸?能将所有区别性待é?‡都视为具有歧视性。27符å?ˆ《盟约》的规定且基于å?ˆç?†ç?†由的基础上的区别对待并ä¸?构æˆ?第26æ?¡规定的应当ç¦?止的歧视行为。
11.6 在审查归还财产或赔å?¿的æ?¡件是å?¦符å?ˆ《盟约》的规定时,委员会必须审议所有有关的因素,其中包括æ??交人对有关财产的原æ?¥æ?ƒ利和没收的性质。缔约国
––––––––––––––
27 Zwaande Vriesv.è?·兰,æ?¥文å?·182/1984,1987年4月9日通过的æ„?è§?,第13段。
自己承认,没收行为具有歧视性,这就是é¢?布特殊的立法以规定一ç§?归还形å¼?的ç?†由。委员会指出,这ç§?立法ä¸?能区别对待以å‰?没收行为的å?—害者,因为所有å?—害者都享有在ä¸?å?—武断区分的情况下获得补å?¿的æ?ƒ利。考虑到æ??交人原æ?¥对其å?„自财产的拥有æ?ƒ利å?‡ä¸?以国ç±?或拘留æ?ƒ为基础,因此委员会认为,《第87/1991å?·法令》中所规定的国ç±?和居留æ?ƒ的æ?¡件是ä¸?å?ˆç?†的。在此方é?¢,委员会注æ„?到,缔约国并未æ??出任何说明这些é™?制å?ˆç?†的原因。而且,å?„方å?‡认为æ??交人和处于其相å?Œ情况的许多其他人是因为其政治观点而离开æ?·克斯洛ä¼?克的。而且他们的财产是由于其政治观点或他们移居国外而é?没收的。这些政治迫害的å?—害者在其他国家获得了居留æ?ƒ和国ç±?。考虑到缔约国本身必须对æ??交人的离境负责,因此è¦?求他们永久性返回缔约国作为归还其财产或支付适当的赔款的先决æ?¡件是ä¸?符å?ˆ《盟约》的规定的。
11.7 缔约国争辩指出,ä¸?存在对《盟约》任何的è¿?å??行为,因为æ?·克和斯洛ä¼?克的立法者在通过《第87/1991å?·法令》时根本ä¸?带有任何歧视性æ„?图。但是,委员会认为,立法部门的æ„?图本身ä¸?足以确定是å?¦è¿?å??了《盟约》第26æ?¡。出于政治目的的区别对待ä¸?å?¯能符å?ˆ第26æ?¡的规定。但是没有政治动机一项行为也ä»?然å?¯能因其影å“?具有歧视性而è¿?å??第26æ?¡的规定。
11.8 鉴于上述考虑,委员会得出结论认为,《第87/1991å?·法令》对æ??交者产生了è¿?å??其根æ?®《盟约》第26æ?¡所享有的æ?ƒ利。
12.1 人æ?ƒ事务委员会从《任择议定书》第5æ?¡第4款的规定出å?‘,认为拒ç»?å?‘æ??交人归还财产或æ??供赔å?¿è¿?å??了《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第26æ?¡。
12.2 根æ?®《盟约》第2æ?¡第3款(a)项,缔约国有义务对æ??交人采å?–有效的补救措施,如果已ä¸?å?¯能归还有关的财产,则应当予以赔å?¿。鉴于已ç»?或å?¯能很快将部分归还Prochazka先生的财产(第10.2段),委员会对这一措施表示欢迎,他认为这一措施是对这些æ„?è§?的部分é?µ守。委员会进一步鼓励缔约国对其有关的立法进行审查,以确ä¿?法律本身å?Š法律的实施å?‡ä¸?带有歧视性质。
12.3 鉴于缔约国在加入《任择议定书》时承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦出现了è¿?å??《盟约》的行为,而且根æ?®《盟约》第2æ?¡,缔约国已ä¿?è¯?è¦?确ä¿?在其领土上å?Š其法律管辖范围内的所有个人å?‡享有《盟约》所承认的æ?ƒ利并在查明出现è¿?å??行为时æ??供有效和å?¯实施的补救办法,因此委员会希望缔约国能够在90天内å?‘它æ??供有关为执行委员会的æ„?è§?而采å?–的措施的情况。