第514/1992å?·æ?¥文;Sandra Fei诉哥伦比亚
(1994年4月4日第五å??三届会议通过的æ„?è§?)22
æ??交人: Sandra Fei女士(由律师代表)
å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 哥伦比亚
æ?¥文日期: 1992年7月22日(首次æ??交)
决定å?—ç?†的日期: 1994年3月18日
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于1995年4月4日举行会议,
结æ?Ÿ了Sandra Fei女士根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第514/1992å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人ã€?其律师和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
根æ?®任择议定书第5æ?¡第4款通过了其æ„?è§?。
1. æ?¥文的æ??交人Sandra Fei为æ„?大利和哥伦比亚公民,1957年生于波哥大SantaFe区,现ä½?æ„?大利米兰市。她声称哥伦比亚è¿?å??了《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第2æ?¡第2款和第3款ã€?第14æ?¡第1款和第3款(c)项ã€?第17æ?¡ã€?第23æ?¡第4款和第24æ?¡,使她深å?—其害。她由律师代ç?†。
æ??交人陈述的事实
2.1 1976年,Fei女士与Jaime Ospina Sardi结婚。1977年,夫妇开始有分歧。1981年,Fei女士离家出走。婚å?Ž所生的两个孩å?归丈夫。æ??交人原想在波哥大定居,但由于在该地å?ª能找到临时工,å?Žæ?¥赴巴黎工作,担任《24å°?时日报》的记者。
––––––––––––––
22 根æ?®委员会议事规则第85æ?¡,通过委员会的æ„?è§?时,Fausto Pocar先生没有å?‚加。
2.2 1982年5月19日哥伦比亚法院的一项指令确定了分居和孩å?照管安排。å?Žæ?¥,ç»?å‰?夫å?Œæ„?,æ??交人在巴黎的一家法院æ??起离婚诉讼。
2.3 根æ?®1982年5月的哥伦比亚法院指令,孩å?暂由父亲照管,如果父亲å†?婚或与å?¦一妇女å?Œ居,孩å?则转归æ¯?亲照管。它还确定了父æ¯?共å?Œ照管和宽厚的探视æ?ƒ。共和国å?‚议员ã€?Ospina Sardi先生的å§?妹夫和家庭密å?‹Rodolfo Segovia Salas先生被指定为该å??议的ä¿?è¯?人。
2.4 æ?®说,在1985年9月26日,当æ??交人走出其巴黎的寓所时,孩å?的父亲在æ?®称为哥伦比亚驻巴黎使馆工作的三å??男å?的å??助下,绑架走了正在探亲的孩å?。在1985年9月至1988年9月期间,由于Segovia Salas先生æ?®说拒ç»?å?ˆ作,æ??交人与其孩å?无任何è?”系,也ä¸?知其下è?½。法国当局和密特朗总统夫人曾为æ??交人居中调å?œ,但未获æˆ?功。Fei女士å?Žæ?¥请求æ„?大利外交部予以å??助,æ„?大利外交部则请求哥伦比亚当局æ??供情况和å?¸法å??助。æ??交人称,哥伦比亚当局è¦?么答å¤?模糊,è¦?么干脆å?¦认侵犯了æ??交人的æ?ƒ利。1988年å¤?天,æ„?大利外交部的一ä½?官员设法在波哥大找到了这两å??儿童。1988年9月,在æ„?大利驻哥伦比亚大使的陪å?Œ下,æ??交人终于在波哥大
美国学校三楼è§?到了两个孩å?,è§?é?¢历时五分钟。
2.5 与此å?Œ时,Ospina Sardi先生本人在波哥大æ??起离婚诉讼,请求暂å?œæ??交人的照管孩å?æ?ƒ,并请法院下令ç¦?止孩å?离开哥伦比亚。1989年3月13日,波哥大第一巡回法院作出了è£?决。æ??交人称,该项è£?决基本上é‡?å¤?了几年å‰?分居å??议的æ?¡件。Fei女士还申辩说,哥伦比亚法院在此离婚诉讼中故æ„?忽视巴黎法院ä»?在审ç?†的诉讼案å?Š其孩å?的å?Œé‡?国ç±?。
2.6 Fei女士称,自1986年9月以æ?¥,她曾ç»?é?å?—并继续é?å?—æ??å?“。æ?®她称,结果,她ä¸?能独自或在没有ä¿?护的情况下å‰?往哥伦比亚。1989年3月,æ„?大利外交部安排她赴波哥大。ç»?过谈判,“作为特别æ?©惠â€?,她è§?到了两个孩å?,为时两å°?时。è§?é?¢地点是Segovia Salas家的一个å°?房间,当时有一å??心ç?†医生在场,æ?®说该å??医生直到最å?Ž一刻一直试图阻挠这次会é?¢。此å?Ž,æ??交人å?ª能通过电è¯?或信件与其孩å?è?”系,æ?®她称,其信件往往é?到篡改,而且她几乎ä¸?å?¯能与两个女儿通è¯?。
2.7 1989年5月,Ospina Sardi先生在未作任何解释的情况下中断了与æ??交人的谈判。æ„?大利当局曾æ??出请求,但直到1989年11月æ‰?获悉1989年3月13日的“离婚终审è£?决â€?。Ospina Sardi先生拒ç»?é?µ守è£?决书的规定。1991年6月21日,Ospina Sardi先生请求修改离婚è£?决和æ??交人的探视æ?ƒ,ç?†由是情况已有å?˜化,1985年时商定的æ?¡件宽厚的探视æ?ƒ已ä¸?å†?å?ˆ乎时宜。æ??交人称,她å?ª到1992年åˆ?æ‰?得知这些诉讼。Ospina Sardi先生还请求ä¸?准æ??交人æ?¥哥伦比亚看望孩å?,也ä¸?准孩å?赴æ„?大利探望æ¯?亲。
2.8 æ„?大利外交部得知,这一问题已é€?交哥伦比亚总检察署。根æ?®《宪法》第277æ?¡,总检察署的任务是,除其他工作外,负责审查哥伦比亚å?„法院所作è£?决的执行情况。总检察长最åˆ?对此案ä¸?闻ä¸?问,未作任何调查,也未就Ospina Sardi先生蔑视法庭和拒ä¸?é?µ守è£?决æ??起刑事诉讼。几个月å?Ž,他以本人与OspinaS ardi先生有ç?€“深厚å?‹情â€?为由,è¦?求å?–消他审ç?†此案的资格。该案转由å?¦一法官审ç?†。此å?Ž,æ„?大利当局曾数次å?‘哥伦比亚总统以å?Š哥伦比亚外交部和国际贸易部申诉,哥伦比亚外交部和国际贸易部曾答应早日设法解决这一难题,但未定日期。哥伦比亚当局未作出任何满æ„?的答å¤?。
2.9 æ??交人指出,在1992年5月和6月旅哥期间,她å?ª能在æ?®称难以接å?—的æ?¡件下è§?到孩å?,且è§?é?¢时间æž?短,æ¯?次è§?é?¢从未超过一å°?时。在她1993年3月最å?Ž一次访哥期间,探视æ?¡件æ?®称越æ?¥越糟,当局还曾试图阻止Fei女士离开哥伦比亚。Fei女士本人现已对Ospina Sardi先生æ??起刑事诉讼,诉因是被告拒ä¸?执行离婚判决。
2.10 1992年和1993年,哥伦比亚法院采å?–了进一步行动,审ç?†了Ospina Sardi先生æ??出的关于修改照管å?女æ?ƒ和探视æ?ƒ的请求和律师代表æ??交人å?‘哥伦比亚最高法院æ??出的申诉。1992年11月24日,波哥大高级法院家庭法律庭修改了探视æ?ƒ,暂å?œ了æ??交人与其孩å?在哥伦比亚以外的任何è?”系。å?Œ时,波哥大第19家庭法院正在审ç?†整个探视æ?ƒ安排。
2.11 Fei女士的律师以æ??交人的宪法æ?ƒ利é?到侵犯为由å?‘哥伦比亚最高法院对波哥大第19家庭法院ã€?总检察署以å?Š1992年11月24日的è£?决æ??起诉讼。1993年2月9日,最高法院民事庭撤销了1992年11月24日è£?决书执行部分第一段关于暂å?œæ??交人与其孩å?在哥伦比亚以外è?”系的规定,但ä¿?留了è£?决书的其他规定。与此å?Œ时,最高法院å?‘第19家庭法院é€?达了此项è£?决,请求该法院在审ç?†Ospina Sardi先生诉讼案中考虑这些æ„?è§?。最高法院还å?‘宪法法院é€?交了此项决定。
2.12 1993年4月14日,波哥大第19家庭法院就修改探视æ?ƒ的请求作出了è£?决,对æ??交人探视孩å?ã€?尤其在国外探视孩å?的方å¼?规定了æŸ?些æ?¡件,因为哥伦比亚政府必须采å?–必è¦?措施,ä¿?障所涉儿童的出境和å†?入境。
2.13 最å?Ž,宪法法院于1993年7月28日一部分肯定ã€?一部分修改了最高法院1993年2月9日的è£?决。宪法法院在è£?决中批评了æ??交人在1985年至1989年期间对其孩å?的æ€?度,认为æ??交人在此期间故æ„?忽视与其孩å?的è?”系。它å?¦认å?‘æ??交人转让照管æ?ƒ的任何å?¯能性,并似乎认为第19家庭法院的è£?决为终审è£?决(“1993年4月14日的法院è£?决是ä¸?å?¯动摇的â€?)。律师认为,这æ„?味ç?€,如果æ??交人想获得照管孩å?æ?ƒ,就必须从头开始。最å?Ž,该项è£?决告诫æ??交人以å?Ž应以更为负责的æ€?度履行è?Œ责(“æ??醒原告必须以更负责的æ€?度对孩å?履行æ¯?亲的è?Œ责â€?)。
2.14 1993年12月,æ??交人的孩å?æ?®称在父亲的压力下,根æ?®《哥伦比亚宪法》第86æ?¡(监管æ?¡例;è§?下文4.5段),å?‘波哥大高级法院(波哥大Santa Fe区高级法院)控告其æ¯?亲。Fei女士称,从未有人就此行动正å¼?通知她。似乎法院定于1994年1月14日宣判,并è¦?她在1月10日å‰?为自己辩护。但ä¸?知什么原因,å?Žæ?¥å?¬审æ??å‰?到1993年12月16日上å?ˆ,当天下å?ˆ法院就作出了è£?决。该项è£?决命令Fei女士å?œ止在哥伦比亚出版她写的关于她本人和其孩å?é?é?‡的书(Perdute,Perdidas)。
2.15 æ??交人指出,其律师å?—阻,未能出席1993年12月16日的å?¬审会和到场为其委托人辩护。该律师因被告的基本æ?ƒ利é?到侵犯å?‘最高法院æ??出申诉。1994年2月24日,最高法院刑事庭以程åº?ç?†由宣布它无æ?ƒå?—ç?†此项申诉。
2.16 Fei女士指出,除离婚和照管诉讼外,其å‰?夫还对她æ??起诽谤和伪誓/蓄æ„?伪è¯?诉讼。她说,她在å?„级法院的诽谤诉讼中胜诉,此外,她还在伪誓诉讼åˆ?审中胜诉,此案正待上诉。æ??交人称,这些诉讼用æ„?歹毒,旨在使当局å?¯借机在她下次探视孩å?时阻止她离开哥伦比亚。
申诉
3.1 æ??交人称,她被剥夺了在哥伦比亚法院中的平等待é?‡æ?ƒ,这è¿?å??了《盟约》第14æ?¡第1款。她进一步争辩说,å?„法院在审ç?†该案时有失公正。在此方é?¢,æ?®称在宪法法院宣判å‰?ä¸?久,报刊上刊登了一份è£?决书摘录和宪法法院一法官的讲è¯?,éš?示宪法法院将作出对她有利的è£?决。但ä¸?知什么原因,ä¸?久å?Ž的è£?决至少一部分内容是对她ä¸?利的。
3.2 æ??交人进一步称,哥伦比亚当局和法院故æ„?拖延诉讼案,从而剥夺了她æ?´用正当法律程åº?的æ?ƒ利。她怀疑它们已达æˆ?默契,一味拖延诉讼,直到其孩å?æˆ?年为止。
3.3 æ??交人称,上述事实è¿?å??了第17æ?¡,因为它们任æ„?和é?ž法干扰了她的ç§?生活或干扰了她与其孩å?的通信è?”系。
3.4 æ??交人控告哥伦比亚è¿?å??了《盟约》第23æ?¡第4款的规定,侵犯了她å?Š其孩å?的æ?ƒ利。尤其是,未能根æ?®第23æ?¡第4款末尾处的规定ä¿?护其孩å?。在此方é?¢,æ??交人承认,由于哥伦比亚和æ„?大利新闻界大é‡?报é?“此案,其孩å?å?—到伤害,结果性格内å?‘。在第19家庭法院审ç?†期间曾æ?´用一ä½?心ç?†医生的报告和è¯?è¯?,该份报告和è¯?è¯?的结论是,由于父亲æˆ?为“新闻攻势â€?的目标,孩å?们与æ¯?亲的关系急剧æ?¶化。æ??交人指出,这ä½?心ç?†医生是她å‰?夫在其孩å?于1985年返回哥伦比亚å?Žè?˜雇的,她得到指示,知é?“如何适当治疗其孩å?,所以已对她们进行了“洗脑â€?。
3.5 æ??交人称,其孩å?获得æ„?大利国ç±?的æ?ƒ利和平等与父æ¯?è?”系的æ?ƒ利å?—阻,这è¿?å??了第24æ?¡。
3.6 最å?Ž,律师争辩说,哥伦比亚还è¿?å??了《儿童æ?ƒ利公约》第9和第10æ?¡中关于父æ¯?与å?女è?”系的规定,委员会应考虑到这一点。在此方é?¢,他指出,根æ?®1991年第12å?·法令,《儿童æ?ƒ利公约》已被纳入哥伦比亚法律。他认为å?„法院ã€?尤其是第19家庭法院没有适用《公约》第9和第10æ?¡的规定。
3.7 æ??交人称,虽然ä»?å?¯求助于æŸ?ç§?形å¼?的国内补救办法,但根æ?®第5æ?¡第2款(b)项的规定,尤其是考虑到关于未æˆ?年å?女的争执ã€?监护和è?”系的性质,寻求国内补救已å?—到ä¸?å?ˆç?†的拖延。
缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?
4.1 缔约国争辩说,由于尚未用尽国内补救办法,æ?¥文ä¸?应予以å?—ç?†。它解释说,在它å?‘表æ„?è§?时,第19家庭法院ä»?在审ç?†此案。
4.2 缔约国进一步指出,如果æ??交人想就1982年5月19日分居å??议æ?¥获é?µ守而æ??出申诉的è¯?,她原å?¯根æ?®当时的《民事诉讼法》第335æ?¡æ??起诉讼。它指出,在1986年至1989年3月13日期间,æ??交人并未利用这项程åº?。
4.3 关于æ??交人在1989年3月13日至1991年6月21日期间的æ€?度,缔约国似乎认å?¯Ospina Sardi先生的说法,称æ??交人未赴哥伦比亚探视å?女,å?ª维æŒ?了电è¯?或通信è?”系。此外,Fei女士并未利用根æ?®《民事诉讼法》第336æ?¡采å?–行动的å?¯能性,å?³请求强制执行波哥大第一巡回法院的决定。所以,缔约国认为,从两方é?¢æ?¥看,尚未用尽当地补救办法:(a)一家庭法院ä»?在审ç?†此诉讼案;和(b)Fei女士未利用《民事诉讼法》的现有程åº?。
4.4 此外,缔约国称,ä¸?能说在此案中å?¸法ä¸?公,使æ??交人å?—到伤害,ç?†由是:
(a) å?¸法部门勤勤æ?³æ?³,公正无ç§?,1982年5月19日的分居å??议ã€?1989年3月13日的离婚判决和第19家庭法院所审ç?†的诉讼都è¯?明了这一点;
(b) 在1991年6月21日之å‰?,缔约国å?¸法部门并ä¸?知é?“1982年5月和1989年3月的è£?决未获执行的事实,因为在民事方é?¢,法院并é?žä¾?è?Œæ?ƒ自动æ??起诉讼,而å?ª在有关方é?¢请求下æ‰?予以审ç?†;
(c) 尽管æ??交人的代ç?†人控告总检察署和其他部门,但在此案中,哥伦比亚å?¸法部门并无任何懈怠或未能采å?–行动的问题。
4.5 缔约国指出,æ¯?个人都å?¯利用1991年《哥伦比亚宪法》第86æ?¡所规定的一项特别程åº?(å?³监护æ?¡例),请求ä¿?护自己的基本æ?ƒ利。23
4.6 最å?Ž,缔约国é‡?申,没有任何因素阻ç¢?Fei女士为伸张其æ?ƒ利进入哥伦比亚和æ??起有关法律诉讼。
委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定
5.1 1994年3月,委员会审议了å?¯å?¦å?—ç?†æ?¥文问题。它注æ„?到å?Œ方关于用尽国内补救办法问题的看法,它尤其注æ„?到,此诉讼案始于1982年,而且æ??交人已采å?–并结æ?Ÿ了缔约国称æ??交人ä»?å?¯采å?–的两项行动,结果并未获得所è¦?求的补救。委员会
––––––––––––––
23 《宪法》第86æ?¡规定:
“æ¯?个人都å?¯在任何时候和任何地方自己或通过其代ç?†人在法官å‰?æ?´用监护æ?¡例,通过优先速决程åº?,立å?³维护其基本的宪法æ?ƒ利……â€?
引致宪法法院1993年7月28日è£?决的诉讼å?³是根æ?®《宪法》第86æ?¡æ??起的。
还指出,诉讼历ç»?11年多,至今关于æ??交人孩å?的监护和è?”系问题的法律争端ä¾?然存在,它认为,这些拖延是很过份的。它指出,在解除婚约å?Ž出现的监护æ?ƒ争端和与å?女è?”系的争端中,应迅速采å?–法律补救措施。
5.2 关于根æ?®第24æ?¡æ??出的指控,委员会指出,必须以æ??交人孩å?的å??义æ??出指控,但æ?¥文并é?ž是以æ??交人孩å?的å??义æ??出的。委员会认为,就å?¯å?¦å?—ç?†的目的而言,这项指控并没有实际ä¾?æ?®。
5.3 关于根æ?®第14æ?¡第3款(c)项æ??出的指控,委员会指出,在无ä¸?当拖延的情况下获得审判的æ?ƒ利指的是刑事指控问题。由于在æ??交人的案å?中,除上文第2.16段æ??到ã€?但å?´并未指控有拖延的情况外,这些并ä¸?是问题,因此,委员会认为,就事而言,此项指控ä¸?能å?—ç?†,因为它ä¸?符å?ˆ《盟约》的规定。
5.4 委员会认为,就å?¯å?¦å?—ç?†的目的而言,根æ?®第14æ?¡第1款ã€?第17æ?¡和第23æ?¡第4款æ??出的其他指控论æ?®充足。1993年3月18日,委员会宣布,由于æ?¥文似乎涉å?Š与《盟约》第14æ?¡第1款ã€?第17æ?¡ã€?第23æ?¡第4款有关的问题,所以,æ?¥文å?¯予å?—ç?†。
缔约国关于案情真相的æ„?è§?和æ??交人的评论
6.1 缔约国于1994年9月28日根æ?®《任择议定书》第4æ?¡第2款æ??交的æ??料中,å?¦认侵犯了æ??交人根æ?®《盟约》享有的æ?ƒ利。关于根æ?®第14æ?¡第1款æ??出的指控,它指出,《哥伦比亚宪法》第113ã€?第116ã€?第228和第229æ?¡ä¿?障哥伦比亚å?¸法部门的独立性。第230æ?¡ä¿?障法官的公正性,其中规定法官å?ª须é?µ守本国的法律。
6.2 关于委员会在其å?¯å?¦å?—ç?†的决定中æ??到的诉讼“过分拖延â€?问题,缔约国认为,仅仅根æ?®诉讼æŒ?续了12年以上这一事实并ä¸?能得出诉讼拖得过长这一结论。它æ??到波哥大å?„法院1982年ã€?1989年ã€?1992年和1993年的è£?决以å?Šæ??交人的女儿和æ??交人å‰?夫于1993年12月和1994年6月æ??起的诉讼,它争辩说,在所有这些诉讼中,都é?µ循了å?Œ方平等的准则,因为å?Œ方都å?¯起诉和å??诉,并å?¯为自己辩护(“……在æ??起诉讼和å??诉方é?¢机会å?‡等……)。简言之,æ?®说æ??交人获得了《宪法》规定的所有现行ä¿?障ã€?尤其是《宪法》第29æ?¡规定的正当法律程åº?ä¿?障。
6.3 缔约国指出,根æ?®法律,如果一方ä¸?é?µ守关于家庭争端的è£?决或法院指令,å?³å?¯è¦?求ä¾?照法定程åº?强制实施è£?决或指令,并对ä¸?履行义务加以惩罚。在此方é?¢,å?¯æ?´用《宪法》第86æ?¡所规定的程åº?,根æ?®该项程åº?,人人都能寻求有关方é?¢立å?³ä¾?法ä¿?护其基本æ?ƒ利。æ??交人根æ?®第86æ?¡å?‘哥伦比亚最高法院æ??起诉讼,最高法院于1993年2月9日作出è£?决,æ?¢å¤?了æ??交人与两个女儿è?”系的æ?ƒ利。
6.4 缔约国认国,上述事实表明,哥伦比亚法院以平等和必è¦?公正的æ€?度处ç?†了此案,它们在审ç?†中未作ä¸?必è¦?的拖延,因而履行了《盟约》第14æ?¡第1款所规定的义务。
6.5 æ??交人称,哥伦比亚当局任æ„?和é?ž法干扰了æ??交人的éš?ç§?æ?ƒ,为她与孩å?的è?”系制造了ä¸?必è¦?的困难。缔约国认为这一指控毫无根æ?®。缔约国认为,这项指控è¯?æ?®ä¸?足。在此方é?¢,缔约国争辩说,它一直给予æ??交人以æ„?大利使馆中间人所è¦?求的ä¿?障和ä¿?è¯?,以便利她赴哥伦比亚。æ?®说,如果æ??出看法,还å?¯获得ä¿?护。缔约国回顾说,目å‰?没有ã€?从å‰?也没有任何因素阻ç¢?æ??交人进入哥伦比亚领土探视她的孩å?或æ??起她本人认为有助于æ??å?«自己æ?ƒ利的诉讼。
6.6 关于æ??交人根æ?®第23æ?¡第4款æ??出的指控,缔约国认为,æ??交人未能具体说明在此案中如何è¿?å??了该项规定。缔约国回顾说,父æ¯?å?Œ方于1982年商定应由Ospina Sardi先生监护和照管孩å?,但å?Žæ?¥æ??交人å?´在国内法院多次对此å??议表示异议。
6.7 æ??交人称缔约国未é?µ循第23æ?¡第4款的规定,在ä¿?护“儿童æ?ƒ益â€?方é?¢未采å?–任何行动或å?š得ä¸?够。缔约国认为这项指控毫无根æ?®,因此予以å?¦认。在此方é?¢,缔约国æ??到《未æˆ?年人法》关于ä¿?护儿童的第30和第31æ?¡。尤其是,第31æ?¡规定,如果父æ¯?或法定监护人ä¸?履行è?Œ责,国家将å?‘挥辅助作用,ä¿?障儿童的æ?ƒ益。鉴于哥伦比亚有关当局并未注æ„?到出现需è¦?应用第30æ?¡和第31æ?¡的情势,缔约国推论,æ??交人女儿的情况ä¸?需è¦?国家进行干预。
6.8 就第23æ?¡第4款而言,缔约国还指出,根æ?®哥伦比亚的法律,儿童的æ?ƒ利高于其他人的æ?ƒ利。《宪法》第44æ?¡规定了儿童应享有的若干基本æ?ƒ利。为ä¿?障这些æ?ƒ利,还确定了未æˆ?年人特别管辖æ?ƒ。
6.9 缔约国回顾说,æ??交人的女儿们自己根æ?®《宪法》第86æ?¡对其æ¯?亲æ??起诉讼,以便她们行使《宪法》第15ã€?第16ã€?第21ã€?第42和第44æ?¡规定的å?„项æ?ƒ利,其诉由是,æ¯?亲对与她们é‡?新建立è?”系大肆声张和出版一本关于其é?é?‡的书干预了她们的éš?ç§?æ?ƒ,使她们的精神å?—到严é‡?伤害。波哥大一法院(波哥大Santa Fe区高级法院刑事庭)命令æ??交人ä¸?得在哥伦比亚出版她的书(Perdute,Perdidas),也ä¸?得从事æ?Ÿ害其女儿的任何其他活动。宪法法院(宪法法院第五修正庭)于1994年6月27日确认了这项è£?决。
7.1 æ??交人在评论中é‡?申,她在哥伦比亚法院中并未获得平等待é?‡,所以,在审ç?†和解决她æ??起的诉讼过程中耗时过久,而她å‰?夫直接或间接æ??起的诉讼å?´立å?³得到审ç?†,有时在最åˆ?通知æ??交人的å?¬审日期之å‰?就已结案。
7.2 例如,æ??交人æ??到她的两个女儿在1993年底æ??起的诉讼。她å?šæŒ?说,虽然将她辩护的期é™?定为1994年1月10日,出庭的期é™?定为1994年1月14日,但她直到1994年1月底æ‰?接到通知。此外,这些日期也并ä¸?正确,因为事实上是于1993年12月16日上å?ˆ举行å?¬审的,当天下å?ˆ就作了è£?决。
7.3 æ??交人还æ??到法院于1992年和1993年è£?定的新的监护和探视安排,上文2.10段和2.13段已详述了这一新的安排。其中一些è£?决对她的丈夫ä¸?利,但æ?®æ??交人称,å?¸法部门并未针对其拒ç»?执行/接å?—上述è£?决而采å?–任何行动。为此,æ??交人请哥伦比亚当局ä¿?障实施哥伦比亚法院的å?„项è£?决,一ä½?法官å?—命调查这一问题。好几个月å?Ž,该ä½?法官以他与Ospina Sardi先生的å?‹谊为由请求解è?Œ,å?Žæ?¥å?¦一ä½?法官å?—命进行调查。æ??交人指出,自1992年年中以æ?¥,一直在调查这项问题,但并无作出决定的任何迹象。
7.4 关于第17æ?¡的规定é?到侵犯的问题,æ??交人指出,虽然她å?¯以自由å‰?往哥伦比亚,但她必须亲自安排自己的安全事宜。哥伦比亚当局从未å??助她行使探视æ?ƒ。æ„?大利驻波哥大使馆为此采å?–了若干措施,但当局è¦?么毫无回音,è¦?么è?‰è?‰作答了事。æ??交人称,缔约国的这一å?š法或其消æž?æ€?度,消æž?干扰了她的éš?ç§?æ?ƒ。
7.5 关于第17æ?¡,æ??交人还称,缔约国两次任æ„?干涉了她的éš?ç§?æ?ƒ。第一次å?‘生在1992年她访问哥伦比亚期间。æ??交人称,她本人并未获得关于她å‰?夫æ??起的诉讼的通知,å?ª在æ„?大利大使亲自干预å?Ž,负责审ç?†诉讼案的法官æ‰?在她离开哥伦比亚å‰?往æ„?大利几个å°?时之å‰?接å?—她的è¯?è¯?。第二次å?‘生在1993年,当时,哥伦比亚警察æ?®称想阻止她离开哥伦比亚,也是在æ„?大利大使的干预下,æ??交人æ?乘的飞机æ‰?得以起飞。
7.6 最å?Ž,æ??交人争辩说,在此案中,第23æ?¡第4款的规定é?到公然è¿?å??。她æ??述了她是在何ç§?艰难的情况下探访其女儿的:探访是在女儿家以外的地方进行的,会é?¢时间æž?短,且有Ospina Sardi先生è?˜雇的一ä½?心ç?†医生在场。陪å?Œæ??交人探视的Susanna Agnelli女士的è¯?è¯?æ?®说明确表明该款的规定é?到了è¿?å??。
7.7 æ??交人进一步称,由于她的两个女儿被迫几次在Ospina Sardi先生æ??起的诉讼中作è¯?å??对她,æ?®说严é‡?影å“?了女儿们的精神平衡,这è¿?å??了第23æ?¡第4款。此外,她的孩å?根æ?®《宪法》第86æ?¡对æ??交人æ??起的诉讼æ?®说是Ospina Sardi先生的压力所致。æ?®æ??交人称,最åˆ?的è¯?è¯?便表明了这一点,è¯?è¯?是律师写的,é?ž孩å?所为。
7.8 æ??交人的å‰?律师在1994年10月5日的一å°?信中,æ??请注æ„?宪法法院于1994年6月27日作出的关于ç¦?止在哥伦比亚出版和å?‘行æ??交人书ç±?的è£?决。他争辩说,这项è£?决明显è¿?å??载有ç¦?止书刊审查制度规定的《哥伦比亚宪法》,并指出,法院无æ?ƒ审查在审ç?†时并未在哥伦比亚出版或å?‘行的书ç±?的内容。
审查案情真相
8.1 人æ?ƒ事务委员会根æ?®å?„方æ??供的所有情况ã€?æ??料和法院文件审ç?†了æ?¥文。它基于下述考虑得出调查结论。
8.2 委员会注æ„?到,æ?®缔约国称,哥伦比亚å?¸法当局在此案中独立ã€?公正行事,未å?—外部压力影å“?,é?µ循了平等手段原则,在关于æ??交人的女儿和探视æ?ƒ的诉讼中没有任何ä¸?当拖延。æ??交人驳斥了这些说法。
8.3 根æ?®所收到的æ??料,委员会没有ç?†由认为哥伦比亚å?¸法当局未履行独立和公正行事的义务。没有è¯?æ?®表明,审ç?†此案的å?„法院å?—到行政压力,事实上负责调查æ??交人所æ??指控的一ä½?法官因与æ??交人的å‰?夫过往甚密而请求解è?Œ。
8.4 但第14æ?¡第1款所指的“公正审讯â€?概念还包括其他内容,其中包括委员会曾指出的一些内容,24如é?µ循平等手段ã€?敌对诉讼和快速诉讼等原则。在本案中,委员会并ä¸?认为已达到平等手段和快速诉讼è¦?求。值得注æ„?的是,æ??交人æ??起的æ¯?
––––––––––––––
24 关于第203/1986å?·æ?¥文(Munoz诉秘é²?)的æ„?è§?第11.3段和关于第207/1986å?·æ?¥文(Morael诉法国)的æ„?è§?第9.3段。
项诉讼都è¦?花几年时间æ‰?能结案,å?³使与ä¸?在缔约国境内定居的æ??交人è?”系有困难,也ä¸?应如此拖延,因为她在哥伦比亚有法律代ç?†人。缔约国未能解释这些拖延现象。而å?¦一方é?¢,由æ??交人的å‰?夫和她的孩å?或以孩å?å??义æ??起的诉讼的审ç?†和结案å?´快得多。正如委员会在关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定中指出的那样,鉴于离婚父æ¯?就与å?女的è?”系æ??起的监护程åº?或诉讼的性质,所申诉问题应迅速结案。委员会认为,由于在æ??交人所æ??起的诉讼结案方é?¢的拖延,实际上并未å?š到这一点。
8.5 委员会进一步指出,缔约国当局未能确ä¿?æ??交人的å‰?夫执行法院关于准许æ??交人与孩å?è?”系的指令,例如1982年5月的法院指令或1989年3月13日波哥大第一巡回法院的è£?决。æ??交人曾就这类指令未获执行æ??出申诉,但在30个月å?Ž,有关方é?¢ä»?在进行调查或æ??置ä¸?ç?†。这表明未å?š到平等手段和快速程åº?è¦?求。
8.6 最å?Ž,值得指出的是,在1993年12月代表æ??交人女儿根æ?®《哥伦比亚宪法》第86æ?¡æ??起的诉讼中,在æ??交人æ??出辩护è¯?的期é™?之å‰?,就于1993年12月16日进行了å?¬审并作出了è£?决。缔约国未解释这一点,也就是说,对æ??交人的说法没有异议。委员会认为,Fei女士无法在è£?决å‰?陈è¯?自辩这一事实è¿?背了敌对诉讼原则,因而è¿?背了《盟约》第14æ?¡第1款的规定。
8.7 缔约国称,在离婚夫妇的å?女æ??起的诉讼中,应优先考虑å?女的利益和ç¦?利,委员会注æ„?到并接å?—这一点。委员会ä¸?愿自诩比国内法院更能评估这些利益。但委员会指出,在当地法院å?—ç?†和评估这些事项时,法院必须é?µ循关于公正审讯的所有ä¿?障。
8.8 æ??交人称,其éš?ç§?æ?ƒé?到任æ„?和é?ž法干扰。委员会注æ„?到,æ??交人关于她在哥伦比亚旅行期间é?到骚扰和å¨?èƒ?的指控ä»?属笼统,委员会收到的法院诉讼记录表明,并未å?‘法院æ??出这一问题。关于å?Œ孩å?的通信常é?篡改的指控也无进一步的è¯?明æ??料。关于æ??交人难以跟得上å?„级法院的诉讼程åº?,委员会指出,å?³使æ?¥文æ??交人为一方的法律诉讼造æˆ?严é‡?ä¸?便,也ä¸?能说是“任æ„?â€?或“é?ž法â€?干预其个人éš?ç§?。最å?Ž,没有è¯?æ?®表明,法律诉讼本身并ä¸?构æˆ?é?ž法诋æ¯?æ??交人的è?£誉。委员会的结论是,这些情况并未构æˆ?è¿?å??第17æ?¡。
8.9 关于æ?®称è¿?å??第23æ?¡第4款的问题,委员会指出,该款规定,除例外情况之外,在解除婚约å?Ž,父æ¯?å?Œ方有æ?ƒ与å?女ä¿?æŒ?ç»?常è?”系。父亲或æ¯?亲å?•方å??对一般并ä¸?构æˆ?例外情况。25
8.10 在本案中,æ??交人的å‰?夫ä¸?顾准许æ??交人与其女儿ä¿?æŒ?ç»?常è?”系的法院è£?决,试图阻止æ??交人ä¿?æŒ?这类è?”系。æ?®委员会收到的æ??料,父亲显然以孩å?的“最高利益â€?为由拒ç»?æ??交人的è?”系。委员会ä¸?能å?Œæ„?这一评估。并无任何特殊情况è¯?明为何è¦?é™?制æ??交人与其孩å?的è?”系。相å??,似乎æ??交人的å‰?夫竭力想阻止æ??交人与两个女儿è?”系或ç–?离æ¯?女感情。Fei女士å‰?夫对Fei女士与其女儿难得的相è?š所施加的严厉é™?制å?³说明了这一点。Fei女士曾因其å‰?夫拒ä¸?执行给予她探视æ?ƒ的法院指令而对其å‰?夫æ??起刑事诉讼,但由于总检察署拖延ä¸?审和置之ä¸?ç?†而å?—挫。在这样的情况下,没有ç?†由期望她寻求《民事诉讼法》下尚有的任何补救。委员会认为,在几乎完全看ä¸?出有任何特殊情况的本案中,ä¸?让父æ¯?一方接近其å?女并ä¸?能认为是符å?ˆå?女“最高利益â€?的。委员会认为,ä¸?能以Fei女士自1992–1993年以æ?¥ä¸?å†?频频è¦?求行使è?”系æ?ƒ为由,说她有错。考虑到本案的å?„方é?¢情况,委员会认为第23æ?¡第4款é?到了è¿?å??。此外,总检察署未能确ä¿?æ??交人与其女儿的永久è?”系æ?ƒ,也è¿?å??了《盟约》第17æ?¡第1款。
9. 根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》第5æ?¡第4款,人æ?ƒ事务委员会认为,委员会所收到的事实表明,哥伦比亚è¿?å??了《盟约》第14æ?¡第1款ã€?第23æ?¡第4款和第17æ?¡第1款。
10. 根æ?®《盟约》第2æ?¡第3款(a)项,缔约国有义务å?‘æ??交人æ??供有效补救。委员会认为,这æ„?味ç?€ä¿?障æ??交人与其女儿的ç»?常è?”系,并æ„?味ç?€缔约国须确ä¿?有利于æ??交人的è£?决得到执行。缔约国有义务确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似è¿?约行为。
11. 考虑到缔约国一旦加入《任择议定书》,便确认委员会有æ?ƒ确定是å?¦有è¿?å??《盟约》的行为,并且考虑到缔约国根æ?®《盟约》第2æ?¡已承诺确ä¿?其领土内和å?—其管辖的所有个人享有《盟约》所承认的æ?ƒ利并承担在确定有è¿?约的情况下æ??供有效和å?¯执行的补救,委员会希望在ä¹?å??天内收到缔约国关于采å?–措施è?½实委员会æ„?è§?的情况。