This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第511/1992å?·æ?¥文;Ilmari Länsman等人诉芬兰

            (1994年10月26日第五å??二届会议通过的æ„?è§?)

æ??交人:                                              Ilmari Länsman等人

                                                            [由律师代ç?†]

å?—害人:                                              æ?¥文å?‘件人

所涉缔约国:                                     芬兰

æ?¥文日期:                                         1992年6月11日(首次æ??交)

å?¯å?¦å?—ç?†的决定日期:                    1993年10月14日

         人æ?ƒ事务委员会,根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第28æ?¡设立,

         于1994年10月26日举行会议,

         结æ?Ÿ了对第511/1992å?·æ?¥文的审议,该æ?¥文是Ilmari Länsman等人根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》æ??交人æ?ƒ事务委员会的,

         审议了æ?¥文å?‘件人ã€?其律师和所涉缔约国æ??交的所有书é?¢资料,

         根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过它的æ„?è§?。

         1.            æ?¥文å?‘件人有Ilmari Länsman和47å??Muotkatunturi牧民委员会的其他æˆ?员以å?ŠAngeli地方社区的æˆ?员。他们声称是芬兰è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第27æ?¡的å?—害者。他们由律师代ç?†。

å?‘件人æ??交的事实

         2.1          这些å?‘件人都是驯鹿放牧者,是æ?¥自Angeli和Inari地区的Samiæ—?人。他们对中央林业局å?š出的关于1989年与一家ç§?è?¥公å?¸,Arktinen Kivi Oy(北æž?石料公å?¸),签订å?ˆå?Œå…?许在Etela–Riutusvaara山一侧方园10公顷内开采石料的决定æ??出质疑。根æ?®该首次å?ˆå?Œ的æ?¡款,批准这一活动进行到1993年为止。

         2.2         Moutkatunturi牧民委员会æˆ?员所å? 地区西起挪å¨?边界,东至Kaamanen,包括Inari至Angeli公路两侧,这个地盘自å?¤以æ?¥就属他们所有。该地区属中央林业局管辖。为了便利放牧,例如为使驯鹿生活在æŸ?一特定牧场或地点,已在Angeliæ?‘建造了专门圈æ ?å?Š围墙。å?‘件人指出,关于Samis人传统使用土地的所有æ?ƒ问题,政府与Sami社区一直争执ä¸?下。

         2.3          å?‘件人称,北æž?石料公å?¸与中央林业局签订的å?ˆå?Œä¸?仅准许该公å?¸在该地区开采石料,而且许å?¯将石料通过å¤?æ?‚的驯鹿圈æ ?系统è¿?往Angeli–Inari公路。他们指出,1990年1月Inari市政当局准许石料公å?¸开采约5 000立方米的建筑石料,并获å?–贸易工业部批准进行此ç§?活动。

         2.4          å?‘件人承认,迄今为止,å?ª进行了一些有é™?的试采活动,截至1992年9月,共开采了约100 000公斤的石料(约为30立方米)。他们承认,其中有一ç§?特别石料,钙长石,ç»?济价值很高,因为它对空气造æˆ?的污染抵抗力较强,å?¯以å?–代一般公共建筑常用的大ç?†石。

         2.5         å?‘件人断言,Angeliæ?‘庄是芬兰目å‰?唯一尚存的å?•一有众多Sami人å?£居ä½?的地区。钙长石的开采和è¿?输将会干扰他们的驯鹿放牧活动,破å??由自然环境形æˆ?的驯鹿圈æ ?系统。他们还说,è¿?输石料将从正在建造的一个现代化屠场æ—?边ç»?过。为了达到严格的出å?£标准,自1994年起,所有的驯鹿屠宰都必须在这个屠场进行。

         2.6          此外,å?‘件人还指出,石料开采地点,Etelä–Riutusvaara山,是å?¤è€?Sami宗教的一个神圣地方,å?¤时候就在这里屠宰驯鹿,但是,现在居ä½?在这里的Sami人已有几å??年ä¸?å†?进行此ç§?活动了。

            2.7            关于国内补救办法必须已全部使用的è¦?求,å?‘件人指出,67å??Angeli地方社区的æˆ?员曾试图(但没有æˆ?功)上诉;指控最高行政法院17以å?ŠLaplandçœ?行政局关于å…?许采矿的决定。他们在上诉中æ?´引了《盟约》第27æ?¡。1992年4月16日最高行政法院驳回了上诉,没有审ç?†所指称的对《盟约》的è¿?å??。根æ?®å?‘件人的看法,他们无法得到进一步的国内补救办法。

            2.8      最å?Ž,å?‘件人在1992年6月æ??交æ?¥文时,表示担心马上å?ˆè¦?进行采矿,因此,请求根æ?®委员会议事规则第86æ?¡通过临时ä¿?护措施,以é?¿å…?造æˆ?ä¸?å?¯补救的æ?Ÿ失。

申诉

            3.1      å?‘件人断言,在Etelä–Riutusvaara山一侧开采石料以å?Š穿过其驯鹿牧区è¿?输石料è¿?å??了其ä¾?照《盟约》第27æ?¡所享有æ?ƒ利,特别是其享有自己文化的æ?ƒ利。此ç§?文化过去一å?‘是,现在ä¾?然是以驯鹿牧业为基础的。

––––––––––––––

                  17              应该指出的是,并ä¸?是所有的æ?¥文å?‘件人都对最高法院æ??起上诉。

            3.2      为支æŒ?其关于è¿?å??第27æ?¡的论点,å?‘件人æ?´引了委员会在Ivan Kitok(第197/1985å?·)和B.Ominayakå?Šthe Lubicon Lake Band V.Canada(第167/1984å?·)案件中所通过的æ„?è§?,以å?Š关于独立国家土著民æ—?å?Š部è?½人民æ?ƒ利的第169å?·国际劳工组织公约。

所涉缔约国æ??供的情况和æ„?è§?å?Š律师对该æ„?è§?的评论

            4.1            缔约国确认,å?‘件人指称的在该地区开采活动的确是根æ?®1990年1月8日Angeli市政局签å?‘的许å?¯è¯?行事的。ä¾?照第555/1981å?·关于å?¯开采土地资æº?法令,签å?‘此许å?¯è¯?所ä¾?æ?®的是中央农林局与一家ç§?è?¥公å?¸签定的å?ˆå?Œ,该公å?¸有效期到1993年12月31日截止。

            4.2            缔约国认为,那些就正在审议的这一事项既å?‘Laplandçœ?行政局å?ˆå?‘最高行政法院æ??起上诉的委员会æ?¥文å?‘件人已ç»?使用了全部国内补救办法。然而,因为å?‘最高行政法院æ??起上诉的人数少于å?‘委员会æ??出申诉的人数,因此,缔约国认为æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†,其ç?†由是,对于那些ä¸?属于å?‘最高行政法院æ??交案件的当事人æ?¥说,他们并没有全部使用国内补救办法。

            4.3            缔约国承认,对最高行政法院è£?决æ??起的“é?ž常上诉â€?是ä¸?会æˆ?功的,而且,从程åº?方é?¢考虑,没有其他障ç¢?影å“?æ?¥文的å?¯å?—ç?†性。从å?¦一方é?¢æ?¥说,它认为å?‘件人有关通过临时ä¿?护措施的è¦?求“显然是ä¸?æˆ?熟的â€?,因为在所指称地点进行的å?ª是试验性开采。

            5.1            律师在其评论中å??驳了缔约国的下述论点,å?³那些没有亲自在å?‘最高行政法院上诉书上签å??的å?‘件人没有全部使用现有的国内补救办法。他æ??出,“国内上诉和æ?¥文的所有签署方在国内一级以å?Šå?‘人æ?ƒ事务委员会都æ??出å?Œ样的ç?†由。签署方的人数å?Š身份与最高法院判决结果无关,因为对æ?¥文所有签字人æ?¥说其法律事项是相å?Œ的……。â€?

            5.2      律师争辩说,根æ?®委员会在Sandra Lovelace V.Canada案件中的判决,应认为所有的å?‘件人å?‡符å?ˆ《任择议定书》第5æ?¡第2(b)款的è¦?求。他回顾说,在这一案件中,委员会曾è£?定,如果最高国内法院已ç»?就这个问题作出实质性è£?决,《议定书》就ä¸?è¦?求å?‘件人必须诉诸国内(一般)法院。他断言,在Lansman先生和他的共å?Œå?‘件人的案件中,最高行政法院已ç»?针对所有å?‘件人的情况作出了è£?决。

            5.3      在1993年8月16日的å?ˆ一份æ?¥文中,律师注æ„?到有关Arktinen Kivi Oy的租èµ?å?ˆå?Œ于1993年底到期终止;现在正在谈判一项期é™?更长的å?ˆå?Œ。如果就长期å?ˆå?Œ达æˆ?å??议,Arktinen打算进行大规模投资,除其他外,主è¦?从事筑路。律师还注æ„?到,å?³使是目å‰?进行的试验性开采已为Etelä–Riutusvaara山留下了大é‡?痕迹。由于特殊的气候æ?¡件,修筑临时é?“路为此地风景留下的痕迹和伤疤æ?®称将会é?—留几百年。因此,对驯鹿放牧造æˆ?å?Ž果的严é‡?程度和æ?Ÿ失时间è¦?远远超过从采料场å?–走的石料总é‡?(5 000立方米)所代表的æ?Ÿ失。最å?Ž,律师é‡?申,开采地点以å?Š通往矿场的é?“路对Muotkatunturi牧民委员会的活动至关é‡?è¦?,因为他们的新屠宰场和圈æ ?驯鹿所使用的地点就在附近ä¸?远的地方。

委员会有关å?¯å?¦å?—ç?†的è£?决

            6.1            委员会在其第四å??ä¹?届会议上审议了æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†的问题。它注æ„?到缔约国并ä¸?å??对那些就采矿许å?¯è¯?å?‘Laplandçœ?行政局和芬兰最高行政法院都æ??起上诉的å?‘件人所æ??出的申诉,å?ª是针对那些没有亲自å?‘最高行政法院æ??起上诉的å?‘件人,认为他们没有全部使用国家补救办法。

            6.2            委员会ä¸?å?Œæ„?缔约国æ??出的ç?†由,并回顾说,1992年4月16日最高行政法院è£?决所ä¾?æ?®的事实与本委员会收到的案情是一致的;如果那些没有亲自签署致最高行政法院上诉书的å?‘件人真的这样å?š了,其上诉也会与其他å?‘件人的上诉一起被驳回。如果他们期望现在å?‘最高行政法院上诉,所æ??供的事实和法律根æ?®å?Œ原先一样,该法院就å?¯以å?¦作è£?决。这ç§?期望是没有é?“ç?†的。委员会é‡?申其先å‰?的è£?决,认为å?ªè¦?最高国内法庭就æŸ?一事项作出è£?决,从而排除了å?‘国内其他法院上诉æˆ?功的å?¯能性,就《任择议定书》而言,å?‘件人无需全部使用国内补救办法。因此,委员会认为,《任择议定书》第5æ?¡第2(b)款规定的æ?¡件已得到满足。

            6.3            委员会认为,å?‘件人有关第27æ?¡的è¦?求就案件å?¯å?¦å?—ç?†而言是正当的,应根æ?®是é?ž曲直加以审议。至于å?‘件人所æ??临时ä¿?护措施的è¦?求,委员会指出,适用议事规则第86æ?¡规定时机尚ä¸?æˆ?熟,但是,å?‘件人ä¿?有æ?ƒ利,如有充分ç?†由担心有å?¯能继续在该地区开采石料,å?¯以根æ?®第86æ?¡å†?次å?‘委员会æ??出请求。

            6.4      因此,1993年10月14日,委员会宣布å?ªè¦?æ?¥文看起æ?¥是根æ?®《盟约》第27æ?¡æ??出问题,æ?¥文就是å?¯å?—ç?†的。

缔约国有关是é?ž曲直的呈文å?Š律师对呈文的评论

            7.1            缔约国在其1994年7月26日ä¾?照第4æ?¡第2款æ??交的呈文中补充和纠正了这一案件的事实。关于该地区所有æ?ƒ问题,缔约国指出,该地区为国家所有,因为在一次全é?¢土地å†?分é…?中把它é€?给了国家。在土地登记中这个地区被定为国家所有,而且在最高法院的è£?决中也将其判为国有(1984年6月27日关于Inari市水域界定的è£?决)。所有æ?ƒ所涉的æ?ƒ力为芬兰园林局(原为中央林业局)所使用,因为该局除其他外有æ?ƒ进行筑路建设。

            7.2            å?¦外,缔约国还æ??供了有关å?¦一案件的情况,该案涉å?ŠInari地区有计划的ä¼?木和筑路活动。这一案件已由Inari区法院和Rovaniemi上诉法院进行了è£?决。这两个法院ä¾?照《盟约》第27æ?¡对上述问题进行审ç?†,但认为所争论的活动并ä¸?妨ç¢?申诉者放牧驯鹿。

            7.3            关于å?‘件人ä¾?照第27æ?¡所作指控的是é?ž曲直,缔约国承认第27æ?¡中的“文化â€?概念也包å?«驯鹿放牧为“Sami文化é‡?è¦?组æˆ?部分â€?这一æ„?æ€?。缔约国正在研究采矿许å?¯è¯?å?Š其使用以å?Š中央林业å?‘与Arktinen Kivi Oy所签å?ˆå?Œ是å?¦è¿?å??å?‘件人ä¾?照第27æ?¡应享有的æ?ƒ利。在这一方é?¢,关于å?¯开采土地资æº?的第555/1981å?·法令的几项规定是与这个问题有关的。该法令第6部分规定,如果符å?ˆ法令规定的æŸ?些æ?¡件,就å?¯以签å?‘采矿å…?许è¯?。第11部分把这些æ?¡件规定为“申请人为é?¿å…?或é™?制由所涉工程造æˆ?的æ?Ÿ害而必须é?µ守的命令â€?。ä¾?照第9部分第1节,凡是签约者因开采土地资æº?造æˆ?的(环境或其他)æ?Ÿ害无法定为微å°?æ?Ÿ害者,则应对资产所有者给予赔å?¿。第16部分第3节准许缔约国修正首次许å?¯è¯?的æ?¡件或撤消许å?¯,尤其当土地资æº?的开采产生了事先没有预计到的å?±害环境的作用。

            7.4      关于签å?‘给Arktinen Kivi Oy的许å?¯è¯?,缔约国注æ„?到其有效期截至1993年12月31日止,但å?ª有在芬兰园林局将å?ˆå?Œå?šæŒ?到该日方å?¯。å?¦外还有一个æ?¡件,è¦?求在开采期间或之å?Ž必须ä¿?æŒ?有关地区“清æ´?和安全â€?。第3个æ?¡件规定,应该根æ?®Muotkatunturi牧民委员会1989年11月5日致Inari市政府函中æ??出的è¦?求,æ¯?年在4月1日至9月30日期间进行采矿。这是因为在此期间ä¸?在该地区放牧驯鹿。å?Œ一个æ?¡件还规定,安排通å?‘该地区的交通或该地区内的交通(è¿?输)必须å?Œ牧民委员会进行å??调,并应适当考虑Angeli社区委员会æ??出的任何è¦?求。

            7.5            1989年10月中央林业局与该公å?¸签订了å?ˆå?Œ,规定公å?¸有æ?ƒ使用并在方园10公顷的地区开采最多ä¸?超过200立方米的石料。å?ˆå?Œ有效期到1993年底结æ?Ÿ。按照å?ˆå?Œ规定,有关交通/è¿?输事宜必须与地区森林所有者商定。采矿期间必须把å?‘洞边缘修平;采矿å?Ž必须把山å?¡修整好,以å…?为人畜造æˆ?å?±险,而且ä¸?得破å??地貌和风景。1993年3月,公å?¸è¦?求签订新的租地å?ˆå?Œ;1993年7月30日对现场作了视察,å?‚加的å?•ä½?有森林区代表,公å?¸,Angeli社区委员会,牧民委员会以å?ŠInari社区筑路检查员。公å?¸代表指出,为了使工程有利å?¯赚,需è¦?修筑一æ?¡适当的公路;森林区的代表答å¤?说,必须由牧民委员会和公å?¸通过谈判找出解决办法。缔约国补充说,园林局已告知政府,å?ª有在人æ?ƒ事务委员会对本案的æ„?è§?被通过以å?Ž方å?¯就å?¯能的新å?ˆå?Œ作出决定。

            7.6            关于实际开采情况,缔约国指出,无论从开采的石料数é‡?(30立方米)还是在Riutusvaara山开采的é?¢积(10公顷)æ?¥说,公å?¸在该地区的活动规模并ä¸?大。相比之下,Moutkatunturi牧民委员会使用的总é?¢积达2,586平方公里。而为开矿划出的é?¢积仅仅约为一公顷,而且è·?主è¦?公路仅四公里,在1991年10月25日æ??交最高行政法院的四份专家æ„?è§?中指出,就其规模而言,“从Etelä–Riutusvaara开采的土地资æº?对Muotkatunturi牧民委员会的放牧能力ä¸?会产生é‡?大影å“?。â€?缔约国认为,采矿活动也ä¸?会对驯鹿饲养业造æˆ?任何其他ä¸?利影å“?,政府ä¸?å?Œæ„?å?‘件人的说法,å?³业已进行的有é™?的试验性开采为Etela-Riutusvaara造æˆ?了严é‡?æ?Ÿ害。

            7.7            根æ?®上述情况,缔约国注æ„?到,从(1991年5月8日)Lapland县行政局环境处的观点æ?¥看,从岩石中开采石料使用的å?ª是低压炸约:“为尽å?¯能ä¿?æŒ?石料的完整……,开采使用锯断å?Š楔入技术。â€?因此,对环境造æˆ?的å?±害是很å°?的。此外,从1990年8月19日Inari市执行局å?‘县行政局æ??交的陈述中å?¯以看出,该局和公å?¸特别注æ„?é?¿å…?干扰该地区的驯鹿牧业。缔约国æ?´引了驯鹿牧业法第2部分第二节,其中è¦?求对国有区最北部的使用ä¸?应使驯鹿牧业å?—到严é‡?破å??,å?¦外还补充说,在有关许å?¯è¯?诉讼中履行了第27æ?¡规定的å?„项义务。

            7.8            关于在开采区修筑公路的问题,缔约国指出,试开采的岩石最åˆ?是在现有的公路线上è¿?输的。在这方é?¢还得到了一å??å?‘件人的å??助。公å?¸å?ªä¸?过把这æ?¡公路线å?‘å?¦一个方å?‘处长了约一公里左å?³(并没有穿过å?‘件人的驯鹿圈墙),利用现有的公路把石料è¿?到主干公路。缔约国认为,在这ç§?情况下,公路线是由å?‘件人自己决定的。在1993年10月15日的一次Inari咨询局会议上,公å?¸æ??出修建适当的公路将会æ??高工程的赢利;而且,Inari市政局在1991年8月å?‘最高行政法院æ??交的书é?¢æ„?è§?中承认,修建这样一æ?¡公路在技术上是å?¯行的,ä¸?会对驯鹿牧业造æˆ?破å??。

            7.9            缔约国认为,根æ?®上述情况并考虑到实际å?ª开采了30立方米的石料,因此,公å?¸的活动对å?‘件人ä¾?照第27æ?¡规定的æ?ƒ利,特别是驯鹿饲养方é?¢的æ?ƒ利,没有造æˆ?很大影å“?。å?Œ样的结论也适用于所å…?许的å?¯能开采的石料总é‡?以å?Š通过适当é?“路将其è¿?往主干公路。在这一方é?¢,缔约国回顾了委员会对Lovelace V.Canada案件中的观点,认为“并ä¸?是æ¯?一ç§?干扰都å?¯以看作是对第27æ?¡所指æ?ƒ利的è¿?å??……,(但是)实行é™?制必须具有å?ˆç?†而客观的ç?†由,并需与《盟约》的其他规定相一致……â€?。æ?®缔约国的看法,这一原则适用于本案件。

            7.10            缔约国承认“第27æ?¡所å?«的文化这个概念为少数民æ—?的传统生活方å¼?æ??供了æŸ?ç§?程度的ä¿?护,而且å?¯以认为它包括生活å?Š有关æ?¡件,å?ªè¦?它们是文化的é‡?è¦?组æˆ?部分,是ä¿?留文化的必è¦?æ?¡件。这就是说,并ä¸?是以æŸ?ç§?方å¼?改å?˜了以å‰?æ?¡件的æ¯?一ç§?措施å?Š其造æˆ?的影å“?都å?¯以看作是对少数民æ—?按照第27æ?¡应享有æ?ƒ利的ä¸?利干扰â€?。宪法议会委员会在有关244/1989å?·政府法案中曾有针对性地æ??到这个问题,其大æ„?是,ä¸?应对Samis人从事的驯鹿牧业加以ä¸?必è¦?的é™?制。

            7.11            缔约国注æ„?到,å?‘件人自己在其å?‘Lapland县行政局æ??起的上诉中强调了这一原则:这样,在国内当局é?¢å‰?,å?‘件人自己采å?–了这样的立场:å?³å?ª有对其生活方å¼?造æˆ?的ä¸?必è¦?的é‡?大干扰,尤其是对驯鹿牧业的干扰,æ‰?会出现è¿?å??《盟约》这ç§?å?¯怕å‰?景。

            7.12    缔约国ä¸?å?Œæ„?å?‘件人律师(1991年6月10日)对最高行政法院所作的陈述。该陈述æ??到了委员会对B.Ominayak and members of the Lubicon Lake Band V.Canada18案件的æ„?è§?。根æ?®该陈述,阻挠或破å??驯鹿牧业的æ¯?一项措施,å?³使是很ä¸?é‡?è¦?的措施,也都必须ç?†解为《盟约》所ç¦?止的。在这一方é?¢,缔约国æ?´引了委员会就第27æ?¡所作一般评论的第9段,其中é˜?明ä¾?照第27æ?¡所应享有的æ?ƒ利“旨在

––––––––––––––

                  18              1990年3月26日委员会第38届会议通过的æ„?è§?。

确ä¿?ä¿?留并继续å?‘展有关少数民æ—?的文化ã€?宗教和社会特性……â€?。此外,Lubicon Lake Band案件引起的有关“历å?²性ä¸?公平â€?的问题,本案件并ä¸?会引起。对于å?‘件人ä¾?赖有关第27æ?¡的æŸ?些学术性解释和æŸ?些国家级法院所作è£?决,缔约国将此ç§?作法斥为与本案毫无相干。它声称,人æ?ƒ事务委员会有关Kitok案件的æ„?è§?19æ„?味ç?€委员会赞å?Œ这样一æ?¡原则:缔约国在适用第27æ?¡时有一定的酌情处ç?†æ?ƒ--在所有有关ç»?济活动的规定中这一æ?ƒ利是正当的。缔约国认为,《盟约》缔约国最高法庭和欧洲人æ?ƒ委员会的多项决定都是支æŒ?这一观点的。

            7.13            缔约国认为,“国家主管部门在适用和执行与之有关的国家立法和措施的过程中一直考虑到了“第27æ?¡所规定的å?„项è¦?求。它é‡?申,å?³使在适用第27æ?¡时也必须给国家主管部门一定的ç?µ活性:“如å?Œ欧洲人æ?ƒ法院在许多案件所确认的那样……,国家法官比国际法官更有资格å?š出è£?决。在目å‰?这一案件中,两个国家主管部门和……最高行政法院都审查了签å?‘许å?¯è¯?问题å?Š有关措施,都认为这是å?ˆ法的,是适当的â€?。缔约国认为,å?‘件人å?¯以继续从事驯鹿牧业,ä¸?必被迫放弃其生活方å¼?。采矿和使用原有的森林区公路线,或å?¯能修筑一æ?¡适当的公路,都ä¸?会太多地影å“?这ç§?生活方å¼?,或者至多影å“?很有é™?。

            8.1            律师在其1994年8月31日的评论中告诉人æ?ƒ事务委员会,自æ??交第一份申诉以æ?¥,Moutkatunturi牧民委员会对其驯鹿放牧方法作了æŸ?些改å?˜。从1994年春季起,ä¸?å†?把å°?鹿å?Œ其æ¯?亲圈在一起。这样,就å?¯以在Angeli–Inari公路以北地区,包括å?—Riutusvaara比以往更加自由放牧,å?Œ时一年中放牧时间也比过去长了。现在在四月和ä¹?月也在该地区放牧。律师还说,正如缔约国所说,å?—Riutusvaara区肯定并é?žä¸?适宜放牧驯鹿,因为驯鹿在那里找到了å?¯å?ƒ的苔癣。

            8.2      关于缔约国æ??出的补充情况,å?‘件人注æ„?到,迄今为止,在Etela–Riutusvaara采矿的公å?¸采完矿å?Ž并没有将å?‘洞填平,也没有将洞边å?Š山å?¡修ç?†平整。缔约国曾说,中央林业局与Arktinen Kivi Oy签订的租约有效期到1993年底截止。å?‘件人对此情况特别é‡?视。这æ„?味ç?€,如果人æ?ƒ事务委员会å?‘现,根æ?®第27æ?¡规定任何进一步

––––––––––––––

                  19              第197/1985å?·案件,1988年7月27日委员会第33届会议通过的æ„?è§?,第9.3段。

采矿是ä¸?å?¯接å?—的,那将ä¸?会è¿?å??契约义务。

            8.3            关于通å?‘矿区的公路问题,å?‘件人认为缔约国的下述说法是混淆是å?¬的:所争议的公路是在“å?‘件人之一â€?的å?‚与下筑æˆ?的或者说本å?¯以筑æˆ?的。他们解释说,该公路线是由两家希望在该地区采石的公å?¸筹划的。ä¸?过,律师承认,第一家公å?¸使用了一å??Sami人作为“开辟线路的雇员或分包人。这å?¯能就是为什么那个人……ä¸?想在æ??交人æ?ƒ事务委员会æ?¥文上签å??的原因。â€?

            8.4            å?‘件人批评缔约国为适用《盟约》第27æ?¡设立了高ä¸?å?¯越的门槛,指出芬兰主管部门似乎表示,å?ª有当缔约国明确承认æŸ?一少数民æ—?å?—到历å?²性ä¸?公平时,æ‰?å?¯以认为阻挠少数民æ—?文化生活的新å?˜化è¿?å??了第27æ?¡。对å?‘件人而言,这ç§?关于委员会对Lubicon Lake Band案件æ„?è§?的ç?†解是错误的。他们争辩说,Ominayak案件的è¦?害就在于一系列ä¸?利事件累积在一起就å?¯能构æˆ?相当于è¿?å??第27æ?¡的“历å?²性ä¸?公平。â€?20

            8.5            按照律师的观点,å?¯以把Angeli地区Sami人的处境与“å?Œ化作法â€?,相æ??并论,或者至少是通过采矿,ä¼?木以å?Š为驯鹿放牧之外其他目的而进行的其他利用传统Sami土地的方å¼?对这一群è?½的内è?š力造æˆ?å¨?èƒ?。

            8.6            尽管å?‘件人å?Œæ„?,所争议土地所有æ?ƒ问题本身并ä¸?是本案主题事项;但他们认为:(a)第169å?·劳工组织公约虽尚未得到芬兰批准å?´是与国内主管部门有关的,其作用相当于已缔结的æ?¡约(议会宪法委员会1993年第30å?·æ„?è§?);(b)无论是土地普é??å†?分é…?还是土地登记都ä¸?å?¯对传统的Sami领土具有宪法作用。在这一方é?¢,å?‘件人注æ„?到立法者正在审议一项关于创建Samiæ?‘庄集体土地所有制的æ??案:

               “å?ªè¦?土地æ?ƒ之争没有解决……,芬兰Sami人就生活在一ç§?对å¨?èƒ?其传统ç»?济活动很æ•?感ã€?并容易é?­å?—æ?Ÿ害的处境中。因此,å?¯以认为,在公共当局å?‚与下修建的现存Riutusvaara矿区以å?Š通å?‘矿区的公路是è¿?å??第27æ?¡规定

––––––––––––––

                  20              在这方é?¢,å?‘件人å?‚考了Benedict Kingsbury教授(在第25期Cornell International Law Journal(1992))以å?ŠManfred Nowak教授(在CCPR评论,1993年)就Lubicon Lake Bank案件所作的分æž?。

 

的……。中央林业局[å?³其法定继承者]和……公å?¸续签租地å?ˆå?Œ也是è¿?å??第27æ?¡规定的。â€?

            8.7            最å?Ž,å?‘件人谈到æ?®说有å?¯能使其处境å?—到严é‡?æ?Ÿ害的在芬兰å?‘生的新å?˜化。由于欧洲ç»?济区å??定于1994年1月开始生效,在该å??定范围内登记注册的外国公å?¸和跨国公å?¸比往更容易进入芬兰市场。最明显的å?Ž果就是多国采矿公å?¸在芬兰Lapland其中包括Sami人居ä½?的最北部,进行的活动。有两家外国采矿公å?¸已ç»?登记了大片土地,以研究在这里采矿的å?¯能性。1994年6月11日,Sami议会对这一事æ€?表示关切。å?‘件人认为,本案的结果会影å“?该外国采矿公å?¸的活动。

            8.8            上文第8.7段所述详细情况是律师1994年9月9日å†?次呈文补充的。他注æ„?到,Lapland北部的多国采矿活动激起了芬兰å?„公å?¸对该土地的兴趣。就连地质研究中心这个政府机构也申请ä¾?照芬兰采矿法è¦?求为其ä¿?留土地。该机构已ä¿?留了9平方公里的土地,æ¯?å?—都è·?Angeliæ?‘庄很近并å?Šé? Riutusvaara山山å?¡。其中有两å?—土地处于当地Samis人与政府林管部门所争议的能å?¦从事ä¼?木活动的地区内。

是é?ž曲直的审查

            9.1      人æ?ƒ事务委员会根æ?®å?„方æ??供的情况对本案æ?¥文进行了审查。委员会需è¦?确定,在Etelä–Riutusvaara山的一侧开采石料就其下列数é‡?而言是å?¦è¿?å??å?‘件人ä¾?照《盟约》第27æ?¡应享有的æ?ƒ利:从该山至今已实际开采的数é‡?或按照签å?‘给已表明打算在此采石的公å?¸的许å?¯è¯?所å…?许的开采总é‡?为5 000立方米。

            9.2            å?‘件人属于第27æ?¡所指的少数民æ—?æˆ?员,作为此ç§?人他们有æ?ƒ享有自己的文化,对此,两方都没有争议;å?¦外没有争议的是,驯鹿牧业是其文化的一个é‡?è¦?组æˆ?部分。在此情况下,委员会回顾说,如果ç»?济活动是æŸ?一ç§?æ—?社区文化的é‡?è¦?组æˆ?部分,此ç§?ç»?济活动则属于第27æ?¡所涵盖的范围。21

            9.3      对于享有文化的æ?ƒ利,ä¸?能抽象地确定,而必须将共放在特定的环境中加以确定。关于这一点,委员会认为,第27æ?¡ä¸?仅仅ä¿?护传统æ„?义上的少数民æ—?生活,缔约国的呈文表明了这一点。因此,在过去的几年间å?‘件人å?¯能已改å?˜了其驯鹿放牧方å¼?并借助现代技术正在实践这ç§?新方å¼?。这一事实并ä¸?妨ç¢?他们æ?´引《公约》第

––––––––––––––

                  21              1988年7月27日通过的有关第197/1985å?·æ?¥文的看法,第9.2段。

27æ?¡。此外,Riutusvaara山对其文化继续具有精神方é?¢的æ„?义。委员会还注æ„?到,å?‘件人担心由于环境å?—到破å??å?¯能会对所宰驯鹿肉的质é‡?生产ä¸?利影å“?。

            9.4            一个国家å?¯能希望鼓励å?‘展,或å…?许由ä¼?业从事ç»?济活动,这是å?¯以ç?†解的。它在这方é?¢的自由究竟有多大,这ä¸?å?¯以根æ?®它在多大程度上喜好这样å?šæ?¥确定,而应根æ?®它在第27æ?¡所承担的义务æ?¥决定。该æ?¡è¦?求,ä¸?得拒ç»?给予少数民æ—?æˆ?员以享有其文化的æ?ƒ利。这样,无论何ç§?措施,å?ªè¦?它所产生的影å“?等于是对这一æ?ƒ利的å?¦认,它就是与第27æ?¡规定的义务相è¿?背的。然而,有些措施对属于少数民æ—?的人的生活方å¼?å?ª产生æŸ?ç§?有é™?的影å“?,这就ä¸?一定是对第27æ?¡规定æ?ƒ利的å?¦认。

            9.5            这一案件由此而引起的问题就是,在Riutusvaara山采矿所产生的影å“?是å?¦严é‡?到如此程度,以致使其有效地å?¦认å?‘件人有æ?ƒ在该地区享有文化æ?ƒ利。委员会回顾了其关于第27æ?¡的一般性评论第7段。该段é˜?明,少数民æ—?或土著群体有æ?ƒä¿?护诸如狩猎ã€?打鱼ã€?或本案所涉的驯鹿牧业等传统活动;必须采å?–措施“以确ä¿?少数民æ—?æˆ?员有效地å?‚与å?¯能影å“?他们的决策â€?。

            9.6            在这ç§?情况下,委员会下结论认为,在Riutusvaara山山å?¡采石一事,就已ç»?开采数é‡?æ?¥看,并ä¸?构æˆ?对å?‘件人ä¾?照第27æ?¡应享有的文化æ?ƒ利的å?¦认。委员会特别注æ„?到,在导致签å?‘采矿许å?¯è¯?的程åº?中曾考虑到了Moutkatunturi牧民委员会以å?Šå?‘件人的利益,而且在此期间也的确å¾?求过å?‘件人的æ„?è§?;看æ?¥该地区的驯鹿放牧没有因已å?‘生的采矿活动而å?—到ä¸?利影å“?。

            9.7            关于主管部门å?¯能批准的将æ?¥活动,委员会进一步注æ„?到,它所掌æ?¡的情况表明,缔约国主管部门已努力å?š到它å…?许的采矿活动必须尽最大é™?度å‡?轻对å?—Riutusvaara地区的驯鹿放牧活动å?Š对地区环境产生的ä¸?利影å“?;有关尽é‡?å‡?轻开采石料对该地区驯鹿放牧所产生的影å“?的æ„?å?‘已å??映在采矿许å?¯è¯?所规定的æ?¡件中。此外,å?Œ方一致认为,此ç§?活动应该在该地区驯鹿放牧期之外的时间内进行。没有任何情况å?¯以说明,对于Moutkatunturi牧民委员会放牧方法的å?˜化(è§?上文第8.1段),地方林业主管部门和/或采矿公å?¸无法适应这一å?˜化。

            9.8            关于å?‘件人对未æ?¥活动的忧虑,委员会注æ„?到,为了é?µ守第27æ?¡规定,开展ç»?济活动必须ä¿?è¯?使å?‘件人能够继续从驯鹿放牧中å?—益。å†?说,如果真的批准在Angeli地区进行大规模采矿活动,由那些已ç»?拿到采矿许å?¯è¯?的公å?¸大幅度扩大其活动,那么这å?¯能会è¿?å??å?‘件人ä¾?照第27æ?¡规定所应享有的æ?ƒ利,具体说æ?¥就是è¿?å??他们享有自己文化的æ?ƒ利。缔约国在扩充现有å?ˆå?Œ或批准新å?ˆå?Œ时有责任考虑这一情况。

            10.      人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》第5æ?¡第4款认为,它所掌æ?¡的事实表明《盟约》第27æ?¡或任何其他æ?¡款并未å?—到è¿?å??。

 

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接