This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第500/1992å?·æ?¥文;Joszef Debreczeny诉è?·兰
(1995年4月3日第五å??三届会议通过的æ„?è§?)

æ??交人: Joszef Debreczeny[由律师代表]
å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: è?·兰
决定å?¯å?¦å?—ç?†的日期: 1993年10月14日
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于1995年4月3日举行会议,
结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》代表Joszef Debreczenyæ??交人æ?ƒ事务委员会的第500/1992å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人ã€?其律师和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
根æ?®任择议定书第5æ?¡第4款通过了其æ„?è§?。
1. æ?¥文æ??交人是Joszef Debreczeny,è?·兰公民,居ä½?在è?·兰Damwoude (Dantumadeel市)。他声称由于è?·兰è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第25和26æ?¡以å?Š第2æ?¡第1款而å?—害。他由律师代表。
æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人说,在市普选中,他于1990年3月23日被选入Dantumadeel的地方议会。但是,该议会在1990年4月10日的决定中拒ç»?接å?—他的è¯?书;该议会认为æ??交人作为驻扎在Dantumadeel的国家警察一å??中士的è?Œ业ä¸?符å?ˆ市议会æˆ?员资格;在这方é?¢,æ??到了《Gemeentewet》(市政选举法)第25æ?¡f款,其中规定,除其他外,作为地方当局下属机构中的公务员ä¸?适å?ˆå?Œ时作为市议会的æˆ?员。
2.2 æ??交人就有关决定å?‘RaadvanState(国家议会)æ??出了上诉,1990年4月26日其上诉被驳回。国家议会认为,æ??交人作为驻扎在Dantumadeel的一å??国家警官在市长的直接领导下工作,其è?Œ责是维æŒ?公共秩åº?和进行其他辅助工作;国家议会认为,这ç§?从属地ä½?和以市长为首的地方议会的æˆ?员地ä½?ä¸?符。
2.3 由于国家议会是è?·兰的最高行政法院,æ??交人认为,他已用尽了国内补救措施。他还声明,他的问题没有æ??交任何其他国际机构进行调查或解决。
申诉

3.1 æ??交人认为,拒ç»?承认他在Dantumadeel地方议会中的æˆ?员资格侵犯了根æ?®《盟约》第25æ?¡(a)和(b)款他应具有的æ?ƒ利。他争辩说,æ¯?一ä½?ç»?适当选举的公民å?‡应有æ?ƒæˆ?为他所居ä½?的城市地方议会的æˆ?员,对他适用的有关æ?¡例是对《盟约》第25æ?¡å?«义范围内他的æ?ƒ利的ä¸?å?ˆç?†é™?制。
3.2 æ??交人认为,他对Dantumadeel市长的从属关系å?ª是一ç§?形å¼?;市长很少直接对警察中士下命令。为è¯?明他的论点,他指出,国家警察是由å?¸法部长任命的,市长å?ª是在维æŒ?公共秩åº?方é?¢拥用对国家警官的æ?ƒ力;在行使这ç§?æ?ƒ力方é?¢,市长å?ª对市议会负责,而ä¸?对内务部长负责。
3.3 æ??交人还断言,在他的情况中也è¿?å??了《盟约》第26æ?¡。他争辩说,地方消防队员和教è?Œ员的è?Œ务并ä¸?妨ç¢?他们æˆ?为地方议会的æˆ?员,虽然他们的工作也处于从属于市长的地ä½?。他还æ??出,其他市议会并没有对ç»?适当选举的地方警官的议员资格æ??出质疑。在这方é?¢,他æ??到Sneek和Wapenveld两市的例å­?。
缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?和æ??交人的有关评论

4.1 缔约国在1992年10月27日的æ?¥文中æ??供了关于案件的事实和法律背景资料。缔约国承认,《è?·兰宪法》第4æ?¡规定了选举和被选举的æ?ƒ利,根æ?®这一规定,æ¯?一ä½?è?·兰国民“å?‡有选举和被选举为一般代表机构æˆ?员的平等æ?ƒ利,但属于《议会法案》所规定é™?制和例外者除外â€?。
4.2 根æ?®《宪法》,《市政法》第25æ?¡规定了ä¸?能与市议会æˆ?员å?Œ时兼任的è?Œ务。根æ?®规定,ä¸?符å?ˆ议会æˆ?员资格的è?Œ务有三类:(a)拥有对市议会的领导æ?ƒ或监ç?£æ?ƒ的è?Œ务;(b)在市议会行政领导下或监ç?£下的è?Œ务;(c)根æ?®其性质ä¸?能和议会æˆ?员è?Œ务结å?ˆ的è?Œ务。缔约国解释说,规定这些例外的ç?†由是ä¿?è¯?市政机构的一体化,防止利益冲çª?,从而ä¿?è¯?民主决策程åº?。
4.3 根æ?®《市政法》第25æ?¡第1款(f)项,由市政机关或代表市政机关任命或从属于它的公务员è?Œ务ä¸?符å?ˆ市议会æˆ?员资格è¦?求。这方é?¢的例外是在公共注册处工作的公务员ã€?公立学校的教è?Œ员以å?Š作为志愿者æ??供æœ?务的人员。
4.4 国家警察部队的警官是由å?¸法部长任命的,但根æ?®《警察法》第35æ?¡,在维æŒ?公共秩åº?方é?¢å?—市长领导。缔约国争辩说,由于存在ç?€一ç§?从属关系,因而å?¯能会å?‘生利益冲çª?ä¸?å…?许警官在其所æœ?务的市æˆ?为市议会æˆ?员是å?ˆç?†的。
4.5 关于æ?¥文是å?¦å?¯å?—ç?†,缔约国承认国内补救措施已ç»?用尽。但是,它争辩说,根æ?®《市政法》,æ??交人在国家警察部队中的è?Œ务ä¸?符å?ˆ市议会议员资格è¦?求是根æ?®客观ç?†由对æ??交人被选举æ?ƒ的å?ˆç?†é™?制。缔约国认为,æ??交人没有ç?†由根æ?®《任择议定书》第2æ?¡æ??出任何è¦?求,因此,应当宣布其æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。
5.1 æ??交人在其对缔约国æ„?è§?的评论中争辩说,在他作为国家警官的è?Œ务和市议会æˆ?员的è?Œ务之间没有利益冲çª?。他认为,市议会而ä¸?是市长代表市的最高æ?ƒ力机构,在维æŒ?公共秩åº?方é?¢,市长是对å?¸法部长而ä¸?是对市议会负责。
5.2 æ??交人æ??到其æ?¥文的原文,声称在国家警察部队官员和从属于市政当局的其他政府官员的待é?‡方é?¢存在ç?€ä¸?平等现象。在这方é?¢,他æ??到在1982年以å‰?公立学校的教师也ä¸?能æˆ?为市议会的æˆ?员,而在对有关法律进行修改之å?Ž则有了这ç§?资格。因此,æ??交人争辩说,没有正当ç?†由认为他的作为国家警官的è?Œ务ä¸?符å?ˆ市议会议员的资格。
委员会关于是å?¦å?¯以å?—ç?†的决定

6. 委员会在其第四å??ä¹?届会议上审议了æ?¥文是å?¦å?¯以å?—ç?†的问题。它注æ„?到,缔约国关于对æ??交人æˆ?为Dantumadeel市议会æˆ?员的资格的é™?制的论点在第25æ?¡å?«义范围内是å?ˆç?†的。委员会认为,应当按照《盟约》第25æ?¡和第26æ?¡根æ?®事实真相审议有关é™?制是å?¦å?ˆç?†的问题。因此,1993年10月14日,委员会宣布æ?¥文å?¯以å?—ç?†。
缔约国关于事实真相的æ„?è§?和æ??交人的有关评论

7.1 缔约国在其1994年8月17日的æ?¥文中é‡?申,《è?·兰宪法》ä¿?è¯?选举和被选举的æ?ƒ利,å?Œ时,在Debreczeny先生被选举时有效的《市政法》第25æ?¡规定了被认为ä¸?符å?ˆ市议会æˆ?员资格的è?Œ务。根æ?®这一æ?¡,从属于市政当局的官员被排除在市议会æˆ?员之外。缔约国回顾说,将æŸ?些类人员排除在市议会æˆ?员之外的ç?†由是ä¿?è¯?市政机构的一体化,防止利益冲çª?,从而ä¿?è¯?民主决策程åº?。
7.2 缔约国解释说,在《市政法》第25æ?¡中所使用的“市政当局â€?一è¯?包括市议会ã€?市行政机关和市长。它指出,如果担任从属于市议会以外的市行政机构è?Œ务的人员å?¯以æˆ?为市议会æˆ?员,这也会破å??市行政的一体化,因为作为最高行政机构的议会å?¯è¦?求这些机构负责。
7.3 缔约国解释说,象Debreczeny先生这样的国家警察部队官员是由å?¸法部长任命的,但根æ?®在他被选举时有效的《警察法》第35æ?¡,在维æŒ?公共秩åº?和执行紧急任务方é?¢,他们从属于市政当局的一部分,å?³市长。市长有æ?ƒ为这些目的å?‘警官å?‘出指示和å?‘布一切必è¦?的命令和æ?¡例;他为所采å?–一切措施å?‘议会负责。因此,警官如果作为市议会æˆ?员,必然è¦?一方é?¢æœ?从市长的命令,å?¦一方é?¢则è¦?è¦?求市长负责。缔约国认为,这ç§?情况会引起ä¸?å?¯接å?—的利益冲çª?,而民主决策程åº?将失去其一体性。因此,在市议会æˆ?员中排除该市的警官这一é™?制是å?ˆç?†的,因而ä¸?构æˆ?è¿?å??《盟约》第25æ?¡。
7.4 关于æ??交人所说的这些é™?制ä¸?适用于消防队员和教师的问题,缔约国指出,《市政法》第25æ?¡为市政机关任命或从属于市政机关的公务员ä¸?得为议会æˆ?员的这项一般规则规定了两个例外。这些例外适用于志愿或根æ?®法定义务执行紧急任务的人员以å?Š教è?Œ员。缔约国解释说,è?·兰的消防队是由专业人员和志愿人员组æˆ?的。根æ?®法律,消防队中å?ª有志愿人员æ‰?å?¯æˆ?为市议会æˆ?员;专业消防队员å?Œ样也被排除在他们所æœ?务的市的议会的议席之外。缔约国承认,志愿消防队员也是由市政当局正å¼?任命和从属于市政当局的。但是,缔约国认为,å?ª是正å¼?从属于市议会这一事实本身并ä¸?足以作为剥夺一个公民被选入议会的æ?ƒ利的ç?†由;å?¦外,在个人作为公务员的利益和作为议会æˆ?员的利益之间必然有å?‘生冲çª?的真正å?±险,因而有å?¯能破å??å?„市政机构之间关系的一体化性质。考虑到相对于所从事工作而言,志愿人员比专业人员(以所担任è?Œ务为生)独立性更大,缔约国认为,对志愿人员而言å?‘生利益冲çª?的å?±险æž?å°?,因此,é™?制他们被选入一般代表机构的宪法æ?ƒ利是ä¸?å?ˆç?†的。
7.5 缔约国还解释说,在è?·兰,ç§?立学校和公立学校是在平等基础上共å?Œ存在的,公立学校的教师是由市政当局任命的。因此,å?¯以说存在ç?€一ç§?正å¼?的上下级关系。但是,缔约国指出,è?·兰的教育政策是国家首先关心的问题,质é‡?è¦?求和ç»?费标准都是由法律规定的。对公立学校的监ç?£是在国家一级由中央教育总监而ä¸?是由市政当局负责的。因此,ä¸?会象警官那样产生æœ?从市政当局å?Œ时è¦?求它负责的那ç§?利益冲çª?。因此,缔约国认为,é™?制教师被选入市议会的资格是ä¸?å?ˆç?†的。
7.6 缔约国还谈到æ?®æ??交人说地方警察ä¸?被阻止æˆ?为所在城市议会æˆ?员的情况。缔约国一开始就强调说,è?·兰是一个分æ?ƒ制的统一国家,å?„市政当局有æ?ƒ节制和管ç?†自己的事务。在选举方é?¢,å?„市本身首先è¦?负责确ä¿?议会的å?ˆ法和适当组æˆ?。这就是说,对被选中的候选人,è¦?由议会本身决定是å?¦å?¯以接å?—为æˆ?员或者是å?¦有使他ä¸?能作为议员的法律障ç¢?。对议会的决定å?¯以å?‘行政法院æ??出上诉;有关å?„方如果认为æŸ?一议会æˆ?员被错误的接å?—,也å?¯以å?‘行政法院æ??出申诉。
7.7 关于æ??交人所æ??到的Sneek的情况,缔约国指出,对接å?—为市议会æˆ?员的警官å?—雇于国家警察水é?“å?¸,任è?Œ地点在Leeuwarden。缔约国说,由此å?¯è§?,他既ä¸?从属于Sneek市政当局也ä¸?是由有关当局任命的,因此,他的è?Œ务与市议会æˆ?员资格没有矛盾。
7.8 关于æ??交人所æ??到的Heerde的情况,缔约国承认,在1982年至1990年这一期间,有一å??å?—雇于国家警察部队Heerde分部的警官是该市议会的æˆ?员。缔约国认为,这一æˆ?员地ä½?是é?ž法的;但是,由于有关方é?¢没有就该警官被选入市议会的问题å?‘法院æ??出异议,他æ‰?得以ä¿?留这一è?Œ务。缔约国争辩说,“仅仅是Heerde的一å??警官é?ž法作为雇用他的市的议员这一事实并ä¸?æ„?味ç?€Debreczeny先生也å?¯以é?ž法作为雇用他的市的议会æˆ?员â€?。缔约国还说,ä¸?能引用平等原则以é‡?å¤?在适用于法律的过程中所犯的一个错误。
7.9 最å?Ž,缔约国认为,在æ??交人的情况中,没有ç?†由认为è¿?å??了《盟约》第25æ?¡或第26æ?¡。它争辩说,《市政法》第25æ?¡中关于一些è?Œ务与市议会æˆ?员资格的一致性的规定是完全å?ˆç?†的,维护民主决策程åº?è¦?求把担任æŸ?些è?Œ务的人员排除在市议会æˆ?员之外,如果这ç§?æˆ?员地ä½?会引起ä¸?å?¯接å?—的利益冲çª?。为防止这项一般规则导致ä¸?å?ˆç?†的剥夺被选举æ?ƒ利,为志愿消防队员和教è?Œ员规定了例外,警官è?Œ务ä¸?符å?ˆ议会æˆ?员资格这一原则å?ª适用于有关人员å?—其雇用的市的议会。
8.1 æ??交人的律师在其对缔约国æ„?è§?的评论中表示认为,缔约国对《市政法》第25æ?¡的解释过于狭窄,根æ?®这一解释,有关ä¸?一致的原则å?ª适用于被选入本身在其中å?—雇的市的议会的那些警官。他认为,有关法律适用于有关人员从ç?†论上æ?¥说å?¯被è¦?求æœ?务的所有的市。在这方é?¢,该律师指出,因此,所æ??到的警官在Sneek市议会的æˆ?员地ä½?也是è¿?法的,因为虽然他的任è?Œ地点是Leeuwarden,但他的工作地区包括Sneek。
8.2 关于为志愿消防队员规定的例外,该律师指出,志愿人员也为其所æ??供æœ?务得到报酬,而且他们是由市当局任命的,而国家警官则是由å?¸法部长任命的。关于由市当局任命的教学人员,该律师争辩说,ä¸?å?ª是ç?†论上存在ç?€å?‘生利害冲çª?的å?±险,特别是在一ä½?校长作为一å??议员的情况下。针对缔约国关于有关教è?Œ员的章程是在国家一级决定的说法,该律师指出,在国家警官方é?¢情况也是如此。
8.3 该律师争辩说,å…?许教è?Œ员æˆ?为市议会æˆ?员而å?šæŒ?警官è?Œ务ä¸?符å?ˆ议员资格是ä¸?å?ˆç?†的。在这方é?¢,该律师争辩说,99%的国家警官ä¸?是直接接å?—市长的命令,而是从其与市长è?”系的直接上级接å?—命令。
8.4 该律师还æ??到1981年的议会辩论,这一辩论导致规定了ä¸?一致规则中教è?Œ员的例外,在辩论中,其余的ä¸?一致情况的一般性质被认为是武断的或ç?†由ä¸?充分。在这方é?¢,该律师说,议会为教è?Œ员的例外辩护时特别æ??到《市政法》第52æ?¡,其中规定,议员应当é?¿å…?å?‚加对他亲身å?‚与的问题的表决。该律师争辩说,这一规定为在市议会中的适当决策æ??供了充分ä¿?è¯?。å?¦外,该律师还争辩说,应当由选民ã€?政党和有关人员确ä¿?民主规则得到é?µ守。
8.5 该律师争辩说,å?Œ样的ç?†由也适用于希望在市议会中任è?Œ的国家警官的è?Œ务。他认为,在少数情况下会出现冲çª?的å?¯能性并ä¸?能说明对Debreczeny先生适用的ç»?对ç¦?止是有é?“ç?†的。因此,他得出结论认为,é™?制Debreczeny先生的被选举æ?ƒ是ä¸?å?ˆç?†的。在这方é?¢,他æ??到政府在关于调整警察部队的议会讨论中所作的一项声明,其中规定,地区è?Œ能性警察部队的æˆ?员å?ª有在该部队有å?¯能为维护公共秩åº?在有关市区相当广泛部署的情况下æ‰?能被ç¦?止æˆ?为市议会æˆ?员。
委员会é?¢对的问题和审ç?†情况

9.1 人æ?ƒ事务委员会按照《任择议定书》第5æ?¡第1款的规定根æ?®å?„当事方所æ??供的所有资料审议了目å‰?的æ?¥文。
9.2 委员会é?¢å‰?的问题是,使æ??交人未能在Dantumadeel市议会中任è?Œ的《市政法》第25æ?¡所规定é™?制的适用是å?¦侵犯了根æ?®《盟约》第25æ?¡(b)款的规定æ??交人所应具有的æ?ƒ利。委员会指出,第25æ?¡所规定的æ?ƒ利并ä¸?是一项ç»?对æ?ƒ利,对这一æ?ƒ利的é™?制å?ªè¦?ä¸?是歧视性或ä¸?å?ˆç?†的是å…?许的。
9.3 委员会注æ„?到,对被选入市议会的æ?ƒ利的é™?制是根æ?®法律规定,而且是ä¾?æ?®客观标准,å?³被选举人的è?Œ业是由市政当局指定或从属于市政当局。委员会注æ„?到缔约国所æ?´引的é™?制ç?†由,特别是é?¿å…?利益冲çª?以ä¿?è¯?民主决策程åº?,因此认为有关é™?制是å?ˆç?†的并符å?ˆ法律目的。在这方é?¢,委员会认为,处ç?†å??差的法律准则,例如æ??交人所æ??到的《市政法》第25æ?¡,ä¸?宜涉å?Š一般的利益å?‡衡问题。委员会注æ„?到,æ??交人在被选入Dantumadeel市议会时是驻扎在Dantumadeel的国家警察部队的一å??警官,因而从属于Dantumadeel市长,该市长è¦?为在这方é?¢所采å?–的措施å?‘议会负责。在这ç§?情况下,委员会认为,确实å?¯能产生利益冲çª?,因而,对æ??交人适用有关é™?制并ä¸?构æˆ?è¿?å??《盟约》第25æ?¡。
9.4 æ??交人还声称,对他适用é™?制è¿?å??了《盟约》第26æ?¡,因为(a)有关é™?制ä¸?适用于志愿消防队员和教è?Œ员,(b)警官被å…?许æˆ?为他们所æœ?务的市的议会的æˆ?员这ç§?情况已有两个先例。委员会注æ„?到,志愿消防队员和教è?Œ员的例外是法律规定的,而且所ä¾?æ?®的是客观标准,å?³对志愿消防队员而言ä¸?存在收入方é?¢的ä¾?赖,对教è?Œ员而言ä¸?å?—市政当局的直接监ç?£。关于æ??交人所æ??到的两个具体实例,委员会认为,å?³便有关的两å??警官和æ??交人处于å?Œ样地ä½?,并被é?ž法å…?许在议会中任è?Œ,也ä¸?能从未能实行适用的法律规定的个别情况得出结论认为在其他情况下适用有关法律规定是歧视性的。16在这方é?¢,委员会指出,æ??交人并没有说明他认为å?—到歧视的任何具体ç?†由,而且,缔约国对ä¸?å?Œ待é?‡的原因作出了解释,它解释说,在一个案例中,有关事实有实质性ä¸?å?Œ,在å?¦一个案例中,有关æˆ?员地ä½?是é?ž法的,但由于有关å?„方没有å?‘法院æ??出,法院从未有机会对问题进行审查。因此,委员会得出结论认为,Debreczeny先生的案件所æ??供事实ä¸?能è¯?明è¿?å??了《盟约》第26æ?¡。
10. 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》第5æ?¡第4款认为,它所审查的事实ä¸?能è¯?明è¿?å??了《盟约》的任何规定。
––––––––––––––
16 å?¦è§?1989年3月30日通过的委员会宣布第273/1988å?·æ?¥文(B.d.B.诉è?·兰)ä¸?å?¯å?—ç?†的决定,其中委员会说,“审查与æ?¥文æ??交人以外的人员有关的声称在适用法律方é?¢所犯的错误ä¸?属于委员会的è?Œæ?ƒ范围â€?

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接