University of Minnesota Chinese Page

This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.

第494/1992�?��?�文;Lloyd Rogers诉牙买加
(1995年4月4日第五�??三届会议通过的决定)

�??交人: Lloyd Rogers[由律师代表]
�?�称�?�害人: �??交人
所涉缔约国: 牙买加
根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际盟约》第28�?�设立的人�?�事务委员会,
于1995年4月4日举行会议,
通过下文:

关于�?��?��?��?�的决定

1. �?�文�??交人为Lloyd Rogers,系牙买加公民,目�?在牙买加圣凯瑟�?�区监狱等待处决。他声称是牙买加侵犯《公民�?�利和政治�?�利国际盟约》第6�?�第2�?7和10款和第14�?�第1�?3和5款的�?�害者。他由律师代表。
�??交人陈述的事实

2.1 1984年3月21日�??交人因于1981年7月5日�?�害一�??Marjorie Thomas而在金斯敦巡回审判法院�?�审并定罪。1983年7月,他因�?�一罪行�?�审,但陪审团没有宣告一项一致�?��?的有罪�?决并令�?审。�??交人在被定罪以�?��?�牙买加上诉法院�??出准予上诉的申请,牙买加上诉法院于1985年12月18日确认判决有效。
2.2 �??交人曾�?是警察部队的下士并且是�?�害人的朋�?�。1980年7月5日,他和Thomas女士和其他两个熟人去金斯敦海边。Thomas女士在游泳时溺死。�??交人�?�警察站报告了此事。Thomas女士的尸体于第二天找到。验尸检查表明她因勒窒�?�而死。根�?�病�?�学家的�?�?,脖�?�?�边的�?�伤�?�能由表�?�粗糙的物体如绳�?�?皮带或�?�?所致。
2.3 1981年7月9日,侦探上士Thomas在读了验尸报告之�?�查问了�??交人,�??交人得到告诫并作了�?书。在�?书内他表明在海边时,死者去游泳�?然她被�?�入水中,�?�浮出水�?�呼喊救命,�??交人�?�她走去并试图用他的手把她拉出水�?�。由于他�?会游泳,他�?�好放开她并大声呼救。一�??“拉斯特法里�?人跑�?�帮助他,当他跑到出事点时,�?�害者已�?�?�?。
2.4 控方的案件完全�?�?��??交人1980年7月9日的�?�?。在审讯之中,�??交人在被告席上作了�?�?,在�?�?中他声明�?�难者是他的女朋�?�并且他试图用一带有弯钩的�?�?救助她;他用�?�?钩�?她的脖�?,尽管她用�?�手抓�?�?�?,但由于水�?很难把她救出。之�?�那个“拉斯特法里�?人去救她,但未�?功。没有传唤任何�?�?人为�??交人辩护。
2.5 在上诉法院,�??交人的律师没有对案件的事实根�?��??出质疑,也没对�?审法官给予陪审团的指示�??出质疑。她�?求�??供新的�?�?�,�?�由是陪审团�?员之一事实上�?�?��?“有罪�?�?决但在法庭从没有公开�??对。上诉法院认为,如果事实上该陪审员摇头表示异议,那么显然在审判中控方或被告都没有注�?到,甚至连法官�?法庭登记官员或者法庭报告员都没有注�?到。因而上诉法院认为没有�?�由准许上诉,并认为审判官的指示是公正和充分的。
2.6 在其上诉被驳回之�?�,�??交人�?�枢密院�?�法委员会�??出特准上诉申请。1990年5月24日,主管律师�??出�?�?说,根�?��?�法委员会的判例,这样的上诉会失败;他特别�??到�?�法委员会关于R.诉Lalchan Nanan案件的�?决,在该案件内,枢密院拒�?接�?��?求为一死刑翻案,尽管该死刑�?决表�?�上是一致的,但�?�称是有分歧�?�?而�?是一致的。律师认为,鉴于此一先例,�?求特准上诉的请求根�?�任择议定书的�?义并�?构�?有效的补救。
申诉

3.1 律师指称侵犯了第7和第10�?�,因为�??交人在死囚牢房监�?�?�到了“�?人�?�和有辱人格的待�?��?。
3.2 律师进一步争辩,�??交人的定罪�?是根�?�陪审团一致�?决作出的,这等于�?�??了《盟约》第14�?�第1款。
3.3 律师还争辩�?�,�??交人�?人�?留的律师并没有很好地代表他。在这方�?�,�?�称律师并没有出席预审,也没有为被告传唤�?�?人,没有对控方�??出的�?�?�质疑,而且没有对上诉进行适当争辩。
3.4 律师还争辩�?�,警方�??�?��?�能的被告�?人,但没有�??供有关�??�?�的详情。
所涉缔约国的�?�?
4. 缔约国在1992年9月9日�??出的�?�?中争辩�?�,�?�文�?应予以�?��?�,因为它没有�?�示任何侵犯《盟约》的行为。
5. 针对缔约国�??交的�?�?,律师表明对其首次�??交的�?�文没有任何新的补充。
委员会需审�?�的问题和审�?�情况
6.1 人�?�事务委员会在审议任何�?�文中所载的申诉之�?,�?照议事规则第87�?�必须决定根�?�《盟约任择议定书》�?�文是�?��?��?��?�。
6.2 关于�??交人声称他在死囚牢内的监�?构�?对《盟约》第7和第10�?�的�?�??,委员会�??到其以�?的判例,�?�死牢监�?本身并�?构�?残酷�?�?人�?�或有辱人格的待�?�而�?�??《盟约》第7�?�。1委员会认为�??交人并没有表明他�?�到了何�?特殊待�?�以至于�?�以根�?�《盟约》第7和第10�?��??出争论点。因此根�?�《任择议定书》第2�?��?�文此部分�?予以�?��?�。
6.3 委员会进一步认为律师没有为�?��?�之目的�?实其所称�??交人的辩护律师没有适当地代表�??交人这一点,也没有�?实其所称陪审团的�?决并�?�一致因而侵犯了《盟约》第14�?�第1款。因此根�?�《任择议定书》第2�?��?�文此部分�?予以�?��?�。
7. 人�?�事务委员会决定:
(a) �?�文�?予以�?��?�;
(b) 将此决定转达给缔约国和�??交人的律师。

主页 || �?�约 || �?�索 || 链接