This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第464/1991和482/1991å?·æ?¥文;G.Peart和A.Peart诉牙买加

(1995年7月19日第五å??四届会议通过的æ„?è§?)

æ??交人:                     Garfield Peart和Andrew Peart

                                    [由律师代ç?†]

å?—害人:                      æ??交人

所涉缔约国:           牙买加

æ?¥文日期:                 1991年7月17日和1991年11月12日

                                                                        (首次æ??交)

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定的日期:       1994年3月17日和1993年3月19日

A.     关于一并处ç?†两份æ?¥文的决定

         人æ?ƒ事务委员会,

         认为第464/1991å?·æ?¥文和第482/1991å?·æ?¥文æ??å?Š的是影å“?到æ??交人的密切相è?”的事由,

         å?ˆ认为å?¯适当地一并处ç?†这两份æ?¥文,

         1.            决定,ä¾?照议事规则第88æ?¡第2款一并处ç?†这两份æ?¥文;

         2.            å?ˆ决定,应将本决定转å?‘所涉缔约国和æ?¥文æ??交人。

B.     人æ?ƒ事务委员会表示的æ„?è§?

         人æ?ƒ事务委员会,根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第28æ?¡设立,

         于1995年7月19日开会,

         结æ?Ÿ了对第464/1991å?·æ?¥文和第482/1991å?·æ?¥文的审议,这两份æ?¥文是Garfield Peart和Andrew Peart先生ä¾?照《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》任择议定书æ??交给人æ?ƒ事务委员会的,

         考虑到了æ?¥文æ??交人ã€?其律师å?Š所涉缔约国å?‘其æ??供的所有书é?¢资料,

         ä¾?照任择议定书第5æ?¡第4款通过其“æ„?è§?â€?。

         1.            æ?¥文æ??交人Garfield Peart和Andrew Peart是牙买加公民,æ??交æ?¥文时在牙买加圣凯瑟ç?³区监狱等候处决。12他们声称,牙买加è¿?å??了《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第2ã€?6ã€?7ã€?9ã€?10和14æ?¡,使其æˆ?为å?—害者,他们由律师代ç?†诉讼。

æ??交人æ??出的事由

         2.1          Andrew Peart(下称A)于1986年7月14日被逮æ?•,并被控于1986年6月24日将姓å??为Derrick Griffiths的人æ?€死。Garfield Peart(下称G)因与å?Œ起æ?€人案有关而于1987年3月5日被逮æ?•。在ç»?过为期六天的审判之å?Ž,这兄弟两人1988年1月26日在金斯敦巡回法院被认定有罪并被判处死刑。其上诉被上诉法院于1988年10月18日驳回。枢密院å?¸法委员会1991年6月6日驳回了他们请求上诉特许的申诉。æ??交人的罪行在1992年12月被按照1992年侵人犯罪法(修正案)第7æ?¡定为因罪æ?€人。

         2.2在审判过程中,原告的主è¦?è¯?人,审判时年龄为15å²?的Lowell Walsh作è¯?说,1986年6月24日晚9时左å?³,他正在观看一场棒ç?ƒ比赛,死者当时也在场。æ?®Walsh说,A走å?‘这群人并招呼Griffiths。然å?Ž,Griffithsã€?Walsh和å?¦一个å?«Horace Walker的人与A一起æ?¥到A家。Walsh作è¯?说,在到那里时,他è§?自å°?时候起就认识的G正å??在院å­?里。当时是夜间,也没有ç?¯光。他接ç?€目ç?¹的似乎是一场ä¼?

––––––––––––––

             12 1995年4月18,æ??交人被å‡?刑。

击。一个有武器的人å–?令Griffithsä¸?许动,A把Griffiths摔倒在地,而G则挥ç?€枪å¨?èƒ?他。Walsh和Horace逃入室内躲é?¿。Walsh作è¯?说,他å?¬到枪å“?,å?ˆ有人说,“决ä¸?能让他活过æ?¥â€?。接ç?€Walsh被Aå?‘现,并被他æ?†绑起æ?¥进行å¨?èƒ?。当这两兄弟与å?¦一个刚到的人å?‘生争执时,Walsh设法逃脱了。

         2.3         æ??交人的辩护ä¾?æ?®是ä¸?在犯罪现场。G在被æ?•时马上就å?¦认此案与其有关,并且说,在案件å?‘生时他正和朋å?‹一起在影院里看电影。在审判时,他在被告庭上作出未ç»?宣誓的陈述,é‡?å¤?了他对执行逮æ?•的警官讲的è¯?。他å?ˆ说,在电影院里,他得到其孩å­?的æ¯?亲传æ?¥的消æ?¯,说他家里å?‘生了枪击事件。Claudette Brown宣誓作è¯?è¯?明他ä¸?在现场。她说,她当时与æ??交人一起在影院里é?¢,Pamela Walker也è¯?实,她是到影院把消æ?¯传给æ??交人的。A在被告席上å?š未宣誓的陈述时辩解说,直到晚上11点他一直和女朋å?‹在一起,他是å?—到了诬陷。

申诉

         3.1         æ??交人声称,对他们的审判是ä¸?公正的。他们指出,认定他们有罪的根æ?®是Walshæ??出的未ç»?认è¯?的è¯?è¯?。他们认为,从审判记录中å?¯以看出,å?¦一个è¯?人,Walker,没有被唤出庭,因为他们è¯?è¯?ä¸?会支æŒ?Walsh的è¯?è¯?。他们说,事件å?‘生当夜Walsh曾å?‘警察å?š了书é?¢陈述,其中有明显ä¸?å?Œ于他在审判时æ??供的è¯?è¯?之处。虽然按牙买加法律检察官有义务å?‘被告æ??供任何此ç§?陈述的副本,但这份陈述并没有å?‘被告公开。在审判过程中,æ??交人的律师è¦?求è§?到最åˆ?的陈述,但法官ä¸?准。陈述的副本第一次到æ??交人律师的手中是1991年2月。在陈述当中,Walsh并没有把G认作是凶犯之一,并æ??到,枪击Griffiths的人是å?¦外一个人。æ??交人方é?¢说,陪审团没有å?¬å?–该项陈述内å?«的è¯?æ?®,也就ä¸?能å?š出公正和正确的è£?决。

         3.2         æ??交人还指称说,没有让他们列队由人指认,虽然他们曾è¦?求这样å?š。因此,法官本æ?¥ä¸?应许å?¯Walsh在法庭上指认。æ?®他们说,Walshå?¯能是因为知é?“Gä½?在那里而误以为G当时在场。

         3.3         æ??交人还指称说,法官ä¸?公正,å??å?‘起诉方。关于这个问题,æ?®说法官在G的律师æ??出“无案å?¯答â€?时å…?许陪审团留在庭内,然å?Ž当ç?€陪审团驳回这一申请。æ?®认为,陪审团由此就了解到了仅应由法官æ‰?知é?“的论æ?®上的弱点和å‰?å?Žä¸?一之处,使陪审团对æ??交人有了å??è§?。

         3.4         æ??交人还声称,法官给陪审团的指示是ä¸?妥当的。具体而言,æ?®说法官没有就评价指认è¯?æ?®给予正当的指示。æ?®说,法官没有请陪审团注æ„?审判期间调查警官æ??供的è¯?æ?®,å?³当夜黑暗,他需è¦?开ç?¯æ‰?能察看现场。因此,为了辩认一个手æŒ?枪者,他必得站得很近æ‰?行。对此,æ?®说陪审团一开始就ä¸?能对G的判决达æˆ?一致,è¦?求法官给予指导,说明是å?¦如果他们认为G当时在场,就一定è¦?å?š出有罪判决。此å?Ž法官å?ª是æ??醒陪审团注æ„?Walshæ??供的è¯?è¯?,并未指出其中的弱点。

         3.5         æ??交人还声称,他们没有得到足够的时间和便利为辩护å?š准备,也没有机会查问对其ä¸?利的è¯?人。å?¦外他们还说,由于没有争å?–到气象局专家è¯?人出庭作è¯?,审判是ä¸?公正的。æ?®认为,关于事å?‘当晚月亮状æ€?的è¯?è¯?会有助于法庭è£?定,到底Walsh对事件的观察能有多清楚。

         3.6          A指控说,有一次他会è§?律师时监狱看守在场。æ?®说这侵犯了ä¸?å?—妨ç¢?与律师交谈的æ?ƒ利。

         3.7          G指控说,他被任æ„?地剥夺了自由,这è¿?å??了《盟约》第4æ?¡,因为他没有得到公正审判,并且å?—到抵押,ä¸?准ä¿?释。

         3.8         A指称《盟约》第9æ?¡和第14æ?¡第3(c)款å?—到è¿?å??,因为其案的å?¸法诉讼å?‘生了拖延。他于1986年7月14日被æ?•,1987年3月5日æ‰?被带è§?审案的地方法官,1988年1月底æ‰?å?—审判。æ?®说,被æ?•至审判之间拖了18个月,这是ä¸?å?ˆç?†的。æ?®说,从驳回æ??交人的上诉至å?¸法委员会拒å?‘上诉特许之间也å?‘生了类似的拖延,主è¦?是由牙买加å?¸法部门造æˆ?的;律师解释说,å?–得Walsh的è¯?è¯?副本和原始陈述å??分困难。

         3.9         æ??交人还声称,他们是盟约第6æ?¡å?—到è¿?å??的å?—害者,因为他们是在ä¸?符å?ˆ盟约规定的审判å?Ž被判死刑的。在这方é?¢,æ??到了ç»?济å?Š社会ç?†事会1984年5月25日第1984/50å?·决议附件中的è?”å?ˆ国《关于ä¿?护é?¢对死刑的人的æ?ƒ利的ä¿?障措施》。

         3.10         G还声称,他在有辱人格的æ?¡件下å?—到长期的待处决关押,这è¿?å??了盟约第7和10æ?¡。两å??æ??交人认为,圣凯瑟ç?³区监狱的æ?¡件æ?¶劣和ä¸?人é?“,他们没有得到旨在改造和康å¤?的待é?‡。从一个é?ž政府组织编写的报告看,A在1990年5月的暴乱中被监狱看守打伤。Gæ??到,1993年5月4日,他在一次狱中严密æ?œ查中å?—到毒打,æ?®说原因是他的弟弟A是涉å?Š到æŸ?些高级看守的一起æ?€人案的è¯?人。他个人的一切都被æ¯?å??。一å??士兵在一个看守的示æ„?下用金属探测器打他的ç?¾丸。å?Žæ?¥他被带至病房,æœ?了止痛è?¯片,但没有医生看过他。他å?‘代ç?†总管报告了此事,但代ç?†总管å?´说他ä¸?负责任。G的律师1993年9月为此致信牙买加警察专员,但也毫无下文。æ??交人说,在这方é?¢,他已ç»?用尽了所有的国内补救办法,并声称,å?‘总管ã€?调查专员或监狱访查委员会æ??出申诉的补救办法是无效的。

所涉缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?å?Š关于æ??交人评论的æ„?è§?

         4.1          该缔约国æ??出,æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†,ç?†由是没有用尽国内补救办法。该缔约国说,æ??交人å?¯以通过宪法动议的方å¼?争å?–使æ?®说其æ?ƒ利å?—到的侵犯得到纠正。

         4.2         关于æ??交人在盟约第10æ?¡下声称的事项,该缔约国指出,æ??交人没有就其声称现有补救办法无效å?š任何解释。æ?®说,æ??交人没有表明他们曾努力用尽这方é?¢的国内补救办法。此外,缔约国说,æ??交人还能æ??起民事诉讼,使殴打致伤å?Š财产æ¯?å??得到认è¯?。而且,该缔约国说,目å‰?正在调查Aå?—伤的事件。

         5.1         æ??交人在关于该缔约国呈文的评论中说,他们没有办法ä¿?留律师,没有为宪法动议或民事诉讼å?‘其æ??供任何法律æ?´助,因此,所说的补救办法对他们æ?¥说是没有的。关于宪法动议,æ??交人还æ??到本委员会曾å?š出的判例:宪法动议ä¸?是有效的补救办法。13å?¦外,æ??交人声称,å?³使宪法动议å?¯加利用,国内补救办法的适用也会因此å?—到无é?“ç?†的拖延。

         5.2          G解释说,他于1993年5月å?ˆ一次申请许å?¯上诉,ç?†由是他ä¸?断å?—到待处决抵押,已超过五年,这是残å¿?和ä¸?人é?“的待é?‡,因此,ä¸?应执行对他的死刑判决。

委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

         6.1          委员会在第四å??七届和五å??届会议上审议了这些æ?¥文应å?¦å?—ç?†的问题。

         6.2          关于该缔约国声称,æ??交人å?‘å?¯利用宪法补救办法,委员会忆å?Š其判例,出于

––––––––––––––

             13 所æ??到的有,委员会关于第283/1988å?·æ?¥文(1991年11月1日通过有关æ„?è§?)(Aston Little诉牙买加)和第230/1987å?·æ?¥文(1991年11月1日通过有关æ„?è§?)(Raphael Henry诉牙买加)的决定。

任择议定书第5æ?¡第2(b)款的目的,国内补救办法必须有效和å?¯用。委员会认为,在没有法律æ?´助的æ?¡件下,就紧迫案件而言,宪法动议ä¸?是为任择议定书的目的需è¦?用尽的å?¯用的补救办法。

         6.3         关于æ??交人就法官在评价认è¯?è¯?æ?®方é?¢给陪审团的指示的指称,委员会认为ä¸?å?ˆ乎å?—ç?†æ?¡件。委员会é‡?申,原则上应由缔约国的上诉法院而ä¸?是本委员会审查法官给陪审团的指示,除é?ž这些指示属明显主观任æ„?性质,或ä¸?主æŒ?正义,或法官明显地è¿?å??了ä¸?å??ä¸?倚的公正义务。委员会收到的æ??料并没有表明,法官在这一紧迫案件中给陪审团的指示有此类缺陷。

         6.4         委员会还认为,æ??交人并没有为了å?—ç?†起è§?,以è¯?æ?®è¯?明他们关于法官ä¸?公正的指称,以å?Š他们关于没有充分的时间和便利准备辩护,没有机会查问于其ä¸?利的è¯?人的指称。在这方é?¢,委员会在审判记录中注æ„?到,在审判和上诉中代ç?†æ??交人的事务的律师ä¸?曾æ??出过异议,事实上已多方查问主è¦?的原告è¯?人。

         6.5         关于G指称说他å?—到过久的待处决抵押,这è¿?å??了盟约第7和10æ?¡,委员会认为,他没有用尽国内补救办法。因此,æ?¥文该部分ä¸?符å?ˆ盟约第5æ?¡第2(b)款下的å?—ç?†æ?¡件。

         6.6         关于G声称å?—到的ä¸?断拘押是任æ„?行为,è¿?å??盟约第9æ?¡,委员会注æ„?到他被逮æ?•并被控告æ?€人,此å?Žå?—审ã€?被认定有罪并被判刑。委员会认为,æ??交人ä¸?能说他是盟约第9æ?¡å?—到è¿?å??的å?—害人,因此,根æ?®任择议定书第2æ?¡,æ?¥文该部分ä¸?予å?—ç?†。

         6.7         委员会认为,未能å?‘被告æ??供Walsh的陈述原件,审判时没有实质性辩护è¯?人出庭,å?¯能会引起第14æ?¡第1和3(e)款下的问题,拘留期间的情况å?¯能会引起第7和第10æ?¡下的问题,应按是é?ž曲直加以审查。委员会还认为,A的æ?¥文å?¯能会引起第9æ?¡第3款下的问题,应按是é?ž曲直审查他关于没有机会ä¸?å?—阻ç¢?地接触律师的指称。

         7.         因此,人æ?ƒ事务委员会决定,æ?¥文就两å??æ??交人而言看æ?¥引起了盟约第7和第10æ?¡以å?Š第14æ?¡第1和3(e)款下的问题。就A而言看æ?¥引起了第9æ?¡第3款下的问题,因此å?¯予å?—ç?†。

 

当事方在å?—ç?†决定之å?Žæ??呈的æ?¥文:

         8.         A的律师在1994年1月20日的呈文中说,监狱看守1993年5月4日曾以金属探测器殴打A。A在此å?Ž尿血并肩部å?—伤,但是没有得到治疗。他还说,A被关在牢房间,断水一直到1993年5月7日。律师å?ˆ说,看守å¨?èƒ?A说è¦?æ?€死他,æ?®称原因是在1989年一å??在押犯死亡å?ŽA在法庭作è¯?说看守之一是肇事者。律师æ??供了é€?交议会调查专员ã€?副检察长ã€?教养院总监和å?¸法å?Š国家安全部长的信件副本。律师得到的答å¤?资料是,国家安全和å?¸法部总监察处正对这一指控进行调查。

         9.1         该缔约国在1994年11月11日关于G的æ?¥文的呈文中é‡?申,它认为æ?¥文ä¸?符å?ˆå?—ç?†æ?¡件,因为没有用尽国内补救办法。该缔约国在这方é?¢指出,æ??交人å?‘警察专员指控在狱中å?—到è™?待,而该专员对这ç§?事务几乎没有或完全没有管辖æ?ƒ。æ?®呈文说,æ??交人本应谋求调查专员办公处的å??助或应å?‘监狱主管部门æ??出正å¼?指控。该缔约国还说,它已请总监察处对这些指控进行调查。

         9.2         关于ä¸?许律师è§?到Walsh原始陈述,因此第14æ?¡第1款å?—到è¿?å??的指称,该缔约国称,按照牙买加法律,如果一å??è¯?人å?‘警察æ??供的陈述内容与一å??è¯?人å?‘被告æ??供的è¯?æ?®之间有实质性的ä¸?å?Œ,检察官有义务将此通知被告。å?‘被告出示陈述的义务视情形而定。该缔约国说,按照è¯?æ?®法第17æ?¡,辩护律师å?¯请审判法官行使自行决定æ?ƒè¦?求æ??供该项陈述。

         9.3         在本案中,审判法官拒ç»?行使自行决定æ?ƒ。该缔约国认为,这涉å?Šä¸?到è¿?å??盟约第14æ?¡。å?¦外,该缔约国认为,审查法官行使自行决定æ?ƒ情况的适当机构的上诉法院,而上诉法院在本案中ä¸?认为在法官自行决定æ?ƒ的行使方é?¢有任何ä¸?当之处。枢密院也ä¸?这样认为。

         9.4          关于第14æ?¡第3(e)款å?—è¿?å??的指称,该缔约国说,除é?ž缔约国以行为或ä¸?行为造æˆ?è¯?人ä¸?出庭,å?¦则ä¸?能由缔约国为被告方è¯?人ä¸?出庭负责。

         10.1         G的律师在1995年2月20日的评论中说,调查专员办公处ä¸?是一个å?ˆ乎盟约第2æ?¡第3(b)款的主管部门。而且,该律师指出,警察专员在对æ??交人关于狱中待é?‡的指控的答å¤?中承认收到了指控,并告诉他已把此事æ??交教养院专员,由其采å?–适当行动。律师于1994年6月27å†?度致信教养院专员,但至今没有得到答å¤?。

         10.2       律师认为,在Walsh的最åˆ?陈述和他在法庭中的è¯?è¯?之间有实质性的差异,没有把这一情况告知被告,而ä¸?肯拿出最åˆ?陈述构æˆ?了å?¸法ä¸?当。

人æ?ƒ事务委员会é?¢临的问题和审ç?†情况

         11.1       人æ?ƒ事务委员会结å?ˆ当事å?„方按盟约第5æ?¡第1款å?‘其æ??供的所有资料审议了本æ?¥文。

         11.2         委员会注æ„?到,该缔约国说,由于没有用尽国内补救办法,G有关在狱中å?—到è™?待的指称ä¸?应å?—ç?†。委员会还注æ„?到,æ??交人曾å?‘代ç?†总管æ??出指控,他的律师曾å?‘警察专员æ??出指控,此å?Ž被告知已将指控æ??交教养院专员由其采å?–适当行动。在这ç§?情况下,委员会认为æ??交人和律师适当慎é‡?地采用了国内补救办法,没有ç?†由å¤?审委员会关于å?—ç?†的决定。

         11.3         关于æ??交人声称,没有气象局专家出庭是è¿?å??了盟约第14æ?¡,委员会注æ„?到,从审判记录看,被告与è¯?人进行了接触,但没能使其出庭。在短暂休庭之å?Ž,法官下令书记员å?‘è¯?人å?‘传票,然å?Ž宣布休庭。当å†?度开庭时,è¯?人没有出庭,律师告知法官,他将在没有该è¯?人的情况下进行辩护。在这ç§?情况下,委员会认为,被告方专家è¯?人ä¸?出庭ä¸?能由该缔约国负责。

         11.4         关于原告方主è¦?è¯?人æ??供的è¯?æ?®,委员会注æ„?到,从审判记录上看,在被告方盘问过程中,è¯?人承认在事å?‘当夜对警察作了书é?¢陈述。然å?Ž律师è¦?求得到该陈述的副本,起诉方拒ç»?æ??供。此å?Ž审判法官认为辩护律师没有拿出ç?†由说明为什么应æ??供陈述的副本。在没有å?‘被告æ??供陈述副本的情况下,审判照样进行下去。

         11.5         在上诉法院驳回上诉,并å?‘枢密院å?¸法委员会åˆ?次æ??出了è¦?求上诉特许的申请之å?Ž,律师æ‰?拿到了陈述的副本,从副本看æ?¥,该è¯?人指认开枪æ?€人的是å?¦一个人,他æ??到A手中有枪,并没有æ??到Gå?‚与æ?€人或当时在场。委员会指出,唯一目击者在审判时拿出的è¯?è¯?在没有任何æ—?è¯?的情况下最为é‡?è¦?。委员会认为,ä¸?å?‘被告方æ??供è¯?人对警察的陈述严é‡?妨ç¢?被告方对è¯?人进行查问,因此被告没有å?—到公正审判。所以,委员会认为,从了解到的情况看,盟约第14æ?¡第3(e)款å?—到了è¿?å??。

         11.6         关于æ??交人说在候决期内å?—到è™?待的指称,委员会注æ„?到,该缔约国说将对指称进行调查,但是至今未把调查结果转å?‘给本委员会。æ??交人的指称å?ªè¦?有è¯?æ?®,就必须给予适当的é‡?视。委员会注æ„?到,æ??交人æ??到了具体的事件,å?‘生于1990年5月和1993年5月,在事件中他们å?—到看守或士兵的殴打,å?¦外,Aå?—到死亡å¨?èƒ?。委员会认为,这无异于盟约第7æ?¡所指的残å¿?待é?‡,构æˆ?对第10æ?¡第1款的è¿?å??。

         11.7         A还指称,由于一次会è§?时监狱人员在场,他没有能够ä¸?å?—妨ç¢?地接触其律师。委员会认为,æ??交人没有以充分è¯?æ?®说明何以官员仅仅在场就妨ç¢?了他为辩护å?š准备,在这方é?¢委员会注æ„?到没有å?‘当地法官æ??出此ç§?指称。因此,委员会的结论是,å?‘委员会æ??出的情况没有表明盟约第14æ?¡在这方é?¢å?—到è¿?å??。委员会还认为,从案情看第9æ?¡没有被è¿?å??。

         11.8         委员会认为,在盟约æ?¡款未å?—é?µ守的审判终了时判处死刑,而å?ˆä¸?能进一步æ??起上诉的情况构æˆ?对盟约第6æ?¡的è¿?å??。如委员会在第6(16)å?·一般性æ„?è§?中指出,关于å?ªå?¯根æ?®法律并ä¸?è¿?å??盟约规定地判处死刑的规定æ„?味ç?€“其中规定的程åº?性ä¿?障必须得到尊é‡?,包括å?—独立法庭公正å?¬è¯?的æ?ƒ利ã€?无罪å?‡设ã€?被告的å?„ç§?最起ç ?ä¿?障å?Š由更高一级法庭å¤?审定罪和判决的æ?ƒ利。â€?14就本案而言,由于å?š出最终的死刑判决时没有适当尊é‡?公正审判的è¦?求,因此也è¿?å??了盟约第6æ?¡。

         12.         人æ?ƒ事务委员会ä¾?照《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》第5æ?¡第4款行事,认为所收到的案情表明,《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第7æ?¡ã€?第10æ?¡第1款ã€?第14æ?¡第3(e)款å?—到了è¿?å??,因而使第6æ?¡也å?—到了è¿?å??。

         13.         在æž?刑惩处案件中,缔约国有义务严格é?µ守盟约第14æ?¡规定的所有公正审判ä¿?障,ä¸?得有任何例外。ä¸?å?‘被告方æ??供原告è¯?人对警察的陈述妨ç¢?了被告方对è¯?人进行查问,è¿?å??了盟约第14æ?¡第3(e)款,因而,G和A没有å?—到盟约规定的公正审判。所在,他们有æ?ƒä¾?照盟约第2æ?¡第3(a)款得到有效的补救。委员会注æ„?到æ??交人死刑的å‡?刑,但是认为,就本案的情况而言,这一补救办法是释放æ??交人。该缔约国有义务确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生相似的è¿?约情事。

         14.         考虑到该缔约国通过加入任择议定书而承认本委员会有æ?ƒ确定是å?¦曾å?‘生è¿?约情事,并ä¾?照盟约第2æ?¡承担义务确ä¿?其领土上å?Š属其管辖的所有个人å?‡享有盟约所载å?„项æ?ƒ利,在å?‘生è¿?约时æ??供有效和å?¯执行的补救办法,本委员会希望该缔约国在90天内æ??供关于执行委员会æ„?è§?所采å?–措施的资料。

––––––––––––––

             14 è§?CCPR/C/21/Rev.1,第7页第7段。

 

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接