æ??交人: |
Gerardus Aalbersberg和2,084å??其他è?·兰公民(由N.M.P. Steijnen律师代ç?†) |
æ?®称å?—害人: |
æ??交人 |
所涉缔约国: |
è?·兰 |
æ?¥文日期: |
2005年8月2日(首次æ??交) |
事由: |
北约è?”盟使用核武器的å?¯能 |
程åº?性问题: |
“å?—害者â€?的定义 |
实质性问题: |
生命æ?ƒ |
《公约》æ?¡款: |
第六æ?¡ |
《任择议定书》æ?¡款: |
第一æ?¡ã€?第五æ?¡第2款(甲)项 |
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2006年7月12日举行会议,
通过了如下的:
1.1 这份日期为2005年8月2日的æ?¥文,æ??交人是2,084å??è?·兰公民。他们声称是è?·兰è¿?å??《公约》第六æ?¡行为的å?—害人。任择议定书于1979年3月11日对è?·兰生效。他们由律师N.M.P.Steijnen代ç?†。
1.2 2006年2月3日,新æ?¥文问题特别报告员代表委员会决定应对该案的å?¯å?¦å?—ç?†问题和案情分别审议。
2.1 争å?–和平律师å??会和æ??交人å?‘海牙地区法庭æ??出申诉,声称北约è?”盟使用核武器的å?¯能性相当于è¿?å??人é?“主义法律的原则,å?³ç¦?止使平民æˆ?为一项军事攻击的目标,ç¦?止直接攻击军事目标如该攻击会导致对平民过分的附带伤害以å?Š必须区别战斗人员和é?ž战斗人员的原则。他们è¦?求一项法律声明,表明ç¦?止è?·兰政府在实际部署核武器方é?¢的一般å?ˆ作,ç¦?止æ??供è?·兰的设施è¿?é€?实际使用的核武器;ç¦?止使用è?·兰的战斗机或任何其他手段执行核轰炸,ç¦?止å??助或核准对居民区使用核武器,ç¦?止在有人居ä½?的地区使用核武器攻击军事目标å?Šç¦?止下令男女军人使用核武器。
2.2 地区法院就缔约国ä¸?å?¯å?—ç?†该案的抗辩于1993年4月28日作出了临时判决。法院决定å?ª在人é?“主义法律原则为公民创造直接æ?ƒ利的情况下,æ‰?能宣布å?¯å?—ç?†该申诉。法院然å?Ž命令å?Œ方出庭以便讨论是å?¦需è¦?一份专家报告。地区法院通过其1995年12月13日的è£?决,任命了三å??专家,以决定除其他外,平民是å?¦å?¯直接æ?´引本案中æ??到的人é?“主义法律原则。
2.3 争å?–和平律师å??会和æ??交人就该决定æ??出上诉,并è¦?求下令缔约国å?–消关于使用核武器的北约计划,并通知其盟国这一å?–消。1999年5月20日,海牙上诉法院驳回上诉。上诉法院è¯?实人é?“主义法律原则必须为公民创造直接æ?ƒ利,这项申诉æ‰?能得到å?—ç?†。它å?ˆ说能å?¦å?—ç?†也å?–决于有足够的具体利害关系。就本案æ?¥说,法院è¦?求缔约国有使用核武器的真正和具体的å¨?èƒ?。æ?¥文æ??交人并未能è¯?明有这ç§?å¨?èƒ?。法院è£?决æ?¥文æ??交人缺ä¹?足够的具体利害关系,他们也没有足够具体地陈述他们的申诉。
2.4 争å?–和平律师å??会和æ?¥文æ??交人å?‘è?·兰最高法院上诉。2001年12月21日,最高法院指出,è¦?决定该案å?¯å?¦å?—ç?†,则必须在æŸ?ç§?程度上审议所申诉的行为是å?¦è¿?法。为此,它æ?´引国际法院1996年7月8日的咨询æ„?è§?,其中并无声明在所有情况下使用核武器都是è¿?法的。最高法院认为在外资政策和国际方é?¢应由国家当局作出政治决定,而ä¸?是一个民事法庭的任务。它也认为ä¸?存在任何具体和当å‰?的利害关系,因为并ä¸?存在使用核武器的真正å¨?èƒ?,因此驳回了上诉。
3.1 æ??交人声称为è¿?犯《公约》第六æ?¡行为的å?—害者,因为缔约国采å?–的法律立场,å?³承认使用核å?武器的å?¯能性å?ˆ法,使许多生命,包括他们的生命会é?到å?±险。
3.2 æ??交人æ?´引1984年11月2日关于第六æ?¡的第14/23å?·一般性æ„?è§?,其中委员会说“设计ã€?试验ã€?制造ã€?拥有和部署核武器显然是当今对人类生命æ?ƒ利的最大å¨?èƒ?â€?和“核武器的制造ã€?试验ã€?拥有ã€?部署和使用都应予以ç¦?止并作为å?±害人类的罪行看待。â€?他们说这些明确的声明对于根æ?®任择议定书æ??出的个人申诉ä¸?应没有一点法律效力。的确,他们回顾委员会ä¸?是一个政治机构,而是一个å?¸法机构,它的声明应是法律性声明,应å?‘挥法律影å“?。
3.3 æ??交人指出应将他们的æ?¥文与委员会两项较早有关使用核武器å?¯能性的决定作出区别。 他们辩称这些决定分别是关于在è?·兰部署核武器和在法属波利尼西亚试验核武器。本æ?¥文与部署或试验核武器无关。
3.4 关于《公约》第六æ?¡,æ??交人指出缔约国正å¼?预备使用核武器并为其使用进行å?ˆ作。他们辩称该立场显然与第六æ?¡和第14/23å?·一般性æ„?è§?有冲çª?。他们å?ˆ辩称第六æ?¡为缔约国规定了积æž?的义务,ä¿?护生命æ?ƒä¸?å?—到核武器的å¨?èƒ?。他们å?ˆæ?´引了1982年7月27日关于第六æ?¡的第6/16å?·一般性æ„?è§?,其中委员会指出,“ä¿?护这项[生命]æ?ƒ利则需è¦?缔约国采å?–积æž?措施â€?。就本案æ?¥说,他们声称缔约国在实际使用核武器方é?¢完全地和明确地拒ç»?给予æ??交人任何积æž?ä¿?护措施。他们辩称缔约国蓄æ„?误解了国际法院于1996年7月8日æ??供的咨询æ„?è§?。
4.1 2006年1月17日缔约国å?‘出å?£头照会,驳斥æ?¥文的å?¯å?—ç?†性。首先它回顾争å?–和平律师å??会和æ??交人已ç»?收到欧洲人æ?ƒ法院的一项决定,其中认为事实并无显示有侵犯《欧洲人æ?ƒ公约》或其议定书规定的æ?ƒ利和自由(第23698/02å?·申请)。
4.2 本案并无新的情况:æ??交人的确è¦?求委员会å¤?审其两项早先的决定。 缔约国回顾æ??交人声称è?·兰最高法院2001年12月21日的
判决与委员会于1993年作出两项决定时的情况相比,产生了一ç§?新情况。他们也声称这两项决定仅仅针对核武器的å?œ驻,而本æ?¥文则涉å?Šå?³将使用核武器对他们生命æ?ƒ造æˆ?的å¨?èƒ?。缔约国驳斥这些声称:最高法院å?ª拒ç»?说明使用核武器在å?„ç§?情况下都构æˆ?对人é?“主义法律的è¿?å??。它辩称最高法院的è£?决并没有在实际使用核武器方é?¢赋于政府更大的æ?ƒ力,也没有引起政府更愿æ„?使用核武器。它总结é?“,最高法院的è£?决因此与å‰?两个æ?¥文比较,并没有对æ??交人的生命æ?ƒ形æˆ?一ç§?新情况。
4.3 缔约国驳斥æ??交人的论点,å?³必须对本æ?¥文和以往的æ?¥文作出区分,因为本æ?¥文首次æ??到(å?³将)使用核武器的问题,而ä¸?是关于å?œ驻核武器的问题。没有根æ?®å?¯以断言它已考虑或正在考虑å?³将使用核武器。缔约国回顾,æ?°好相å??,它正在加强努力以便签订《全é?¢ç¦?止核试验æ?¡约》,å†?三呼å??å?„拥有核武器的国家签订è£?军å??定,并在许多场å?ˆ表示希望达到一个无核武器的世界。它å?ˆ说最高法院2001年的è£?决与本æ?¥文2004年的最åˆ?æ??交之间的那段时间è¯?明了æ??交人关于最高法院的è£?决使核武器的使用会很快å?‘生的指称与事实ä¸?符。
4.4 其次,缔约国辩称,本æ?¥文的æ??交人ä¸?能声称为è¿?å??《公约》第六æ?¡行为的å?—害者。它æ?´引委员会以往的决定,其中指出一个å?—害者必须实际上å?—到被认为è¿?å??《公约》的法律或å?š法的影å“?。 在本案的情况下,必须先决定所指称的缔约国行为或ä¸?作为形æˆ?了对æ??交人生命æ?ƒ的现行或å?³将å?‘生的侵犯。至于最高法院的è£?决,它没有准许在æŸ?一涉å?Šæ??交人æ?ƒ利的具体案件中实际上使用核武器,而仅仅是拒ç»?表明使用核武器在å?„ç§?情况下都将被认为è¿?å??国际法。缔约国认为最高法院的è£?决和æ??交人根æ?®第六æ?¡所享有的æ?ƒ利之间并无关系。无论如何,它说关于它曾有过并在目å‰?或将æ?¥会有政策准许在其领土内对其公民使用核武器的指称是毫无根æ?®的。因此,æ??交人ä¸?能声称为å?—害者,因为他们ä¸?符å?ˆ任择议定书第一æ?¡的定义,å?³他们的生命æ?ƒå?—到侵犯或å?³将å?—到侵犯。
4.5 最å?Ž,缔约国辩称本æ?¥文的目的是ä¼?图利用任择议定书这个程åº?,就支æŒ?è£?军等公共政策事务,进行一个公开讨论;这样使用委员会的程åº?是ä¸?符å?ˆ委员会判例的。它指出若干æ??交人是著å??的和积æž?的å??核武器ã€?å??军事部队和å??一般武器的人士,并曾利用国家法律论å?›作为公共政治讨论的场所。虽然它并ä¸?想é™?制æ??交人用符å?ˆ《公约》第å??八æ?¡和å??ä¹?æ?¡的方å¼?æ?¥表达æ„?è§?的æ?ƒ利,缔约国å?Œæ„?委员会的æ„?è§?,å?³任择议定书所规定的程åº?并ä¸?是进行这ç§?讨论的适当论å?›。
5.1 在2006年4月17日的æ?¥信中,æ??交人辩称本æ?¥文ä¸?å?Œ于å?‘欧洲人æ?ƒ法院æ??交的æ?¥文。他们宣称缔约国误解了他们的立场,因为他们并ä¸?è¦?求作出核武器的使用在所有情况下都è¿?å??人é?“主义法律的è£?决。而是他们想æ??出一系列的实际使用核武器的方å¼?æ?¥测验其å?ˆ法性。他们强调å?ª在法院质疑具体和真实的核å?计划的å?ˆ法性。他们回顾最高法院è£?决在æŸ?些类的情况下使用核å?武器并ä¸?能说总是ä¸?å?ˆ法。他们å?š称这个è£?决给予缔约国更多使用核武器的æ?ƒé™?。他们å?ˆ说这å?¯能导致其他国家的法院达到å?Œ一个结论,委员会必须防止这一点。他们å?ˆ说这项è£?决质疑了国际法院1996年7月8日关于å¨?èƒ?或使用核武器的å?ˆ法性的咨询æ„?è§?是å?¦å?ˆ法å?Š“委员会应设法维护该法院的è£?决。â€?
5.2 关于缔约国的论点,å?³没有实际使用核武器的立å?³å¨?èƒ?,æ??交人认为讨论是å?¦有实际使用核武器的立å?³å¨?èƒ?是一个完全ä¸?å?Œ于讨论任何其他事情的立å?³性的问题。他们并回顾国际法院曾说过有使用核武器的立å?³å¨?èƒ?。他们促请委员审查其关于个人申诉核武器æ¯?ç?å‰?景问题的立场,特别是基于第六æ?¡è¦?求缔约国采å?–积æž?措施ä¿?护生命æ?ƒ。
6.1 在审议æ?¥文所载的任何申诉之å‰?,人æ?ƒ事务必须根æ?®其议事规则第93æ?¡决定,该æ?¥文是å?¦符å?ˆ《公约任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。
6.2 根æ?®任择议定书第五æ?¡2款(甲)项的规定,委员会è¯?实了å?Œ一些æ??交人æ??出的一项类似申诉被欧洲人æ?ƒ法院于2002年9月5日宣布为ä¸?予å?—ç?†(第23698/02å?·申请),因为它并无显示《公约》å?Š其议定书中规定的æ?ƒ利和自由å?—到侵害。然而第五æ?¡,第2款(甲)项并ä¸?排除委员会审议本æ?¥文的å?¯能,因为该问题已ä¸?å?—欧洲法院的审ç?†,缔约国也没有根æ?®任择议定书第五æ?¡第2款(甲)项作出ä¿?留。
6.3 委员会然å?Ž必须审议æ??交人是å?¦是任择议定书第一æ?¡所述的“å?—害人â€?。一个声称为侵害《公约》所ä¿?护的æ?ƒ利的å?—害者,他或她必须è¯?明缔约国的一项行为或ä¸?作为已ç»?ä¸?利地影å“?他或她享å?—这一æ?ƒ利,或这ç§?效果å?³将å?‘生,举例说,根æ?®现行法律和/或å?¸法或行政决定或å?š法。本案的问题是,缔约国关于使用核武器的立场是å?¦对æ??交人å?„自独有的生命æ?ƒ形æˆ?现行或å?³将å?‘生的侵害。委员会认为æ??交人æ??出的论点未能è¯?明他们是å?—害者,å?³他们的生命æ?ƒå?—到了或å?³将å?—到侵害。因此,委员会è£?定æ??交人并é?ž任择议定书第一æ?¡所述的“å?—害者â€?。
7. æ?®此,委员会决定:
(a) 根æ?®任择议定书第一æ?¡,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;
(b) 将本决定转达缔约国ã€?æ??交人和他们的律师。
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡斯蒂列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊·洛佩斯先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽莎白·帕尔马女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里ï¼?伊里戈达先生和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。
è§?第429/1990å?·æ?¥文,E.W.和其他人诉è?·兰,1993年4月8日通过的ä¸?予å?—ç?†决定;和第645/1995å?·æ?¥文,Bordes和Temeharo诉法国,1996年7月22日通过的关于ä¸?予å?—ç?†决定。
è§?第429/1990å?·æ?¥文,E.W.和其他人诉è?·兰,1993年4月8日通过的ä¸?予å?—ç?†决定;和第524/1992å?·æ?¥文,E.C.W.诉è?·兰,1993年11月3日通过的ä¸?予å?—ç?†决定。