第1421/2005å?·æ?¥文,Larranaga诉è?²律宾
(第八å??七届会议,2006年7月24日通过的æ„?è§?)*
æ??交人:
Francisco Juan Larranaga(由律师Sarah de Mas女士和Faisal Saifee先生代ç?†)
æ?®称å?—害人:
æ??交人
所涉缔约国:
è?²律宾
æ?¥文日期:
2005年8月15日(首次æ??交)
事由:
ä¸?公正审判所判的死刑
程åº?性问题:
临时措施
实质性问题:
强制判处死刑ã€?æ?¢å¤?死刑ã€?任æ„?剥夺生命ã€?法庭的公正性ã€?未能享å?—无罪推定ã€?准备辩护的时间和资æº?ä¸?足ã€?盘问è¯?人的æ?ƒ利ã€?自已选择律师的æ?ƒ利ã€?上诉å?Ž被判处更é‡?的刑罚ã€?将刑罚和判决交é€?上级法庭审查的æ?ƒ利ã€?ä¸?å?—到无必è¦?拖延而接å?—审讯的æ?ƒ利
《公约》æ?¡款:
第六æ?¡ã€?第七æ?¡ã€?第ä¹?æ?¡以å?Š第å??四æ?¡
《任择议定书》æ?¡款:
无
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2006年7月24日举行会议,
结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》代表Francisco Juan Larranagaæ??交人æ?ƒ事务委员会的第1421/2005å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第4款通过如下æ„?è§?:
1.1 2005年8月15日的æ?¥文æ??交人是Francisco Juan Larranaga, 为è?²律宾和西ç?牙国民,于1977年12月27日出生。他被判处死刑,目å‰?被关押在è?²律宾New Bilibid监狱。他声称,他是è?²律宾è¿?å??《公约》第六æ?¡ã€?第七æ?¡ã€?第ä¹?æ?¡和第å??四æ?¡行为的å?—害者。《任择议定书》于1989年11月22日对缔约国生效。æ??交人由律师Sarah de Mas女士和Faisal Saifee先生代ç?†。
1.2 根æ?®委员会议事规则第92æ?¡,人æ?ƒ事务委员会通过其新æ?¥文问题特别报告员,于2005年8月19日è¦?求缔约国ä¸?è¦?执行对æ??交人的死刑,以便使委员会能够审查æ??交人的申诉。
æ??交人陈述的事实
2.1 1999年5月5日,æ??交人与其他六å??å?Œ案被告一起ç»?宿雾市特别严é‡?罪行法院宣布,对绑架和严é‡?é?ž法拘押Jacqueline Chiong事件有罪,并为判处终身ç¦?闭。2004年2月3日,è?²律宾最高法院并宣判,æ??交人对绑架和严é‡?é?ž法拘押ã€?加上æ?€害和强奸Marijoy Chiong事件负有罪责,并å?‘他判处死刑。他并因绑架和严é‡?é?ž法拘押Jacqueline Chiong一事被判处终身ç¦?闭。
2.2 检察官指出,æ??交人与其他几å??男å?于1997年7月16日在宿雾市绑架了Marijoy和Jacqueline Chiong。å?Œ时,æ?®称两å??妇女é?到强奸。éš?å?ŽMarijoy被推下一个深谷,而Jacqueline Chiongé?到殴打。Jacqueline Chiong的尸首迄今没有找到。
2.3 æ?®æ??交人说,他于1997年6月8日从宿雾市å‰?往奎æ?¾市,以便在奎æ?¾市的烹饪艺术中心å?–得è¯?书。1997年7月16日,他全天都在å?‚加考试,当天晚上并å‰?往一家é¤?馆。他与朋å?‹一起一直呆到第二天早晨。1997年7月17日,他å?‚加了å?¦一次考试,éš?å?Ž于下å?ˆ5时å??飞机回到宿雾市。
2.4 1997年9月15日,警方在没有逮æ?•状的情况下试图逮æ?•æ??交人。1997年9月17日,æ??交人的律师è¦?求检察官å…?许æ??交人ç»?å?—åˆ?步调查,并准许æ??交人20天的时间呈交è¯?è¯?。检察官拒ç»?了这一è¦?求,指出,æ??交人å?ª有æ?ƒ利ç»?å?—验è¯?调查。1997年9月19日,æ??交人的律师å?‘上诉法院æ??出上诉,以便阻止æ??交针对æ??交人的刑事æ??料。但是,1997年9月17日已ç»?å?‘宿雾市地区审判法院æ??出了刑事指控。1997年9月22日,律师å?‘上诉法院æ??交了上诉,è¦?求宿雾市地区审判法院阻止对æ??交人的拘æ?•。但是,当天法院å?‘出了逮æ?•状,将他逮æ?•。从此他便一直å?—到监ç¦?至今。其å?Ž他å?ˆ因被æ?•事件å?‘上诉法院æ??出了请愿,但1997年9月25日上诉被驳回。对于这一决定,也曾å?‘最高法院æ??出上诉。但是尽管上诉还没有结局,æ??交人就于1997年10月14日被押é€?法庭接å?—法官审判。他没有æ??出申辩,于是法官代为æ??出对两起严é‡?é?ž法扣押和绑架事件的无罪抗辩。1997年10月16日,最高法院暂时é™?制了该å??法官对该案的继续审ç?†,以便防止法院所审ç?†的法律问题会å?‘生争议。1997年10月27日,最高法院æ??置了验è¯?调查,并认为æ??交人有æ?ƒ利接å?—适当的åˆ?步调查。
2.5 审判1998年8月12日在宿雾市特别严é‡?罪行法院开始。检察官æ??审了其第一个也是主è¦?的è¯?人,被告Davidson Valiente Rusia, 告诉他,å?ªè¦?供出真相,就å?¯以å…?除刑罚。法官从起诉方的è¯?人那里引出è¯?è¯?,æ?¥指控æ??交人和其他共犯。这一å??诘问程åº?于1998年8月13日和17日举行。在审讯中,è¯?人第一次承认他强奸了Marijoy Chiong。但是第二天,è¯?人承认他对å‰?一次招供说了谎(这本æ?¥应当剥夺他å…?罪æ?ƒ利的),因此审讯ä¸?得ä¸?中断,他并声称头晕。1998年8月20日è¯?人被å†?次带上法庭,但是对他的å??诘问å†?次被打断,因为有人指控他å?—到贿赂。å?Œ一天,审讯法官æ?®此决定,鉴于时间有é™?,并为了é?¿å…?è¯?人有å?¯能被æ?€ã€?被绑架ã€?å?—æ?«å?“或被贿赂,进一步的å??诘问将于当天下å?ˆ5时结æ?Ÿ。对此,æ??交人的律师拒ç»?å?‚与审讯,并è¦?求撤æ?¢审判法官。1998年8月24日,他被å?³审å?³判è—?视法庭罪,当å?³被æ?•,é€?入监狱。审判é?‚暂时中止。
2.6 æ??交人书é?¢å?Œæ„?撤æ?¢律师,è¦?求三个星期的时间è?˜请律师。1998年8月31日,法院拒ç»?继续拖延审判,并å?‘å?„ä½?被告æ??供é‡?新è?˜用当时已ç»?被关押在监狱的律师机会,因为审判定于1998年9月3日é‡?新开始。1998年9月2日,法院命令法院公è?Œ法官办公室å?‘法院派é?£一个公è?Œ法官å°?组,在被告è?˜用新的律师以å‰?暂时充任被告律师。1998年9月3日,审判æ?¢å¤?了,法院指定的三å??公è?Œ法官办公室的律师,为包括æ??交人在内的所有没有律师的被告担任辩护律师。æ??交人é‡?申,他希望选择自己的律师。
2.7 1998年9月3日至18日,在æ??交人å?—到公è?Œ法官办公室律师代ç?†的情况下,25å??起诉方的è¯?人在法庭作è¯?。法院鉴于被告å?š称,è¦?他们自身选定的律师æ?¥展开å??诘问,根æ?®1998年9月18日的命令,推迟了对其他一些起诉方è¯?人的å??诘问。1998年9月24日,æ??交人新指定的律师å?‚加了审讯程åº?,并è¦?求é‡?新审讯起诉方è¯?人。法院拒ç»?了这一è¦?求。法院并拒ç»?æ??交人的新律师得到20或30天的暂å?œ时间æ?¥熟悉该案档案,并对è¯?人开展有效的å??诘问。相å??,法院å?´命令å??诘问将于1998年9月30日开始,因为审判应当在60天的时间里结æ?Ÿ。1998年10月1日至12日,æ??交人的律师å†?次对主è¦?的起诉方è¯?人Rusia进行å??诘问。但是,根æ?®起诉方的一项动议,他已ç»?于1998年11月12日ä¸?å†?充任è¯?人,并且获得å…?除起诉的待é?‡。根æ?®1998年10月8日的命令,审讯法院仅å?‘新律师æ??供四天时间æ?¥确定是å?¦对那些在æ??交人得到公è?Œ法官办公室律师帮助期间作è¯?的起诉方è¯?人进行å??诘问。1998年10月12日,律师作为抗议拒ç»?对那些起诉方è¯?人进行å??诘问。审讯法院根æ?®1998年10月14日的命令决定,所有被告都已ç»?放弃了对起诉方è¯?人å??诘问的æ?ƒ利。
2.8 1998年11月23日,14å??è¯?人为æ??交人作è¯?,è¯?明在宿雾市æ?®指控的罪行å?‘生之å‰?ã€?期间和之å?Ž他都在500多公里以外的奎æ?¾市。对此并å?‘法院æ??交了一些è¯?æ?®。1998年12月9日,审讯法官拒ç»?å?¬å?–其他è¯?人的è¯?è¯?,ç?†由是,这些人的è¯?è¯?内容大致与其他è¯?人相å?Œ。1999年1月6日ã€?12日ã€?18日ã€?20日和25日,法官拒ç»?å?¬å?–其他辩护方è¯?人的作è¯?,ç?†由是,è¯?æ?®“与案情无关而且无关紧è¦?â€?,而æ??交人认为,这些è¯?æ?®对于è¯?实æ??交人ä¸?在现场的辩护具有至关é‡?è¦?的æ„?义。例如,è¯?è¯?记录表明,在法官于1999年1月12日拒ç»?å?¬å?–一å??辩护方è¯?人作è¯?,因为è¯?è¯?无法è¯?明æ??交人在罪案å?‘生之时“ä¸?å?¯能亲身â€?出现在宿雾市。1999年2月1日,ä»?ä¸?å…?许æ??交人作è¯?。1999年2月20日,审讯法院å?‘出指令,æ?®此,有关æ??交人ä¸?在现场的任何进一步è¯?æ?®都将å?ª是以å‰?è¯?æ?®的é‡?å¤?或并ä¸?涉å?Š实质问题,因为æ??交人已ç»?传讯了14å??è¯?人。1999年2月3日,审讯法院é‡?申拒ç»?å…?许æ??交人作è¯?。
2.9 1999年5月5日,特别严é‡?罪行法院宣判æ??交人对绑架和严é‡?é?ž法拘押Jacqueline Chiong事件负有罪责,并对其判处“终身ç¦?闭â€?。该法院确定,没有足够的è¯?æ?®肯定他对绑架和严é‡?é?ž法拘押ã€?æ?€死和强奸Marijoy Chiong一事有罪。2000年5月10日,æ??交人å?‘最高法院上诉。这项上诉æ??出了四个问题:(一) 侵犯享有适当程åº?的æ?ƒ利,其中包括选择律师的æ?ƒ利ã€?得到有效咨询帮助的æ?ƒ利ã€?法院拒ç»?å?¬å?–æ??交人作è¯?ã€?拒ç»?å…?许æ??交人传讯辩护方è¯?人,以å?Š主审法官的行动剥夺了公正审讯;(二) 对起诉方主è¦?è¯?人的è¯?æ?®作ä¸?适当处ç?†;(三) 起诉方的è¯?æ?®ä¸?足以宣判æ??交人有罪;(四) 对æ??供ä¸?在现场è¯?æ?®所è¦?求的作è¯?标准ä¸?适当。
2.10 尽管最高法院有æ?ƒ力根æ?®法院规则展开审讯,但是最高法院按照惯例,在å¤?审期间未å?¬å?–任何è¯?人的è¯?è¯?,而仅ä¾?赖了下级法院对è¯?æ?®的鉴定æ„?è§?。2004年2月3日,最高法院宣判æ??交人ä¸?仅对绑架和严é‡?é?ž法拘押Jacqueline Chiong有罪,而且对绑架和严é‡?é?ž法拘押ã€?加之æ?€死和强奸Marijoy Chiong这一多é‡?案件有罪。æ??交人被判处注射死刑。2004年3月2日å?‘最高法院呈交了é‡?新审议的动议;2005年7月21日被驳回。
申 诉
3.1 æ??交人指称,由于最高法院在废除死刑å?Žå?ˆæ?¢å¤?了死刑,从而è¿?å??了《公约》第六æ?¡。[1] æ??交人称,1987年2月2日新的《宪法》(第三(19)(一))生效之时,死刑曾被废除。1993年12月13日,国会通过了第7659å?·共和国法令,å†?次å…?许对一些罪行判处死刑。æ??交人回顾,最高法院的多数æˆ?员认为,准许死刑的新法律ä¸?符å?ˆ宪法,而少数人更表示,“宪法ä¸?仅仅暂时中止了死刑,而事实上已ç»?将其从法规中完全废除。â€?[2] 在审定æ??交人的案件时,é‡?申了少数人的æ„?è§?。
3.2 æ??交人指称存在è¿?å??第六æ?¡的行为,ç?†由是,最高法院根æ?®修正å?Ž《刑事法》第267æ?¡自动对其判处死刑。因此,最高法院没有考虑到任何å?¯能有利于æ??交人的å‡?轻案情严é‡?性的情况,例如他还比较年轻。他指出,强制性死刑剥夺了他ä¸?å?—到任æ„?剥夺生命的æ?ƒ利。[3]
3.3 æ??交人指控,存在è¿?å??第å??四æ?¡第2款的行为,而特别严é‡?罪行法院和最高法院对案情和è¯?æ?®的审定显然是武断的,构æˆ?了剥夺å?¸法公正,从而侵犯了他在被è¯?实有罪之å‰?å?‡设无罪的æ?ƒ利。[4] 首先,他声称,æ?€人和强奸的è¯?æ?®ä¸?足。他回顾,审讯法院认为,对Marijoy和Jacqueline Chiong的æ?€害和强奸都没有足够è¯?æ?®,而起诉方的主è¦?è¯?人甚至没有将æ??交人å?·入æ?€死Marijoy Chiong的事件。一å??法医病ç?†学家对于在法庭上æ??出的è¯?æ?®表示严é‡?的怀疑。但是,最高法院完全ä¾?é? 审讯法院得到的è¯?æ?®而判定æ??交人对æ?€死和强奸Marijoy Chiong一事有罪。其次,审判是以被指控犯有å?Œ一罪行的一å??è¯?人的è¯?è¯?为ä¾?æ?®的。这å??è¯?人对æ??交人作è¯?,以æ?¢å?–自身获释并宣布无罪。[5] 他回顾,审讯法官已ç»?å?Œæ„?è¯?人说了谎,但认为他的è¯?è¯?并é?ž完全虚å?‡。最高法院没有顾å?Šè¯?人对å?Œ案中被告作è¯?的动机,而且也没有评估对è¯?人è¯?è¯?å?—到é‡?视的程度。最å?Ž,æ??交人声称,审讯法院和最高法院都错误地将作è¯?责任转移到他的身上,æ?¥è¯?明他“实际上ä¸?å?¯能亲身â€?出现在犯罪现场。指控æ??交人的唯一è¯?æ?®是起诉方è¯?人对他的指认,而æ??交人必须æ??供“明确和令人信æœ?的è¯?æ?®â€?表明他ä¸?在作案现场。因此,他指出,由于作è¯?责任归属的颠倒,他没有被å?‡设无罪。
3.4 æ??交人指控存在è¿?å??第å??四æ?¡第1款 [6]ã€?第å??四æ?¡第2款 [7] 的行为ã€?因为审讯法院和最高法院都å?—到强大的社会群体的外界压力,尤其是å?—害者所属的è?²律宾å?Ž裔社区,å?Ž者è¦?求处决被告。å?—害者的姨妈是埃斯特拉达总统的秘书,总统在审讯法院è£?决之å?Žè¦?求处决æ??交人。被告在判决å‰?å?—到了新闻媒体的许多消æž?报é?“,致使法官对该案产生预先的å??è§?。最å?Ž,æ??交人在è£?决中指出了这些å??è§?的è¯?æ?®。
3.5 æ??交人宣称该国è¿?å??第å??四æ?¡因为特别严é‡?罪行法院宣布的判决和刑法是ä¾?æ?®程åº?上严é‡?è¿?å??规则的情况作出的,而这些情况å?•独或集体地构æˆ?了对该æ?¡款的è¿?å??。[8] 首先,ä¸?许他对有关自身的审判作è¯?,从而è¿?å??了第å??四æ?¡第1款 [9]ã€?3(ä¸?) [10] 和3(戊)项 [11] 。他辩称,他有æ?ƒ以最有利方å¼?为自己的案例申辩,而在实践中这è¦?求被告有æ?ƒ利å??驳起诉方的指控,并æ??出表明无罪的è¯?æ?®。最高法院在è£?决中仅仅æ??到了审讯法院拒ç»?å…?许æ??交人作è¯?。
3.6 第二,æ??交人辩称,对传讯和审问è¯?人方é?¢ä¸?平等,从而è¿?å??了第å??四æ?¡第3款(戊) [12] 。审判法官拒ç»?å?¬å?–一些被告方è¯?人的作è¯?,实际上扣押了表明其他人å?¯能犯下了被告å?—到指控罪行的è¯?æ?® [13] 。实际上,æ??交人回顾,1999年1月25日,审讯法院拒ç»?å?‘出传票å?¬å?–宿雾市国家调查局局长的è¯?è¯?,因为起诉方已ç»?对这一è¯?è¯?是å?¦与本案相关æ??出了质疑。事实是,局长的è¯?è¯?有å?¯能确定,最åˆ?有25å??绑架的嫌疑犯,而æ??交人并ä¸?在其中。这一è¯?æ?®已å?‘最高法院æ??交,但是法院在2004年2月3日的è£?决中确定,这一情况并ä¸?é‡?è¦?。
3.7 第三,æ??交人指称,他对起诉方è¯?人的å??诘问æ?ƒ利å?—到ä¸?公正é™?制,从而è¿?å??了第å??四æ?¡第3款(戊)。他回顾,当æ??交人的律师è¦?对主è¦?的起诉方è¯?人å??诘问时,审讯法官横加阻ç¢?(è§?以上2.5段)。尽管他的新律师拒ç»?对起诉方è¯?人进行å??诘问,æ??交人辩称,ä¸?进行å??诘问的决定并ä¸?是出于策略上的因素,而是ä¸?愿æ„?接å?—ä¸?公正程åº?的决定,ä¸?应当由于他å?šæŒ?以公正的方å¼?行事而对起诉方法诘问的æ?ƒ利而å?—到惩罚。他并说,他新的律师无法对è¯?人å??诘问,因为该律师没有对å?¬å?–å?Œ一è¯?人为本身一方æ??供的主诘问è¯?è¯?。如果律师对è¯?人进行å??诘问,他与起诉方对比就处于ä¸?平等的劣势,因为å?Ž者既å?¬å?–了è¯?人的主诘问,也å?¬å?–了å??诘问。最高法院没有纠正这些错误。
3.8 第四,æ??交人指称,考虑到死刑的ä¸?å?¯扭转性质以å?Š法院指定的律师在这些案例中的ä¸?称è?Œ [14],他的律师没有足够的时间为辩护作准备,这ç§?情况è¿?å??了第å??四æ?¡第3(乙)款 [15],而æ??交人无法选择能有效行事的律师,这è¿?å??了第å??四æ?¡第3(ä¸?)款 [16]。因他的律师被以è—?视法庭为å??é€?入监狱的决定è¿?å??了《公约》[17]。但他并指出,拒ç»?å…?许å?ˆç?†的暂å?œ审讯è¦?求以便寻找新的律师也是ä¸?å?ˆ法的 [18],他并回顾,1998年9月2日,审讯法官下令一å??公è?Œ法官办公室的律师代表æ??交人,尽管å?Ž者å?šæŒ?è¦?求暂å?œ审讯,æ?¥寻找自己的律师,å?Œ时他有能力去找律师 [19]。结果,1998年9月3日至23日期间,æ??交人被公è?Œ法官办公室的律师代ç?†,å?Ž者准备辩护的时间ä¸?到一天,而且无法得到更多的时间作准备,从而è¿?å??《公约》[20]。在这一期间,25å??起诉方è¯?人作了è¯?,而æ??交人的指定律师没有对任何è¯?è¯?æ??出å??对æ„?è§?。公è?Œ法官办公室的律师甚至抱怨,他们é?¢临利益冲çª?,因为他们在一段时间里曾代表主è¦?起诉方è¯?人(å?³被告之一),而现在å?´代表其他被告。æ??交人辩称,他的新律师应当得到充分的时间熟悉案件档案。尽管在上诉中æ??出了这些问题,但是最高法院未能纠正在审讯期间å?‘生的è¿?å??规则情况。
3.9 第五,æ??交人辩称,他没有å?—到独立和公正的法庭审判,从而è¿?å??了第å??四æ?¡第1款。他回顾,审讯法官引导主è¦?的起诉方è¯?人对æ??交人作è¯?,而他的律师几次å??对这ç§?行为。审讯法官于1998年8月13日阻止了该å??è¯?人的å??诘问,并对辩护方è¯?人出言ä¸?逊。此外,审讯法官也就是于1997年10月14日审ç?†针对æ??交人的åˆ?步指控的å?Œ一法官;因此,他ä¸?应当å?‚与审讯 [21]。å?Œ样,这一问题曾å?‘最高法院æ??出过,å?Ž者未能作适当å??应。
3.10 æ??交人指控,è¿?å??了第六æ?¡2款和第å??四æ?¡,因为最高法院未能纠正下级法院程åº?中的任何è¿?规行为 [22]。首先,最高法院法官对审讯抱有预先的å??è§?,因而è¿?å??了第å??四æ?¡第1款 [23]。他指出,1997年曾审ç?†过æ??交人的åˆ?步指控的两å??上诉法院法官å?‚与了2004年2月3日对æ??交人案例作出è£?决,并å?‚与驳回æ??交人2005年7月21日关于é‡?新审查该案的动议。他辩称,他们这样å?šè¿?å??了è?²律宾法院规则第137æ?¡。å?¦一å??法官的妻å?是å?—害者的大姨妈,该法官也å?‚与了è£?定2004年2月3日æ??交人案例的最高法院审议,并å?‚与了2005年7月21日驳回é‡?新审查该案的动议。其次,最高法院è¿?å??了庄严载入第å??四æ?¡第1款的ä¾?法上诉ä¸?加刑原则 [24],并侵犯了他根æ?®第å??四æ?¡第5款æ??出上诉的æ?ƒ利。他回顾,最高法院宣判他对æ?€害和强奸Marijoy Chiong有罪,并判处他死刑 [25]。第三,æ??交人辩称,最高法院侵犯了他接å?—公开审讯的æ?ƒ利,而这项æ?ƒ利是得到第å??四æ?¡ [26]ã€?尤其是第å??四æ?¡第1款 [27]ã€?第六æ?¡第2款和第å??四æ?¡第2款å?Š第å??四æ?¡第5款 [28] ä¿?护的,å?Œ时还侵犯了他在审讯期间有律师代ç?†的æ?ƒ利,这项æ?ƒ利得到了第å??四æ?¡第3款(ä¸?)的ä¿?护 [29]。他回顾,最高法院没有å?¬å?–å?£头è¯?è¯?,而且他被阻止在自己的上诉程åº?中出庭。对于拒ç»?他的å?£头作è¯?没有任何ç?†由 [30],特别是由于对上诉的è£?决是在ç»?过四年零ä¹?个月的时间之å?Ž作出的,因此,时间紧迫性并é?ž其中的因素。最å?Ž,æ??交人辩称,最高法院è¿?å??了第å??四æ?¡第5款的规定,侵犯了他ä¾?法å?‘上级法庭上诉的æ?ƒ利。他指出,他是在终审法庭第一次被宣判对æ?€人和强奸有罪并被判处死刑的 [31],因此无法å?‘更高的法庭上诉 [32]。他并指出,他è¦?求é‡?新审查案件的申诉动议于2005年7月21日å?—到判处他死刑的那些法官中12å??法官的审ç?†。因此他指出,关于该动议的决议就ä¸?能说是公正的。
3.11 æ??交人声称è¿?å??了第ä¹?æ?¡第3款ã€?第å??四æ?¡第3款(丙)和第å??四æ?¡第5款的行为,因为诉讼程åº?å?‘生ä¸?适当的拖延。整个案例的程åº?都存在ä¸?适当拖延,[33] å?Œ时å?•独审讯阶段也å?—到拖延。æ??交人回顾,指控他犯有绑架和严é‡?é?ž法拘押罪的资料是于1997年9月17日æ??交的,他的审讯于11个月之å?Ž的1998年8月12日开始,而è£?决是在起诉之å?Ž的一年零八个月å?³1999年5月5日作出的。[34]他于2000年5月10日æ??出上诉,而最高法院在将近三年零ä¹?个月之å?Ž的2004年2月3日作出决定。[35] æ?®此,从起诉到最高法院的决定总共拖延了六年零五个月。æ??交人己于2004年3月2日æ??交了è¦?求é‡?新审查案件的动议,对此的决定是于2005年7月21日作出的,拖延了一年零四个月。因此,起诉到最终决定之间共延续了七年零å??个月。[36] æ??交人认为,这ç§?拖延是无法饶æ?•的,因为ä¸?需è¦?很多调查,è¯?æ?®仅仅是直接è¯?人的è¯?è¯?和法医的è¯?明。
3.12 æ??交人指控è¿?å??了第六æ?¡第1款,因为他å?—公正审判的ä¿?障é?到侵犯,而在这ç§?审ç?†之å?Ž将他判处死刑,构æˆ?了任æ„?剥夺生命。[37]
3.13 æ??交人指控è¿?å??了第七æ?¡,因为他被长期关押在判死刑囚徒牢房。[38] 他辩称,存在ä¸?å?¯å?¦认的严é‡?情况,[39] 因为其他è¿?å??《公约》造æˆ?的痛苦以å?Š他最终被错误处决的实际风险都是存在的。[40] 的确,由死刑造æˆ?的æ??惧和疑虑,加之ä¸?适当拖延对此进一步的æ?¶化,在死刑将执行的实际风险情况下,都造æˆ?了æž?端的痛苦。[41] æ??交人回顾,他没有造æˆ?任何拖延,[42] 并辩称,处决的风险是实际存在的,因为死刑的处决时间还在安排之中。尽管总统于2002年9月17日宣布暂å?œ处决,但是建议è±?å…?处决的《总则》于2003年6月26日作了修改,æ?®此,如果作案者在犯罪期间å?—到麻醉毒å“?的影å“?,申请è±?å…?的请愿ä¸?会得到有利的建议。æ??交人回顾,最高法院认为,他和å?Œ案被告在被指控的罪案å?‘生å‰?曾ç»?å?¸食大麻。
3.14 æ??交人指控存在è¿?å??第ä¹?æ?¡的行为,因为鉴于上述è¿?å??æ?¡款的行为,他被剥夺自由的ä¾?æ?®并é?ž根æ?®法律的规定,也没有按照法律确定的程åº?。他辩称,他的罪行并没有得到超越å?ˆç?†质疑的è¯?实,因此,他ä¸?应当被监ç¦?。
3.15 关于用尽国内补救办法,æ??交人辩称,他已ç»?就上诉所有è¿?å??æ?¡款的行为æ??出了几次申诉。在审讯中é?é?‡的所有程åº?方é?¢è¿?规行为都已ç»?在å?‘最高法院上诉中æ??出,而在最高法院é?é?‡的程åº?性è¿?规行为已ç»?在è¦?求é‡?新审ç?†该案的动议中æ??出。æ??交人辩称,è¦?求é‡?新审ç?†的第二项上诉动议无法被看作是“有效的â€?补救办法。[43]
缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†和案情的æ„?è§?
4.1 2006年3月3日,缔约国对æ?¥文的å?¯å?¦å?—ç?†和案情问题æ??出了æ„?è§?。关于æ?¢å¤?死刑,缔约国辩称,死刑从æ?¥没有在1987年的《宪法》中被废除。该国回顾,《宪法》第三æ?¡第19(一)款规定,在一般情况下ä¸?应判处死刑,“除é?ž,对于在æž?其严é‡?的罪行出于无法回é?¿的ç?†由,国会此å?Ž规定死刑â€?。缔约国æ??到了该æ?¡款的起è?‰历å?²,以此表明,该æ?¡款的æ„?图从æ?¥ä¸?是è¦?é™?制缔约国判处死刑的æ?ƒ利。缔约国并æ??到了最高法院的一项决定,其中,最高法院é‡?申,第三æ?¡第19(一)款中的任何内容都并ä¸?明确废除死刑。[44] 缔约国回顾,对æŸ?些罪行判处死刑纯属缔约国本国决定的事务,å?ª是这ç§?刑罚å?ªé™?于“最严é‡?的罪行â€?。缔约国并回顾,该国并é?ž《公约第二项任择议定书》的缔约国。尽管缔约国承认,目å‰?存在è¦?求甚至对最严é‡?罪行也废除死刑的趋å?‘,但是该国辩称,这一因素ä¸?足以完全阻止判处死刑。æ?®此,公约第六æ?¡应当被ç?†解为,对于已ç»?废除死刑的国家,ä¸?能æ?¢å¤?死刑,而对于继续实行死刑的国家,废除死刑并é?ž强制性规定的,尽管废除死刑得到鼓励。
4.2 æ??交人指控,对æ??交人判处死刑是根æ?®法律的è¿?作ã€?ä¸?顾å‡?轻罪责因素而强制作出的,对此,缔约国回顾,ç»?修正的《刑法》规定,如果æŸ?人与他人在犯罪中存在共谋或共å?Œ目的和æ„?图关系,则此人å?¯以因他人的犯罪行为而被判有罪。æ?®此,罪行的共谋者对共犯中æ¯?一人的罪行都负有责任,而æ¯?人å?‚与犯罪行为的程度如何并ä¸?é‡?è¦?。在本案中,最高法院判定,æ??交人å?Š其共犯在绑架和拘押Chiongæ°?å§?妹一案中具有å?Œ样的目的。共犯关系既已确定,æ??交人对于绑架和严é‡?é?ž法拘押ã€?加之谋æ?€和强奸的多é‡?案件就负有罪责,而无论这一伙团中是è°?将Marijoy Chiong推下深谷的。关于æ??交人相对年轻的情况,缔约国指出,尽管在罪行案å?‘时年龄ä¸?到18å²?的人ä¸?得判处死刑,但是他在犯罪时已ç»?20å²?了。缔约国回顾,“比较年轻â€?在国内刑事法中并é?žå‡?轻罪责的情况,也并ä¸?属于人æ?ƒ事务委员会的è?Œæ?ƒ范围。
4.3 缔约国回顾,死刑是根æ?®ç»?修订的《刑法》第267æ?¡判处的,而å?³使如此,判处死刑时还是考虑到了罪犯和罪行两方é?¢的特定情况。对于应判处死刑的罪行,å?¯以æ??出的唯一å‡?轻罪责的情况就是未æˆ?年ã€?ä¸?完全的å?¯辩解情况和ä¸?完全的è±?å…?情况。缔约国回顾,æ??交人的一å??共犯未被判处死刑,ç?†由是他在作案时还是未æˆ?年人。缔约国并回顾,在判处死刑之å‰?,已ç»?采å?–了适当的ä¿?障措施,而这ç§?方å¼?自1993年以æ?¥è¿?作一直相当顺利。æ?®此,缔约国辩称,“强制性â€?与“任æ„?â€?完全ä¸?相å?Œ,ä¸?存在è¿?å??第六æ?¡第1款的情况。缔约国æ??到了委员会的判例,并指称,如果ä¸?考虑罪犯和罪行的特别情况,å?³根æ?®无区别的谋æ?€规定或ä¸?论罪犯是å?¦å?‚与谋æ?€行为,就宣判死刑,那就是强制性的(在这一情况下被ç?†解为任æ„?的)。[45] 缔约国æ?´引了1984年11月2日关于《公约》第六æ?¡的第14/23å?·一般性æ„?è§?,委员会在æ„?è§?中对任æ„?剥夺生命的ç?†念作了é˜?述。缔约国并æ??到了附于委员会关于Carpo案æ„?è§?中的两项个人æ„?è§?。[46]
4.4 关于案情的审查是明显任æ„?的,构æˆ?了剥夺正义这一指控,缔约国辩称,最高法院的è£?决表明,谋æ?€和强奸的è¯?æ?®确凿。缔约国回顾,刑事案件的上诉å…?许整个案例得到审查,而在最高法院æ??出å?£头申辩并ä¸?是一项æ?ƒ利。最高法院认真地评价了得到的è¯?æ?®,并决定ä¸?å?Œæ„?审讯法院对æ??交人å?Š其共犯判处无期徒刑。
4.5 关于起诉是以被指控犯下å?Œ一罪行的一å??共犯的è¯?è¯?为ä¾?æ?®的这一指控,缔约国回顾,审讯法院决定相信此人的è¯?è¯?。他的è¯?è¯?得到了与该案无关的è¯?人的è¯?实,而且符å?ˆ实物è¯?æ?®。审判法院和最高法院对他的作è¯?都感到满æ„?。
4.6 关于ä¸?正确的举è¯?标准和责任方é?¢的指控,缔约国辩称,尽管起诉方有责任è¯?明起诉中罪行内容的指控,但是被告有责任è¯?明ä¸?在犯罪现场的事实,或è¯?明能自我辩护或得到è±?å…?的情况。关于起诉方主è¦?è¯?人的动机问题,缔约国回顾,最高法院无法å?‘现è¯?人对被告作å?‡è¯?的动机。缔约国的结论是,æ??交人并没有被剥夺无罪推定的æ?ƒ利,而起诉方满足了超越å?ˆç?†的质疑的è¯?明æ?¥è¯?实所指控的罪行中æ¯?项内容这一义务。
4.7 关于所谓对æŸ?些法官的外界压力问题,缔约国指出,最高法院的决定是由整个法院共å?Œ作出的,而ä¸?是由特定的法官作出的。无论如何,艾斯特拉达总统在2001年1月已ç»?失去政æ?ƒ,而æ??交人是在此å?Ž三年æ‰?被判处死刑的。因此,难以想象最高法院是因为已ç»?下å?°的总统施加的压力而判处æ??交人的。关于审判法院和最高法院å?Œ方对于该案都已ç»?有了事先的å??è§?这一指控,缔约国辩称,这是以推测和å?‡想为ä¾?æ?®的,å?¸法机关对本案ä¿?æŒ?了独立性。
4.8 关于è¿?å??公正审判原则使得特别严é‡?罪行法院的决定无效这一指控,缔约国辩称,由于正如æ??交人本身å?‘委员会æ??出情况,起诉方和被告都å?Œæ„?å…?除作è¯?,因此并没有阻止æ??交人作è¯?。æ?®此,æ??交人ä¸?能将他未作è¯?的情况归咎于审判法院。缔约国回顾,国内法院ç»?起诉方和被告的å?Œæ„?å?¯以接纳è¯?人的è¯?è¯?,å?³使此人没有被带到è¯?人席上,而如果所æ??出的è¯?è¯?仅仅是è¯?实他人的è¯?è¯?(本案的情况就是如此),就更是这样。
4.9 关于在传讯和审问è¯?人方é?¢ä¸?存在涉案å?„方的平等这一指控,缔约国回顾,审判法官有责任ä¿?è¯?è¯?人的作è¯?井然有åº?和迅速å?Š时,ä¿?è¯?ä¸?浪费时间。因此,审判法院å?¯以å…?除那些æ??供与已ç»?作è¯?的è¯?人è¯?è¯?相å?Œ的作è¯?。缔约国辩称,审判法院决定å…?除一些被告è¯?人è¯?è¯?的情况是有充分ç?†由的:因为这些è¯?人å?ª会肯定审判法院已ç»?å?¬到的情况。
4.10 关于对起诉方之间的å??诘问æ?ƒ利å?—到ä¸?公平é™?制的指控,缔约方æ??到了最高法院2004年2月3日的è£?决,其中,法院å?¦认没有给被告充分的机会在审讯中对主è¦?的起诉方è¯?人进行å??诘问。最高法院并指出,审判法院有æ?ƒ利和义务æ?¥控制对è¯?人的å??诘问,以便节çœ?时间,并ä¿?护è¯?人é?¿å…?接å?—长时间的ä¸?必è¦?诘问。
4.11 关于律师没有足够的时间为辩护作准备以å?Šæ??交人选择有效律师的æ?ƒ利å?—到侵犯这一指控,缔约国回顾,æ??交人的律师被宣判直接è—?视法院,因此被监ç¦?。缔约国解释说,直接è—?视法院是在法院或法官,或接近法院或法官的场所å?‘生的行为,å?¯以ä¸?ç»?审讯当å?³执行。缔约国将委员会在Fernando一案中的æ„?è§?与本案加以区分,因为,在å‰?一案例中,有关è—?视法院的当å?³宣判是在法院未æ??出任何ç?†由情况下作出的。[47] 针对所谓指定律师准备ä¸?充分这一指控,缔约国回顾,最高法院指出,审判法院å?¯以指定认为有能力使审判继续开展的律师。缔约国解释说,ä¸?存在利益冲çª?问题,因为å?Œ样æ?¥自公è?Œ法官办公室的Rusia的律师从æ?¥没有å?‚与对æ??交人的起诉,而他的å?‚与å?ª是为他的委托人å?–得è±?å…?起诉的许å?¯。缔约国å†?次æ??到了最高法院的è£?决,其中该法院指出,准许暂å?œ审判的决定应当由法院æ?¥作出,而拒ç»?暂å?œ一般情况下并ä¸?侵犯被告得到律师帮助的æ?ƒ利。
4.12 关于æ??交人接å?—公正法庭审判的æ?ƒ利å?—到侵犯这一指控,缔约国辩称,审判法官有æ?ƒ直接或在å??诘问中å?‘è¯?人æ??问。声称审判法官ä¸?公正ã€?有å??å?‘并无ä¾?æ?®,因为该å??法官就是通知æ??交人被起诉的罪å??,è¦?求他申辩的那å??法官。此外,在对该案进行åˆ?步调查的是å?¸法部的检察官,并é?ž审判法官。
4.13 关于最高法院è¿?å??《公约》的指控,缔约国解释说,å‰?任大法官Davide没有å?‚与该案,这一点å?¯以在该法官姓å??æ—?边的注释中看到。至于æ??交人æ??到的å?¦两å??法官,缔约国解释所,该两å??法官都没有主æŒ?宣判æ??交人有罪的审判法院。至于ä¾?法上诉ä¸?加刑原则,缔约国辩称,原则规定,上诉法院ä¸?能在未ç»?邀请缔约国æ??出æ„?è§?的情况下加é‡?原先的徒刑。最高法院的程åº?属于抗辩性质,尽管所æ??交的申诉数é‡?是由法院决定的。对刑事案件的上诉使整个案例都得到é‡?新审查,而上诉法院就有义务纠正所上诉的è£?决中存在的错误。å?‘æ??交人æ??供了æ??出申辩和æ„?è§?的充分机会。至于接å?—公开审讯的æ?ƒ利,缔约国辩称,上诉中断接å?—公开审讯的æ?ƒ利并ä¸?是ç»?对的,这项æ?ƒ利å?ª适用于åˆ?审法院的程åº?。在本案中,最高法院认为没有必è¦?å?¬å?–å?„方的å?£头è¯?è¯?。[48]
4.14 关于ä¾?法å?‘上级法院上诉的æ?ƒ利被侵犯这一指控,缔约国回顾,æ??交人已ç»?å?‘最高法院对审讯法院的判决æ??出了上诉,并指出,这一说法没有ä¾?æ?®。
4.15 关于ä¸?适当拖延的指控,缔约国辩称,最åˆ?的拖延适用于æ??交人力图撤消对他的指控。在审讯过程中,æ??交人一人便传讯了14å??è¯?人,被告还采用“战略机关â€?æ?¥拖延诉讼程åº?。缔约国解释说,æ¯?一被告å?•独æ??出上诉,而最高法院ä¸?得ä¸?首先处置æ??交人æ??起共犯å?‘法院æ??出的所有附带性问题,æ‰?能最å?Ž对上诉作出è£?决。缔约国指出,由于案情å¤?æ?‚,而且æ??交人利用了所有的补救办法,法院已ç»?以一切适当的方法迅速行动。关于ä¿?释问题,缔约国解释说,如果被告被指控的是å?¯以判处死刑或无期徒刑的罪行,而且罪è¯?确凿,就ä¸?得æ??供ä¿?释。
æ??交人的æ„?è§?
5.1 2006年5月10日,æ??交人对缔约国的æ„?è§?作了评论。他注æ„?到,最近2006年4月16日缔约国宣布,决定将所有死刑都å‡?为无期徒刑的情况。但是,他还在等待死刑的执行,并没有从总统办公室得到任何文件说明他的死刑已被å‡?刑。此外,他指出,总统的决定是ä¸?能由总统本人或接替总统的å?Ž任总统推翻的。无论如何,他辩称,ä»?然会存在è¿?å??ä¾?法上诉ä¸?加刑原则的情况,因为根æ?®国内法,终身监ç¦?比“永久紧闭â€?的徒刑更é‡?。[49]
5.2 æ??交人é‡?申,è?²律宾曾废除死刑,å?Žå?ˆé‡?新实行。他并指出,他并没有被宣判对“最严é‡?罪行â€?有罪,因为最高法院没有认为æ??交人从事ã€?涉å?Š,甚至预想到将Marijoy Chiong推下深谷的罪行。他æ??出,根æ?®最高法院所接å?—的事实,å?ª能判处他绑架ã€?é?ž法拘押和强奸罪行,而根æ?®第六æ?¡第2款,这些并ä¸?是“最严é‡?的罪行â€?。
5.3 æ??交人é‡?申,强制性判处死刑构æˆ?了对《公约》第六æ?¡的è¿?å??。他并辩称,这è¿?å??了第七æ?¡中ç¦?止残å¿?和异常惩处的原则。
5.4 缔约国称,æ??交人怀有与共犯相å?Œ的绑架和拘押Chiongæ°?å§?妹的æ„?图,因此犯有共谋罪,对此æ??交人指出,对于共谋ä¸?存在直接的è¯?æ?®,而审判法院和最高法院都并ä¸?判定他了解罪行的内容。他é‡?申,在对他的审判中存在严é‡?的程åº?性è¿?规行为。对于他放弃作è¯?的说法,他强调指出,他从未å?Œæ„?这样å?š,而审判法官拒ç»?让他æ??出è¯?è¯?。关于拒ç»?审问更多辩护方è¯?人的情况,他回顾说,法院å…?许至少22å??起诉方è¯?人作è¯?,è¯?实起诉方主è¦?è¯?人的è¯?è¯?,而æ??交人传讯那些本æ?¥å?¯以对他说明事情ç»?过的è¯?人å?´å?—到ä¸?公正é™?制。
5.5 关于缔约国表示最高法院有æ?ƒ加é‡?审判法院宣布的刑罚,甚至扭转其决定,æ??交人辩称,这是错误的,因为å?‘最高法院æ??出的上诉主è¦?是为了ä¿?护被告。根æ?®国内法,起诉方无æ?ƒ对审判法院宣布无罪或对宣布的刑罚æ??出上诉。因此,他å?š称,è¿?å??了许多国家都é?µ守的ä¾?法上诉ä¸?加刑原则。
5.6 关于缔约国声称拖延是æ??交人造æˆ?的说法,他辩称,拖延是由于å?¸法部门玩忽è?Œ守造æˆ?的,其中包括主审法官长时间ä¸?必è¦?的年å?‡。关于上诉程åº?的拖延一部分原因是æ¯?一被告分别æ??出上诉这说法,他回顾,所有的上诉都是被å?ˆ并在一起审ç?†的。
委员会需处ç?†的问题和议事情况
审议æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†
6.1 在审议æ?¥文中所载的任何è¦?求以å‰?,根æ?®议事规则第ä¹?å??三æ?¡,人æ?ƒ事务委员会必须决定根æ?®《公约任择议定书》,æ?¥文是å?¦å?¯予å?—ç?†。
6.2 委员会为了《任择议定书》第五æ?¡第2款(甲)项的目的,确定å?Œ一事务未在其他国际调查或解决程åº?的审ç?†之中。
6.3 委员会注æ„?到,缔约国对æ?¥文的å?¯å?—ç?†性问题没有æ??出任何å??对æ„?è§?。委员会根æ?®得到的æ??料得出结论,对æ?¥文的å?¯å?—ç?†性ä¸?存在障ç¢?,宣布æ?¥文å?¯以å?—ç?†。
审议案情
7.1 人æ?ƒ事务委员会ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡第1款规定,ä¾?æ?®å?„当事方æ??供的所有书é?¢资料审议了本æ?¥文。
7.2 委员会从审判法院和最高法院å?Œ方的è£?决注æ„?到,æ??交人是根æ?®ç»?修正的《刑事法》第267æ?¡被宣判对绑架和严é‡?é?ž法拘押,加上谋æ?€和强奸负有罪责的,该æ?¡规定“如果å?—害者由于拘押或强奸而被æ?€或死去[……],应当判处最严é‡?刑罚â€?。æ?®此,便执行ç»?修正的《刑事法》第267æ?¡,自动宣判了死刑。委员会回顾其判例指出,自动或强制判处死刑,构æˆ?了任æ„?剥夺生命的行为,è¿?å??了《公约》第六æ?¡第1款的规定,因为在这些情况下判处死刑时,ä¸?存在任何考虑到被告个人情况或具体罪行情况的å?¯能性。[50] æ?®此,æ??交人根æ?®《公约》第六æ?¡第1款规定的æ?ƒ利å?—到侵犯。å?Œ时,委员会注æ„?到,缔约国通过了第9346å?·共和国法令,ç¦?止在è?²律宾实行死刑。
7.3 委员会注æ„?到æ??交人指出,第7659å?·共和国法令对“罪大æ?¶æž?的罪行â€?æ?¢å¤?实行死刑构æˆ?了对《公约》第六æ?¡的è¿?å??。鉴于缔约国罪行å?–消了死刑,委员会认为,这一申诉ä¸?å†?具有现实æ„?义,委员会ä¸?必审议有关案情。
7.4 关于è¿?å??无罪推定原则的指控,æ??交人指出了一些他声称表明他没有得益于这ç§?å?‡设的情况。委员会认识到,一些缔约国è¦?求,有关ä¸?在犯罪现场的辩护必须由被告æ??出,而且在这一辩护得到认å?¯之å‰?必须满足æŸ?些举è¯?标准。但是,审讯法官没有表现å…?许被告è¯?明其辩护的足够ç?µ活性,尤其是法官排除了一些è¯?人æ??供有关被告ä¸?在犯罪现场的作è¯?。刑事法院å?ª有在对被告的罪行ä¸?存在å?ˆç?†的疑点情况下æ‰?能宣判被告有罪,而消除这些疑点的责任在于起诉方。在本案中,审判法官å?‘起诉方æ??出了一些引导性问题,这使人往往有ç?†由得出结论,æ??交人在被è¯?明有罪之å‰?未被å?‡设无罪。此外,委员会认为,对于被指控犯有å?Œ一罪行的共犯所æ??供的控告æŸ?人有罪的è¯?æ?®,应当谨慎对待,尤其是如果共犯被å?‘现éš?瞒其过去被判有罪的事实ã€?准许è±?å…?起诉ã€?而最终承认强奸了其中一å??å?—害者。在本案中,委员会认为,尽管æ??交人æ??到了上述所有问题,但审判法院和最高法院都没有适当地处ç?†这些问题。有关高级官员指称æ??交人有罪的公开声明(所有声明都得到媒体的广泛报é?“),委员会回顾有关第å??四æ?¡的第13å?·一般性æ„?è§?指出:“因此,所有公共当局ä¸?应对审判结果作出任何预料â€?。在本案中,委员会认为,有关当局未能行使第å??四æ?¡第2款è¦?求的克制,尤其是考虑到他的审判法官多次在审讯过程中暗示æ??交人应当判处死刑。有鉴于上述情况,委员会得出结论,对æ??交人的审判è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第2款,没有尊é‡?无罪推定原则。[51]
7.5 委员会注æ„?到,得到的资料表明æ??交人指定的律师è¦?求法院å…?许他暂å?œ诉讼程åº?,因为他还没有为客户的辩护作准备,原因是他于1998年9月20日被指定该è?Œ,而审判于1998年9月3日便æ?¢å¤?了。å?Œ样,æ??交人的指定律师并è¦?求法院å…?许暂å?œ程åº?,因为他未能为客户的辩护作准备,原因是他于1998年9月24日第一次出庭,而审判于1998年9月30日æ?¢å¤?。法官拒ç»?这些请求æ?®称是因为审判必须在60天内结æ?Ÿ。委员会认为,在死刑案例中,当被告律师请求中止程åº?,因为他没有足够时间熟悉案情,法院必须ä¿?è¯?被告有机会为辩护作准备。在本案中,æ??交人的指定和自选律师都应当准许暂å?œ程åº?。在这ç§?情况下,委员会认为存在è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第3款(乙)和(ä¸?)款的情况。[52]
7.6 关于æ??交人在审判法院的作è¯?情况,委员会é‡?申,死刑案件必须享有å?ˆ法的代表æ?ƒ,这是ä¸?言自明的。在本案中,被告以å‰?的律师被宣判犯有è—?视法院罪而被监ç¦?之å?Žå?‘æ??交人指定了律师,这一点ä¸?存在争论。从委员会得到的æ??料看,显然æ??交人ä¸?希望法院指定的律师代表自己,并请求暂å?œ程åº?以便è?˜请新的律师,而且他有能力这样å?š。在这ç§?情况下,考虑到这是涉å?Š死刑的案例,审判法院应当接å?—æ??交人希望有ä¸?å?Œ律师的è¦?求,å?³使这需è¦?使诉讼程åº?暂å?œ。由于æ??交人被拒ç»?得到自己选定律师的有效代表,而且这一问题已æ??交最高法院,å?Ž者未能纠正这一情况,第å??四æ?¡第3款(ä¸?)å?‘的è¦?求就未被满足。[53]
7.7 关于æ??交人声称,涉案å?„方没有平等,因为他对起诉方è¯?人å??诘问的æ?ƒ利å?—到é™?制,委员会注æ„?到,对起诉方主è¦?è¯?人的å??诘问被审讯法官多次打断,并过早结æ?Ÿ,以é?¿å…?对è¯?人的å?¯能伤害(è§?上文2.5段)。委员会并注æ„?到,审讯法官拒ç»?å?¬å?–其他被告方è¯?人的作è¯?。法院拒ç»?的ç?†由是,è¯?è¯?“与案情无关而且ä¸?é‡?è¦?â€?,å?Œ时时间有é™?。委员会é‡?申,审ç?†具体案件案情和è¯?æ?®的è?Œæ?ƒ在于本国的法院。但是,考虑到本案所涉指控的严é‡?性,委员会认为,审判法院拒ç»?仅仅表示è¯?è¯?“与案情无关和ä¸?é‡?è¦?â€?,å?ˆ因为时间有é™?而拒ç»?å?¬å?–其余被告è¯?人的作è¯?,但å?Œ时起诉方è¯?人的人数å?´没有被å?Œ样é™?制,这就ä¸?符å?ˆ第å??四æ?¡的规定。在上述情况下,委员会的结论是,存在è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第3款(戊)项的情况。
7.8 关于æ??交人指称他根æ?®第å??四æ?¡,尤其是第1和第5款规定的æ?ƒ利å?—到侵犯,因为最高法院没有å?¬å?–è¯?人è¯?è¯?,而是ä¾?赖一审法院对æ??供的è¯?è¯?所作的诠释,委员会回顾其判例认为,“实际é‡?审â€?或“é‡?新审ç?†â€?,对于第å??四æ?¡第5款的目的是ä¸?必è¦?的。[54] 但是,在本案中,委员会注æ„?到,尽管æ??交人对一审法院宣判他对绑架和严é‡?é?ž法拘押Jacqueline Chiong的事件有罪而å?‘最高法院æ??出上诉,但最高法院还认为他对绑架和严é‡?é?ž法拘押ã€?加上谋æ?€和强奸Marijoy Chiong的事件有罪,这是他在一审法院中被宣判无罪的罪行,而且起诉方也没有è¦?求改å?˜原æ?¥的判处。最高法院认为没有必è¦?å?¬å?–å?„方å?£头作è¯?,但å?´å?‘æ??交人宣判死刑。委员会认为,作为本案的最高法院,根æ?®国家法律,必须根æ?®事实和法律审ç?†案件,尤其是对æ??交人是å?¦有罪的问题作充分的评价,最高法院应当按照本国法律,行使æ?ƒ力展开审判,从而ä¿?è¯?诉讼程åº?符å?ˆ第å??四æ?¡第1款有关公è¯?审讯的规定。[55] 委员会并注æ„?到,最高法院在一审法院宣布æ??交人对强奸和谋æ?€无罪之å?Ž判定æ??交人有罪。æ?®此,æ??交人就ä¸?能根æ?®第å??四æ?¡第5款的规定,ä¾?法将死刑æ??交上级法院审查。[56] 委员会得出结论,委员会所了解的事实表明存在è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第1和第5款的情况。
7.9 关于æ??交人声称他根æ?®第å??四æ?¡第1款规定的æ?ƒ利å?—到侵犯,因为审判法院和最高法院ä¸?是独立和公正的法庭,委员会注æ„?到,审判法官和两å??最高法院的法官在1997年曾ç»?å?‚与了对æ??交人åˆ?次起诉的审ç?†。在本案中,这些法官å?‚与åˆ?步程åº?是指在审判和上诉程åº?之å‰?就已ç»?对该案形æˆ?了è§?解。对这方é?¢的了解肯定会涉å?Š到对æ??交人的指控以å?Š对这些指控的评价。因此,这些法官å?‚与这些审讯和上诉程åº?ä¸?符å?ˆ第å??四æ?¡第1款的è¦?求。
7.10 委员会注æ„?到缔约国对有关æ??交人的审判程åº?被拖延所æ??出的解释。但是,委员会认为,拖延是由于有关当局造æˆ?的,无法将任何é‡?è¦?的拖延归咎于æ??交人。无论如何,æ??交人上诉的事实ä¸?应当对他产生ä¸?利影å“?。第å??四æ?¡第3款(ä¸?)项è¦?求所有被告都有æ?ƒ在ä¸?å?—到ä¸?适当拖延情况下接å?—审判,而这一è¦?求å?Œ样适用于è¦?求对判决和刑罚审查的æ?ƒ利,这是得到第å??四æ?¡第5款ä¿?障的。委员会认为,从æ??交人于1997年9月被æ?•到最高法院2005年7月驳回æ??交人关于é‡?新审ç?†的动议共拖延了七年零å??个月的时间,ä¸?符å?ˆ第å??四æ?¡第3款(丙)项的è¦?求。[57]
7.11 关于è¿?å??第七æ?¡的指控,委员会认为,ä¸?公è¯?审判导致的死刑ä¸?公正地造æˆ?此人对处决的æ??惧。在死刑确实å?¯能执行的情况下,这ç§?æ??惧肯定导致严é‡?的焦虑。这ç§?焦虑与导致刑罚的程åº?ä¸?公正是ä¸?å?¯分隔的。的确,正如委员会以å‰?指出的那样,[58] 宣判无法根æ?®第六æ?¡挽救的死刑自动构æˆ?对第七æ?¡的è¿?å??。æ?®此,委员会得出结论,在程åº?结æ?Ÿ之å?Ž宣判死刑ä¸?符å?ˆ《公约》第å??四æ?¡的规定,构æˆ?了对第七æ?¡的è¿?å??。[59]
7.12 鉴于上文第7.11段的结论,鉴于æ??交人的死刑在程åº?结æ?Ÿ之å?Ž已被肯定一事ä¸?符å?ˆ第å??四æ?¡的è¦?求,委员会ä¸?必审议,他根æ?®第六æ?¡规定的æ?ƒ利是å?¦也因为对他判处的死刑而å?—到侵犯(è§?上文第3.12段)。委员会认为也没有必è¦?审议æ??交人根æ?®第ä¹?æ?¡æ??出的申诉(è§?上文第3.14段)。
8. 人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第五æ?¡第4款的规定行事,认为现有事实显示存在缔约国è¿?å??《公约》第六æ?¡第1款ã€?第七æ?¡和第å??四æ?¡第一款ã€?第二款ã€?第三款(乙),(丙),(ä¸?),(戊)项ã€?第5款的情况。
9. 根æ?®《公约》第二æ?¡第3款,缔约国有义务å?‘æ??交人æ??供有效的补救办法,包括适当的赔å?¿。缔约国也有义务防止今å?Žå†?å?‘生类似è¿?约情况。
10. 缔约国加入《任择议定书》å?³已承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®《公约》第二æ?¡规定,缔约国也已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》承认的æ?ƒ利,并承诺如è¿?约行为ç»?确定æˆ?立å?³予以有效且å?¯强制执行的补救,鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½实委员会《æ„?è§?》的情况。此外,还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。
[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
附 件
委员会委员安藤ä»?介先生的个人æ„?è§?
1. 谨此æ??å?Š我在Carpo等人诉è?²律宾一案中的个人æ„?è§?(第1077/2002å?·案)。
2. 我认为委员会在脚注59中对该案æ?´引欧洲人æ?ƒ委员会的è£?决并ä¸?适当。
安藤ä»?介 [签字]
[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
委员会委员露ä¸?·韦奇ä¼?德女士的个人æ„?è§?
有一å?¥æž?端é‡?è¦?的律师格言:“死亡é?žå?Œå°?å?¯â€?。在对被告å?¯能宣判死刑的刑事罪犯中,æ¯?一审讯法院和上诉法院都有特别严格责任ä¿?è¯?审判程åº?的公正。在本案中,è?²律宾特别严é‡?罪行法院展开的审判以å?Šè?²律宾最高法院的审查导致了在未对被告方æ??供å?ˆ情å?ˆç?†的余地情况下作出了一些决定。
但是,人æ?ƒ事务委员会在确定缔约国è¿?å??《公约》的å?Œ时,æ??出了一些笼统的结论,结论并没有因其对审判记录的诠释而得到充分的支æŒ?。如果我们被指定为该案的审判法官,我们å?¯能会对案件的处ç?†问题作ä¸?å?Œ的决定。但是我们并ä¸?能仅仅以这一根æ?®æ?¥确定存在è¿?å??《公约》的情况。至少,我们有义务表明在æŸ?一特定审判中,以å?Š该案案情的å?‘展中有哪些情况è¿?å??了《公约》的规则。
例如,委员会在第7.4段中,在缔约国针对被告“绑架和严é‡?é?ž法拘押ã€?加之谋æ?€和强奸â€?案的审ç?†中接纳共犯的è¯?è¯?以å?Š使用引导性问题这ç§?作法表示关注。请å?‚看第7.2段。委员会说,这两项问题“未能适当地……处ç?†â€?,并表示,这导致了è¿?å??无罪推定的原则,从而è¿?å??了第å??四æ?¡第2款。但是许多审讯体系都å…?许引导性问题,而法官ç»?常å?¯以å?‘è¯?人æ??问。è?²律宾的å?¸法制度将调查事实的责任委托给法官,å?Œ时并ä¸?安排陪审团,因此,并ä¸?存在法院的干预å?¯能影å“?陪审团观点的问题。而如果问题在于è¯?æ?®是å?¦充分之上,那么有责任注æ„?到,缔约国曾作出未无人å?¦认的声明,å?³其他25å??起诉方è¯?人在审讯中作了è¯?,并æ??出了物è¯?,而且è¯?人中包括“无利益冲çª?â€?的人士。
委员会并在第7.5段中得出结论,被告根æ?®第å??四æ?¡第3款(乙)和(ä¸?)项规定的æ?ƒ利å?—到侵犯,因为在审判过程中多次请求暂å?œ都å?—到审判法官的拒ç»?。但是被告是与六å??å?Œ案被告一起å?—审的,å?Œæ„?å?‘一å??被告作拖延也会影å“?到其他被告的å?Š时接å?—审判æ?ƒ。被告最åˆ?的律师本æ?¥å?¯以将有关对主è¦?共犯的å??诘问范围问题的申诉ä¿?留到上诉阶段,而ä¸?必拒ç»?å?‚与进一步的审判。审判法院å…?许被告一个星期的时间è?˜请新的律师或者é‡?新è?˜请原æ?¥的律师,此å?Ž便制定了公设辩护人在对起诉方è¯?人进行å??诘问。æ??交人并没有表示ã€?委员会也没有å?‘现å??诘问的方å¼?有任何ä¸?当之处。当被告在三星期å?Žè?˜请了新的ç§?人律师之时,该å??律师è¦?求有20至30天的时间æ?¥审查该案。但是å…?许对å?£头审判作如此长时间中断的审讯法官æž?少,而æ??交人并没有说明为什么需è¦?如此长的时间æ?¥准备,也没有说明新的律师未能在辩护中采用的任何渠é?“。法官对于律师决定是å?¦在起诉方è¯?人作è¯?å‰?进行å??诘问规定了最å?Ž时é™?,但这是在律师è?˜请ç»?过了整整18天之å?Ž的事情。对于如此长的一段时间还ä¸?足以作准备并没有解释,例如,没有任何书é?¢的誊录或其他具体的障ç¢?。
å?¦一个例å?是,委员会在第7.9段中称,æ??交人根æ?®第å??四æ?¡第1款规定而å?—到“å?ˆ格的ã€?独立的和无å??倚的法庭审判â€?的æ?ƒ利å?—到侵犯,因为“审判法官和两å??最高法院的法官在1997年曾ç»?å?‚与了对æ??交人åˆ?次起诉的审ç?†â€?。但是许多法律体系中规定对刑事案件进行åˆ?步诉讼程åº?,其中被告å?¯以就被æ?•ã€?å?¯能的起因以å?Š接å?—审判的起诉的问题æ??出申辩。法官存有å??è§?的ç?†念一般是指一些外部事务å?¯能导致他对æŸ?一方有å??颇。这ç§?ç?†念并ä¸?指法官在以å‰?的程åº?中曾ç»?审查过该案。实际上,有些å?¸法体制特æ„?将相关的刑事案指派给å?Œ样的法官,以便利用法官对案件所涉问题的熟悉。认为由于法官曾ç»?对ä¿?释或还押问题ã€?或者对起诉是å?¦充分的问题曾ç»?作过评价,此å?Ž就应当排除他å?‚与该案的审ç?†,这确实很æž?端。在这特定的案件中,并没有说明,过去在å?¸法审查中曾作过早期è£?定,为什么就一定会构æˆ?å??è§?。
委员会在其根æ?®第å??四æ?¡第1款æ??出的论点中也没有试图说明å??离我们既定判例的ç?†由。委员会在第7.9段脚注21中的æ„?è§?æ?´引了委员会早先对第240/1987å?·æ?¥文Collins诉牙买加一案所作的决定,è§?1991年11月1日通过的æ„?è§?,尤其是四å??æˆ?员的赞å?Œæ„?è§?。但是完全å?¯以回顾,在Collins案中,委员会的多数æˆ?员æŒ?有的æ„?è§?与委员会今天所通过的æ„?è§?迥异。在Collins案中,地方法官接å?—并准许了更改刑事案件åˆ?步审判的地点,æ?®称并说了“这å?ª是一å?¥题外的è¯?――如果由他æ?¥审判æ??交人,他会判以死刑。â€?è§?Collins诉牙买加第2.3段。在对该案的最åˆ?审判中出现无法è£?决的陪审团情况å?Ž,案情被安排é‡?审。在åˆ?次审判中讲过有å??è§?的è¯?的那ä½?法官出人æ„?料地被指派第二次审ç?†案情的事由曲直。
对于这些严é‡?错误的事实,委员会甚至ä»?然表示,“委员会对æ??料进行认真审议å?Ž无法得出结论认为法官G.(地方法官)在波特兰地方法院候审拘押程åº?中所说的è¯?对(被告)在……å¤?审中的执法ä¸?公â€?,å?Œ时并请注æ„?,被告律师的结论是,“最好让审判继续进行。â€?è§?Collins诉牙买加,å?Œ上第8.3段。委员会四å??委员的分别æ„?è§?也注æ„?到了“æ?®说G.法官所说的è¯?â€?,但是这些委员指出,“ä¸?å?Œå?¸法部门è?Œ能间是å?¦有任何矛盾应当由缔约国作出决定并予执行。â€?
委员会æ?´引的第二个案例是Karttunen诉芬兰案,第387/1989å?·æ?¥文,1992年10月23日所作的决定,但是该案并没有æ??供进一步的支æŒ?。在这一刑事案件中,有两å??巡回é?ž专业法官å?‚与了共六å??法官的审ç?†,尽管这些法官由于其å?Œ该案中的团体申诉人中两人具有亲属关系。缔约国公开表明了在该案中选择这两å??法官是ä¸?适当的,因为他们具有å?¯能的ç§?人利益。在这一情况下,委员会å?´在Karttunen诉芬兰案第7.2段中指出,“法庭‘公正’æ„?味ç?€法官ä¸?å?¯对摆在其é?¢å‰?的问题存有事先概念,他们ä¸?得为促进当事者的æŸ?一方之利益行事。â€?委员会并在Karttunen案中指出,法官应当根æ?®芬兰法律本身宣布没有资格,å?Œ时得出结论,国家关于宣布法官没有资格的法律应当由法院义ä¸?容辞地自动执行。è§?Karttunen诉芬兰案第7.2段。但是委员会并没有对Collins诉牙买加案的多数æ„?è§?表示质疑。而在本案中,委员会现在为何å?´å?¦认了自身的判例,原因ä¸?明。[60]
最å?Ž,委员会在这一时机宣布了一项创新的ç?†论,å?³在宣判死刑的审判中任何è¿?å??第å??四æ?¡的程åº?上è¿?规行为都构æˆ?了使刑罚本身è¿?å??第七æ?¡的行为。对此æ??出的ç?†由ä¾?æ?®是,在程åº?上ä¸?å?¥全的审讯中被错误宣判有罪的人所é?å?—的焦虑大于在程åº?上å?¥全的死刑审判中被告所é?å?—的焦虑。当然,无疑死刑的å¨?èƒ?对于任何被告都会造æˆ?焦虑。但是《公约》并没有废除死刑。在《公约》本身,å??对“酷刑â€?或“残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡或惩处â€?的第七æ?¡所作的承诺å??分深刻,ä¸?应当被用作指责未选择废除死刑的缔约国的多余的方å¼?。
委员会关于“宣判无法根æ?®第六æ?¡挽救的死刑自动构æˆ?对第七æ?¡的è¿?å??â€?的神秘莫测的声明并没有因为æ?´引了Errol Johnson诉牙买加案,(第588/1994å?·æ?¥文,1996年3月22日通过)而得到支æŒ?。Errol Johnson诉牙买加案注é‡?的焦点是,长期关押在死刑囚房中本身是å?¦构æˆ?一ç§?ä¸?人é?“待é?‡,并得出结论,ä¸?存在确定的年é™?æ?¥衡é‡?这ç§?说法。
相å??,委员会çª?兀的论点似乎承接自欧洲人æ?ƒ法院对Ocalan诉土耳其案的æ„?è§?(第43221/99å?·申诉,2005年5月12日,第167-175段)。但是斯特拉斯堡的法院认为,欧洲共å?Œ体内部对废除死刑已形æˆ?广泛共识,这ç§?情况本身就是诠释法律时采用目的论方å¼?的ç?†由。è§?Ocalan诉土耳其案第162-164段。相比之下,于1991年7月11日生效的《旨在废除死刑的公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约第二项任择议定书》目å‰?仅有57个缔约国和å?¦外7个签署国。这是在加入《公约》的156个缔约国和6个签署国中,这å?ª是少数国家。委员会委员关于死刑的主观æ„?è§?并ä¸?能排除æ?¡约的内容,也ä¸?能无视主æ?ƒ国家的å?Œæ„?。无论如何,正如本案的记录表明,è?²律宾现在已ç»?废除死刑。[61]
露ä¸?·韦奇ä¼?德女士 [签å??]
[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
注
* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡斯蒂列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?爱德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽莎白·帕尔姆女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生的ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士ã€?罗曼·维é²?谢夫斯基先生。
委员会委员安藤ä»?介先生和露ä¸?·韦奇ä¼?德女士è?”å?ˆ署å??的个人æ„?è§?附于本文件之å?Ž。
[1] 第110/2002å?·æ?¥文,Rolando诉è?²律宾,2004年11月3日通过的æ„?è§?,马ä¸?·èˆ?伊å®?先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士和拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生的个人æ„?è§?;第869/1999å?·æ?¥文,Piandong等人诉è?²律宾,2000年10月19日通过的æ„?è§?第7.4段。并è§?巴尔829/1998å?·æ?¥文,法官诉加拿大,2003年8月5日通过的æ„?è§?第10.4段;第470/1991å?·æ?¥文,Kindler诉加拿大,1993年7月30日通过的æ„?è§?,ç¦?斯托·波å?¡尔先生ã€?弗朗西斯科·何塞·阿å?‰拉尔·乌尔维纳先生的个人æ„?è§?,第539/1993å?·æ?¥文,Cox诉加拿大,1994年10月31日通过的æ„?è§?,克里斯蒂娜·沙内女士ã€?Fausto Pocar先生和Francisco Jose Aguilar Urbina先生的个人æ„?è§?。
[2] è?²律宾人民诉Echegaray, 第117472å?·案,1997年2月7日。
[3] 第806/1998å?·æ?¥文,Thompson诉圣文森特和格林纳ä¸?斯,2000年10月18日通过的æ„?è§?第8.2段;第845/1998å?·æ?¥文,Kennedy诉特立尼达和多巴哥,2002年3月26日通过的æ„?è§?第7.3段;第1077/2002å?·æ?¥文,Carpo等人诉è?²律宾,2003年3月28日通过的æ„?è§?第8.3段;第1167/2003å?·æ?¥文,Rayos诉è?²律宾,2004年7月27日通过的æ„?è§?第7.2段;和第1110/2002å?·æ?¥文,Rolando诉è?²律宾,2004年11月3日通过的æ„?è§?第5.2段。并å?‚看《人æ?ƒ事务委员会关于è?²律宾的结论性æ„?è§?》,CCPR/CO/79/PHL, 2003年12月1日第10段。
[4] 1984年4月13日第13/21å?·一般性æ„?è§?第7段。
[5] 第971/2001å?·æ?¥文,Arutyniantz诉乌兹别克斯å?¦,2005年3月30日通过的æ„?è§?第6.4段。
[6] 第263/1987å?·æ?¥文,Gonzales del Rio诉秘é²?,1992年10月28日通过的æ„?è§?第5.2段。
[7] 第5/1977å?·æ?¥文,Ambrosini等人诉乌拉圭,1979年8月15日通过的æ„?è§?第10段;第8/1977å?·æ?¥文,Weismann和Perdomo诉乌拉圭,1990年4月3日通过的æ„?è§?第16段。
[8] 第815/1998å?·æ?¥文,Dugin诉俄罗斯è?”邦,2004年7月5日通过的æ„?è§?第9.3段。
[9] 第139/1983å?·æ?¥文,Conteris诉乌拉圭,1985年7月17日通过的æ„?è§?第10段;第32/1998å?·æ?¥文,Touron诉乌拉圭,1981年3月31日通过的æ„?è§?第12段。
[10] 1984年4月13日第13/21å?·一般性æ„?è§?第11段。
[11] å?Œ上第12段。
[12] 第480/1991å?·æ?¥文,Fuenzalida诉厄瓜多尔,1996年7月12日通过的æ„?è§?第9.5段;第1117/2002å?·æ?¥文,Khomidov诉塔å?‰克斯å?¦,2004年7月29日通过的æ„?è§?第6.5段;第353/1988å?·æ?¥文,Grant诉牙买加,1994年3月31日通过的æ„?è§?第8.5段。
[13] 第464/1991å?·和第482/1991å?·æ?¥文,Peart和Peart诉牙买加,1985年7月19日通过的æ„?è§?第11.5段。
[14] 第330/1988å?·æ?¥文,Berry宿牙买加,1994年4月7日通过的æ„?è§?第11.4段;第1167/2003å?·æ?¥文,Rayos诉è?²律宾,2004年7月27日通过的æ„?è§?第7.3段。
[15] 第49/1979å?·æ?¥文,Marais诉马达加斯加,1983年3月24日通过的æ„?è§?第19段;第283/1988å?·æ?¥文,Little诉牙买加,1991年11月1日通过的æ„?è§?第8.3段。
[16] 第253/1987å?·æ?¥文,Kelly诉牙买加,1991年4月8日通过的æ„?è§?第5.10段。
[17] 第1189/2003å?·æ?¥文,Fernando诉斯里兰å?¡,2005年3月31日通过的æ„?è§?第5.10段。
[18] 第232/1987å?·æ?¥文,Pinto诉特立尼达和多巴哥,1990年7月20日通过的æ„?è§?第12.5段;第223/1987å?·æ?¥文,Robinson诉牙买加,1989年3月30日通过的æ„?è§?第10.3段。
[19] 第52/1979å?·æ?¥文,Sadias de Lopez诉乌拉圭,1981年7月29日通过的æ„?è§?第13段;第74/1980å?·æ?¥文,Estrella诉乌拉圭,1983年3月29日通过的æ„?è§?第10段;第232/1987å?·æ?¥文,Pinto诉特立尼达和多巴哥,1990年7月20日通过的æ„?è§?第12.5段;第677/1996å?·æ?¥文,Teesdale诉特立尼达和多巴哥,2002年4月1日通过的æ„?è§?第9.6段。
[20] 第796/1998å?·æ?¥文,Reece诉牙买加,2003年7月14日通过的æ„?è§?第7.2段,第775/1997å?·æ?¥文,Brown诉牙买加,1999年3月23日通过的æ„?è§?第6.6段。
[21] 第240/1987å?·æ?¥文,Collins诉牙买加,1991年11月1日通过的æ„?è§?,克里斯蒂娜·沙内女士ã€?库特·赫æ?©德尔先生ã€?弗朗西斯科·何塞·阿å?‰拉尔·乌尔维纳先生和Bertil Wennergren先生的个人æ„?è§?;第387/1989å?·æ?¥文,Karttunen诉芬兰,1992年10月23日通过的æ„?è§?第7.2段。
[22] 第387/1989å?·æ?¥文,Karttunen诉芬兰,1992年10月23日通过的æ„?è§?第7.3段。
[23] 第1015/2001å?·æ?¥文,Pertere诉奥地利,2004年8月20日通过的æ„?è§?第10.2段,第387/1989å?·æ?¥文,Karttunen诉芬兰,1992年10月23日通过的æ„?è§?第7.2段。
[24] 第207/1986å?·æ?¥文,Morael诉法国,1989年7月28日通过的æ„?è§?第9.3段。
[25] 1984年4月13日第13/21å?·一般性æ„?è§?第19段。
[26] 第848/1999æ?¥文,Orejuela诉哥伦比亚,2002年7月23日通过的æ„?è§?第7.3段。
[27] 第387/1989å?·æ?¥文,Karttunen诉芬兰,1992年10月23日通过的æ„?è§?第7.3段。
[28] 1984年4月13日第13/21å?·一般性æ„?è§?第17段。
[29] 第232/1987å?·æ?¥文,Pinto诉特立尼达和多巴哥,1990年7月20日通过的æ„?è§?第12.5段。
[30] 第387/1989å?·æ?¥文,Karttunen诉芬兰,1992年10月23日通过的æ„?è§?,Bertil Wennergren先生的个人æ„?è§?。
[31] 第973/2001å?·æ?¥文,Khalilov诉塔å?‰克斯å?¦,2005年3月30日通过的æ„?è§?第7.5段;第1073/2002å?·æ?¥文,Terron诉西ç?牙,2004年11月5日通过的æ„?è§?第7.4段。
[32] 第64/1997å?·æ?¥文,Salgar de montejo诉哥伦比亚,1982年3月24日通过的æ„?è§?第9.1和第11段。
[33] 1984年4月13日第13/21å?·一般性æ„?è§?第10段;第43/1979å?·æ?¥文,Caldas诉乌拉圭,1983年7月21日通过的æ„?è§?第12.1段和第14段;第864/1999好莱å?ž文,Agudo诉西ç?牙,2002年10月31日通过的æ„?è§?第9.1段;第203/1986å?·æ?¥文,Hermoza诉秘é²?,1988年11月4日通过的æ„?è§?第11.3段。
[34] 第677/1996å?·æ?¥文,Teesdale诉特立尼达和多巴哥,2002年4月1日通过的æ„?è§?第9.3段,第56/1979å?·æ?¥文,de Casariego诉乌拉圭,1981年7月29日通过的æ„?è§?第11段。
[35] 第938/2000å?·æ?¥文,Siewpersaud等人诉特立尼达和多巴哥,2004年7月29日通过的æ„?è§?第6.2段;第683/1996å?·æ?¥文,Wanza诉特里奇达和多巴哥,2002年3月26日通过的æ„?è§?第9.4段;第580/1994å?·æ?¥文,Ashby诉特里达和多巴哥,2002年3月21日通过的æ„?è§?第10.5段;第677/1996å?·æ?¥文,Teesdale诉特立尼达和多巴哥,2002年4月1日通过的æ„?è§?第9.4段;第210/1986å?·æ?¥文和第225/1987å?·æ?¥文,Pratt和Morgan诉牙买加,1989年4月6日通过的æ„?è§?第13.4段;第27/1977å?·æ?¥文,Pinkney诉加拿大,1981年10月29日通过的æ„?è§?第22段。
[36] 第203/1986å?·æ?¥文,Hermoza诉秘é²?,1988年11月4日通过的æ„?è§?第11.3段,第43/1979å?·æ?¥文,Caldas诉乌拉圭,1983年7月21日通过的æ„?è§?第12.1段。
[37] 第250/1987å?·æ?¥文,Reid诉牙买加,1990年7月20日通过的æ„?è§?第11.5段;第16/1977å?·æ?¥文,Mbenge诉扎伊尔,1983年3月25日通过的æ„?è§?第17段,第349/1989å?·æ?¥文,Wright诉牙买加,1992年7月27日通过的æ„?è§?第8.7段。
[38] 第470/1991å?·æ?¥文,Kindler诉加拿大,1993年7月30日通过的æ„?è§?第15.2段和第15.3段ã€?第270-271/1988å?·æ?¥文,Barrett和Sutcliffe诉牙买加,1992年3月30日通过的æ„?è§?第8.4段。
[39] 第210/1986å?·æ?¥文和第225/1987å?·æ?¥文,Pratt和Morgan诉牙买加,1989年4月6日通过的æ„?è§?第13.6段;第599/1994å?·æ?¥文,Spence诉牙买加,1996年7月18日通过的æ„?è§?第7.1段;第720/1996å?·æ?¥文,Morgan和Williams诉牙买加,1998年11月3日通过的æ„?è§?第6.3段。
[40] 第1110/2002å?·æ?¥文,Rolando诉è?²律宾,2004年11月3日通过的æ„?è§?,马ä¸?·èˆ?伊å®?先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士和拉æ?°è‹?默·拉赫先生的个人æ„?è§?。
[41] 第1167/2003å?·æ?¥文,Rayos诉è?²律宾,2004年7月27日通过的æ„?è§?第7.1段,第1110/2002å?·æ?¥文,Rolando诉è?²律宾,2004年11月3日通过的æ„?è§?第5.4段。
[42] 第210/1986å?·æ?¥文和第225/1987å?·æ?¥文,Pratt和Morgan诉牙买加,1989年4月6日通过的æ„?è§?第13.4段。
[43] 第1073/2002å?·æ?¥文,Terron诉西ç?牙,2004年11月5日通过的æ„?è§?第6.5段;第1101/2002å?·æ?¥文,Cabriada诉西ç?牙,2004年11月1日通过的æ„?è§?第6.5段。
[44] è?²律宾人民诉Echegaray,第117472å?·案,1997年2月7日。
[45] 第806/1998å?·æ?¥文,Thompson诉圣文森特和格林纳ä¸?斯,2000年10月18日通过的æ„?è§?第8.2段;第845/1998å?·æ?¥文,Kennedy诉特里尼达和多巴哥,2002年3月26日通过的æ„?è§?第7.3段。
[46] 第1077/2002å?·æ?¥文,2003年3月28日通过的æ„?è§?,安藤ä»?介先生和露ä¸?·韦奇ä¼?德女士的个人æ„?è§?。
[47] 第1189/2003å?·æ?¥文,Fernando诉斯里兰å?¡,2005年3月31日通过的æ„?è§?第9.2段。
[48] 第1110/2002å?·æ?¥文,Rolando诉è?²律宾,2004年11月3日通过的æ„?è§?第4.5段。
[49] “永久ç¦?闭â€?系指为其20至40年的监ç¦?,在30年後有å?¯能获å?‡释,而终身监ç¦?系指无å?‡释的终身监ç¦?。
[50] 第806/1998å?·æ?¥文,Thompson诉圣文森特和格林纳ä¸?斯,2000年10月18日通过的æ„?è§?;第845/1998å?·æ?¥文,Kennedy诉特里尼达和多巴哥,2002年3月26日通过的æ„?è§?;第1077/2002å?·æ?¥文,Carpo诉è?²律宾,2003年3月28日通过的æ„?è§?。
[51] 第971/2001å?·æ?¥文,Arutyuniantz诉乌兹别克斯å?¦,2005年3月30日通过的æ„?è§?第6.4段。
[52] 第594/1992å?·æ?¥文,Philip诉特立尼达和多巴哥,1998年10月20日通过的æ„?è§?第7.2段;第913/2000å?·æ?¥文,Chan诉圭亚那,2005年10月31日通过的æ„?è§?第6.3段。
[53] 第232/1987å?·æ?¥文,Pinto诉特里尼达和多巴哥,1990年7月20日通过的æ„?è§?第12.5段。
[54] 第536/93å?·æ?¥文,Perera诉澳大利亚,1995年3月28日通过的æ„?è§?第6.4段;第534/1993å?·æ?¥文,H.T.B.诉加拿大,1993年10月19日通过的æ„?è§?第4.3段;第1110/2002å?·æ?¥文,Rolando诉è?²律宾,2004年11月3日通过的æ„?è§?第4.5段。
[55] 第387/1989å?·æ?¥文,Karttunen诉芬兰,1992年10月23日通过的æ„?è§?第7.3段。å?¦è§?欧洲人æ?ƒ法院,Ekbatani诉瑞典,第10563/83å?·申诉,1988年5月26日,第32段。
[56] 第973/2001å?·æ?¥文,Khalilov诉塔å?‰克斯å?¦,2005年3月30日通过的æ„?è§?第7.5段。
[57] 第390/1990å?·æ?¥文,Lubuto诉赞比亚,1995年10月31日通过的æ„?è§?第7.3段。
[58] 第588/1994å?·æ?¥文,Errol Johnson诉牙买加,1996年3月22日通过的æ„?è§?第8.2和8.3段。
[59] 欧洲人æ?ƒ法院,Ocalan诉土耳其,第43221/99å?·申诉,2005年5月12日,第167-175段。
[60] 本案的æ??交人指称,è?²律宾最高法院的一å??法官之妻是罪案一å??å?—害者的大姨妈。è§?委员会æ„?è§?第3.10段。这会是令人å??分ä¸?安的事实,而且根æ?®委员会在Kattunen案中的决定,就足以认为存在è¿?å??第å??四æ?¡第1款的情况。但是缔约国已ç»?指出,该å??法官并没有å?‚与诉讼,“这一点å?¯以在该法官姓å??æ—?边的注释中看到。â€?è§?委员会æ„?è§?第4.13段。委员会并没有试图å?¦认这一声明,也没有试图进一步澄清该案的记录。
[61] 关于委员会在第7.2段中的æ„?è§?,我将æ??到我在Carpo诉è?²律宾案中的å?•独æ„?è§?(第1077/2002å?·æ?¥文,2003年3月28日)。