æ??交人: |
Jesús Rivera Fernández (没有律师代ç?†) |
æ?®称å?—害人: |
æ??交人 |
所涉缔约国: |
西ç?牙 |
æ?¥文日期: |
2004年7月29日(首次æ??交) |
事由: |
驳回对高级å?¸法委员会æˆ?员的申请 |
程åº?性问题: |
在å?¦一国际调查和解决程åº?下审查å?Œ一事件;就事而言ä¸?å?¯å?—ç?† |
实质性问题: |
结社自由ã€?公平审判ã€?ä¸?歧视 |
《公约》æ?¡款: |
第å??四æ?¡第1款,第二å??二æ?¡和第二å??六æ?¡ |
《任择议定书》æ?¡款: |
第三æ?¡和第五æ?¡第2款(å?)项 |
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2005年10月28日举行会议,
通过如下:
1.1 2004年7月29日æ?¥文æ??交人是Jesús Rivera Fernández, 1957年出生,系西ç?牙法官。他宣称是西ç?牙è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第1款和第二å??二æ?¡第1款(结å?ˆ第二å??六æ?¡阅读)的å?—害者。1985年4月25日《任择议定书》对西ç?牙生效。æ??交人没有律师代ç?†。
1.2 2005年8月19日,新æ?¥文和临时措施特别报告员答应缔约国请求,将æ?¥文的å?¯å?¦å?—ç?†与案情分别处ç?†。
2.1 2001年6月13日,æ??交人申请å?¸法总委员会æˆ?员资格(Consejo General del Poder Judicial, 以下称作总委员会)。总委员会是西ç?牙å?¸法机关的管ç?†机构。它由21å??æˆ?员组æˆ?,其中12å??æ?¥自法官。这12å??æˆ?员由众议院指定。2001年6月28日,一项对《å?¸法机构法》的修正改å?˜了总委员会中æ?¥自法官的12å??æˆ?员的任命制度。在该项修正生效之å‰?,法官å?¯以自由选举æ??议给众议院的候选人,作为委员会中法官的代表。在修正之å?Ž,最多å?¯达36å??的候选人必须或由现有法官å??会æ??议,或至少由å? 全体执业法官2%的é?ž结社法官赞æˆ?。结社法官å?ª能投票选举属于其å?„自å??会的候选人。角é€?该委员会æˆ?员资格的é?ž结社法官,尽管有义务得到全体执业法官中至少2%的支æŒ?,也å?ª能在é?ž结社法官中寻求这样的赞æˆ?票。法律也规定了任何法官å??会的所有会员资格以2001年6月1日为准。
2.2 2001年6月12日之å‰?,æ??交人是穆尔西亚法官è?Œ业å??会的会员,为了获得独立候选资格他辞去了会员资格,共有40å??法官支æŒ?他,当时他们其中任何一人都ä¸?属于任何一个已有的法官å??会。2001年7月18日,总委员会主席驳回了æ??交人的申请,因为他的支æŒ?者人数ä¸?够《å?¸法机构法》(Ley Orgánica del Poder Judicial)所è¦?求的最少赞æˆ?票数。
2.3 2001年7月31日,æ??交人å?‘最高法院第三分庭第七科上诉(recurso contencioso-administrativo)。2001年9月27日,第三分庭驳回æ??交人上诉。总委员会å?‘众议院递交总委员会æˆ?员36å??候选人å??å?•的特æ?ƒ,在本质上被认为属于准备性工作,å?‘国王æ??å??12å??候选人的最å?Ž决定属于众议院。众议院的这ç§?特æ?ƒ,ä¸?是é™?定的行政性行为,ä¸?能通过上诉表示å??对。2001年10月9日,æ??交人è¦?求法院é‡?新审议其决定。他宣称被侵犯了公平审判ä¿?è¯?而且é?到歧视。2001年11月15日,该分庭驳回é‡?新审议的上诉。2001年11月27日,æ??交人å?‘宪法法院上诉(amparo)。在上诉期间,æ??交人撤回了有关公平审判ä¿?è¯?和歧视的指控。2002年11月14日,该法院驳回上诉。
2.4 2003年3月19日,æ??交人å?‘欧洲人æ?ƒ法院æ??出上诉,宣称被侵犯了《欧洲人æ?ƒ公约》第å??一æ?¡第1款(自由结社),以å?Š第å??四æ?¡(ç¦?止歧视)ã€?第六æ?¡第1款(å?—到公平审判的æ?ƒ利)和第å??三æ?¡(得到有效补救的æ?ƒ利)。2004年5月11日,该法院宣布申诉ä¸?予å?—ç?†,因为没有显现出任何è¿?å??《公约》所规定的æ?ƒ利的情况。
3.1 æ??交人宣称其结社自由的æ?ƒ利和法律é?¢å‰?平等的æ?ƒ利(第二å??二æ?¡第1款,结å?ˆ《公约》第二å??六æ?¡阅读)é?到侵犯。他宣称,结社自由æ?ƒ利的自愿特å¾?å?—到《å?¸法机构法》立法修正的侵犯。尽管他在2001年6月12日å?–消了穆尔西亚法官è?Œ业å??会的会员资格,该法ä»?继续将他作为结社法官,因而å?¦定了他支æŒ?é?ž结社候选人的机会,虽然他æ„?图如此,因为该法å?ª准许é?ž结社候选人寻求æ?¥自é?ž结社法官的赞æˆ?票。进而,他声称,如果和结社法官相比,é?ž结社候选人处于ä¸?利地ä½?:(一) 他们必须寻求é?ž结社法官的赞æˆ?票,但是对于结社法官没有这样的è¦?求;(二) 法律规定é?ž结社候选人必须寻求至少2%的现有执业法官的赞æˆ?票,而ä¸?是å…?许他们仅仅是在é?ž结社法官中寻求这样的赞æˆ?票,因此æ??高了æ??å??资格的进入门槛;(三) 总委员会主席å?¦定了预先å?¯以得到é?ž结社法官的å??å?•,因此候选人ä¸?能迅速接触潜在选举人,而必须调查哪些人是é?ž结社法官。
3.2 æ??交人也宣称他在法庭é?¢å‰?平等的æ?ƒ利(《公约》第å??四æ?¡第1款)é?到侵犯:他没有被æ??å‰?告知第三分庭第七科的æˆ?员组æˆ?,这样他å?¯以行使è¦?求审判员回é?¿的æ?ƒ利;在其案件中,审判员的人数从5ä½?任æ„?增加到7ä½?;第三分庭主席任æ„?决定第七科的人员组æˆ?;以å?Š三ä½?审判人员应当回é?¿,因为他们是在诉讼中涉å?Š的一个法官å??会的会员。进而,æ??交人宣称他的平等进入法庭的æ?ƒ利é?到侵犯,因为第三分庭第七科拒ç»?审议其上诉案情,而接å?—了å?¦一项é?ž常类似的案情。
3.3 æ??交人最å?Ž宣称è¿?å??了第å??四æ?¡第1款;因为法庭认为总委员会主席的决定在本质上ä¸?是最终决定,因而ä¸?属于å?¸法审议范围。æ??交人声称,总委员会主席决定的特å¾?是武断的ã€?没有ç?†由的。
3.4 æ??交人承认,其递交委员会的æ?¥文与其在欧洲人æ?ƒ法院的诉状是一致的,但是考虑到欧洲法院没有处ç?†他的申诉的实质问题,因此这ä¸?能被认为æ??交委员会的“å?Œ一事件â€?已ç»?被“审议â€?过。
4.1 2005年8月11日,缔约国对æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†æ??出异议。它宣称,欧洲人æ?ƒ法院已ç»?审查过æ??交人的指控,并总结他的申诉“没有显现出任何è¿?å??《公约》所æ?示的æ?ƒ利的情况â€?。缔约国认为根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(å?)项欧洲法院的è£?决等å?Œ对该案的审查,并总结根æ?®该æ?¡款和缔约国对该æ?¡款的ä¿?留,æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。它回顾了委员会2004年3月30日关于第1074/2002å?·æ?¥文的决定(Navarra Ferragut v Spain, at para. 6.2)。
4.2 缔约国争辩,æ??交人的请求涉å?Š一项æ?®称æ?ƒ利――被æ??议为å?¸法总委员会æˆ?员候选人的æ?ƒ利――这ä¸?å?—《公约》ä¿?护,ä¸?构æˆ?第å??四æ?¡第1款å?«义内的“诉讼æ?ƒ利和义务的决定â€?。缔约国总结æ?¥文ä¸?符å?ˆ《公约》,因而ä¸?å?¯å?—ç?†。
4.3 缔约国说,总委员会æˆ?员选举的程åº?并没有赋予候选人任何结社的义务。它æ??å?Š,评估事实和解释国内法律的问题属于国家法庭,而且有关国家机构æˆ?员候选人任命的管制是《公约》之外的事件。它总结,æ?¥文显然根æ?®ä¸?足,因而ä¸?å?¯å?—ç?†。
5 在2005年9月6日的æ??交报告中,æ??交人å?šæŒ?,欧洲人æ?ƒ法院没有审查过其申诉的实质问题,因为它在没有å?¬å?–他的陈述和没有æ??供任何ç?†由的情况下,通过了关于å?¯å?¦å?—ç?†其申诉的决定。
6.1 在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第93æ?¡,决定æ?¥文是å?¦符å?ˆ《公约任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。
6.2 有关æ?®称è¿?å??第二å??二æ?¡(结社自由),委员会回顾其先例,欧洲人æ?ƒ法院解释的《欧洲公约》第å??一æ?¡第1款 与《公约》第二å??二æ?¡第1款充分类似;当欧洲法院宣布ä¸?å?¯å?—ç?†,ä¸?å?ª是根æ?®程åº?的ç?†由,而且还包括了对案情事由进行了一定程度审议的原因,为此,按《任择议定书》第五æ?¡第二款(å?)项的ä¿?留所指的å?«义,已ç»?对å?Œ一事件进行了“审查â€?。应当认为,欧洲法院宣布申诉ä¸?å?¯å?—ç?†时,已ç»?超越了纯粹程åº?性å?—ç?†标准进行了审查,因为案情没有“显现出任何è¿?å??《公约》或《公约任择议定书》确立的æ?ƒ利和自由的情况â€?。å?Œ样的标准适用于本æ??交案例。《公约》第二å??六æ?¡有别于《欧洲公约》第å??四æ?¡的事实,看æ?¥似乎与本案例看æ?¥无关,因为æ??交人在å?„个管辖机构æ?´用的这些有关结社æ?ƒ利的æ?¡款,它们在两个æ?¡约中都进行å?Œ样地管制。因此,委员会总结,根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第二款(å?)项和西ç?牙对所述æ?¡款的ä¿?留,æ?¥文的该部分ä¸?å?¯å?—ç?†。
6.3 有关è¿?å??第å??四æ?¡第1款,委员会回顾其先例,按第å??四æ?¡第1款å?«义,有关å?¸法高级委员会æˆ?员选举的请求与诉讼æ?ƒ利和义务的决定无关,并总结æ??交人有关第å??四æ?¡的指控就事而言ä¸?符å?ˆ该æ?¡款,因此根æ?®《任择议定书》第三æ?¡ä¸?å?¯å?—ç?†。
6.4 因此,委员会决定:
(a) 根æ?®《任择议定书》第三æ?¡和第五æ?¡第2款(å?)项,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;
(b) 本决定将转告缔约国和æ??交人。
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
* å?‚加审议本æ?¥文的委员会委员有:安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡斯蒂列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽è?¨白·帕姆女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈严先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。