æ??交人: |
Azem Kurbogaj和Ghevdet Kurbogaj (由Sadije Mjekiqi律师代ç?†) |
æ?®称å?—害人: |
æ??交人 |
所涉缔约国: |
西ç?牙 |
æ?¥文日期: |
2004年11月23日(首次æ??交) |
事由: |
缔约国对于科索沃特派团西ç?牙警察分队行为的管辖æ?ƒ问题 |
程åº?性问题: |
未用尽国内补救办法 |
实质性问题: |
对æ??交人å?Š其家属的è™?待 |
《公约》æ?¡款: |
第二æ?¡第3款(甲)项;第七æ?¡;第å??七æ?¡ |
《任择议定书》æ?¡款: |
第五æ?¡第2款(丑)项 |
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2006年7月14日举行会议,
通过了如下:
1. æ?¥文的æ??交人是Azem(第一æ??交人)和Ghevdet (第二æ??交人)Kurbogaj, å?‡为科索沃阿尔巴尼亚裔,分别于1949年4月22日和1975年5月4日出生。他们指称,由于西ç?牙è¿?å??《公约》第二æ?¡第3款(甲)项ã€?第七æ?¡ã€?第å??七æ?¡,使他们æˆ?为å?—害者。他们有律师Sadije Mjekiqi代ç?†。《公约》和《任择议定书》分别于1977年7月27日和1985年1月25日对西ç?牙生效。
2.1 2003年2月1日大约凌晨4时左å?³,属于è?”å?ˆ国科索沃临时行政当局特派团(科索沃特派团)的特ç§?西ç?牙警察分队的警官强行冲入æ??交人在佩贾/佩奇(科索沃)的两栋相连的房屋,未说明任何ç?†由便æ?œ索了房屋。在长达四å°?时的æ?œ索过程中,强迫两个家庭的æˆ?员脸å?‘下地躺在地上,å?Œ手被å??绑。
2.2 第一æ??交人的肩膀被拳打脚踢。尽管温度很低,而且一些窗户已被警察敲破,他还是被迫躺在冰冷的地上,身上å?ª穿短裤和Tæ?¤衫。结果,他患了支气管炎,而且有生以æ?¥第一次患上了哮喘,å?Žæ?¥他为此ä½?了å??天医院。
2.3 å?Œ样,在æ?œ索第二æ??交人的房屋时,第二æ??交人的怀孕妻å?V.K.被迫脸å?‘下在地上,å?Œ手被å??绑,长达三å°?时。此时è·?她分娩å?ª有一个星期。由于这ç§?æ?œ索的方å¼?和时间长度,一个年仅一å²?的幼儿也患上支气管炎。å?¦一个家庭æˆ?员N.K.在用斧头劈柴时被警察推撞,致使她手被割破,需è¦?ç¼?å?ˆ。
2.4 警察从第二æ??交人的家里没收了两个家庭共计187,000欧元的存款ã€?一支TT-1型手枪ã€?两æ?†猎枪ã€?三å?ª手机和属于第一æ??交人妻å?A.K.的40欧元。å?Žæ?¥å?‘æ??交人归还了一æ?†猎枪和两å?ª手机。对房屋内的家具ã€?门窗造æˆ?的破å??价值约4,700欧元。第一æ??交人签署了æ?œ索他屋å?的纪录,但是æ?®称是没收那些钱财地点的第二个屋å?,å?´作没有类似的æ?œ索纪录。
2.5 æ?œ索之å?Ž,包括第二æ??交人在内的四å??家庭人员被逮æ?•并带到了在佩奇的地区警察总部。第二æ??交人被告知他是æ??怖分å?嫌疑犯。特别指出的具体情况是,他被怀疑于2003年1月用手榴弹袭击了科索沃特派团在佩奇的警察派出所。他被警察监ç¦?大约36å°?时之å?Ž获释。å?¦外三人被关押约四å°?时。
2.6 æ??交人律师将这一情况通告了科索沃特派团的警察署长,但å?Ž者答å¤?说ä¸?能å?—ç?†申诉。在å?‘佩奇地区法院的检察长æ??出è¦?求收回被拿走的物件并è¦?求赔å?¿的申诉之å?Ž,没有得到检察长的任何答å¤?。科索沃的调解人写信给科索沃特派团警察署长,å?Žæ?¥å?ˆ写信给秘书长特别代表,è¦?求根æ?®《关于在科索沃建立调解人机构》的第2000/38å?·规定第4.7款所æ??出的义务,查看相关的档案和文件。但是,调解人没有从上述两人处得到任何答å¤?。
2.7 æ??交人å?‘人æ?ƒ事务委员会æ??供了一å°?地区检察长给å?¸法部刑事处处长的信,信中通知了在æ?œ索时造æˆ?破å??的情况。这å°?信指出,第一æ??交人è¦?求赔å?¿。
3.1 æ??交人声称其根æ?®《公约》第二æ?¡第3款(甲)项所拥有的æ?ƒ利å?—到侵犯,因为在科索沃没有得到有效补å?¿。由于科索沃特派团关于驻科部队和科索沃特派团å?Š其人员的地ä½?ã€?特æ?ƒ和è±?å…?问题的第2000/47å?·æ?¡例第3.3款å?‘科索沃特派团æ??供了è±?å…?地ä½?,检察官展开调查按情ç?†ä¸?会有æˆ?功的希望。因为该款规定,“包括地方å¾?è?˜的人员在内的科索沃特派团人员对其履行官方è?Œ责时所说的言语和所作的任何行为都应得到è±?å…?,ä¸?接å?—法律诉讼â€?。
3.2 æ??交人æ??出,由于科索沃特派团西ç?牙警察分队人员对其实行的管制,他们的案例属于西ç?牙的å?¸法管辖之内。为此,他们æ?´引了人æ?ƒ事务委员会对《Saldias de Lopez诉乌拉圭》一案æ??出的æ„?è§?,其中认为缔约国对本国人员在外国领土内è¿?å??《公约》的行为应当负有责任 。æ??交人并æ?´引了委员会第31å?·一般性æ„?è§?(2004年),指出,西ç?牙必须尊é‡?和ä¿?è¯?å?—其管辖的(å?³使ä¸?在其本国领土内)一切个人享有本《公约》所承认的æ?ƒ利,而ä¸?论这ç§?æ?ƒ力或者有效控制是在何ç§?情况下获得的,例如,这ç§?武装部队是缔约国因为å?‚加国际维æŒ?和平行动或者强制实现和平行动而派出的一支部队。
3.3 æ??交人指称,å?³使西ç?牙å?¯以å?‘其æ??供补救办法,但是这ç§?补救å?ª是ç?†论性的,表象的,而ä¸?是象《公约》规定的那样切实有效。出于实际程åº?方é?¢的ç?†由,è¦?求律师离开科索沃,在西ç?牙法院里寻求补救办法是ä¸?切实际的。因为那样将è¦?求他申请西ç?牙签è¯?,而科索沃并没有他å?¯以å‰?往申请的西ç?牙è?”络处,最邻近的外国首都斯科普里也没有西ç?牙è?”络处。è?¨拉热çª?有一个å?¯以申请签è¯?的西ç?牙è?”络处,但是è¦?æŒ?科索沃特派团的护照进入波斯尼亚,就必须先æŒ?有波斯尼亚签è¯?,而å?Ž者å?ˆ必须到斯科普里申请。
3.4 æ??交人回顾,欧洲人æ?ƒ法院在许多案例中è£?定,æ??交人应当能够直接地æ??出诉讼程åº?,而无须ä¾?é? 政府官员æ?¥å?–得适当有效的补救办法。å?–得必è¦?的签è¯?和其他旅行è¯?件就需è¦?被告国先作出斟酌。因此,由于需è¦?ä¾?赖缔约国的这ç§?斟酌决定æ?ƒå¨?,缔约国å?¯能在ç?†论上宣称å?¯以å?‘æ??交人æ??供的补救办法在实践中是无效和ä¸?适当的。
3.5 æ??交人声称,西ç?牙警察分队ã€?科索沃特派团警察署署长或科索沃调解人对于西ç?牙å?¯能æ??供的补救办法都没有æ??供任何信æ?¯,而有关获得这类补救办法的详尽资料很难å?–得。《å?¸法æ?ƒ力组织法》(Ley Organica de Poder Judicial)第23æ?¡规定,马德里的中央刑事法院(Audiencia Nacional)至少在ç?†论上对于西ç?牙公务员在国外任è?Œ期间所犯罪行为具有å?¸法æ?ƒ。此外,到西ç?牙开展诉讼程åº?的费用很å?¯能会很高,因为需è¦?è?˜请律师和高等法院出庭律师,而且对于æ??交人的案å?,还需è¦?笔译/å?£译,以å?Š旅费。
3.6 æ??交人指出,在科索沃ä¿?护人æ?ƒ方é?¢ä¸?尽人æ„?的状况以å?Š对此ä¸?存在审查机制的事实曾是2005年1月6日欧洲委员会议会大会一份报告所涉议题,报告题为《在科索沃对人æ?ƒ的ä¿?护》。根æ?®该项报告,科索沃特派团ä¸?å?—任何法院的å?¸法管制,而å?ªå?—到科索沃调解人ä¸?具约æ?Ÿ性的å?¸法管制;这就构æˆ?了在科索沃人æ?ƒä¿?护体制内的严é‡?盲点。这项报告建议设立一个科索沃人æ?ƒ法院。
3.7 æ??交人声称他们是è¿?å??《公约》第七æ?¡行为的å?—害者,因为在é?ž法æ?œ查中他们å?Š家属å?—到警察的待é?‡是ä¸?人é?“的。尤其是,第一æ??交人é?到殴打,全部家庭æˆ?员都被迫在寒冷的气温下躺在地上数å°?时,其中包括第二æ??交人已怀孕的妻å?,这些都构æˆ?了对第七æ?¡的è¿?å??。æ?œ索的方å¼?ä¸?人é?“,一些人é?殴打,也有人的å?¥康å?—到æ?Ÿ害,最å?Ž并造æˆ?了财产的破å??。
3.8 æ??交人指称,根æ?®第å??七æ?¡的规定,他们的ç§?生活ã€?家庭ã€?ä½?宅ä¸?得加以任æ„?或é?ž法干涉,但这项æ?ƒ利å?—到侵犯。对此,他们æ?´引了科索沃特派团第2000/47å?·æ?¡例第3.5款,其中规定:“科索沃特派团人员在履行安全ç?†事会第1244(1999)å?·决议规定的任务中,应当尊é‡?适用于科索沃领土的法律,以å?Š秘书长特别代表所é¢?布的æ?¡例。他们ä¸?应有任何ä¸?符å?ˆ上述规定的行动或活动。â€?此外,æ?œ索没有按照当时适用的“å?—斯拉夫刑事程åº?法â€? 进行,该法规定,在开始æ?œ索å‰?,必须出示æ?œ索状,å?Œ时应当æ??供有关被没收财产的收æ?®。æ?œ索和没收是在毫无任何(或任何适当)授æ?ƒå?Šä¿?障措施情况下进行的。
4.1 缔约国在2005年9月30日æ??出的æ„?è§?中对æ?¥文的å?¯å?—ç?†性æ??出质疑,指出æ??交人既é?ž在其领土之内,也ä¸?接å?—该国管辖。缔约国指称,案情是作为科索沃特派团行动å?‘生的。æ?®此,对此负最终责任的是科索沃特派团,而å?Ž者并ä¸?是《公约》的签署方。ä¸?能以科索沃特派团的æ?¡例没有效力为由而è¦?求《公约》缔约国负责,尤其是æ??交人没有å?‘该国寻求国内补救办法。
4.2 本案与æ??交人æ?´引的《Saldia de López诉乌拉圭》案并无共å?Œ之处。在æ?´引的案例中,对案情负有责任的缔约国人员并é?žè?”å?ˆ国特派团人员,而å?ª是在缔约国所管辖的领土之外从事é?ž法活动的人。在本案中,有鉴于所指控的行为å?‘生的地点ã€?被指称从事这些行为的警察部队的性质,并有鉴于相应的法律(å?³科索沃特派团的æ?¡例或å?—斯拉夫法律),西ç?牙ä¸?能对è¿?å??《公约》第七æ?¡和第å??七æ?¡的行为负责。
4.3 缔约国拒ç»?了æ??交人关于西ç?牙è¿?å??第二æ?¡第3款(甲)项的指控。一方é?¢指称西ç?牙没有æ??供有效补救办法ã€?å?¦一方é?¢å?ˆ指称科索沃的国内补救办法没有实效,是自相矛盾的。对于æ??交人认为ç?†应用尽的科索沃补救办法(å?³å?‘科索沃特派团警察署署长和当地检察长æ??出诉讼),由于其性质,显然ä¸?能期望西ç?牙在科索沃æ??出“有效补救办法â€?。此外,由于案情从未æ??交西ç?牙有关当局的关注,因而就没有å?‘西ç?牙有关当局æ??出任何涉å?Š指控事实的è¯?æ?®。
4.4 缔约国并指出,西ç?牙具有å…?费法律æ?´助ç¦?利,缺ä¹?资æº?的人å?¯以得到该国指派的律师所æ??供的æ?´助。但是,æ??交人根本都没有试图利用这ç§?å?¯能性。此外,å?¯以以书é?¢形å¼?拟具并邮递有关国家承担责任的行政诉讼,而æ??交人甚至连这一渠é?“都没有å°?试。
4.5 在西ç?牙,刑事程åº?是ä¾?è?Œæ?ƒ开展的。如果西ç?牙法院有è?Œæ?ƒå?—ç?†案例,å?ªè¦?陈述基本的事实,æ??出简å?•的申诉就足够引起调查。但是,这一å?¯能性也没有被利用。æ?®此,缔约国的结论是,国内补救办法没有用尽。
4.6 æ??交人应当利用科索沃特派团第2000/47å?·æ?¡例第6.1段æ??出的å?¯能性,其中确定了秘书长在下列情况下有æ?ƒ利和义务å?–消工作人员的è±?å…?æ?ƒ:“如果他认为è±?å…?æ?ƒ将会阻ç¢?寻求正义,è±?å…?æ?ƒå?¯以在ä¸?影å“?科索沃特派团利益情况下å?–消â€?。这一补救办法å??分有效,而且曾一å†?得到利用。此外,该项æ?¡例第七款规定:“对于因驻科部队ã€?科索沃特派团或两者的人员所引起或å?¯直接追溯到两者å?Š其人员ã€?å?Œ时并ä¸?是由于上述两个国际派é?£机制的“行动必è¦?â€?而造æˆ?的财产æ?Ÿ失或破å??,以å?Š人员的å?—伤ã€?疾病或死亡,第三方求索赔å?¿的申诉应当由驻科部队和科索沃特派团所建立的索å?¿委员会按规定方å¼?解决â€?。在æ??交人的æ?¥文中没有看到任何曾ç»?å?‘该委员会æ??出申诉的情况。也没有æ??到å?‘调解人æ??出的申诉的å?Ž果。在这方é?¢缔约国回顾关于在科索沃建立调解人机制的第2000/38å?·æ?¡例第3.1款,该款指出,“对于科索沃任何人或任何实体所æ??出的构æˆ?临时民政管ç?†或任何新建立的中央或地方机构滥用è?Œæ?ƒ的侵犯人æ?ƒ事件和行动,调解人应当有æ?ƒ接å?—并调查相关的申诉。调解人应特别é‡?视尤其严é‡?或有系统侵æ?ƒ行为的指控,以å?Š那些基于歧视所å?‘生的侵æ?ƒ行为。â€?缔约国的结论是,科索沃存在有效的补救手段,但是似乎都没有利用或完全利用之。
4.7 缔约国指出了一些自相矛盾的地方,使人怀疑æ??交人指控是å?¦属实。例如,在强迫全家人躺下时,å?´å…?许其中一人使用斧头,似乎有点奇怪。警察是å?¦与斧头造æˆ?创伤一事有关ä»?然ä¸?清楚。最å?Ž,æ?¥文看æ?¥试图将警察的行动与怀孕妇女几天å?Ž分娩两件事è?”系起æ?¥,但是这ä»?然å?ª是一ç§?推测。æ??交人æ?¥文中还有一些错误。例如,æ?¥文忽视了2003年7月科索沃通过了新的《刑事程åº?法》这一事实,因此,æ??交人所æ?´引的有关警察æ?œ索的规则已ä¸?å†?有效。
4.8 缔约国总结é?“,人æ?ƒ事务委员会按《任择议定书》对于科索沃特派团å?Š其人员的行动没有管辖æ?ƒ,而æ??交人没有用尽缔约国和科索沃存在的国内补救办法。
5. æ??交人在2006年1月14日的信中å?šæŒ?所指称的事实完全属实。æ??交人说,该案曾å?‘科索沃特派团警察署长和在佩奇的一些当局(包括国际检察官ã€?地区检察官ã€?地区法院ã€?市长和国际管ç?†长官,和科索沃政府å?Š普里什蒂纳的å??调员)报告过。æ??交人曾è¦?求所有这些人采å?–行动,包括è¦?求审讯对相关行为负责的人,并归还钱å¸?和其他被拿走的物å“?。但是,什么行动也没有,他们在科索沃没有其他补救办法。他们å?¦认缔约国关于对此并ä¸?负有责任的论点,并é‡?申,西ç?牙对其警察的行动是有责任的。
6.1 在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第93æ?¡,决定该æ?¥文是å?¦符å?ˆ《公约任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。
6.2 委员会根æ?®《任择议定书》第五æ?¡(å?)款确定,å?Œ一案情并没有得到å?¦一国际调查或解决程åº?的审ç?†。
6.3 æ??交人声称,驻科索沃的西ç?牙警察分队所犯的é?ž法行为侵犯了其æ?ƒ利,缔约国对此负有责任。为此,æ??交人æ?´引了委员会第31å?·一般性æ„?è§?,根æ?®该项æ„?è§?,缔约国也必须尊é‡?和ä¿?è¯?其在境外采å?–行动的缔约国武装部队的æ?ƒ力范围内或者有效控制下的所有人根æ?®《公约》规定享å?—å?„项æ?ƒ利,而ä¸?论这ç§?æ?ƒ力或者有效控制是在何ç§?情况下获得的,例如,这ç§?武装部队是缔约国因为å?‚加国际维æŒ?和平行动或者强制实现和平行动而派出的一支部队。委员会且ä¸?对本案特定情况的管辖æ?ƒ问题å?‘表è§?解,但指出,æ??交人没有在任何时候å?‘任何西ç?牙刑事或行政当局交涉过。委员会并ä¸?忽视æ??交人在西ç?牙æ??出诉讼程åº?å?¯能é?‡到的实际困难,但å?Œ时指出,缔约国曾说明,一项书é?¢的诉讼至少就足以引起调查。委员会回顾,对于å?¸法补救措施的有效性仅仅表示怀疑或寻求相关补救办法å?¯能需è¦?大笔费用的å?¯能性并ä¸?å…?除申诉人力图用尽补救办法的责任。 鉴于这一情况,委员会的结论是,æ??交人未能用尽国内补救办法。
7. æ?®此,委员会决定:
(a) 根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(丑)项,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;
(b) 将本决定é€?达æ??交人和缔约国。
[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格蕾莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特ï¼?å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。
æ??交人对此æ?´引了该法律的第207æ?¡,内容是:“(一) æ?œ索应当由法院以书é?¢和ç»?核è¯?的æ?œ索状而下令进行。(二) 在æ?œ索开始之å‰?,必须å?‘其场所被æ?œ索的人[……]出示æ?œ索状。(三) 如果预期会有武装抵抗,或有必è¦?å?³刻çª?然开展æ?œ索,或æ?œ索是在公开场所进行的,则å?¯以在ä¸?出示æ?œ索状情况下进行æ?œ索[……]。â€?æ??交人并æ?´引了å?Œ一法律的第208æ?¡,该æ?¡规定:â€?(三) 在ä½?宅或个人被æ?œ索时,应当由两å??æˆ?年公民在场作为è¯?人。在开始æ?œ索之å‰?,应当å?‘è¯?人说明æ?œ索的方å¼?,并å?‘è¯?人指出,如果他们认为æ?œ索记录ä¸?准确,他们有æ?ƒ在签署æ?œ索记录之å‰?æ??出å??对æ„?è§?。[……] (七) 对ä½?宅或个人的æ¯?次æ?œ索都必须作记录,记录应当得到其场所或本人被æ?œ索的人签å??,并得到需è¦?在场的人签å??。æ?œ索过程中,å?ª能暂时没收涉å?Š案件的æ?œ索相关的物件和文件。所没收的物件文件应当存有记录,明确记载,å?Œ一资料应当记在收æ?®上,收æ?®应当立å?³交给其物件文件被没收的人。â€?