This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第1371/2005å?·æ?¥文,Mariategui 等人诉阿根廷
   (2005年7月26日第八å??四届会议通过的决定)*

æ??  交  人:        Eduardo Mariateguiã€?Mirta Honorina Mattiusi de Mariateguiã€?Francisco José Mariategui 和Alicia Beatriz Fernández de Mariategui (ä¸?由律师代ç?†)

æ?®称å?—害人:      æ??交人

所涉缔约国:      阿根廷

æ?¥文日期:       2002年7月17日(首次æ??交)

事      由:          指称未补救因æ?®称è¿?å??公共建筑工程å?ˆå?Œ对æŸ?家公å?¸股东造æˆ?的æ?Ÿ害。

程åº?性问题: æ??交人没有资格就公å?¸æ?ƒ利æ??出所涉æ?¥文;公å?¸æ??出或寻求的国内补救办法。

实质性问题: 法庭和法院é?¢å‰?人人平等的æ?ƒ利ã€?诉诸法庭的æ?ƒ利ã€?有æ?ƒ毫ä¸?拖延地使æŸ?个人的æ?ƒ利得到确定。

《公约》æ?¡款:   第å??四æ?¡第1款和第二å??六æ?¡

《任择议定书》æ?¡款:第一æ?¡和第五æ?¡第2款(丑)项

         根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

         于2005年7月26日举行会议,

         通过了如下:

                                            

*            å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡斯蒂列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

            根æ?®委员会议事规则第90æ?¡,本决定通过时,委员会委员,伊波利托·索拉里·伊里戈延先生未å?‚加。

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

         1.  æ?¥文(2002年7月17日首次æ??交)æ??交人Eduardo Mariateguiã€?Mirta Honorina Mattiusi de Mariateguiã€?Francisco José Mariategui 和Alicia Beatriz Fernández de Mariategui å?‡系阿根廷公民。他们宣称是阿根廷è¿?å??《公约》第二æ?¡第2和3款,和第å??四æ?¡以å?Š第å??六æ?¡行为的å?—害者。他们未由律师代ç?†。《任择议定书》于1986年11月8日对阿根廷生效。

背景事实

         2.1  æ??交人是1976年创建的一家股份有é™?公å?¸“Mariategui Sociedad Anónima Comercial Industrial Minera Agropecuaria Constructoraâ€?(以下简称“公å?¸â€?)ä¼?业的股东,并且是å‰?两ä½?æ??交人1970年创建的å?¦一家股份有é™?公å?¸,“Mariategui Usandizaga S.A.C.I.M.A.Câ€?的法律继承公å?¸。这家公å?¸å?‚与兼并递价,并æˆ?为阿根廷çœ?å?„政府公共建筑工程的得标公å?¸。æ??交人宣称,以往35年æ?¥,å?„çœ?主管当局å?Š国家政府未能履行契约,äº?欠该公å?¸1.727.883.277.388.410.000.000(ï¼?)美元的债务。æ??交人宣称,他们是阿根廷政府的主è¦?ç§?è?¥债æ?ƒ人。

         2.2  æ?®称由全国ä½?房基金èž?资的内乌肯çœ?公共工程:公共工程的实施å?ˆå?Œ是1976年3月签署的。æ?®称建造费用æž?ä¸?æˆ?比例地超资,然而,公å?¸于1977年2月竣工。1977年2月9日,内乌肯çœ?当局é¢?å?‘了一份确认接收此项工程建筑的çœ?级è¯?书。1982年5月17日,çœ?政府é¢?å?‘了一份正å¼?确定书。1985年11月,公å?¸å?‘内乌肯çœ?长æ??出了一份行政申诉。1986年4月,以第12.910å?·法律为æ?®,å?‘仲è£?法庭æ??出了诉讼。1987年9月26日,仲è£?法庭(请Tribunal Arbitral de Obras Públicas)è£?定,仲è£?法庭没有å?—ç?†这项申诉的管辖æ?ƒ。1990年12月28日,公å?¸å?‘全国最高法庭(Corte Suprema de Justicia de la Nación)å?¦行æ??出了索赔è¦?求。最高法庭于1992年6月è£?定,该法庭无管辖æ?ƒ,而申诉公å?¸应å?‘契约签署的所在地法庭æ??出索赔è¦?求。1993年5月,公å?¸å?‘内乌肯çœ?最高法庭æ??出了针对阿根廷政府和内乌肯çœ?的诉讼。1994年7月12日,最高法庭è£?定,该法庭没有å?—ç?†此案的管辖æ?ƒ。1995年2月3日,最高法庭å?—ç?†了公å?¸对1994年7月12日è£?决æ??出的上诉。最高法庭认为申诉公å?¸未就此å?‘ç?†应主管的åˆ?审行政法庭投诉,驳回了这项上诉。两年之å?Ž,公å?¸于1996年7月4日å?‘åˆ?审行政法庭æ??出了申诉。1997年12月,行政法庭宣布,该庭无å?—ç?†这申诉的主管æ?ƒ,并将案å?·退回最高法庭。æ??交人宣称,从1997年直至他们å?‘委员会æ??出申诉期间,最高法庭未就他们的申诉“采å?–任何举动â€?。

         2.3  内乌肯çœ?的Piedra de Aguila公共汽车站:1976年2月13日内乌肯çœ?与Mariategui & Usandizaga S.A.C.I.M.A.C签订了一项å?ˆå?Œ,并由全国è¿?输基金èž?资。工程于1977年9月竣工。公å?¸认为,该工程施工费用ä¸?æˆ?比例地超资,并于1988年10月7日å?‘内乌肯çœ?æ??出了行政索赔è¦?求。1989年,这项索赔因已逾时é™?被驳回。1992年6月,公å?¸å?‘全国最高法庭å?¦行æ??出了一份上告国家政府和内乌肯çœ?的诉讼。1998年9月24日,全国最高法院下达判决,驳回了针对国家政府的诉讼,认为ä¸?能上告国家政府,因为法庭未得到确凿è¯?明è¯?实全国政府是å?¦确实å?‚与了全国è¿?输基金å?‘内乌肯çœ?的拨款。法庭还è£?定,按照内乌肯çœ?普通法庭应为审ç?†此案件主管法的庭å?ˆå?Œ规定,全国最高法庭没有å?—ç?†起诉内乌肯çœ?案的管辖æ?ƒ。

         2.4  扩建阿根廷全国电信公å?¸里奥内格罗çœ?General Roca电è¯?中心:这是1977年9月12日阿电信ä¼?业与Mariategui & Usandizaga S.A.C.I.M.A.C签订的å?ˆå?Œ,并于1980年11月峻工。由于阿电信ä¼?业未够履行å?ˆå?Œ规定,公å?¸于1987年å?‘阿电信ä¼?业æ??出了行政索赔。1988年5月索赔被驳回。1989年9月25日,公å?¸å?‘åˆ?审政法庭æ??出了诉讼。在诉讼尚待审ç?†期间,阿电信公å?¸实行了ç§?è?¥化。1991年3月26日,该公å?¸æ??出了一项阿电信公å?¸的资产购买公å?¸涉入该诉讼案的动议。购买公å?¸(阿根廷电信和法国电信公å?¸)æ??出了一项与诉讼审ç?†无关的动议。最终于1995年10月和1996年3月对这两项动议分别下达了è£?决。显然,针对两家购买公å?¸的诉讼ä»?有待è£?定。

         2.5  马è?¨德斯市内的铺路工程:这是1969年该市政府与第一和第二ä½?æ??交人签订的å?ˆå?Œ。1970年第一ä½?æ??交人å?‘布宜诺斯艾利斯çœ?最高法院(Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires) æ??出了针对马è?¨德斯市的行政索赔。1977年10月4日,法院下达了有利于原告的判决,判定被告应支付工程费用实价,并è£?定原告应结算债务。1977年12月20日,布宜诺斯艾利斯çœ?最高法院批准原告对债务的结算,确定被告应支付1.6亿阿根廷比索的债务。法庭还下令原告计算债务利æ?¯。1978年2月28日,法庭下令被告支付346.511.355阿根廷比索。然而,1978年3月28日,法庭独自决定撤消原先的结算法令,é‡?新下达了一项法令。然而,1978年4月18日,原告与被告通过签署一项庭外å??议,解决了相互之间的纠纷。根æ?®这项å??议,被告将å?‘原告支付300.000.000阿根廷比索。这笔款项已于1978年4月28日付讫。1978年6月4日,阿根廷çœ?最高法院批准了å?Œ方之间达æˆ?的å??议。1995年6月29日,第一æ??交人å?‘全国最高法院æ??出了针对全国政府ã€?布宜诺斯艾利斯政府和马è?¨德斯市政府的诉讼,è¦?求补å?¿æ?®称因布宜诺斯艾利斯çœ?最高法院的判决对他造æˆ?的æ?Ÿ害。æ?®称çœ?最高法院在下达其1977年10月4日的判决以å?Šéš?å?Ž在结算债务的过程中犯有若干失误。1996年4月15日,原告å?Š其妻å­?将其诉讼æ?ƒ转给了Mariategui S.A.C.I.M.A.C。1999年10月14日,最高法院认为这项申诉没有在法定é™?期内æ??出,驳回了申诉。

         2.6  æ??交人还称,æ??交给委员会å?Œ样的一份申诉也于1998年3月æ??交给了美洲人æ?ƒ委员会。1999年10月21日,该委员会通告æ??交人,按属人的ç?†由其案情ä¸?å?¯å?—ç?†,并且委员会ä¸?能审查,对æ?®称å?—害人,为公å?¸,而ä¸?是个人,下达的å?¸法è£?决。该委员会还说,公å?¸已ç»?æ?´用无é?—了国内补救办法,但æ??交人本人则尚未æ?´用无é?—。æ??交人è¦?求该委员会é‡?新考虑这项决定,但是,该委员会驳回了他们的è¦?求。此å?Ž,æ?®æ??交人宣称,他们得知是美洲委员会å‰?任执行秘书和一ä½?å‰?任委员,“阻止了â€?对其案件的ç?†由,为此,他们å?‘美洲人æ?ƒ委员会大会æ??出了指控上述两ä½?委员è…?败行为的申诉,但是,美洲人æ?ƒ委员会未就此事采å?–行动。

         2.7  2003年7月4日,人æ?ƒ事务委员会秘书处å?‘申诉人å?‘出了一å°?信函,å?‘他们解释,人æ?ƒ事务委员会无法审查他们的申诉,因为在原则上,人æ?ƒ事务委员会ä¸?能审查国内法庭评估的事实和è¯?æ?®,而å?ª能审查个人æ??出的申诉。

         2.8  æ??交人于2004年2月3日在é˜?述中通告,他们已ç»?于2003年7月13日å?‘国际刑事法庭æ??出了一项指称阿根廷对他们犯有侵害人类罪的申诉。å?Œ时,还针对美洲人æ?ƒ委员会的两å??æˆ?员æ??出了申诉,指称他们与阿根廷å?ˆ谋。申诉人还å?‘世界银行ã€?国际货å¸?基金组织和美洲开å?‘银行æ??出了类似的申诉。

         2.9  申诉人2004年3月17日的å?™述辩称,阿根廷继续对他们采å?–没有信义的行为。他们解释,共和国总统å?‘国际货å¸?基金组织ä¿?è¯?,阿根廷政府将从2004年3月22日至2004年4月16日与ç§?è?¥债æ?ƒ人展开谈判,但是,他们无法相信此承诺。

         2.10  2004年5月21日æ??交人å?‘委员会通告,由于正å¼?和实质性的错误,他们认为秘书处2003年7月4日信件所述的立场是无效的。他们还说,信件内容è¿?å??了è?”å?ˆ国《世界人æ?ƒ宣言》和《公约》。

         2.11  2004年11月1日æ??交人在é˜?述中通报,阿根廷当局已批准调整国家所欠ç§?è?¥债æ?ƒ方债务的行政法令,而且å?„ä½?申诉人已æ??出了指称债务调整ä¸?符å?ˆ宪法和é?ž法的上诉。他们还说,他们曾试图与共和国总统会晤未é?‚,而且最高法院å†?次è£?定,法院没有å?—ç?†其案情的管辖æ?ƒ。

         2.12  人æ?ƒ事务委员会秘书处于2004年5月4日ã€?5月27日和11月4日å?‘函å†?次å?‘æ??交人é‡?申,委员会ä¸?能审查他们2002年7月首次æ??出的申诉å?Š其他申诉。针对上述信件,æ??交人解释说,他们认为由于信件æ?®称的正å¼?和实质性缺陷,他们认为这些信件是无效的。

         2.13  æ??交人于2005年1月14日é˜?述中指出,2004年12月10日,阿根廷政府通过了一项法令,å?‘ç§?è?¥债æ?ƒ人æ??出了一项解决内部债务问题的选择性办法。这项法令是2005年1月17日é¢?布的,并规定ç§?è?¥债æ?ƒ人在39天内接å?—或者拒ç»?这项æ??议。æ??交人辩称,从宪法角度æ?¥看,这项法令是无效的。

         2.14  æ??交人于2005年1月31日å?‘人æ?ƒ事务委员会主席å?‘出函件,å?šæŒ?è¦?对他们的案情进行“å?Š时的审查â€?。在å?Œ一天致è?”å?ˆ国秘书长的å°?信中,申诉人就人æ?ƒ事务委员会秘书处处ç?†其案件的作法æ??出了“严é‡?ä¸?符å?ˆ规定â€?的申诉。

申  诉

         3.1  æ??交人宣称,由于缔约国ä¸?履行契约义务,侵犯了申诉人享有平等待é?‡æ?ƒå?Š其资产æ?ƒ。他们还声称,在其案情中出现了拒ç»?å?¸法现象,因为他们在国内法庭中进行了30多年的诉讼,未获任何补救。他们宣称,在侵犯该公å?¸å?„项æ?ƒ利å?Œ时,也构æˆ?了对其个人æ?ƒ利的侵犯行为。æ?®说,缔约国的行为和ä¸?行为å?‡构æˆ?了è¿?å??《公约》第二æ?¡ã€?第å??四æ?¡和第二å??六æ?¡的行为。

         3.2  æ??交人请委员会在他们与阿根廷政府作为调解人出é?¢干预。为此,他们æ??出了一项“交易â€?的æ?¡件è?‰案。直至2005年4月13日之å‰?,此æ??案一直å?‘阿根廷政府敞开。

         3.3  æ??交人è¦?求委员会准许对阿根廷æ??出临时ä¿?护措施,责令缔约国在æ??案“æˆ?为å?ˆ法â€?之å‰?,暂å?œ调整内部债务进程。他们还è¦?求委员会为他们æ??供“防止罪行的警方ä¿?安员â€?,因为34年多æ?¥,对他们一直拒ç»?å?¸法。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

         4.1  在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第93æ?¡,确定æ?¥文是å?¦符å?ˆ《公约任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。

         4.2  为了《任择议定书》第五æ?¡第2款(å­?)项的目的,委员会已确定,å?Œ一事务未在其他国际调查或解决程åº?的审ç?†之中。

         4.3  委员会注æ„?到,æ??交人的æ?¥文宣称,由于Mariategui S.A.C.I.M.A.C公å?¸作为主è¦?债æ?ƒ人或附属债æ?ƒ人行事签订的四项公共工程å?ˆå?Œé?­到æ?®称的è¿?å??,缔约国未能就他们身为公å?¸股东而对其造æˆ?的æ?Ÿ失进行补救,致使他们æˆ?为è¿?å??根æ?®第二ã€?å??四和二å??六æ?¡所列æ?ƒ利行为的å?—害者。然而,委员会认为,æ??交人所宣称的基本上为æ?®称属于ç§?è?¥公å?¸的æ?ƒ利,完全是å?¦一ç§?法人æ?ƒ利,ä¸?是他们作为个人拥有的æ?ƒ利。委员会回顾其å?¸法先例, ä¾?照《任择议定书》第一æ?¡规定,申诉人没有资格æ??出本案所涉此类问题的索赔è¦?求。委员会得出结论,ä¾?æ?®上述æ?¡款,æ?¥文因属人的ç?†由ä¸?予å?—ç?†。

         4.4  因此,人æ?ƒ事务委员会决定:

(a)   根æ?®《任择议定书》第一æ?¡,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;

(b)  本决定将通告缔约国å?Šå?„ä½?æ??交人。

         [通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

注

   å?‚è§?第1002/2001å?·æ?¥文,Franz Wallmann等人诉澳大利亚案,2004年4月1日通过的《æ„?è§?》,第8.13段;第737/1997å?·æ?¥文,Lamagna 诉澳大利亚案,1999年4月7日决定,第6.2段;和第502/1992å?·æ?¥文,S.M诉巴巴多斯案,1994年3月31日决定,第6.2段;第361/1989å?·æ?¥文,一家ç§?è?¥出版公å?¸诉特立尼达和多巴哥案,1989年7月14日的决定,第3.2段;第360/1989å?·æ?¥文,æŸ?一报刊出版公å?¸诉特立尼达和多巴哥案,1989年7月14日的决定,第3.2段。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接