This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第1331/2004å?·æ?¥文,Dahanayake等人诉斯里兰å?¡
      (第八å??七届会议,2006年7月25日通过的决定) *

æ??交人:

Susila Malani Dahanayake女士å?Š其他41å??斯里兰å?¡公民(由é?ž政府组织“国际公共利益æ??å?«者â€?代ç?†)

æ?®称å?—害人:

æ??交人

所涉缔约国:

斯里兰å?¡

æ?¥文日期:

2004年11月21日(首次æ??交)

事由:

å¾?用财产ã€?åˆ?步影å“?评估

程åº?性问题:

用尽国内补救措施ã€?å?Œ一事项

实质性问题:

平等法律ä¿?护,获得信æ?¯æ?ƒ,é?ž法入户干涉

《公约》æ?¡款:

第å??ä¹?æ?¡第2款和第二å??六æ?¡

《任择议定书》æ?¡款:

第二æ?¡和第五æ?¡第2款(å­?)项和(丑)项

 

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于2006年7月25日举行会议,

通过如下:

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

1.1  æ?¥文æ??交人如下:Susila Malani Dahanayake, A.A Hema Mangalika, P.M Koralage, A.K Maginona, Arambawelage Weerapala, Jayawathie Abeygoonewardene, M.P Gamage Premadasa, Tiranagamage Dayaratne, G. D Dayawanse Devapriya, W. Don Leelawathie, Geeganage Nandawathie, Brahamanage Chandrasiri, Veditantirige Kusuma, T.L Sarath Chandrasiri, D Liyanage Dhanapala, Geeganage Gunadasa, Geeganage Karunadasa, A. Vithanage Wickramapala, Meepe Gamage Kulasena, T Salamon Appuhamy (死亡),Meepe Gamage Paulis, M.V Mahindaratne, A.A Sunanda, S.A. Wanigaratne, C Kumudini Liyanage, M.T Isawathie (死亡),M.G Sarath Wickramaratne, S.K.A Ariyawathie, H.G Kulawathie, M.V Chandradasa, D Dayawathie, Karunawathie Samarasekara, Podinona Samarasekara, G Karunadasa, H.G.D Asika Shyamali, Maliaspakoralage Ariyawathie, N.V Samithra, M Vithanage Dharmasena, Meepe Gamage Piyaratne, G Sirisena Silva, Buddhadasa Ihalawaithana, and M.V Punyawathie(æ??交æ?¥文å?Ž死亡)。他们都是目å‰?居ä½?在斯里兰å?¡的斯里兰å?¡公民。他们称斯里兰å?¡ è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第六æ?¡ã€?第å??ä¹?æ?¡第2款和第二å??六æ?¡,他们是å?—害者。æ??交人由é?ž政府组织“国际公共利益æ??å?«者â€?代ç?†。

1.2  æ??交人æ??出了两个临时措施申请,è¦?求缔约国å?œ止将æ??交人å?Š其家人从其土地和房屋中驱é€?或“é?ž自愿性的é‡?新安置â€?他们。新æ?¥文特别报告员驳回了这两个申请。

事实背景

2.1  在æ??交æ?¥文时,æ??交人是斯里兰å?¡å?—部Akmeemana地区lhalagoda, Walahanduwa, Niyagama, Ambagahawila, Pinnaduwa, Godawatte, Narawala 和 Ankokkawala等æ?‘的土地所有者和长期居民。æ?®称,他们也代表ç?€上述æ?‘庄其他å?—影å“?的人。多少代以æ?¥,他们和其所代表的人ä½?在这一地区,从未å?—到任何干扰。

2.2  在90年代早期到中期,公路开å?‘局 æ??议修建一æ?¡128公里长的从斯里兰å?¡西部科伦å?¡到å?—部Matara的高速公路。根æ?®《国家环境法》(1980年第47å?·)(ç»?1988年第56å?·法和2000年第53å?·法修正),拟议的高速公路必须ç»?过一个环境影å“?评估,以分æž?和评估环境ã€?社会ã€?财政和农业方é?¢的影å“?。环境影å“?评估包括工程的“界定â€? ,确认和研究替代办法,å?‘表工程环境影å“?评估报告ã€?公众æ„?è§?å¾?求期,中央环境局的技术审查和批准。 斯里兰å?¡Moratuwa大学编写了高速公路环境影å“?评估报告。在高速公路环境影å“?评估报告中考虑了两个å?¯能的路线,å?³“å?ˆ并路线â€?和“原始路线â€?。这些路线都没有穿过æ??交人的地产和æ?‘庄。环境影å“?评估报告建议选择两者中的“å?ˆ并路线â€?,作为财政ã€?社会ã€?农业和环境方é?¢最æ?°当的明智办法。

2.3  1999年7月23日,中央环境局通知拟订工程的公路开å?‘局说,它决定批准高速公路,但规定了一些æ?¡件,包括高速公路的路线应当é?¿å…?穿过Koggala和Madu Ganga湿地,以å?Š最å?Ž选择的路线应当尽å?¯能å‡?少é‡?新安置居民。对工程的任何修改都将è¦?求é‡?新批准。如环境影å“?评估报告所建议的,å?¯以通过在大约一公里的è·?离上将“å?ˆ并路线â€?挪移200米,或者将其建造在水泥支柱上æ?¥满足æ?¡件。

2.4  公路开å?‘局没有é?µ守中央环境局规定的æ?¡件,å??而制定了一个称为“最å?Ž路线â€?的完全新的路线。这æ?¡路线在å?Œ一地区影å“?了几乎相当于“å?ˆ并路线â€?å??å€?的人。它穿过了大é‡?的地产,包括æ??交人的房屋和土地;这些房屋和土地将被强制å¾?用。å?Œ时æ??交人将接å?—é?ž自愿性的é‡?新安置。æ??交人既没接到关于改å?˜拟议路线的官方书é?¢通知,也没有得到任何机会表达æ„?è§?。å?ª是在2000年3月,当测é‡?部门的官员进入æ??交人的æŸ?些地产,他们æ‰?得到消æ?¯。

2.5  “最å?Ž路线â€?作为一个替代路线,并未å?—到任何环境影å“?评估报告的审查。这一性质的任何修改都必须根æ?®《国家环境法》和中央环境局批准书中规定的æ?¡件而获得批准。“最å?Ž路线â€?和高速公路的修改路段都没有根æ?®法律规定而获得é‡?新批准。因此,æ??交人被剥夺了财产,没有å?‘表æ„?è§?和å?—益于《国家环境法》å?Š其规则中关于评估ã€?å¾?求æ„?è§?和å?¬è¯?的法律规定。大约2002年8月15日,几个测é‡?人员与公路开å?‘局官员和武装警察侵入了æ??交人的土地和房产,ä¸?顾其抗议而é?ž法强制测é‡?了土地。他们å¨?èƒ?ã€?æ?«å?“并骚扰了æ??交人,对一些财产造æˆ?了æ?Ÿ害。

2.6  æ??交人声称已ç»?用尽国内补救措施。2002年7月29日和8月19日,æ??交人在上诉法院æ??出两个“命令申请â€?,争å?–得到一个“废除令â€?,推翻公路开å?‘局关于修改拟议高速公路路线并穿越æ??交人土地的决定。2002年10月8日,上诉法院任命了一个由三å??最高法院退休法官组æˆ?的委员会调查本案的几个问题。委员会的报告认为,å?ª有《国家环境法》和关于修改路线的规则17所规定的程åº?得到é?µ守,所申诉的路线修改æ‰?å?¯被视为å?¯行和正当的。报告也认为,应当å?‘æ??交人æ??供对“最å?Ž路线â€?å?‘表æ„?è§?的机会。

2.7  2003年5月30日,上诉法庭驳回了æ??交人的申请,ç?†由是:对整个社会的义务超出了对高速公路建设所æ?Ÿ害的个人群体的义务。

2.8  2004年1月20日,最高法院承认:《宪法》第12(1)æ?¡所ä¿?障的申诉人基本æ?ƒ利以å?Š自然正义原则已ç»?被侵犯。然而它仅判决了支付赔å?¿和费用,而ä¸?是命令å?œ止执行é?ž法的路线修改。 æ??交人尚未领å?–国家当局的赔å?¿:他们认为赔å?¿ä¸?是他们人æ?ƒæ?Ÿ害的一个æ?°当补救。他们认为,制止这类行为的命令æ‰?是对一个å?—严é‡?侵犯的被ä¿?障基本æ?ƒ利的æ?°当补å?¿。

2.9  2005年1月15日,å?—部è¿?输开å?‘工程的工程主任在报纸上宣布:从1月17日开始,将清除高速公路线上(包括æ??交人)的剩余房屋;在é?‡到抵抗时将出示法院驱é€?令。2005年1月18日和25日,æŸ?些æ??交人的财产被测é‡?,尽管没有或很晚æ‰?根æ?®所称的法院命令作出通知,这些通知没有å?‘æ??交人出示。官员们é?ž法地进入了一些æ??交人的ä½?处。

申  诉

3.1  所有的æ??交人都å?—到高速公路最å?Ž路线的影å“?,声称缔约国è¿?å??了《公约》第二å??六æ?¡,因为他们没有得到一个å?‚与决策ã€?“界定â€?或环境影å“?评估的机会,他们没有获得通知并未能表达æ„?è§?,而那些å?—到å?ˆ并路线和原始路线影å“?的人å?´得到了。“å?ˆ并路线â€?沿线生活的所有人都是社会影å“?评估的一部分。没有å?‘“最å?Ž路线â€?沿线生活的人ã€?特别是å?‘æ??交人æ??供这类机会。å?¦外,如最高法院所认定的,è¿?å??《宪法》第12(1)æ?¡相当于è¿?å??了第二å??六æ?¡ä¿?è¯?的æ?ƒ利,但仅æ??供了赔å?¿。这未制止对æ??交人æ?ƒ利的侵犯,从而侵犯了他们的平等æ?ƒ。

3.2  æ??交人称,其他æ?¡约机构与人æ?ƒ事务委员会已ç»?更广义地解释了《公约》第六æ?¡所ä¿?障的生命æ?ƒ,并因此声称缔约国侵犯了他们的生命æ?ƒ,包括对å?¥康环境的æ?ƒ利。为了确定该工程的环境影å“?,需è¦?研究å?—影å“?å?„方在其家庭和生活被çª?然改å?˜的情况下有法律æ?ƒ利å?‘表æ„?è§?的东西。在本案中没有进行这类研究ã€?环境影å“?评估和法律所è¦?求的å?¬è¯?。

3.3  æ??交人称他们是缔约国è¿?å??第å??ä¹?æ?¡第2款的å?—害者:他们没有得到他们å?¯能被é‡?新安置的通知。公路开å?‘局决定将最å?Ž路线改é?“而通过æ??交人的土地,使他们处于一个没有得益于环境影å“?评估或å?¬è¯?而失去财产的境é?‡。既然没有为最å?Ž路线作环境影å“?评估,æ??交人被剥夺了关于环境影å“?的法律知情æ?ƒ。

3.4  æ??交人称,å?Œ一事项从未æ??交å?¦一国际调查和解决程åº?的审查。他们指出:因为银行是工程的共å?Œ出资人,所以其他å?—影å“?的å?—害人å?‘亚洲开å?‘银行的调查程åº?æ??交了“最å?Ž路线â€?改é?“的问题,以审查是å?¦绕é?“å?¯能è¿?å??了其é‡?新安置和环境方é?¢的政策。这些措施之目的并é?ž确ä¿?《公约》所ä¿?障的人æ?ƒ得到ä¿?护。æ??交人说他们ä¸?是这些程åº?的当事方。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†和案情的æ„?è§?

4.1  2005年4月8日,缔约国对æ?¥文的å?¯å?—ç?†性æ??出质疑。作为一般性æ„?è§?,它指出,å?—部高速公路工程是缔约国为国家和整体人民的利益所实施的一个主è¦?开å?‘工程,已ç»?投入了大é‡?的时间和资æº?。因为æ??交人尚未用尽当地补救措施,所以缔约国质疑æ?¥文的å?¯å?—ç?†性,并æ??到他们没有根æ?®《宪法》第126æ?¡而利用最高法院的管辖æ?ƒ,寻求对æ?®称侵犯他们基本æ?ƒ利的补救。《宪法》赋予最高法院排他管辖æ?ƒå?¬å?–和决定任何对基本æ?ƒ利侵犯的申诉。尽管最高法院在æ??交人的案件中确认了基本æ?ƒ利被侵犯,但缔约国并没有机会在这方é?¢辩护其行动,因为æ??交人没有在最高法院æ??出他们基本æ?ƒ利å?—侵犯的问题。æ??交人还谋求从国家人æ?ƒ委员会获得补救,但此案尚未作出决定。因此,它认为,国家人æ?ƒ委员会是æ??交人关于基本æ?ƒ利å?—侵犯的申诉所寻求的唯一补救措施。目å‰?他们的案件正在审ç?†中。

4.2  å?¦外,缔约国称,其他å?—影å“?的当事方已ç»?将本事项æ??交亚洲开å?‘银行的监察程åº?,已ç»?根æ?®银行é‡?新安置和环境方é?¢的政策而寻求补救。这构æˆ?了《任择议定书》第五æ?¡第2款(å­?)项所规定的å?¦一国际调查或解决程åº?。

4.3  2005年9月7日,缔约国对æ?¥文的案情æ??出了æ„?è§?。它é‡?申,å?—部开å?‘工程对于斯里兰å?¡的å?‘展至关é‡?è¦?。根æ?®既定程åº?,å?ª有在æ??款人满æ„?地认为执行该工程ä¸?会导致侵犯人æ?ƒ和环境æ?ƒ时,这一性质工程的资金æ‰?会è?½实。

4.4  缔约国æ??到了上诉法院和最高法院的国内审ç?†,以å?Š代表公路开å?‘局和中央环境局æ??交的书é?¢æ„?è§?。这些清楚表明了缔约国的立场。它在这些æ„?è§?中辩称:公路开å?‘局并没有“改å?˜â€?中央环境局所批准的工程;从有关规则的角度æ?¥说。在没有这类“改å?˜â€?的情况下,ä¸?需è¦?一个补充的环境影å“?评估。它还辩称,å?³使有改å?˜,补充的环境影å“?评估在本案中也ä¸?必è¦?,因为改å?˜的工程处于å?Œ一“走廊â€?(工程地区)。这是环境影å“?评估报告已ç»?研究过的。缔约国辩称,上诉法院和最高法院都承认本开å?‘工程对斯里兰å?¡人民的巨大æ„?义,并决定根æ?®最å?Ž路线而继续实施这一工程。在å?š出这一结论时,法院æ?°当地审议了所有利害相关者的利益和申诉,特别是那些声称å?—影å“?的人。

4.5  缔约国称,尽管少数申诉人å??对拟议的工程,但该地区的大部分居民赞æˆ?,甚至è¦?求加快实施。高速公路将æ??供该国一直处于未开å?‘阶段的å?—部地区æž?为需è¦?的一个é?“路基本设施。它将å?—部地区与首都科伦å?¡连接起æ?¥,从而æˆ?为该地区加速社会ç»?济å?‘展的一个催化剂。海啸ç?¾难主è¦?影å“?了å?—部沿海地带;自那之å?Ž,在é‡?建工作中迫切需è¦?这类性质的催化剂。

4.6  关于æ??交人的《公约》第二å??六æ?¡ã€?第六æ?¡和第å??ä¹?æ?¡第2款申诉,å?³公路开å?‘局没有为有关个人æ??供中央环境局调查程åº?所规定的å?¬è¯?机会而决定了最å?Ž路线,缔约国辩称,公路开å?‘局修改路线的原因是由于中央环境局表示的关切。修改纳入了中央环境局的关切,并æ„?识到这是中央环境局批准的æ?¡件。“最å?Ž路线â€?是在中央环境局所规定的å?‚数之内制定的。既然修改是为了处ç?†和尽å?¯能缩å°?环境影å“?,所以没有从中央环境局é‡?新获å?–批准。

4.7  在æ??交人æ??出法庭诉讼时,考虑新的路线方案已ç»?太晚,因为这将严é‡?影å“?工程进度。政府已ç»?采å?–措施å¾?收土地并为所å¾?收的土地支付赔å?¿。它没有想以ä¸?公平的方å¼?对待æ??交人ã€?剥夺他们言论自由或干涉他们在å?¥康环境中生活的æ?ƒ利。工程旨在å?‘该地区引起å?‘展,改善该地区居民ã€?包括æ??交人的生活质é‡?。

4.8  关于æ??交人声称最高法院应该指示公路开å?‘局从中央环境局获得一个新的批准书并å?‘æ??交人æ??供表达æ„?è§?的机会,而ä¸?是判决补å?¿,缔约国辩称:最高法院没有终止工程的继续;它认为如果那样å?š将会造æˆ?ä¸?å?¯弥补的æ?Ÿ失。法院在考虑了所有的情况之å?Ž,认为å?‘æ??交人判决赔å?¿是公正和公平的,但å…?许工程继续进行。政府无æ?ƒ对构æˆ?治ç?†结构一个独立支柱的å?¸法机构作指示,它有义务尊é‡?缔约国内所有主管法院的判决。

4.9  缔约国认为,根æ?®国家å?Š其人民的更大利益,继续工程ç»?对必è¦?。æ?¥文涉å?Š到了法院认真审ç?†并已ç»?作出最å?Ž结论的问题,法院认为,一个补充的环境影å“?评估没有必è¦?,但是应当å?‘æ??交人支付适当的赔å?¿。根æ?®法律,已ç»?采å?–特别措施,包括为了æ??交人的利益而处ç?†赔å?¿请求。

æ??交人关于å?¯å?¦å?—ç?†和案情的æ„?è§?

5.1  2005年11月17日和12月21日,æ??交人对缔约国的æ„?è§?作出评论并é‡?申了他们以å‰?的申诉。他们指出,中央环境局在1999年7月23日的批准书中所规定的æ?¡件如下:

ï¼? 将“å?ˆ并路线â€?转到Weras Ganga/Bolgoda湖湿地附近的“原始路线â€?(第9项æ?¡件),

ï¼? 拟订的高速公路é?¿å…?穿越Koggala和Madu Ganga湿地(第10项æ?¡件),

ï¼? 最å?Ž路线的确定应当尽å?¯能å‡?少居民的é‡?新安置(第F1项æ?¡件),

ï¼? 对项目作出任何拟议修改,都应根æ?®规则17(1)(a)获得新的批准。

æ??交人回顾说,他们的土地并é?ž处在环境影å“?评估报告所研究的走廊内。æ??交人说,就ä½?房æ?¥说,高速公路三个选择方案的代价是:

“å?ˆ并路线â€?:622所房屋 “原始路线â€?:938所房屋 “最å?Ž路线â€?:1315所房屋

“最å?Ž路线â€?具有最多的房屋è¿?移的事实,è¿?å??了中央环境局批准书中的第F1项æ?¡件。尚没有三个选择方案其他费用和影å“?的资料。

5.2  关于缔约国声称å?Œ一事项已ç»?æ??交给å?¦一国际调查或解决程åº?,æ??交人承认他们å?‘亚洲开å?‘银行æ??出了此事;因为å?Ž者是工程的供资机构之一,因此必须é?µ守银行的准则和借贷æ?¡款。æ??交人请求银行的监察å°?组审查是å?¦由于修改路线而è¿?å??了银行政策。监察å°?组驳回了请求。申诉人继续å?‘银行申诉;银行的安全警å?«å°?组访问了该地区。其报告尚未å?‘给æ??交人。该事项然å?Ž被æ??交给银行的特别工程å??调员办公室,在那里探索了å?¯能的替代解决办法。然而,有关讨论没有在å?„方之间达æˆ?解决问题的å??议。æ??交人然å?Ž将问题æ??交给银行的履行审查å°?组。å?Ž者认为:对å?š出了两个主è¦?修改的区域,因为存在ç?€相当大的ç?†由å?¯以辩称选择“最å?Ž路线â€?时工程ä¸?å?ˆ乎规定ã€?工程现在覆盖了没有包括在1999年环境评估报告中的区域ã€?未能实现包括公共磋商在内的更大范围环境影å“?评估目标,所以应当进行环境影å“?评估。这是亚洲开å?‘银行目å‰?的æ„?è§?,银行在2005年å?‘Moratuwa大学作出一个新的请求,尽快为“最å?Ž路线â€?编制一个补充的环境影å“?评估报告。æ??交人称,银行å°?组实施的调查ä¸?构æˆ?第五æ?¡第2款(å­?)项所规定的å?¦一国际程åº?。它ä¸?是一个å?¸法或å?Šå?¸法的机构,而仅仅是一个咨询机制,以便银行确ä¿?é?µ守其本身的政策。它既未适用国际法也未å?‘申诉人æ??供补救措施。

5.3  关于未用尽国内补救措施问题,æ??交人å?š称,因为案件得到了最高法院的审ç?†,而最高法院是缔约国的最高法庭,所以他们用尽了所有的国内补救措施。最高法院处ç?†《宪法》第12(1)æ?¡所ä¿?障基本æ?ƒ利å?—到的侵犯。æŸ?些æ??交人也å?‘国家人æ?ƒ委员会æ??出申诉,但是没有就该事项作出决定,æ??交人然å?Ž在上诉法院起诉。关于æ??交人没有在国内申诉中æ?´引基本æ?ƒ利被侵犯的问题,æ??交人称,一个申诉人ä¸?能够请求上诉法院将本案æ??交最高法院。如果最高法院认为有明显è¯?æ?®表明æŸ?一当事人基本æ?ƒ利被侵犯,则å?¯以那样å?š。

5.4  æ??交人表示,本æ?¥文的主题是最高法院尽管承认æ??交人的《宪法》第12(1)æ?¡基本æ?ƒ利å?—到侵犯,但没有制止关于严é‡?è¿?å??法律é?¢å‰?人人平等的问题。

5.5  æ??交人å??驳缔约国关于工程得到了广泛公共支æŒ?的争辩。他们称,公路开å?‘局使用了å¨?èƒ?和骚扰的办法;他们æ??供了æŸ?些æ??交人关于公路开å?‘局官员行为的事例。æŸ?些æ??交人被迫在获得赔å?¿å‰?交出财产,或者ä¸?满æ„?于评估的赔å?¿。其他人被承诺说,如果在特定日期å‰?æ?¬离房地产,则得到25%的é¢?外赔å?¿。但是他们ä¾?然没有收到赔å?¿。æ??交人补充说,缔约国滥用了公路开å?‘局é‡?新安置执行规划和亚洲开å?‘银行所规定的æ?ƒ利。æ??交人看ä¸?到完整的规划,尽管å?¯以看到æŸ?些英文的章节。 因此,他们ä»?然ä¸?了解é‡?新安置执行规划为其æ??供的æ?ƒ利。

5.6  æ??交人指出,土地å¾?收程åº?完æˆ?的期é™?被延长,并最å?Ž确定在2005年2月28日。他们被迫在收到赔å?¿å‰?交出自己的房地产。æŸ?些æ??交人的房屋在他们没有获得替代房屋和土地的情况下被剥夺,而支付的赔å?¿ä¸?足以购买一个å?ˆ适的房地产或建一个房屋。大多数æ??交人通过耕ç§?他们的地产而获得收入,但由于é‡?新安置而失去了他们的收入。

5.7  关于缔约国辩称æ??交人的申诉过时,æ??交人指出,建筑å?ˆå?Œ是在2003年1月æ‰?签署的,在他们å?‘国家人æ?ƒ委员会æ??出申诉几乎二年以å?Ž。那时,æ??交人已ç»?开始了法庭诉讼,最高法院退休法官委员会的2002年10月报告清楚表明需è¦?一个补充的环境影å“?评估报告。å?¦外在那时,几乎尚没有土地被å¾?收,并且仅关系到原始路线。亚洲开å?‘银行的贷款直到2002年10月æ‰?è?½实。

委员会需处ç?†的问题和议事情况

审议å?¯å?¦å?—ç?†

6.1  在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第93æ?¡,决定æ?¥文是å?¦符å?ˆ《公约任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。

6.2  缔约国已ç»?以未用尽国内补救措施为由而å??驳æ?¥文的å?¯å?—ç?†性:æ??交人未能够在国内法庭æ??出è¿?å??其基本æ?ƒ利问题,并且他们在人æ?ƒ委员会的申诉尚在审ç?†中。委员会注æ„?到æ??交人将案件æ??交到缔约国最高法院,å?Ž者从侵犯基本æ?ƒ利方é?¢处ç?†了他们的申诉,并确实å?‘现了他们的平等æ?ƒå?—到侵犯。委员会认为æ??交人已ç»?用尽国内补救措施,并因此ä¸?妨ç¢?其æ?®此审议æ?¥文。

6.3  关于缔约国辩称æ??交人已ç»?å?‘å?¦一国际调查和解决程åº?æ??出申诉,委员会注æ„?到æ??交人对亚洲开å?‘银行的申诉并ä¸?是根æ?®对《公约》æ?ƒ利è¿?å??的指控。委员会因认为亚洲开å?‘银行的审ç?†ä¸?构æˆ?《任择议定书》第五æ?¡第2款(å­?)项所规定的å?¦一调查或解决程åº?。

6.4  关于æ??交人声称他们是è¿?å??第六æ?¡所规定生命æ?ƒ的å?—害人――因为他们被剥夺了å?¥康的环境,委员会认为,æ??交人没有根æ?®《任择议定书》第二æ?¡而就这一申诉的å?¯å?—ç?†性æ??出充分è¯?明。

6.5  关于æ??交人的《公约》第二å??六æ?¡申诉,委员会注æ„?到,他们所得到的待é?‡――ä¸?符å?ˆ他们应当根æ?®第二å??六æ?¡得到的待é?‡――被认为ä¸?符å?ˆ《斯里兰å?¡宪法》第12(1)æ?¡――相当于《公约》第二å??六æ?¡。å?¦外,除了他们将为失去房地产得到常规补å?¿,并为该具体侵犯而å?‘他们æ??供了补å?¿。委员会无法认为这是ä¸?æ?°当的。因此,æ??交人å†?也ä¸?能被视为《任择议定书》第一æ?¡æ„?义上的å?—害人。因此,委员会认为,这一部分的æ?¥文根æ?®《任择议定书》第一æ?¡而ä¸?å?¯å?—ç?†。

6.6  委员会认为ä¸?存在ç?€尚未被第二å??六æ?¡申诉所涵盖的第å??ä¹?æ?¡第2款的ä¸?å?Œ问题。它认定本申诉因å?Œ样原因而ä¸?å?¯å?—ç?†。

7.  人æ?ƒ事务委员会因此决定:

(a) 根æ?®《任择议定书》第一æ?¡和第二æ?¡,本æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†;

(b) 本决定应当转达给缔约国和æ??交人。

[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]


附   件

委员会委员瓦尔特·å?¡林先生和
伊波利托·索拉里·伊里戈延先生的个人æ„?è§?

我们å?Œæ„?委员会关于最高法院已ç»?处ç?†了ç¦?止歧视的è¿?å??问题,å?³æ??交人å†?ä¸?是该è¿?å??行为的å?—害者;但感到é?—憾的是,本案的其他方é?¢没有得到审议。尽管æ??交人确实没有明确声称缔约国侵犯了他们选择自己ä½?处和被ä¿?护å…?于任æ„?或é?ž法侵犯其éš?ç§?和家庭的æ?ƒ利,我们获得的事实(第2.3至2.5和2.9段)以å?Š他们关于ä½?房和生活被çª?然改å?˜的申诉(第3.2段),清楚地æ??出了《公约》第å??二æ?¡第1款和第å??七æ?¡的问题。被迫离开自己的ä½?处以让ä½?给一个――比如本案中的高速公路――开å?‘工程,显然构æˆ?了对这些æ?ƒ利的é™?制。å?ª有在法律规定的情况下ã€?必须符å?ˆ第å??二æ?¡第3款所列å?ˆ法目标之一ã€?并且根æ?®第å??七æ?¡而ä¸?是é?ž法或任æ„?的情况下,这ç§?é™?制æ‰?符å?ˆ公约。尽管建筑一æ?¡高速公路å?¯能肯定对于一国的å?‘展很é‡?è¦?,并因此有用于å?ˆ法目标,但这些规定è¦?求:被迫的é‡?新安置必须å?ˆ法,比如,是根æ?®国内法而作出决定的ã€?并且为实现该目标是必è¦?的。

我们注æ„?到公路开å?‘局没有按照法律规定获得新的环境影å“?评估沿“最å?Ž路线â€?而建筑高速公路。最高法院æ?®此认为侵犯了æ??交人的平等æ?ƒ。å?¦外,在æŸ?些æ??交人家中进行测é‡?似乎没有å?‘他们å?‘出通知。最å?Ž,“最高路线â€?似乎影å“?了“å?ˆ并路线â€?所å?¯能影å“?的两å€?以上房屋,è¿?å??了中央环境局关于最å?Ž路线应当尽é‡?å‡?少居民é‡?新安置的规定。所有这些表明,对æ??交人命令的é‡?新安置å?¯能既ä¸?å?ˆ法也无必è¦?――就有å?¯能选择一个侵犯性较少的路线æ?¥说。

因此,委员会应当宣布æ?¥文å?¯å?—ç?†并审查这些问题的是é?ž。委员会如果感到缔约国没有足够机会就《公约》第å??二æ?¡和第å??七æ?¡的问题表达æ„?è§?,å?¯以请缔约国æ??交新的æ„?è§?。

Walter Kälin 先生                        [签字]
Hipólito Solari Yrigoyen        [签字]

[æ„?è§?æ??交时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文,éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

注


 

* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ拉法塔赫·奥尔马先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡斯蒂罗·奥约斯先生ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽è?¨白·帕姆女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

委员会委员瓦尔特·å?¡林先生和伊波利托·索拉里·伊里戈延先生è?”å?ˆ署å??的个人æ„?è§?附于本文件之å?Ž。

《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》å?Š其议定书分别于1980年9月11日和1998年1月3日在斯里兰å?¡生效。

公路开å?‘局是根æ?®1981年第73å?·《公路开å?‘局法》(ç»?过1988年第5å?·法修正)第2节而设立的,根æ?®该法授æ?ƒ而负责政府所批准的公路开å?‘工程和计划。

“界定â€?包括与所有å?—项目影å“?者的讨论。

中央环境局是根æ?®1980年《国家环境法第47å?·》(ç»?过1988年第56å?·法和2000年第53å?·法修正)而建立的。它的首è¦?è?Œ能是å??助制定环境标准并执行国家环境法的规定,包括以下更详细说明的“环境影å“?评估â€?的规定。

最高法院认为“公路开å?‘局拟议的绕é?“是è¦?中央环境局根æ?®规定的程åº?和自然正义原则而批准的修改。尽管没有这类批准,但拒ç»?以法庭命令进行补救,作为法庭行使任æ„?è£?判æ?ƒ是å?ˆç?†的。但是上诉人应该为æ?Ÿ害其第12(1)æ?¡æ?ƒ利和自然正义原则而得到赔å?¿。就此æ?¥说,上诉是å…?许的,并修正了上诉法庭的命令â€?。它因此é¢?å?‘了“一个执行性质的命令,指示中央环境局è¦?求公路开å?‘局ã€?并指示公路开å?‘局å?‘æ¯?一上诉人支付总数75,000å?¢比的赔å?¿。此外还有国家根æ?®《土地å¾?收法》所支付的赔å?¿与中央环境局批准书规定的以å?Š应诉人在书é?¢陈述中所æ??到的赔å?¿。为防止进一步的耽æ??ã€?误解和å?—害申诉,[它]进一步指示上诉人有æ?ƒ接å?—这类赔å?¿并有æ?ƒ交出他们的土地,å?Œ时ä¸?影å“?他们就赔å?¿é¢?进一步上诉的æ?ƒ利。â€?

大部分æ??交人ä¸?懂英文。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接