æ?? 交 人: Jose Luis Mazon Costa 和Francisco Morote Vidal(由律师Jose
Luis Mazon Costa先生代ç?†)
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 西ç?牙
æ?¥文日期: 2002年8月22日(首次æ??交)
事 由: 律师无法对æ?®称怀敌æ„?的法官æ??出质疑
程åº?性问题: 案件曾å?‘å?¦一国际调查和解决程åº?æ??交;用尽国内补救措施
实质性问题: 诉诸公正法庭的æ?ƒ利
《公约》æ?¡款: 第å??四æ?¡第1款和第二å??六æ?¡
《任择议定书》æ?¡款:第五æ?¡2款(å?)项
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2005年7月26日举行会议,
通过了如下:
* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡斯蒂列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱-阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽莎白·帕尔姆女士ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。
1.1 本æ?¥文的日期是2002年8月22日,æ??交人是Jose Luis Mazon Costa(第一æ??交人)和Francisco Morote Vidal(第二æ??交人),两人å?‡为西ç?牙国民。他们指控,西ç?牙è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第1款和(与第å??四æ?¡第1款一并诠释的)第二å??六æ?¡所确认的æ?ƒ利。Mazón先生既代表自己,也代表Morote先生。
1.2 《任择议定书》于1995年4月25日对缔约国生效。
2.1 1994年10月,第一æ??交人代ç?†第二æ??交人æ??出一项申诉,申诉中,å?Ž者è¦?求对先å‰?离婚程åº?中判给å‰?妻的生活扶养费作一项修改。1995年7月10日,这一申诉被穆尔西亚第三å?·一审法庭驳回。éš?å?Ž,穆尔西亚çœ?高等法院的第一å?—ç?†厅驳回了这一上诉。
2.2 æ??交人指控,在çœ?一级高等法院的程åº?中,法院没有通知他们属于该法院的法官人选,也没有通知他们对本案的判决书撰写法官姓å??,这就è¿?å??了《å?¸法法》第203.2æ?¡。ä¸?履行这项法庭义务是第一å?—ç?†厅的特别å?š法,ä¸?å?Œ于该çœ?高等法院的其他å?—ç?†厅的å?š法。判决书撰写法官对于判案的结果具有决定性影å“?,因为由他撰写判决书,并对案件作出实际决定,因为由于çœ?属高等法院的案件很多,在多数诉讼中,法官的共å?Œ审案纯粹是一ç§?形å¼?。
2.3 æ??交人å?ª是在1996年6月3日在判决作出之å?Žæ‰?了解到法院的人员组æˆ?情况以å?Šè£?决书撰写法官(Francisco Jose Carrillo)的姓å??。第一æ??交人指出,如果他在此之å‰?了解到è£?决书撰写法官的姓å??,他就会æ??出异议,因为他有确凿ä¾?æ?®怀疑,上述法官自1992年以æ?¥ç»?常对其所代表的客户作出ä¸?利è£?决,原因是1992年,第一æ??交人在媒体公开批评了该å??法官å?‚与的刑事诉讼所作出的è£?判。自那时起,Carrillo法官ç»?常在他担任撰写判决书法官的上诉中对第一æ??交人æ??出的上诉作出ä¸?利è£?决(截至1997年共有七起)。1
2.4 1996年7月10日,第一æ??交人为自己(并ä¸?代表第二æ??交人)å?‘宪法法院第二庭æ??出了一项请求ä¿?护状。他在该状中指控,诉诸公正法庭和得到所有ä¿?障的审判æ?ƒå?—到了侵犯。他指称,法律具有歧视性,因为法律å…?许法官在律师是其家庭æˆ?员的情况下自我宣布ä¸?å?ˆ格,但是当法官对于一å??律师存有敌æ„?时,å?´并ä¸?责æˆ?法官自我宣布ä¸?å?ˆ格,而且,在最近的这一案件中,法律也ä¸?å…?许律师è¦?求敌对的法官ä¸?得涉案。2 第一æ??交人声称,剥夺律师对法官æ??出质疑的æ?ƒ利将会使诉讼当事人或涉案一方处于ä¸?平等的地ä½?,因为律师的æ?ƒ利和利益也会因敌对法官的介入而å?—到影å“?。æ??交人并指称,他没有被告知判决书撰写法官的人选,这就阻止了他ä¾?æ?®诉诸公正法院æ?ƒ行使对法官æ??出质疑的æ?ƒ利。
2.5 宪法法院在其1998年9月29日的è£?决中宣布上诉ä¸?å?¯å?—ç?†。第二庭认为,第一æ??交人å?ªè¦?ç¨?ç¨?作一些尽è?Œ调查,就å?¯以确定çœ?级法院中å?—ç?†该案的法庭的组æˆ?情况,并æ??出法官ä¸?å?ˆ格的相应动议。è£?决å?ˆ指出,上诉审ç?†是于1996年6月3日举行的。在审ç?†中,第一æ??交人没有æ??到他所指称的侵犯基本æ?ƒ利情况,而是等待è£?决通知,以便在宪法法院æ??出指控。对于案情是å?¦有ä¾?æ?®,该法院得出结论,第一æ??交人的申诉显然缺ä¹?内容,因为诉诸公正法院æ?ƒ是诉讼å?„方得到公认的æ?ƒ利,而并ä¸?是为其中æŸ?一方的辩护律师所拥有的æ?ƒ利,而å?¸法法中并ä¸?包括对律师的敌æ„?作为宣布法官ä¸?å?ˆ格之一项ç?†由,这并ä¸?引起是å?¦符å?ˆ宪法的问题。该法院æ?´引了就第一æ??交人对å?Œ一问题æ??出的å?¦一项请求ä¿?护状而作出的一个先å‰?è£?决,法院在该项è£?决中的结论是,“ä¾?æ?®在本案中尚未è¯?明的å?‡设,å?³这ç§?明显的敌æ„?确实存在,根æ?®西ç?牙宪法第24æ?¡所载的ä¿?障规定,解决办法并ä¸?在于è¦?求法官ä¸?å?‚与审案;而是应当由接å?—审判的人æ?¥决定继续è?˜用他所选择的辩护律师是å?¦适当。公正性涉å?Š到寻求法律ä¿?护的人,而并ä¸?涉å?Š那些å??å?Œå?¸法制度,代表接å?—审ç?†的人并为之辩护的那些人â€?。
2.6 1998年10月26日,第一æ??交人在宪法法院的全体会议上è¦?求å?–消请求ä¿?护状申诉的程åº?。首先,æ??交人指出,他尚未有机会熟悉检察官的指控,也尚未有机会å?¦定这些指控。其次,他指称,宪法法院第二庭的法官(第一æ??交人曾è¦?求在å?¦一案中ä¸?撤æ?¢该法官)缺ä¹?公正性。宪法法院第一庭第一å?—ç?†厅在1998年11月10日的决定中驳回了æ??交人的申诉。
2.7 第一æ??交人å?‘欧洲人æ?ƒ法院æ??出了申诉。2000年10月5日,欧洲法院宣布这项申诉因属人ç?†由ä¸?å?¯å?—ç?†,ä¾?æ?®是,该法院认为æ??交人ä¸?能被认为å?—到了他本人指控的而ä¸?是代表他客户指控的侵æ?ƒ行为的直接影å“?;他并未å?‚与诉讼程åº?,因为他å?ª是作为客户的法律代表而å?‚与诉讼。两å??æ??交人å?‘委员会指称,本æ?¥文ä¸?å?Œ于欧洲法院所审查的案件,其中有两项ç?†由:首先,第二æ??交人并没有å?‘欧洲法院æ??出申诉;其次,欧洲法院并ä¸?承认第一æ??交人的诉讼æ?ƒ,而且在未考虑案情事由的情况下便驳回了申诉。因此,就ä¸?能认为,该案已ç»?根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(甲)的å?«义å?—到了审查。
2.8 æ??交人å?‘委员会æ??交的档案中载有一项æ??交欧洲法院的申诉副本。其中,作为申诉人的第一æ??交人写了第8段之二,内容是“我的客户Francisco Morote Vidal先生ç»?由所附文件而å?‚与å?‘斯特拉斯堡æ??交的申诉。â€?所附文件的副本没有å?‘委员会æ??交。在申诉中æ??出的问题包括对诉诸公正法庭æ?ƒ的侵犯,以å?Š律师谋求å?¸法公正的æ?ƒ利由于敌æ„?法官的行动而处于ä¸?利地ä½?;调离法官的è¦?求å?ª有当法官对涉å?Šå?¸法程åº?的当事方存有敌æ„?时æ‰?å?¯能核准ã€?但在法官对律师存有敌æ„?时å?´ä¸?能è¦?求调离法官,因而存在歧视;对于在宪法法院内è¦?求诉讼辩护程åº?æ?ƒ利å?—到了侵犯。
3.1 两å??æ??交人指控,缔约国侵犯了其诉诸公正法庭的æ?ƒ利和谋求å?¸法公正的æ?ƒ利(《公约》第å??四æ?¡第1款)。这些æ?ƒ利由于宪法法院第二庭的è£?决而å?—到侵犯,根æ?®这项è£?决,当æŸ?一方的律师与审ç?†相关案例的法官之间明显存在敌æ„?,“根æ?®西ç?牙宪法第24æ?¡所载的ä¿?障规定,解决办法并ä¸?在于撤æ?¢法官;而是应当由接å?—审ç?†的人æ?¥决定继续è?˜用他所选择的辩护律师是å?¦适当。公正性涉å?Š到寻求法律ä¿?护的人,而并ä¸?涉å?Š那些å??å?Œå?¸法制度,代表接å?—审ç?†的人并为之辩护的那些人â€?如果律师é?¢对敌æ„?的法官而自å?«的æ?ƒ利ä¸?得到承认,那么谋求å?¸法正义的æ?ƒ利就å?—到æ?Ÿ害。
3.2 æ??交人指控平等谋求å?¸法正义的æ?ƒ利å?—到侵犯(与《公约》第å??四æ?¡第1款一并诠释的第二å??六æ?¡)。如果法官对当事人一方的律师存有敌æ„?而æŒ?ä¸?公正æ€?度,这既影å“?到当事人,也影å“?到其法律代表。对于希望撤æ?¢怀疑对自己ä¸?公正的法官有直接相关利益的一å??律师而言,ä¸?承认他有æ?ƒ诉诸质疑法官的程åº?就构æˆ?了对相关当事方的歧视待é?‡,而这就ä¸?符å?ˆ《公约》第二å??六æ?¡。此外,如果法官与当事一方的律师有亲属关系,西ç?牙法律å…?许宣布该å??法官ä¸?å?ˆ格,但是如果法官与当事一方的律师之间存在明显敌æ„?,西ç?牙法律å?´并ä¸?å…?许宣布法官ä¸?å?ˆ格,æ?®此也存在歧视待é?‡。
3.3 第一æ??交人指称,他在宪法法院æ??出诉讼辩护程åº?的æ?ƒ利å?—到了侵犯(《公约》第å??四æ?¡第1款),因为,第一æ??交人在请求ä¿?护状程åº?中没有机会熟悉起诉方的宣称(å?³认为上诉ä¸?å?¯å?—ç?†),而且没有机会对此æ??出答辩。
4.1 缔约国在2005年1月19日的æ„?è§?中认为,æ?¥文应看作ä¸?å?¯å?—ç?†。关于çœ?级高等法院审ç?†的关于è£?决书撰写法官身份问题的上诉,缔约国声称,第一申诉人知é?“该å??法官的任命。对此,缔约国附上1995年10月11日çœ?级高等法院一项文件的副本,其中æ??到了上诉程åº?的开始,并载有Carrillo法官的姓å??,指出他将担任这一程åº?è£?决书撰写法官。此外,在1996年6月3日举行的上诉å?£头诉讼程åº?中,第一æ??交人对于法院的人员组æˆ?情况以å?Š对于Carrillo法官的å?‚与并没有æ??出任何申诉。å?³使第一æ??交人ä¸?知é?“è£?决书撰写法官的身份,他还是å?¯以æ??出质疑程åº?,因为他知é?“å?—ç?†厅的人员组æˆ?情况。å?¦一方é?¢,第一æ??交人ä¸?知é?“è°?是è£?决书撰写法官这件事与案情无关,因为在法官集体è£?决时,公正性规定并ä¸?仅仅约æ?Ÿã€?甚至并é?ž主è¦?约æ?Ÿ判决书撰写法官,而是平等地约æ?Ÿå?—ç?†厅的所有法官。因此,缔约国的结论是,根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(乙),æ?¥文应当宣布ä¸?å?¯å?—ç?†。
4.2 缔约国å?ˆ指出,如果ä¸?å?‘国内法院æ??出申诉,就很难自称是å?—害者,ä¸?管涉å?Š的人是ä¸?å?—到法官所谓“敌æ„?â€?影å“?的当事方,还是为当事方辩护(因而并没有æ??出质疑的ä¾?æ?®)的律师,都无法自称å?—害者。
4.3 æ??交人并没有举出具体数æ?®æ?¥è¯?实è£?决书撰写法官的所谓敌æ„?;æ??交人的评价完全是主观的。为此,缔约国æ?´引了《任择议定书》第三æ?¡所载的ä¸?å?¯å?—ç?†ä¾?æ?®。
4.4 缔约国认为,仅仅存在一些ä¸?利于该律师其他客户的è£?决就è¦?求法官ä¸?得å?—ç?†å?Œ一律师å?‚与的新案例这一è¦?求ä¸?å?¯接å?—。这ç§?标准所造æˆ?的无法接å?—的结果会是,仅仅由于律师在以å‰?的案例中是å?¦幸è¿?,就å?¯以ä¾?照当事方的主观è¦?求和决定æ?¥确定法院的人员组æˆ?情况。在与律师和检察官的关系方é?¢,法律认定亲属关系是决定法官ä¸?å?‚案和ä¸?å?ˆ格的唯一ä¾?æ?®,缔约国对其中的ç?†由作了解释。缔约国的结论是,æ??交人没有ç?†由æ??出质疑程åº?,并æ?´引了《任择议定书》第三æ?¡作为æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†ä¾?æ?®。
4.5 在关于回é?¿和无资格的ç?†由方é?¢,对于当事方å?Š其律师的平等待é?‡这一æ?¡ä¸?仅并é?ž是平等原则所è¦?求的,而且显然也ä¸?是ä¿?è¯?法院公正性的适当方å¼?。当事方与律师所处的境况显然是ä¸?å?Œ的,因而在法律上的待é?‡ä¸?å?Œ是完全有ç?†的。æ?®此,且针对所谓è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第1款和第二å??六æ?¡的指控,根æ?®《任择议定书》第三æ?¡,æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。
4.6. 缔约国还指出,å?‘委员会æ??交的“å?Œ一案件â€?已å?‘欧洲人æ?ƒ法院æ??交过,该法院已宣布该案ä¸?å?¯å?—ç?†。缔约国回顾委员会对于西ç?牙有关《任择议定书》第五æ?¡第2款(甲)的ä¿?留æ„?è§?所作的判例,并è¦?求委员会宣布,根æ?®这一判例,æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。
4.7 最å?Ž,缔约国声称,于2002年8月å?‘委员会æ??交的本æ?¥文所æ??的是æ?®称于1996年6月å?‘生的è¿?å??《公约》指控,而国内法院早于1997年9月和1998年9月就作出了è£?决。而æ??交人等待四年æ‰?å?‘委员会æ??交该案,使æ?¥文中æ??出的申诉失去了æ„?义,而使æ?¥文æˆ?为《任择议定书》第三æ?¡所指的滥用æ?ƒ利。
5.1 æ??交人在2005年4月11日的æ„?è§?中声称,对于未能用尽国内补救办法,根æ?®委员会的判例,显然毫无实际助益的补救办法并没有必è¦?引用。宪法法院已承认质疑是无用的,因为在其宣布请求ä¿?护状的申诉ä¸?å?¯å?—ç?†之è£?决中,宪法法院指出:“关于案情事由,申诉显然缺ä¹?内容,……因为诉诸公正法院æ?ƒ是诉讼å?„方得到公认的æ?ƒ利,而并ä¸?是为其中æŸ?一方的辩护律师所拥有的æ?ƒ利。â€?此外,由于宪法法院是为了驳回申诉而审ç?†案情事由的,因而国内补救办法已被用尽。
5.2 关于缔约国æ??到的滥用æ?ƒ利问题,æ??交人指出,《任择议定书》对于æ??交æ?¥文并未设定时é™?,而有关事实是在西ç?牙批准了《公约》和《任择议定书》之å?Žå?‘生的。因此,延迟æ??交æ?¥文本身并ä¸?构æˆ?滥用æ?ƒ利。
6.1 在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第93æ?¡,决定该æ?¥文是å?¦符å?ˆ公约的《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。
6.2 æ??交人指称,缔约国侵犯其诉诸公正法庭æ?ƒ和谋求å?¸法正义æ?ƒ,因为,å?‚案的律师无法对å?‘其æŒ?有敌æ„?的法官æ??出质疑,从而对律师的客户造æˆ?了æ?Ÿ害。æ??交人并指控,其公平诉诸å?¸法的æ?ƒ利å?—到侵犯,因为å…?许对法官æ??出质疑的æ?ƒ利å?ª能å?‘诉讼的当事方æ??供,而ä¸?å?‘当事方的律师æ??供。第一æ??交人并指控其在宪法法院æ??出诉讼辩护程åº?的æ?ƒ利å?—到侵犯。
6.3 委员会注æ„?到缔约国的æ„?è§?,认为1995年10月11日çœ?属高等法院æ??到上诉程åº?开始的文件中包å?«了Carrillo法官担任程åº?è£?决书撰写法官的姓å??。此外,在1996年6月3日举行的上诉å?£头审ç?†中,第一æ??交人并未对于法院的人员组æˆ?情况æ??出任何申诉,也没有对Carrillo法官的å?‚与æ??出申诉。缔约国接ç?€指出,å?³使æ??交人并ä¸?了解è£?决书撰写法官的身份,他还是å?¯以æ??出质疑程åº?,因为他知é?“该庭的人员组æˆ?。委员会并注æ„?到,宪法法院在1998年9月19日的è£?决中认为,第一æ??交人å?ªè¦?ç¨?ç¨?尽è?Œ调查,就å?¯以确定çœ?级法院该庭的人员组æˆ?情况,并æ??出法官没有资格的相应动议。关于第二æ??交人,委员会注æ„?到,他在程åº?的任何阶段都没有æ??出主管法官在本案中对其律师存有所指控的敌æ„?问题。他甚至在宪法法院里都没有就这一问题æ??出请求ä¿?护状。在这ç§?情况下,委员会的结论是,æ??交人没有用尽国内补救办法。3
7. 人æ?ƒ委员会因此决定:
(a) 根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(乙),æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†;
(b) 将本决定通知缔约国å?Šæ?¥文æ??交人。
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中西ç?牙文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
1 æ??交人对æ¯?一案件å?‡æ??供了资料。他指出,在两项案件中,他的客户在一审法院宣判无罪之å?Žå?´被判处徒刑。他并指出,1997年4月15日,他在å?¦一案的上诉中对Carrillo法官æ??出了质疑,而质疑被宣布ä¸?å?¯å?—ç?†。
2 在其上诉中,æ??交人æ?´引了欧洲人æ?ƒ法院所è£?决的Piersak案。
3 例如å?¯å?‚看第536/1993å?·æ?¥文,Perera诉澳大利亚,1995年3月28日通过的《决定》,第6.5段。