This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第1315/2004å?·æ?¥文,Singh诉加拿大
  (第八å??六届会议,2006年3月30日通过的决定)*

æ??交人:

Daljit Singh先生(由律师代ç?†)

æ?®称å?—害人:

æ??交人

所涉缔约国:

加拿大

æ?¥文日期:

2004年9月21日(首次æ??交)

事由:

被驱回有酷刑å?±险的原ç±?国

程åº?性问题:

临时措施/缔约国è¦?求å?–消临时措施

实质性问题:

é?¢临酷刑和死亡,驱é€?令的å¤?审,诉讼ä¸?公正和补救办法无效

《公约》æ?¡款:

第二æ?¡ã€?第六æ?¡ã€?第七æ?¡ã€?第å??三æ?¡ã€?第å??四æ?¡

《任择议定书》æ?¡款:

第一æ?¡和第二æ?¡

 

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于2006年3月30日举行会议,

通过如下:

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

1.1  æ?¥文æ??交人Daljit Singh先生是å?°度公民,目å‰?正等待被加拿大驱é€?出境。他声称,加拿大如果将他驱é€?出境,将造æˆ?对他ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二æ?¡ã€?第六æ?¡ã€?第七æ?¡ã€?第å??三æ?¡和第å??四æ?¡所享有æ?ƒ利的侵犯。他由律师代ç?†。

1.2  2004年11月5日,人æ?ƒ事务委员会通过其新æ?¥文特别报告员,请缔约国按照议事规则第92æ?¡,“在未å?‘委员会æ??供关于其是å?¦打算将æ??交人é€?回å?°度的信æ?¯,并按照议事规则第97æ?¡(原第91æ?¡),å?‘委员会æ??供其关于本æ?¥文的æ„?è§?之å‰?,ä¸?驱é€?æ??交人。â€?2004年11月9日,在作出è¦?求澄清的请求之å?Ž,委员会请缔约国,“在未就æ??交人的指控å?¯å?¦å?—ç?†或其案情å?‘表æ„?è§?,并收到委员会的回执之å‰?,ä¸?将Daljit Singh先生é€?回å?°度â€?。

æ??交人陈述的事实

2.1  æ??交人ä½?在æ—?é?®普邦Ludhiana区的Sonetæ?‘。他是一家å?¡车公å?¸的è€?æ?¿,拥有四辆å?¡车,已婚,并育有两å??å­?女。他的妻å­?和å­?女ä»?留在Sonetæ?‘。他的æ¯?亲ã€?兄弟ã€?å§?妹å?Šå?„自的家人都ä½?在加拿大的ä¸?列颠哥伦比亚。他父亲1999年6月1日在ä¸?列颠哥伦比亚去世。

2.2  1998年9月15日,æ??交人的妹夫和æ??交人的一å??å?¡车å?¸机在Jammu被警察逮æ?•,并被指控支æŒ?激进团体。æ??交人次日凌晨5时在家中被æ?•,并被警察拘留。他声称,在拘留期间被殴打并é?­å?—酷刑。9月17日,在æ?‘长(Sarpanch)ã€?æ?‘委会和å?¡车公å?¸è?”盟主席的干涉下,他被释放,但æ?¡件是他必须å?‘警察汇报激进分å­?的活动。他是在支付贿赂金之å?Žæ‰?被释放的。æ??交人声称,他的妹夫和他的å?¸机被关押了一星期,并é?­到酷刑。他们也以å?Œ样的æ?¡件被释放。他声称,他们三人获释å?Ž,都接å?—医疗。

2.3  1999年4月,æ??交人因涉嫌帮激进人员è¿?输武器ã€?弹è?¯和炸è?¯而å†?度被æ?•。被关押两天之å?Ž(他声称在关押期间å†?次é?­å?—酷刑),他在æ?‘长(Sarpanch)的干涉下获释,æ?¡件是他必须æ¯?月å?‘警察局汇报有关他的å?¸机和其他激进人员的情报。他声称,获释å?Ž他就医接å?—治疗,被查出患有创伤å?Ž精神失调症。为了ä¿?命,他决定逃离å?°度。他声称,在他离开å?Ž,他的妻å­?和儿å­?2003年4月é?­å?—酷刑。

2.4  1999年6月3日,æ??交人ç»?申请获得进入加拿大的旅游签è¯?,以å?‚加他父亲的葬礼。1999年6月6日,他抵达加拿大,并于1999年6月30日申请庇护。2000年12月15日,他的难民申请被移民和难民局(“移民局â€?)难民处å?—ç?†,难民处2001年2月28日决定,由于æ??交人的è¯?è¯?ä¸?å?ˆ情ç?†,因此ä¸?符å?ˆ《公约》定义的难民身份。他讲述的情况被认为ä¸?å?¯信。

2.5  2001年7月10日,è?”邦法院驳回æ??交人申请å…?许对移民局的决定进行å?¸法å¤?审的请求。2003年11月5日,对æ??交人的驱é€?å‰?å?±险评估申请(PRRA)的评估结果为å?¦定。2003年11月5日,他以人é?“主义和å?Œ情为由æ??出的在加拿大长期居留的申请被驳回。2003年12月18日,æ??交人è¦?求准许对PRRA决定进行å?¸法å¤?审的申请,并æ??出暂å?œé€?回行动的动议。2004年1月19日,è?”邦法院批准暂å?œé€?回行动,直至对是å?¦准许申请å?¸法å¤?审的问题作出决定为止。2004年5月3日,申请准许å?¸法å¤?审的请求被è?”邦法院驳回。

申  诉

3.1  æ??交人声称,如果他被é€?回å?°度,缔约国将è¿?å??《公约》第六æ?¡和第七æ?¡的规定,因为他将é?¢临酷刑,无法就医接å?—治疗,并å?¯能丧生。为è¯?实他声称的情况,他æ??å?Šæ?®称他在1998年和1999年é?­å?—过的酷刑,以å?Š他的家人在他离开å?Ž被警察殴打和骚扰的指称。

3.2  æ??交人声称,导致驱é€?令的国内诉讼程åº?也è¿?å??了《公约》第å??三æ?¡ã€?第å??四æ?¡和第二æ?¡的规定。他声称,审ç?†他的案å­?所采用的“程åº?â€?è¿?å??了第å??三æ?¡的规定,而且PRRA程åº?有悖于加拿大《æ?ƒ利和自由宪章》。他声称存在è¿?å??第å??四æ?¡的行为,因为国内当局没有认真审议他为è¯?实他的案å­?所æ??交的è¯?æ?®。对于è¯?明他和他的部分家人é?­å?—酷刑的医疗报告和照片ã€?附近æ?‘庄的æ?‘长们关于警察找他麻烦的书é?¢陈述以å?Š锡克æ—?人æ?ƒå°?组对有关事件进行调查之å?Ž所出具的报告,国内当局一概未予考虑。此外,其他消æ?¯æ?¥æº?æ??供的关于å?°度的普é??人æ?ƒ状况的资料,包括2003年6月10日人æ?ƒ观察报告和一份学术报刊,亦未å?—到考虑。他说,移民局和PRRA对å?°度人æ?ƒ状况的分æž?ä¸?准确。æ??交人请委员会审查他å?‘è?”邦法院æ??交的è¯?æ?®,他认为这些è¯?æ?®足以è¯?明他目å‰?的心ç?†状况,以å?Š他如被é€?回将é?¢临的å?±险。

3.3  æ??交人还声称存在è¿?å??第å??四æ?¡和第二æ?¡的行为,因为å?‘他æ??供的法律补救办法无效。他声称,加拿大根本ä¸?对庇护申请人返回原ç±?国之å?Žå?¯能é?¢临的酷刑å?±险进行独立ã€?认真的审查,而且有关程åº?纯粹走走行政手续而已,因此造æˆ?å?³决驱é€?的结果。PRRA官员ä¸?具独立性,因为他们都是希望将申请人驱é€?出境的部门的雇员,而他们所作的决定毫无任何有效的å?¸法控制å?¯言。申请人è¦?å?‘è?”邦法院æ??出上诉,必须先申请准许,如果获准,法院也å?ª能对法律错失进行审查。æ??交人æ??å?Šè?”邦法院对å?¦一案å­?的判决,在该案中,法院认为移民官的决定ä¸?å?ˆç?†,因此予以撤消,并将案å­?退回é‡?议。这表明PRRA程åº?无效。他声称,关于加拿大å?¸法补救程åº?的有效性问题,美洲人æ?ƒ委员会曾在2001年9月18日å?‘表的关于加拿大难民身份确定制度中申请庇护者的人æ?ƒ状况报告(2000年)中æ??出过严厉的批评。

缔约国对å?¯å?¦å?—ç?†和案情的æ„?è§?

4.1  2004年12月22日,缔约国对æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†问题和案情表示异议。缔约国指出,尽管它认为æ??交人没有用尽国内补救办法,但它对å?¯å?¦å?—ç?†问题所æŒ?的异议并ä¸?是基于这一ç?†由的,而是因为æ??交人æ??出的申诉没有é?“ç?†,而且缔约国希望尽早了结此案。

4.2  缔约国争辩说,为确定å?¯å?¦å?—ç?†的目的,æ??交人没有对他ä¾?第六æ?¡和第七æ?¡æ??出的申诉æ??供足够的è¯?æ?®。他å?ª是根æ?®他å?‘加拿大法院æ??供的相å?Œ事实和è¯?æ?®,泛泛地指称他将é?¢临严é‡?的酷刑å?±险。缔约国信赖移民局和PRRA官员关于æ??交人ä¸?å?¯信这一调查结果,并认为é‡?新评价关于å?¯信度的调查结果ã€?或考é‡?è¯?æ?®ã€?或é‡?新评估国内法院对事实所下的结论,ä¸?属于委员会的工作范围。

4.3  如果委员会希望é‡?新评价关于æ??交人å?¯信度的调查结果,缔约国指出,æ??交人关于相关事件的è¯?è¯?自相矛盾ã€?å‰?å?Žä¸?一ã€?而且ä¸?å?¯能。缔约国列举了几例自相矛盾之处,其中包括:æ??交人的书é?¢陈述有些部分与其他亦æ?¥自å?°度的ä¸?相关申诉人的陈述æž?其相似,有些部分甚至完全一样;æ??交人就æ?®称被警察指控与激进人士有牵连的雇员所作的å?£头和书é?¢陈述自相矛盾;关于他妹夫的声称也自相矛盾,而且ä¸?å?¯信,尤其是声称他被抓获时å?¡车里有武器ã€?炸è?¯和å?‡钞,å?´在未å?—到指控的情况下被释放,而且继续ä½?在å?°度;å?Œ样,æ??交人的儿å­?是其中一辆å?¡车的注册主人,也能继续ä½?在å?°度。

4.4  至于æ??交人为è¯?实他妻å­?和儿å­?2003年4月é?­å?—酷刑这一声称而首次å?‘PRRA官员æ??供的照片,缔约国指出,对于这一照片,该官员根本没有加以任何考虑,并认为照片上绑ç?€绷带躺在医院病床上的妇女和年轻人å?¯以是任何人。å?³使该照片能说明æ??交人与他们之间的关系,也ä¸?能è¯?明他们é?­å?—过酷刑。缔约国争辩说,既然æ??交人å?¯以拿出他们在医院的照片,他也å?¯以拿出确è¯?他们所å?—伤害的医疗报告,但他拿ä¸?出æ?¥。缔约国质问:如果他们é?­å?—过酷刑,为何继续ä½?在家乡,而没有逃往å?°度其他地方,或干脆出国,一走了之。

4.5  关于å?‘移民局æ??交的医疗报告,尽管报告的结论是:“此人的客观体检结论与他关于酷刑的主观声称并无ä¸?符之处â€?,移民局认为该医疗报告ä¸?具有è¯?明价值,因为移民局认为æ??交人ä¸?å?¯信,而且他有关背部伤疤由æ?¥的说法自相矛盾。关于心ç?†报告,虽然心ç?†医生的结论是:ç»?分æž?认为,她诊断出的创伤å?Ž精神失调症系因æ??交人自诉ç»?å?—过的创伤性事件所致,是完全å?ˆç?†的,但移民局认为,除æ??交人自诉情况之外,并无任何直接è¯?æ?®,è¯?明他ç»?å?—过创伤性事件。由于移民局认为自诉的这些情况ä¸?å?¯信,因此认为,建立在这些自诉情况基础上的心ç?†报告ä¸?具有è¯?明价值。缔约国表示,由于æ??交人讲述的情况在一些最é‡?è¦?的方é?¢令人怀疑,致使他的å?¯信度大打折扣,因此他声称的情况ä¸?足以è¯?明关于他返回å?°度å?Ž将é?¢临死亡或残å¿?ã€?é?ž正常待é?‡的申诉。

4.6  关于å?°度的人æ?ƒ状况,æ??交人没有è¯?明他在å?°度将有“人身å?±险â€?。å?³使å?°度的人æ?ƒ状况有时令人担忧,但这本身并ä¸?足以æˆ?为è¯?明如æ??交人回国å?³存在è¿?å??《公约》的行为的ä¾?æ?®。然而,如果委员会希望对å?°度的人æ?ƒ状况加以考虑,缔约国表示,å?°度的人æ?ƒ状况也ä¸?能ä½?è¯?æ??交人的申诉。å?°度锡克æ—?的人æ?ƒ状况大有改善,警察对锡克æ—?施酷刑或任何其他è™?待行为的å?¯能性,现已微ä¸?足é?“。缔约国æ??å?ŠPRRA官员所ä¾?赖的两份国别报告(丹麦移民局2001年的报告和美国2002年的国别报告),并表示æ—?é?®普州锡克æ—?的局势现已稳定,å?ª有那些被认为显著的激进人士å?¯能有å?±险。缔约国表示,它已对æ??交人æ??供的其他报告加以考虑,包括1999年一份题为“å?—到å¨?èƒ?的生命â€?的报告,其中介ç»?了å?°度锡克æ—?目å‰?å?—迫害的情况,以å?ŠSikhSpectrum.com月刊2003年的一份报告,其中讨论了对æ—?é?®普州失踪人员负有责任的人ä¸?å?—å?¸法惩罚的问题。缔约国认为,过去曾ç»?å?‘生过侵犯人æ?ƒ的行为,而且ä¸?å?—惩罚的现象在æŸ?些情况下å?¯能继续存在,但这一切都ä¸?能让æ??交人讲述的情况å?˜得å?¯信,也ä¸?能è¯?实他的申诉。关于在Singh Shahj一案中,è?”邦法院撤消移民官的决定,并将案å­?退回é‡?议的判决,缔约国争辩说,这正说明了程åº?是有效的,因为凡有正当ç?†由需è¦?é‡?议的案件,å?‡将接å?—å¤?审。在此方é?¢,缔约国æ??å?Šç¦?止酷刑委员会的决定,该委员会在审议B.S.S.案件之å?Ž,认为ä¸?存在è¿?å??《公约》的情况,而且还专门称赞加拿大的å?¸法补救办法有效。

4.7  缔约国认为,å?³使从表é?¢è¯?æ?®æ?¥看,æ??交人也未è¯?实他关于回到å?°度将有æ?€身之祸的声称。就第七æ?¡而言,缔约国认为,这些声称所è¯?明的ä¸?过是“ç?†论上的或猜疑的â€?å?±险,并ä¸?能è¯?明存在酷刑和其他残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡或处罚的真正的人身å?±险。从å?¦一个角度æ?¥说,å?³使猜想æ??交人过去å?—过酷刑――缔约国对此æŒ?å?¦定æ€?度,酷刑也ä¸?是å?‘生在最近,而且其本身也ä¸?能æˆ?为è¯?明将æ?¥有酷刑å?±险的è¯?æ?®。

4.8  缔约国争辩说,å??过æ?¥,如果æ??交人返回æ—?é?®普州的确会é?¢临死亡ã€?酷刑和其他残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡或处罚,那么他也没有è¯?明他无法选择国内逃亡的办法。就算他å?¯能会因无法返回家园而é?¢临é‡?é‡?困难,这些困难也ä¸?构æˆ?与《公约》规定背é?“而驰的任何待é?‡。 最å?Ž,å?³使他所讲述的情况中存在的所有自相矛盾之处都被忽视,而且他所æ??供的è¯?æ?®被认为是å?¯信的,但æ??交人声称他担心回到å?°度将å?—警察è™?待这一事实以å?Š有关文件æ??供的è¯?æ?®表明,目å‰?此ç§?è™?待仅针对旗帜鲜明的激进人士。由于æ??交人并ä¸?属于旗帜鲜明的激进人士,警察ä¸?太å?¯能会对他下手。

4.9  关于ä¾?第二æ?¡ã€?第å??三æ?¡和第å??四æ?¡æ??出的申诉,缔约国指出,根æ?®《任择议定书》第三æ?¡,这些声称ä¸?符å?ˆ《公约》的规定,因此ä¸?å?¯å?—ç?†。缔约国æ?´引委员会的判例,è¯?明第二æ?¡规定的获得补救的æ?ƒ利并ä¸?是独立的,而是在已è¯?明《公约》规定的æ?ƒ利å?—到侵犯之å?Žæ‰?存在的。从å?¦一个角度æ?¥说,被指å?—到侵犯的《公约》æ?ƒ利,也å?—加拿大《æ?ƒ利和自由宪章》的ä¿?护。缔约国争辩说,第å??三æ?¡ä¸?适用于æ??交人,因为他被认为在å?°度ä¸?会é?¢临å?±险,是被å?ˆ法命令驱é€?的对象,因此属于“在加拿大领土上é?ž法居留â€?。缔约国æ?´引委员会第15å?·一般性æ„?è§?å?Š其在Maroufidou诉瑞典一案中的结论, 其中认为第å??三æ?¡管制的å?ª是驱é€?的程åº?,而ä¸?是驱é€?的实质ç?†由,旨在防止出现任æ„?驱é€?的现象。æ??交人没有è¯?明为对其下达驱é€?令而进行的诉讼程åº?ä¸?是根æ?®å?ˆ法程åº?进行的,也没有è¯?明加拿大政府滥用æ?ƒ力。

4.10  缔约国认为,难民和ä¿?护确定程åº?ä¸?属于第å??四æ?¡的范围,具有公法的性质,而公法的公正性问题是由第å??三æ?¡规定的。 从å?¦一个角度æ?¥说,如果移民程åº?属于第å??四æ?¡规定的范围,缔约国争辩说,这些程åº?也符å?ˆ该æ?¡所规定的ä¿?障。æ??交人的案å­?是由移民和难民局移民处作为独立法庭审ç?†的。æ??交人了解他需è¦?符å?ˆ的è¦?求ã€?由律师代ç?†ã€?有充分的å?‚与机会,包括å?£头作è¯?和æ??交书é?¢陈述的机会。他å?¯以è¦?求å?¸法å¤?审,也有æ?ƒ以人é?“主义和å?Œ情为由æ??出申请。

4.11  关于æ??交人就è?”邦法院å?¸法å¤?审的范围以å?ŠPRRA程åº?所æ??出的一般性申诉,缔约国指出,对加拿大的å?¸法体系进行总体评价,ä¸?属于委员会的工作范围,委员会审查的å?ª是加拿大在本案中是å?¦é?µ守其ä¾?《公约》负有的义务。无论如何,一些国际法庭(包括本委员会)过去的决定中都认为,å?—æ??交人抨击的上述程åº?所æ??供的补救办法是有效的。 ç¦?止酷刑委员会最近由于认为评估å?±险时å?¯能仅é™?于案件中的新è¯?æ?®,因此质疑PRRA程åº?是å?¦有效, 但在本案中,PRRA官员在评估æ??交人回国å?Ž所é?¢临的å?±险时,考虑了æ??交人æ??供的所有æ??料和è¯?æ?®,既包括新è¯?æ?®,也包括过去å?‘移民局æ??交的è¯?æ?®。

4.12  å?‡设委员会认为æ?¥文å?¯以å?—ç?†,缔约国也è¦?求委员会è£?定本案的案情ä¸?具有法律ç?†由。

æ??交人的评论

5.1  2005年3月20日和9月3日,æ??交人就缔约国的æ„?è§?å?‘表了评论。他从1980年代讲起详细介ç»?了æ—?é?®普州的历å?²情况,以è¯?明æ??交人回到该州å?Ž将é?¢临酷刑å?±险。关于他讲述的情况被认为自相矛盾的问题,æ??交人表示,他讲述的情况与其他锡克æ—?å?¡车å?¸机讲述的情况雷å?Œ,ä¸?足为怪,因为从事å?¡车è¿?输业的有许多人是锡克æ—?,而且很多人因è¿?载过激进分å­?或涉嫌为激进分å­?è¿?输弹è?¯,而被拘留和é?­å?—酷刑。他å?¦认自己就他的雇员æ??供自相矛盾的è¯?æ?®,并称他的妹夫目å‰?正四处躲è—?,他的儿å­?é?¢临ç?€严é‡?的骚扰。尽管缔约国æ??出相å??的说法,但æ??交人å?šæŒ?认为,他背部伤痕的照片曾æ??交给移民局。他å?¦认没有å?‘PRRAæ??供任何新的è¯?æ?®,并æ??å?Š4å??当地æ?‘长(Sarpanch)关于他回国将é?¢临å?±险以å?Š他的妻å­?和儿å­?被拘留的è¯?è¯?。

5.2  关于他é?­å?—酷刑的申诉,æ??交人认为,根æ?®å?‘å?°度人æ?ƒ委员会ã€?å?°度法院和国际人æ?ƒ组织æ??供的è¯?æ?®,他所æ??述的拘留和酷刑情况与æ—?é?®普州警察工作方法是相符的。æ??交人指出,国内当局æ??å?Š的丹麦移民局报告中的引语并ä¸?å??映该报告的真正结论。任æ„?逮æ?•的行为继续å?‘生,旗帜鲜明的激进分å­?以外的个人的确也é?¢临å?±险,根本没有任何明确的国内逃亡办法å?¯选。其他一些报告,包括大赦国际组织2003年的报告,å?¯以为这一声称æ??供è¯?明。æ??交人æ??交了进一步资料,è¯?明PRRA和è?”邦法院用以审查庇护申请的制度存在ä¸?足之处。

委员会需处ç?†的问题和议事情况

6.1  在审议æ?¥文所载任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第93æ?¡,决定æ?¥文是å?¦符å?ˆ《公约任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。

6.2  关于æ??交人声称他没有得到有效的补救办法对驱é€?令æ??出抗辩的问题,委员会注æ„?到,æ??交人没有è¯?实在本案中加拿大当局的决定如何未能彻底ã€?公正地审ç?†他æ??出的关于他如果返回å?°度便会出现è¿?å??第六æ?¡和第七æ?¡的å?±险这一申诉。在此情况下,委员会无需确定与驱é€?æ??交人有关的诉讼程åº?是属于第å??三æ?¡(æ?®以驱é€?å?ˆ法居留的外国人的决定)的适用范围,还是属于第å??四æ?¡(确定民事诉讼中的æ?ƒ利和义务)的适用范围。 因此,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,æ?¥文的这一部分ä¸?å?¯å?—ç?†。

6.3  委员会回顾说,缔约国有义务ä¸?让个人因被引渡ã€?驱é€?或é€?回,而在返回å?¦一国之å?Ž真正é?¢临被æ?€害或é?­å?—酷刑和其他残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡或处罚的å?±险。 因此,委员会必须作出决定:是å?¦有实质ç?†由å?¯以认为,作为被é€?回å?°度的必然和å?¯预è§?的å?Ž果,æ??交人会å?—到第六æ?¡和第七æ?¡所ç¦?止的待é?‡。 委员会注æ„?到,移民和难民局难民处ç»?彻底审查,以æ??交人的è¯?è¯?和è¯?明æ??料缺ä¹?å?¯信度ã€?ä¸?具å?ˆç?†性为由,驳回了æ??交人的庇护申请(上文第2.4段),并注æ„?到驱é€?å‰?å?±险评估申请也以å?Œ样ç?†由被驳回。委员会进一步注æ„?到,æ??交人对以上两ç§?情况æ??出的è¦?求准许上诉的申请,亦被è?”邦法院驳回(上文第2.5段)。æ??交人没有充分è¯?明这些决定是如何è¿?å??上述标准的,他也没有æ?´引足够的è¯?æ?®,è¯?明关于他如被é€?回å?°度,将立å?³é?¢临è¿?å??《公约》第六æ?¡和第七æ?¡的真正å?±险这一申诉。因此,委员会认为,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,æ??交人的这一申诉因缺ä¹?足够è¯?æ?®亦ä¸?å?¯å?—ç?†。

7.  因此,委员会决定:

(a) 根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;

(b) 将本决定通知æ?¥文æ??交人并报é€?缔约国。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注


 

* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽è?¨白·帕姆女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

æ??交人æ??供了以下æ??料:é?ž政府组织关于å?°度普é??人æ?ƒ状况的资料;一å??å?°度律师确è¯?其所讲述情况的书é?¢陈述;2000年5月31日的一份医疗报告,报告认为:“此人的客观体检结论与他关于酷刑的主观声称并无ä¸?符之处â€?;2000年6月20日的一份心ç?†报告,报告称æ??交人所患创伤å?Ž精神失调症是由于他所称的创伤性事件,尤其是被拘留期间é?­å?—酷刑所致,是å?ˆç?†的;æ??交人背部的照片å¤?å?°件(难以辨认);以å?Š他所在地区的æ?‘长们è¯?实他所讲述情况的书é?¢陈述。

B.S.S诉加拿大,第183/2001å?·æ?¥文,2004年5月12日通过的《æ„?è§?》。

在此方é?¢,缔约国æ??å?Šç¦?止酷刑委员会对B.S.S诉加拿大一案的决定,第183/201å?·æ?¥文,2004年5月12日通过的《æ„?è§?》,其中该委员会认为,虽然在æ—?é?®普州以外é‡?新定居对申诉人而言å?¯能困难é‡?é‡?,但他å?¯能无法回家或返回家乡这一唯一事实并ä¸?构æˆ?《公约》第一æ?¡æ„?义下的酷刑。

第58/1979å?·æ?¥文,1981年4月9日通过的《æ„?è§?》。

在此方é?¢,缔约国æ??å?ŠY.L.诉加拿大,第112/1981å?·æ?¥文(1986年),1986年4月8日通过的《决定》,V.M.R.B诉加拿大,第236/1987å?·æ?¥文,1988年7月18日通过的《决定》,以å?ŠAhani诉加拿大,第1051/2002å?·æ?¥文,2004年3月29日通过的《æ„?è§?》。

美洲人æ?ƒ委员会,美洲国家组织,关于加拿大难民身份确定制度中申请庇护者的人æ?ƒ状况报告(2000年)。人æ?ƒ事务委员会的《æ„?è§?》:Abu诉加拿大,第654/1995å?·æ?¥文,1997年7月18日通过的《æ„?è§?》;Badu诉加拿大,第603/1994å?·æ?¥文,1997年7月18日通过的《æ„?è§?》;Nartey诉加拿大,第604/1994å?·æ?¥文,1997年7月18日通过的《æ„?è§?》。ç¦?止酷刑委员会的决定:P.S.S. 诉加拿大,第66/1997å?·æ?¥文,1998年11月13日通过的《æ„?è§?》;P.S.诉加拿大,第86/1997å?·æ?¥文,1999年11月18日通过的《æ„?è§?》;R.K.诉加拿大,第42/1996å?·æ?¥文,1997年11月20日通过的《æ„?è§?》;L.O.诉加拿大,第95/1997å?·æ?¥文,2000年5月19日通过的《æ„?è§?》;M.A.诉加拿大,第22/1995å?·æ?¥文,1995年5月3日通过的《æ„?è§?》。欧洲人æ?ƒ法院:Vilvarajah等人诉è?”å?ˆ王国,14 E.H.R.R-218 (1991年),第126段。

å?‚è§?Falcon Rios诉加拿大,第133/1999å?·æ?¥文,2004年11月23日通过的《æ„?è§?》。

å?‚è§?委员会关于第1051/2002å?·æ?¥文的《æ„?è§?》,Ahani诉加拿大,第10.5段。

å?‚è§?第20[47]å?·一般性æ„?è§?,1992年,第9段。

å?‚è§?关于第706/1996å?·æ?¥文的《æ„?è§?》,T诉澳大利亚,1997年11月4日,第8.1和8.2段;关于æ?¥文第692/1996å?·æ?¥文的æ„?è§?,A.R.J诉澳大利亚,1997年7月28日,第6.9段。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接