æ??交人: |
Michael O’Neill和John Quinn(由律师Michael Farrell先生代ç?†) |
æ?®称å?—害人: |
æ??交人 |
所涉缔约国: |
爱尔兰 |
æ?¥文日期: |
2004年9月14日(首次æ??交) |
事由: |
行政当局对于申请一项æ??早释放囚犯办法的歧视 |
程åº?性问题: |
无 |
实质性问题: |
法律é?¢å‰?人人平等和得到法律的å?Œ等ä¿?护 |
《公约》æ?¡款: |
第ä¹?æ?¡第1款;第å??四æ?¡第1款;第二å??六æ?¡;第二æ?¡第1和3款 |
《任择议定书》æ?¡款: |
无 |
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2006年7月24日举行会议,
完æˆ?了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》代表Michael O’Neill和John Quinnå?‘人æ?ƒ事务委员会æ??交的第1314/2004å?·æ?¥文的审议,
考虑到æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的所有书é?¢资料,
1. æ?¥文æ??交人Michael O’Neill和John Quinn为爱尔兰人,分别于1951年2月10日和1967年11月8日出生。他们声称为爱尔兰è¿?å??他们根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二æ?¡第1和3款ã€?第ä¹?æ?¡第1款ã€?第å??四æ?¡第1款和第二å??六æ?¡应享æ?ƒ利的å?—害者。《任择议定书》于1990年3月8日对爱尔兰生效。æ??交人由律师Michael Farrell先生代ç?†。
2.1 1999年2月3日,Michael O’Neill被特别刑事法庭è£?定æ?€害了一å??警察(Garda),å?³侦探Garda Jerry McCabe(此å?Ž称“Garda McCabeâ€?),蓄æ„?伤害了å?¦一å??警察并拥有武器ä¼?图犯罪。这些罪行的起æº?为1996年6月7日他ä¼?图在爱尔兰Adare, CO. Limerick抢劫一部邮车。O’Neill先生认罪并为过失æ?€人罪被判11年徒刑,为其他罪行被判两个五年期监ç¦?,所有判刑å?Œ时执行。虽然他自1996年6月20日起就被关押,刑期å?´从1999年2月开始,他将于2007年5月17日获得释放和完全赦å…?。
2.2 1999年2月,Quinn先生认罪并被特别刑事法庭判决共谋进行上述抢劫,并被判六年徒刑。他在å??完六年监并在一般赦å…?的情况下于2003年8月8日被释放。å?¦外三å??其他人也被判æ?€死Garda McCabe, 蓄æ„?伤害å?¦一å??警察和拥有武器ä¼?图犯罪的罪行。他们被判12年至14年的徒刑。
2.3 这次ä¼?图抢劫是为爱尔兰共和军临时派(爱尔兰共和军)执行的。å?Ž者是一个é?ž法的准军事组织。它在北爱尔兰引起的武装冲çª?常常牵涉大ä¸?列颠和缔约国境内。爱尔兰共和军临时派最åˆ?å?¦认抢劫和开枪,但是å?Žæ?¥承认了,所有五å??被判刑者都被爱尔兰监狱当局和å?¸法ã€?平等和法律改é?©部(此å?Ž称å?¸法部)确认为爱尔兰共和军临时派æˆ?员,并被关在特别为这类囚犯ä¿?留的监狱地区。
2.4 从1970年代åˆ?起,在北爱尔兰å?‘生了长期和剧烈的冲çª?。1994年8月,爱尔兰共和军临时派宣布了å?œç?«,亲英的准军事集团,å?³支æŒ?ä¿?护北爱尔兰与è?”å?ˆ王国关系的集团éš?å?³也作了å?Œ样的宣布。爱尔兰共和军于1996年2月æ?¢å¤?了其暴力è¿?动,该罪案就是在这期间å?‘生的。1997年9月å?ˆ宣布了å?œç?«,直至今日。
2.5 1998年4月10日,è?”å?ˆ王国与爱尔兰政府之间达æˆ?一项正å¼?国际å??议(大ä¸?列颠ï¼?爱尔兰å??定)以å?Š两国政府与å?„个政党之间达æˆ?一项政治å??议(多党å??议)。根æ?®正å¼?å??议的规定,两个政府除其他外,作为一个国际法事项“支æŒ?并在适当时执行多党å??议的规定。â€?这一套å??议正å¼?被称为“多党谈判å?Ž达æˆ?的å??议â€?,但一般被称为“耶稣å?—难日å??议â€?(此å?Ž称“å?—难日å??议â€?)。
2.6 “å?—难日å??议â€?中题为“囚犯â€?的一个æ?¡款规定è?”å?ˆ王国和爱尔兰政府都应制定机制,æ??早释放被判在北爱尔兰犯了“有计划罪行â€?或在别处犯了å?Œ类罪行的囚犯。“有计划罪行â€?为与北爱尔兰冲çª?有关的准军事组织所犯或为其所犯的罪行。隶属于ä¸?完全和明确维æŒ?å?œç?«å??议的组织的囚犯ä¸?能获得早日释放。根æ?®“å?—难日å??议â€?,所有å?ˆ格的囚犯都应该在办法开始å?Ž两年之内获得释放。
2.7 囚犯释放办法在缔约国通过1998年刑事å?¸法(释放囚犯)法令(此å?Ž称“1998年法令â€?)执行。1998年法令没有赋予å?¸法ã€?平等和法律改é?©部长(此å?Ž称“å?¸法部长â€?)任何新的释放æ?ƒ力。释放将通过既有的斟酌æ?ƒè?½实(1939年å??国家罪行法第33æ?¡,è§?下文第4.3段),但该法令规定设立一个委员会为å?¸法部长按照“å?—难日å??议â€?释放囚犯æ??供咨询。然而该法令规定委员会å?ª能就他已指定的“符å?ˆ耶稣å?—难日å??议的å?ˆ格囚犯â€?å?‘å?¸法部长æ??出æ„?è§?。因此,关于按照该办法释放任何囚犯的关键决定是该人是å?¦是一å??“å?ˆ格囚犯â€?。 1998年7月28日,释放办法开始实行。在2000年5月5日å?‘表的一项è?”å?ˆ声明中,è?”å?ˆ王国和爱尔兰的总ç?†指出:“希望按照å?—难日å??议,在2000年7月28日以å‰?将所有å?ˆ乎æ??早释放æ?¡件的囚犯予以释放。â€?两国政府于2001年7月14日å?‘表的数字è¯?实在北爱尔兰有444å??,在缔约国有57å??å?ˆ乎“å?—难日å??议â€?æ?¡件的囚犯获得释放。
2.8 2000年7月25日,æ??交人写信给å?¸法部长è¦?求è¯?实他已将他们为了æ??早释放办法目的,指定为“å?ˆ格囚犯â€?,并è¦?求根æ?®“å?—难日å??议â€?和1998年法令将他们释放。他们å?ˆ说,如果部长ä¸?å…?许他们的请求,则应æ??供ç?†由,以便他们能就此æ??出上诉。截至2001年7月30日,尽管他们å?ˆ写了几å°?信给部长,æ??交人å?ª收到关于已收到这些信的回函。在这期间,å?¸法部长作了若干声明,公开地或在ç§?人信中表示,因Garda McCabe死亡被判刑的囚犯ä¸?会根æ?®“å?—难日å??议â€?释放。根æ?®æ??交人,在缔约国中一些比他们罪行更严é‡?的人,包括犯了æ?€死警员,犯了死刑谋æ?€罪的囚犯 都已被释放。在北爱尔兰,许多被判谋æ?€警员的囚犯都已被释放。
2.9 在2002年左å?³,æ??交人根æ?®信æ?¯自由法从å?¸法部获得了四份文件,日期为2000年10月4日的文件列出了“根æ?®耶稣å?—难日å??议æ?¡款进行审议的标准â€?,å?³囚犯的罪行是在å?—难日å??议之å‰?所犯,而且是为一个å?—难日å??议å?¯适用的组织执行的。“该文件列出了因谋æ?€罪被判终身监ç¦?并被建议交给囚犯释放委员会考虑的人å??å?•。该å??å?•上的一个人也被判谋æ?€一å??警察(Garda Siochana)的罪å??,该文件说,为该谋æ?€案被判刑的其他人等都已根æ?®“å?—难日å??议â€?被释放。没有注明日期的第二份文件指出被缔约国特别刑事法庭判刑的囚犯,如他们的罪行类似在北爱尔兰的计划罪行,并在“å?—难日å??议â€?之å‰?所犯,而且他们隶属于爱尔兰共和军临时派或å?¦一个称为INLA的准军事组织,将å?ˆ乎根æ?®å?—难日å??议获得释放。根æ?®æ??交人,他们所犯罪行显然符å?ˆ这两份文件中规定的标准。
2.10 第三份文件是用问和答的形å¼?编写。其中指出在1998年4月10日(签订å?—难日å??议日期)之å?Ž被判罪而其犯罪日期早于此日的囚犯也在æ??早释放办法之内,但“被判谋æ?€â€?Garda McCabe的人ä¸?在此列。该文件继续讨论在1998年4月10日之å?Ž因在å?—难日å??议å‰?所犯罪行被判罪的囚犯还è¦?等多久æ‰?能获释。该文件承认对因谋æ?€Garda McCabe被判罪的人作出例外,并说“这是一项政治判决,因为当时的背景是需è¦?确ä¿?公众支æŒ?å?—难日å??议的æ?¡款â€?――该文件说:“被判谋æ?€其他Gardai(警察)的人――如æœ?刑时间已很长――将å?¯获得囚犯释放安排。â€?日期为2001年8月17日的第四份文件是爱尔兰监狱局(当时是å?¸法部的一个部门)致Portlaoise监狱狱长和一å??姓å??已被涂掉,但è¦?求根æ?®å?—难日å??议æ??早释放的囚犯的一å°?信。其中说å?¸法部长ä¸?愿将有关囚犯指定为å?ˆ格囚犯并æ??出了部长æ??供的ç?†由。然而,信中说囚犯å?¯å†?æ??出申请。
2.11 2001年7月30日,æ??交人由于一直没有收到å?¸法部长的答å¤?,å?‘高等法院æ??出申诉,并被å…?许申请å?¸法å¤?审,除其他外,è¦?求宣布他们按照å?—难日å??议和1998年法令为“å?ˆ格囚犯â€?。缔约国的å?¸法å¤?审采å?–宣誓作è¯?的方å¼?。被告没有æ??出任何作答的宣誓书也没有å??驳æ??交人代表举出的è¯?æ?®。å?¸法部长在2002年6月5日的信中回å¤?æ??交人申请被指定为å?ˆ格囚犯的è¦?求;他说他们未被指定,这方é?¢的任何决定涉å?Š“特æ?ƒ或特许â€?,并ä¸?å?—æ??交人所è¦?求的程åº?的管制。
2.12 2002年11月26日和27日,高等法院å?¬审了æ??交人的案件,并于2003年3月27日作出判决。判决书指出“……看æ?¥很明显而事实上被告也没有予以å??驳,因为他们没有æ??出宣誓书的一点是申请人如果被部长考虑释放的è¯?,他们确实属于根æ?®有关æ?¡款å?¯予释放的那类囚犯。â€?然而,1998年法令第3æ?¡第2款赋予å?¸法部长“一个ç»?对的斟酌æ?ƒâ€?,以决定是å?¦è¦?求释放囚犯委员会就是å?¦释放个别囚犯æ??出æ„?è§?。æ?®此,å?¸法部长没有义务考虑将æŸ?æŸ?人释放。因此,ä¸?能说他拒ç»?指定æ??交人为å?ˆ格囚犯的行为是任性ã€?专横和ä¸?公正的。他驳回它们对å?¸法å¤?审的申请。
2.13 æ??交人å?‘最高法院上诉,å?Ž者于2004年1月29日判决。最高法院指出,虽然无å?¯å?¦认æ??交人在犯案时和被判决时隶属于爱尔兰共和军临时派,“大家也å?Œæ„?两个申请人现在都ä¸?隶属于一个ä¸?维æŒ?完全和明确å?œç?«的组织。â€?法院æ??到那份问和答文件(上文第2.10段)。它认为å?—难日å??议没有被纳入爱尔兰法律,也没有赋予个人任何具体æ?ƒ利。释放囚犯的æ?ƒ力是一个“典型的行政è?Œæ?ƒ和一个斟酌æ?ƒâ€?。然而,它认为高等法院将这ç§?斟酌æ?ƒ称为“ç»?对的â€?是过于广泛――任何这ç§?æ?ƒ力ä¸?应以专横ã€?任性或ä¸?ç?†性的方å¼?而是应以诚信的方å¼?行使。
2.14 最å?Ž,最高法院对æ??交人的案件和那些犯了相å?Œ或更严é‡?罪行而获得释放的囚犯的案件作了区别,ç?†由是å?Ž一组人都在å?—难日å??议签署之时被审判和判刑。基于这项区别,法院认为作出与该谋æ?€案有关的被判者ä¸?予释放的决定是一项“政策â€?选择,行政当局完全å?¯以斟酌作出,ä¸?能被称为是任性ã€?专横或没有ç?†性的决定。â€?它驳回关于拒ç»?指定他们为å?ˆ格囚犯构æˆ?他们和那些犯了å?Œ等或更严é‡?罪行的其他人之间的歧视的声称,并é‡?申根æ?®å?‡定的区别,æ??交人ä¸?处于其他犯有å?Œ类或更严é‡?罪行的人的å?Œ一地ä½?。最高法院驳回了æ??交人的上诉。
2.15 根æ?®æ??交人,最高法院对æ??交人和那些与他们一å?Œ被判的人å?Š根æ?®å?—难日å??议被释放的其他人之间的区别没有在å?¬审时å?‘æ??交人律师æ??出。他们没有得到关于法院认为这是一个é‡?è¦?问题的任何指示。在法院æˆ?员和被告律师作出的一系列æ„?è§?交æµ?中,首席法官的一个éš?机查询æ??到这一点,但律师并没有作答。这在事实上也是错误的。根æ?®信æ?¯自由法获å?–的问答文件(上文第2.10段)高等法院和最高法院的判决中也都曾æ??到,其中明确地指出释放æ?¡款适用于在å?—难日å??议之å‰?和之å?Ž判罪的人士。事实上,缔约国释放了两个在å?—难日å??议之å?Ž为了在这之å‰?犯案而被判刑的人。在北爱尔兰至少有11å??在å?—难日å??议之å?Ž为å?—难日å??议之å‰?所犯罪案被判刑的人获得释放,这就è¯?实了当局并没有对1998年4月10日之å‰?或之å?Ž作出的判决予以区别。这些案件没有特别å?—到高等法院的注æ„?,因为没有人è¦?求作出这ç§?区别。如果æ??交人得到å?¸法部长的考虑,对于高等法院æ?¥说,他们毫无疑问地将属于那些根æ?®有关æ?¡款å?¯予以释放的那一类人。被告也没有对此æ??出异义。å?Œ样地,这一信æ?¯也没有得到最高法院的注æ„?,因为作为一个上诉法院,它的审ç?†根æ?®是在下级法院所æ??出的è¯?æ?®。在本案中,å?Œ方都没有对高等法院的è£?决,å?³æ??交人符å?ˆ早日释放办法的æ?¡件这一è£?决æ??出质疑。
2.16 2004年2月12日,æ??交人æ??出一项申请,è¦?求将最高法院的判决和命令æ??置或改正并è¦?求é‡?新审ç?†他们的上诉。为这项申请æ??出的宣誓书详细å?™述了缔约国两å??在å?—难日å??议之å?Ž被判刑å?ˆ获得释放的人的情况,å?Š许多å?Œ样情况å?Š在北爱尔兰获释的人的情况。被告在2004年3月4日的一份宣誓书中è¯?实了在å?—难日å??议之å?Ž判刑的这两个人获得释放,但å?¦认他们的案件类似æ??交人的案件。2004年4月1日,æ??交人的申请由最高法院å?Œ一个法官团审ç?†;它è£?定对案件的事实“大家都已å?Œæ„?,并没有在本案的任何阶段构æˆ?问题。â€?法院感到满æ„?的是æ??交人的律师有充分机会处ç?†该事项,但它驳回了这项申请。
3.1 æ??交人声称,由于å?¸法部长拒ç»?指定他们是1998年法令规定的å?ˆ格囚犯,根æ?®第二æ?¡第1款和第二å??六æ?¡,他们å?—到了歧视。他们声称他们符å?ˆ这项释放办法的所有æ?¡件,正如上述四份æ?¥自å?¸法部的文件所è¯?实,但å?¸法部长任æ„?地拒ç»?将他们列入该办法。他们宣称他们是唯一符å?ˆæ?¡件å?´被排除在该办法外的人,其他被判犯有å?Œ类和更严é‡?罪行的人都被指定为å?ˆ格囚犯。
3.2 æ??交人辩称,å?¸法部长的斟酌æ?ƒä¸?应以任æ„?ã€?ä¸?å?ˆç?†性或歧视性方å¼?行使,而必须按照执行æ??早释放办法的标准。在进行å?¸法å¤?审å‰?,并没有æ??供将æ??交人排除在外的ç?†由。在å?¸法å¤?审开始å?Ž所æ??出的ç?†由与该办法的目标无关而是基于外æ?¥的政治考虑。此外,æ??交人得ä¸?到其他寻求æ??早释放的囚犯所享å?—的诉讼便利,å?³在决定申请人的申请å‰?邀请他们作出陈述。由于处ç?†他们申请的方å¼?和拒ç»?将他们指定为“å?ˆ格囚犯â€?,将他们释放,因此æ??交人å?—到了歧视。
3.3 æ??交人声称缔约国è¿?å??了第ä¹?æ?¡第1款,因为虽然他们最åˆ?的关押是基于一项有效的法院è£?决,他们的继续关押,在å?¸法部长基于歧视性ç?†由,拒ç»?将他们列入æ??早释放办法å?Ž就å?˜æˆ?是任æ„?的。他们也声称,他们被拒ç»?了第å??四æ?¡第1款规定的公平审讯æ?ƒ;因为最高法院是基于显然错误的ç?†由,并且在没有为æ??交人律师æ??供陈述机会以å??驳法院决定所ä¾?æ?®的ä¸?正确å?‡定的情况下而驳回他们的上诉的。拒ç»?公平审讯更由于最高法院在接到è¯?æ?®è¯?明其决定的ä¾?æ?®是一项错误的å?‡定å?Žä»?拒ç»?æ??置或更改其决定而å?˜得更严é‡?。
3.4 æ??交人声称他们被拒ç»?第二æ?¡第3款所规定的有效补救,因为缔约国的法庭未能在实行æ??早释放办法时ä¿?护他们ä¸?å?—歧视,包括拒ç»?为他们æ??供其他囚犯所享有的程åº?。他们也声称由于最高法院基于显然错误的ç?†由驳回他们的上诉å?Ž,他们å†?没有纠正的途径,并且在审ç?†他们的上诉时也没有å?‘他们æ??供公正的程åº?,因而剥夺了他们获得有效补救的æ?ƒ利。
3.5 最å?Ž,æ??交人声称,最高法院判他们为申请æ??置法院决定或é‡?新审ç?†他们的上诉支付法庭费用是è¿?å??了他们获得有效补救的æ?ƒ利。这项决定惩罚了æ??交人为了就一项基于ä¸?正确的事实而作出的决定获得补救的ä¼?图。æ??交人声称如果他们的论点是正确的,应为他们æ??供一å?¯å?ˆç?†地评估和改正这项错误的场所。正好相å??,最高法院的å?Œ一个法官团根本拒ç»?é‡?新考虑该项事实决定,å??而说æ??交人的代ç?†人有充分机会å??驳就事实作出的判决。
4.1 2004年12月22日,缔约国抗辩该æ?¥文的å?¯å?—ç?†性。它è¯?实æ??交人关于他们被判罪行所陈述的事实。它指出在这些罪案之å‰?,缔约国正在与è?”å?ˆ国和北爱尔兰的一些有关的政党从事艰难和æ•?感的“和平进程â€?谈判。它说这些罪案引起全国的愤怒;在审判时,控方è¯?人拒ç»?作è¯?或辩说他们ä¸?记得å?‘生什么事了。它说å?—难日å??议是一项具有é‡?大政治ã€?历å?²ã€?宪法和法律æ„?义的事情。缔约国政府为了å?Œæ„?接å?—大ä¸?列颠ï¼?爱尔兰å??定的约æ?Ÿ并é?µ守其在多党å??定下的义务,æ??议对爱尔兰宪法作出修正。这些修正于1998年5月22日得到全民投票的核å?¯。
4.2 缔约国指出æ?¥文æ??交人从æ?¥都未被认为å?¯列入æ??早释放办法。在谈判å?—难日å??议ã€?通过对爱尔兰宪法的修正案和1998年法令之å‰?ã€?之间和之å?Ž,缔约国政府å†?三地表明任何有关释放囚犯的规定ä¸?适用于被判涉入Garda McCabe谋æ?€案的任何人士。缔约国政府æˆ?员多次公开说明了这一点。通过å?—难日å??议的谈判过程ã€?政府官员在议会中的å?‘言ã€?报刊和其他媒介和修正宪法的全民投票,æ??交人应早已知é?“他们会被排除在这个办法之外。在æ??交时,缔约国说å?—难日å??议的谈判正在关键时刻,爱尔兰共和军的政治代表è¦?求根æ?®å?—难日å??议的æ?¡款释放该案的那些被判者。虽然它深信这些囚犯ä¸?在å?—难日å??议之列,缔约国政府愿æ„?作为一个最å?Ž的全é?¢å??议的一部分――其中包括在独立监ç?£下销æ¯?所有武器,完全å?œ止准军事行动和明确地结æ?Ÿ所有形å¼?的爱尔兰共和军罪行――考虑释放他们。它指出和平进程已达到一个关键阶段,因此æ??交人此时å?‘委员会æ??出æ?¥文并ä¸?适当,因为这主è¦?是目å‰?谈判中的一个政治问题。
4.3 对缔约国æ?¥说,æ??交人的申诉因为都在《公约》范围之外,因此是ä¸?能å?—ç?†的。根æ?®爱尔兰法律,缔约国政府没有æ?ƒ力也没有义务释放囚犯。å?—难日å??议和1998年法令以å?Š最高法院就Doherty诉Portlaoise监狱监狱长一案作出的è£?决
都没有赋予这ç§?æ?ƒ力。æ??交人是在公正的审讯å?Ž被判刑的。他们也曾有机会在高等法院和最高法院质疑国家行政部门拒ç»?æ??早释放他们的决定。缔约国解释é?“,特别刑事法庭决定的å‡?刑和赦å…?æ?ƒ力å?—到了1939年å??政府罪行第33æ?¡以下的规定:“除é?ž在死刑案件中,政府有ç»?对的斟酌æ?ƒ,在任何时间全部或部分地赦å…?或更改(å?ª在å‡?刑的情况下)或延迟特别刑事法庭判决的任何惩罚。â€?
4.4 根æ?®缔约国,对这项斟酌æ?ƒ的行使应予以广泛的解释。当行政部门行使这ç§?æ?ƒ力或当它被授予这ç§?斟酌æ?ƒ时,这ç§?决定应该主è¦?是一ç§?政治判断而ä¸?是一ç§?å?¸法或准å?¸法决定。根æ?®宪法第28.4æ?¡,政府基本上应对爱尔兰议会(Dáil)负责。然而,任何斟酌æ?ƒ的行使必须符å?ˆ1998年法令的授æ?ƒ规定,å?³å…?许一ä½?部长认为æŸ?一人是一个“å?ˆ格囚犯â€?,但是,1998年法令并ä¸?æ„?味ç?€赋予任何é¢?外的å‡?刑或赦å…?æ?ƒ力。 咨询委员会应è¦?求å?¯å?‘å?¸法部长æ??出无约æ?Ÿ性的æ„?è§?。1998年法令创设的机制因此形æˆ?了å?¦一个斟酌æ?ƒ机制,政府å?¯根æ?®1993年å??政府罪行第33æ?¡的规定行使。
4.5 根æ?®缔约国,高等法院和最高法院驳回了关于å?¸法部长以任æ„?或任性的方å¼?行使该斟酌æ?ƒ的申诉。法院接å?—以下的论点,å?³鉴于政府公开表明的明确政策,那些因谋æ?€Garda McCabe一案被判刑的人ä¸?能享å?—1998年法令中的æ??早释放æ?¡款。因此,ä¸?能说,执行该既有的政府政策的决定是任æ„?或任性的。缔约国å?ˆ说,其政府必须能就一个基本上是政治性的问题采å?–一个政治性立场。政府的想法是,如果为涉å?ŠGarda McCabe谋æ?€案的人æ??供æ??早释放办法,那就会削弱了公众对å?—难日å??议的支æŒ?。根æ?®缔约国æ??交人的申诉等å?Œ于建议人æ?ƒ事务委员会应干预ä¼?图å?‚与解决北爱尔兰冲çª?的å?„方之间的政治安排ã€?å??定和谅解。缔约国认为应赋予所涉å?Š的å?„方一些余地以执行它们的谈判和相互的义务。
4.6 更具体的是,缔约国认为这些申诉是在第二å??六æ?¡和第二æ?¡的范围之外。在国内法庭已æˆ?功地指出任何关于平等的申诉必须基于对å?Œ样人必须予以å?Œ样待é?‡的原则。为该案被判刑的所有人在囚犯释放办法方é?¢都得到å?Œ样的待é?‡。那些涉入Garda McCabe谋æ?€案的人被认为构æˆ?一组ä¸?å?Œ的囚犯,根æ?®“å?—难日å??议â€?作出的任何安排对他们ä¸?适用。æ??交人知é?“这一点,并在政府明确宣布这一政策时认罪。他们ä¸?å?Œ于该办法的任何其他å?¯能的å?—益者,因为缔约国政府认为将他们释放,将得ä¸?到爱尔兰人民的容å¿?。缔约国拒ç»?以下的论点,å?³对其他处于类似情况下的人æ??供了一个斟酌性的国家特æ?ƒ,因而导致了一个在法律上å?¯执行的æ?ƒ利;在这方é?¢,它æ??到了美国最高法院对Connecticut Board of Pardons诉Dumshcat 一案的判决。它争论说,如果åƒ?本案一样适用了å?ˆç?†客观的标准,那么根æ?®第二å??六æ?¡,歧视是å?¯被å…?许的。关于缔约国在根æ?®1998年法令释放囚犯的行为方é?¢,它认为“根æ?®统计数字和其他æ??料作出的分æž?并无助于æ??交人。â€?
4.7 缔约国说,æ??交人所涉的罪案和问题ä¸?能与其他罪犯比较。有关事件是å?‘生在爱尔兰共和军破å??å?œç?«期间,缔约国政府此时正在进行导致å?—难日å??议的高层谈判期间。自爱尔兰共和军å?œç?«以å?Ž,这是第一次有人谋æ?€一å??警察。肇事者使用的暴力特别野蛮,å?—害者为爱尔兰警察队的æˆ?员,爱尔兰共和军临时派的高级æˆ?员å?‚与了该事件。至于根æ?®第ä¹?æ?¡æ??出的申诉,缔约国说,这ä¸?在《公约》范围内。它å??驳æ??交人的关押是任æ„?的这一说法并æ?´引委员会的以下判例,å?³“任æ„?性ä¸?应等å?Œ于犯法,而应予以广泛的解释,以包å?«ä¸?适当性ã€?ä¸?公正和缺ä¹?å?¯预è§?性等因素â€?。 æ??交人根æ?®爱尔兰一个适当å?¸法机构作出的判决æœ?刑,国内法并没有规定在刑期æœ?满之å‰?将他们释放。鉴于政府的政策,他们必须æœ?满刑期æ‰?能获得释放是å?¯预è§?的。
4.8 缔约国说,æ??出的申诉也ä¸?在第å??四æ?¡的范围内,因为该æ?¡款处ç?†的是对审判程åº?的ä¿?障,而ä¸?是法院作出的è£?判的内容。如果在评估法院é?¢å‰?的事实æ??料时å?‘生å?¸法错误,它也ä¸?在《公约》规定的å?¯å?—ç?†范围内。委员会ä¸?应作为一个第四级法院è¿?作,它没有å¤?审或对事实认定出é‡?新评价的è?Œæ?ƒ。 æ??交人的批评是最高法院在驳回他们的上诉时对事实的认定有错误。缔约国注æ„?到法院å¤?审了其è£?决并对å?„当事方曾有机会对所有æ??料æ??出å??对表示满æ„?。对于根æ?®第二æ?¡æ??出的申诉也适用å?Œ一论点。
4.9 缔约国的结论是,为了上述原因,应宣布该æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†并è¦?求将æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†的问题与案情分开审ç?†。2004年12月28日,新æ?¥文问题特别报告员决定委员会应å?Œ时审议å?¯å?¦å?—ç?†问题和案情。
5.1 2005年3月23日,缔约国就案情æ??出æ„?è§?,并大体上é‡?申了它就å?¯å?¦å?—ç?†问题æ??出的论点。关于事实方é?¢的å?‘展,它说,正在就å?—难日å??议还未解决的一些问题进行谈判,以期达æˆ?å??定。至于缔约国关于它将考虑在一项全é?¢的解决办法下æ??早释放æ??交人,但总ç?†(Taoiseach)在会议(Dáil)作出这一宣布时在2004年12月åˆ?引起公众强烈的批评和许多辩论。2004年12月20日è´?尔法斯特的北部银行被抢劫,相信也是爱尔兰共和军所为。在å?‘生该事件å?Ž,缔约国政府明确地声明å†?也ä¸?考虑将Garda McCabe谋æ?€案所涉人等æ??早释放。在2005年3月13日的一项声明中,囚犯们自己说他们ä¸?希望他们的释放是与缔约国政府进行的任何进一步谈判的一部分。
5.2 缔约国è¯?实迄今根æ?®å?—难日å??议在爱尔兰获得释放的囚犯有57å??,除了那些较早时期根æ?®临时释放规定被释放的人之外,这些囚犯的案件是由å?¸法部长æ??交给释放囚犯委员会的,他è¦?求委员会就他根æ?®1998年法令第3(2)æ?¡行使释放æ??供æ„?è§?。3å??被释放的囚犯是在å?—难日å??议之å?Ž被判刑的,分别于2000年6月ã€?7月和9月被释放。这些囚犯被判犯了拥有炸è?¯ã€?ç?«器和弹è?¯罪,被判4到7年徒刑。
6.1 2005年6月3日,æ??交人对缔约国的陈述æ??出评论。他们认为缔约国的政治论点和案件ä¸?相干也ä¸?æ?°当。å?—难日å??议详细强调了对人æ?ƒ的尊é‡?必须是和平进程的一个构æˆ?部分。如果委员会在政治谈判æ•?感期间ä¸?对è¿?å??人æ?ƒ的指称进行审查就ä¸?会促进对人æ?ƒ的尊é‡?。无论如何,æ??交人è¯?实他们和缔约国政府都ä¸?想将释放他们的事作为进一步谈判的一部分。因此,缔约国以政治为ç?†由å??对委员会审议该案似乎就失去了根æ?®。此外,他们辩称,缔约国政府没有å?‘爱尔兰法院建议,考虑æ??交人的å?¸法å¤?审申诉是ä¸?æ?°当或ä¸?正当的。
6.2 æ??交人辩称,他们并ä¸?声称他们拥有获得æ??早释放的æ?ƒ利。他们申诉的是,在æ??出一项特别办法æ??早释放一组特定的囚犯,而æ??交人显然是属于该组人,在è?½实该办法时,他们显然有æ?ƒ利ä¸?å?—到歧视,除é?ž为这ç§?歧视æ??供了å?ˆç?†客观的ç?†由。在这方é?¢,æ??交人æ?´引了委员会关于Kavanagh诉爱尔兰 一案的æ„?è§?。至于缔约国关于å?¸法部长就这项办法作出的决定一般ä¸?能å¤?审的表示,æ??交人指出,最高法院就这一点作出的è£?决是å?¸法部长在行使斟酌æ?ƒ时必须符å?ˆ爱尔兰宪法并且ä¸?使用一ç§?专横ã€?任性或ä¸?ç?†性的方å¼?。由于缔约国是《公约》的缔约方,å?¸法部长除é?ž有å?ˆç?†和客观的ç?†由,å?¦则必须以一ç§?ä¸?歧视的方å¼?行使他的斟酌æ?ƒ。æ??交人å?Œæ„?æ??早释放囚犯的æ?ƒ力是载在现有法律之å‰?,而ä¸?是载于1998年法令。然而,这一事件与一般æ??早释放囚犯制度ä¸?å?Œ的地方是缔约国在一项国际å??定中承诺释放一组特别的囚犯,然å?Žæ‰?通过立法和行政措施规定了实行的标准和程åº?。缔约国本身è¯?实:“1998年法令的授æ?ƒæ?¡款å…?许一å??部长认为æŸ?一人为一å??‘å?ˆ格囚犯’。â€?
6.3 根æ?®æ??交人,为了处ç?†按å?—难日æ??早释放办法æ??出的申请,设立了一项特别程åº?,而æ??交人被拒ç»?了这一程åº?。这一程åº?的存在至少得到缔约国法院审ç?†的三宗案件的è¯?实。 在这些案件中,申请æ??早释放的人有机会在被拒ç»?之å‰?æ??出抗议。在其中一个案件,O’Shea 诉爱尔兰,政府和检察长,å?¸法部监狱å?¸的Kenny先生在一份宣誓书中说:“显然存在ç?€一项程åº?æ?¥决定这一类的申请,这项程åº?已ç»?开始,申请人被当作已根æ?®1998年法令æ??出了申请的人对待,这也是显然的。â€?根æ?®æ??交人,由于有这个程åº?,所以å?—难日å??议æ??早释放办法ä¸?å?Œ于Connecticut Board of Pardons 诉Dumschat 一案的问题,å?Ž者是关于一般的å?‡释申请,此外,æ??交人指出美国法庭在Dumschat 一案中的å?š法完全ä¸?å?Œ于欧洲法庭和人æ?ƒ委员会的å?š法,å?Ž者更接近《公约》。
6.4 至于缔约国关于政府的一系列宣布已特别地把æ??交人和其他å?Œ时判罪的人排除在æ??早释放办法之外的论点,æ??交人回顾,第二å??æ??交人没有被判谋æ?€Garda McCabe 罪,也没有因“与这宗谋æ?€案有关â€?而被判罪。他是因为共谋抢劫而被判刑,也没有指称他当时在谋æ?€现场。1998年法令的规定较为概括,并ä¸?包å?«将æ??交人或其他因涉入Garda McCabe 谋æ?€案或在Adareå?‘生的事而被判刑的人。å?‡如政府的æ„?图是特别将这些显然符å?ˆ所有标准的人排除在æ??早释放办法外,å?¯以在立法中明确列入这一规定,尤其是,根æ?®爱尔兰法律,政府部长在议会或其他地方的å?‘言ä¸?能用æ?¥解释法律。在这ç§?情况下,å?¸法部长的å?‘言和总ç?†的类似评论(An Taoiseach)å?ª具有对æ??早释放办法和1998年法令的æ„?è§?或解释地ä½?。一旦实行该办法å?Ž,å?¸法部长应根æ?®所规定的准则予以执行,在å?‘生争端时则由法院解释。法院在解释法律时å?Œ政府的主张ä¸?尽相å?Œ并且相互矛盾也是常有的事。æ??交人认为,å?¸法部长å†?三地对他们作出过早的判断,而其å?Ž他å?ˆ会对他们根æ?®æ??早释放办法æ??出的申请加以考虑,这ç§?å?š法是ä¸?适当的。
6.5 æ??交人说明他们根æ?®《公约》第ä¹?æ?¡第1款æ??出的申诉的ä¾?æ?®是一项调查结果,å?³ä¸?让他们获得æ??早释放使他们å?—到ä¸?当的歧视,并且没有å?‘他们æ??供适当的程åº?以决定他们是å?¦能å?—益于这项办法。此外,å?¸法部长过早地公开对他们的申请作了判断,他们无法通过å?¦一个决策者,按照公正的程åº?æ?¥决定他们的æ?ƒ利或å¤?审å?¸法部长的拒ç»?。 æ??交人认为,委员会关于Von Alphen 诉è?·兰 一案的æ„?è§?中(缔约国也æ??到该案) (第4.7段) 支æŒ?以下æ„?è§?,å?³一个最åˆ?是å?ˆ法的关押,在éš?å?Ž侵犯了æ??交人的æ?ƒ利å?Ž就å?˜æˆ?任æ„?的行为。根æ?®æ??交人,他们ä¾?æ?®第å??四æ?¡第1款æ??出的申诉,ä¸?是åƒ?缔约国所建议的那样主è¦?是对他们案件结果的申诉,也没有è¦?求委员会作为超越爱尔兰法院的第四级法院行事。他申诉的是导致对æ??交人ä¸?利è£?决的国内法院诉讼程åº?。æ??交人辩称这与缔约国æ?´引的委员会æ„?è§?(第4.8段)并无冲çª?。
6.6 至于缔约国关于案情的陈述中æ??到的进一步政治事æ€?,æ??交人é‡?申这ç§?信æ?¯是ä¸?相干的。这一信æ?¯包括在第一å??æ??交人和第二å??æ??交人é?监ç¦?多年å?Žå?‘生的事æ€?,å‰?者自1996年æ?¥就é?到关押;而å?Ž者则在1999年和2003年间é?到监ç¦?。æ??交人和这些å?Žæ?¥å?‘生的事件无关。缔约国陈述中æ??到了2004年12月在è´?尔法斯特一间大银行被抢劫的事与æ??交人毫无关系å?´æž?之有害。至于该案是北爱尔兰冲çª?历å?²中的一个独特事件的论点,æ??交人认为缔约国æ??出的一系列因素中没有一项是独特的。æ??交人在国内法院æ??出的申诉中列出了许多其他因犯了类似和å?Œ样严é‡?罪行被判了刑å?´获得æ??早释放的人的详细情况。此外,这一论点也没有在国内法院中æ??出,因此是ä¸?能确认的。北爱尔兰多年æ?¥的冲çª?造æˆ?了许多凶残的屠æ?€,å?¸法部长根æ?®å?—难日å??议释放了ä¸?少犯了æ?€人罪的人。æ??交人è¯?实缔约国的论点,å?³自1994年爱尔兰共和军å?œç?«以æ?¥,没有其他人被判在北爱尔兰冲çª?中æ?€害一å??Garda, 但æ??交人认为这与他们的案件无关。å?¸法部长关于å?ˆ格囚犯的标准没有为ä¸?å?Œ类型的罪行规定ä¸?å?Œ的å?ˆ格日期。
7.1 在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第93æ?¡,决定该æ?¥文是å?¦符å?ˆ《公约任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。
7.2 委员会按照《任择议定书》第五æ?¡第2款甲项的规定断定了å?Œ一事件ä¸?在å?¦一个国际调查或解决程åº?审查之中。
7.3 委员会注æ„?到缔约国的概括论点,å?³将æ??交人(和那些å?‚与Garda McCabe谋æ?€案的人)排除在æ??早释放办法之外的决定是基于政治上的考虑;因为正处在北爱尔兰和平进程的一个关键时刻;为了这个ç?†由,委员会审议该æ?¥文并ä¸?æ?°当。委员会认为它审议个人æ?¥文的è?Œæ?ƒ并ä¸?å?—到一个缔约国或缔约国之间正在进行的政治谈判的影å“?。它å?ˆ注æ„?到缔约国本身的法院对行政部门的决定作了å?¸法å¤?审;该项å?—质疑的决定的政治性质似乎并没有引起问题。的确,最高法院本身è£?定,å?¸法部长的斟酌释放æ?ƒ应以真诚而ä¸?是以任æ„?ã€?任性或没有ç?†性的方å¼?行使。因此,委员会认为ä¸?能以这个ç?†由æ?¥å??对它审议该æ?¥文。
7.4 委员会认为缔约国æ??出的其他论点,å?³这些申诉ä¸?在《公约》范围内是与æ?¥文内容有关的论点,所以将在审议案情时予以更适当的处ç?†。由于委员会没有å†?找到别的ç?†由认为æ??交人的申诉ä¸?å?¯å?—ç?†,它继续审议案情问题。
8.1 人æ?ƒ事务委员会按照任择议定书第五æ?¡第1款的规定,根æ?®å?„当事方å?‘它æ??供的所有资料审查了本æ?¥文。
8.2 委员会ä¾?æ?®下列事实,对æ??交人的申诉进行审查。根æ?®å?—难日å??议的一个多党å??议制定了一个具法令ä¾?æ?®的æ??早释放囚犯办法并通过1998年刑事å?¸法(释放囚犯)法执行。多党å??议是一项政治å??定。没有人争论以下这一点:å?—难日å??议和1998年刑事å?¸法(释放囚犯)法都没有赋予一项释放囚犯的总æ?ƒ利。也没有争论的是,虽然1998年法令并ä¸?声称赋予å?¸法部长任何é¢?外的å‡?刑或赦å…?æ?ƒ利,该法令å…?许他/她认为æŸ?一人是一å??“å?ˆ格囚犯â€?。该法令并没有明文规定å?¸法部长å?¯根æ?®哪些标准指定æŸ?些囚犯为“å?ˆ格囚犯â€?,但缔约国并ä¸?å?¦认å?¸法部长为此制定了æŸ?些标准。从缔约国的角度æ?¥说,å?¸法部长制定和适用的标准与本案的案情无关,因为他从æ?¥没有考虑到把æ??交人列入该办法内。
8.3 æ??交人声称å?¸法平等和法律改é?©部长拒ç»?按照å?—难日å??议指定他们为æ??早释放囚犯办法下的“å?ˆ格犯人â€?是任æ„?和歧视行为。委员会认为根æ?®第二å??六æ?¡,缔约国有义务在它们的立法ã€?å?¸法和行政行动方é?¢确ä¿?å?Œ等地对待æ¯?一个人,å…?å?—基于ç§?æ—?ã€?肤色ã€?性别ã€?语言ã€?宗教ã€?政治或è§?解ã€?国ç±?或社会出身ã€?财产ã€?出生或其他身分等ç?†由的歧视。它回顾其一贯的判例,å?³ä¸?是æ¯?一ç§?区别待é?‡都构æˆ?è¿?å??第二å??六æ?¡的歧视,但这ç§?区别必须根æ?®å?ˆç?†客观的ä¾?æ?®,并且是为了达到《公约》承认是å?ˆ法的目标。 关于ç¦?止歧视的问题,委员会注æ„?到缔约国对æ??交人和那些享å?—æ??早释放办法的囚犯之间作出的区别并ä¸?是基于第二å??六æ?¡中所列的任何ç?†由。特别是,æ??交人并ä¸?是因为他们的政治æ„?è§?而被排除在该办法之外。然而,第二å??六æ?¡ä¸?å?•ç¦?止歧视而且ä¿?障了在法律å‰?平等,å?—法律的平等ä¿?护。
8.4 委员会注æ„?到,制定释放囚犯办法的ä¾?æ?®是一项多党å??议――一项政治å??定。它认为ä¸?能在政治背景之外审查该案件。它注æ„?到æ??早释放办法并无创造了任何获得æ??早释放的æ?ƒ利,而是由有关当局决定在个别案件中是å?¦有关人士å?¯得益于该办法。它认为这ç§?斟酌æ?ƒ相当概括,因此,仅仅因为其他在类似情况下的囚犯获得释放并ä¸?自动地构æˆ?对二å??六æ?¡的è¿?å??。委员会注æ„?到缔约国将æ??交人(和其他涉å?ŠGarda McCabe谋æ?€案的人(排除在该办法之外的ç?†由是该事件的综å?ˆ情况:其å?‘生时间(在破å??å?œç?«å??定期间)ã€?其凶暴性质和有必è¦?获得公众对å?—难日å??议的支æŒ?。在1996年该事件å?‘生时,政府评估了该事件异于寻常的影å“?。为此,它认为所有涉案者都应被排除在å?Žæ?¥的任何释放囚犯å??定之外。这项决定是在å?‘生该事件å?Ž,判决肇事者以å‰?作出的,因此所针对的是事件本身的影å“?而ä¸?是涉案的个人。从一开始,所有涉案者都被告知,如果他们被判决å?‚与了该事件,他们会被排除在办法之外。委员会也注æ„?到,显然其他被判谋æ?€Gardai而å?ˆ获得æ??早释放的人已ç»?æœ?了长期的徒刑(è§?第2.10段)。委员会认为它无法以自己的观点代替缔约国对事实的评估,特别是关于一项几乎在å??年å‰?在政治背景下作出的决定,而且这项决定导致了一项和平å??定。它认为它收到的æ??料并没有显示任æ„?性行为,并总结é?“æ??交人根æ?®第二å??六æ?¡应享有的法律å‰?平等æ?ƒ和å?—法律平等ä¿?护æ?ƒ没有å?—到侵犯。
8.5 关于æ??交人以下的申诉:他们的继续关押è¿?å??《公约》第ä¹?æ?¡第1款,委员会认为,鉴于以上的è£?决(第8.4段),这ç§?关押并ä¸?等å?Œ于任æ„?关押。
8.6 最å?Ž,æ??交人声称他们被拒ç»?了第二æ?¡第3款规定的有效补救;并由于缔约国的法院未能ä¿?护他们在æ??早释放办法è?½实时å…?å?—歧视而æˆ?为è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第1款的å?—害者;在最高法院根æ?®显然错误的ç?†由驳回他们的上诉å?Žå†?无纠正途径,并在审ç?†他们的上诉和审议他们关于æ??置法院决定的申请时未能为他们æ??供公正的诉讼程åº?。委员会指出æ??交人完全能在本国法庭æ??出诉讼,而且最高法院曾两次审ç?†该案件。虽然现在看æ?¥法院的决定是基于错误的ç?†由,最高法院在2004年4月1日å¤?审其决定时å?‘现当事å?„方对事实并无异议,æ?®此维æŒ?其原æ?¥的决定。委员会的结论是这些决定并无显示任何任æ„?性,因此就本案æ?¥说《公约》第二æ?¡和å??四æ?¡并无å?—到è¿?å??。
9. 人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第五章第4款规定行事,认为现有事实显示并无存在è¿?å??《公约》任何æ?¡款的情况。
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
我在下列方é?¢ä¸?å?Œæ„?大多数人的æ„?è§?:
1. 把《耶稣å?—难日å??议》当作一项政治å??定,“ä¸?能在其政治背景之外审查â€?,委员会过份地é‡?视缔约国的声称:å?³它作出将æ??交人排除在æ??早释放办法之外的决定是因为该罪案对公众舆论异常大的影å“?和å??弹。缔约国强调该罪案“引起了愤怒â€?,政府ä¸?认为爱尔兰人民会接å?—æ??早释放æ??交人;当首相在议会宣布他会考虑将他们æ??早释放时,他的å?‘言引起了“公众强烈的批评。â€?
2. 看æ?¥有点ä¸?当的是,根æ?®大多数人在政治背景下讨论该案件时的立场,将æ??交人的政治æ„?è§?æ??述为真的或“指称â€?的,而缔约国已明确地承认有爱尔兰共和军临时派的高层人员å?‚与,而且å?‘委员会æ??出的没有人抗议的è¯?æ?®显示,æ??交人被判的罪行是以爱尔兰共和军临时派的å??义进行的,监狱当局和å?¸法部承认æ??交人隶属于爱尔兰共和军临时派,并因此被关ç¦?在特别为爱尔兰共和军æˆ?员预备的特别监狱区。最高法院也è£?决æ??交人毫无疑问是爱尔兰共和军临时派æˆ?员。对于æ??交人的政治立场并没有所谓“指称â€?的。
3. ä¸?论耶稣å?—难日å??议是å?¦一项政治å??定,委员会é?¢对的关键问题是è¦?确定将æ??交人排除在æ??早释放办法之外是å?¦符å?ˆ《公约》第二å??六æ?¡,该æ?¡规定在法律å‰?的平等并ç¦?止基于它所述的ç?†由进行歧视。å?³使æ??早释放办法让当局能斟酌决定是å?¦将æŸ?一人包括在内或排除在外,一项将æŸ?人排除在外的决定必须根æ?®公正和å?ˆç?†的标准――这是缔约国甚至没有想è¦?去å?š的。
4. æ??交人指出缔约国在该办法下释放了犯了比他们更严é‡?罪行的人,诸如æ?€死警察,到1990年为止该罪行å?¯被判死刑,其å?Ž也è¦?判至少40年的强制性徒刑。他们也报导了å?‘他们æ??供的一份å?¸法部的文件中讨论了在1998年4月10日之å?Ž因在耶稣å?—难日å??议之å‰?的罪行被è£?定有罪的囚犯(æ??交人就是这ç§?情况)应æœ?的刑期,其中就把他们排除在外。缔约国è¯?实了æ??交人被å†?三地排除在æ??早释放办法之外,并且“政府官员在ä¸?å?Œ的场å?ˆ公开作出这一宣布â€?(第4.2段)。因此缔约国曾蓄æ„?地对æ??交人和被判犯了类似罪行或比æ??交人更严é‡?罪行的人作出区别待é?‡。
5. 基于其中一å??æ??交人被è£?决犯了æ?€人罪 (在Garda McCabe一案中),å?¦一å??共谋抢劫罪,虽然他根本ä¸?在犯罪现场,我们ä¸?得ä¸?作出以下的结论,å?³缔约国没有显示其将æ??交人排除在æ??早释放办法之外的决定具有å?ˆç?†的基础。这项决定所ä¾?æ?®的政治和其他考虑,诸如æ??早释放æ??交人会对公众造æˆ?的影å“?的考虑是《公约》所ä¸?能接å?—的。由于委员会已在其第18å?·一般性评论中指出,《公约》第二å??六æ?¡并ä¸?仅仅是é‡?å¤?了第二æ?¡æ??供的ä¿?障,而且规定了一项独立的æ?ƒ利,ç¦?止在法律或公共当局管制和ä¿?护的任何领域里作出歧视。
6. 我因此认为æ??交人根æ?®《公约》第二å??六æ?¡应享有的在法律å‰?平等和无所歧视地å?—法律平等ä¿?护的æ?ƒ利å?—到了侵犯。
伊波利托·索拉里ï¼?伊里戈延(签字)
爱德温·约翰逊(签字)
拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达(签字)
[有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中西ç?牙文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
委员会适当地è£?定,缔约国在拒ç»?根æ?®耶稣å?—难日å??议释放两å??æ??交人时并无任æ„?的行为。æ??交人å?‚与了一次抢劫,导致一å??爱尔兰警察在1996年6月中枪死亡。这个暴力罪行破å??了1994年宣布的两年å?œç?«,并导致了一年多惨痛的内部战斗。爱尔兰最高法院任何被指称的对æ??交人案情的误解得到了一项å¤?审请愿和政府å?‘法院æ??出的宣誓书的纠正。è§?上文第2.16段委员会的æ„?è§?。在掌æ?¡了全部事实å?Ž,最高法院维æŒ?了其原先的判决。
我们在审议这一案件时碰到一个值得注æ„?的问题。《公约》第二å??六æ?¡规定人人在法律å‰?平等并有æ?ƒ得到法律的平等ä¿?护。第二å??六æ?¡也ç¦?止“基于ç§?æ—?ã€?肤色ã€?性别ã€?语言ã€?宗教ã€?政治或其他è§?解ã€?国ç±?或社会出身ã€?财产,出生或其他身份等任何ç?†由的歧视â€?。但第二å??六æ?¡并ä¸?å…?许委员会行使行政法庭的功能,åƒ?一个国家行政法院那样审查æ¯?一项政府决定。在管ç?†第一项任择议定书赋予我们的决定性能力方é?¢这是特别é‡?è¦?的一点。
æ??交人的申诉中指称爱尔兰å?¸法部长没有以书é?¢å?‘他们说明为什么把他们排除在“å?ˆ格囚犯â€?之外,使他们ä¸?能获得释放。他们也è¦?求委员会驳回部长æ??供的ç?†由并è£?定其为任æ„?性和ä¸?充分,因为其他被释放的囚犯犯了与他们å?Œ样严é‡?的罪行。但是爱尔兰最高法院指出耶稣å?—难日å??议没有被纳入爱尔兰法律而且其宗旨并é?ž是赋于个人特定的æ?ƒ利。在许多国家中,特赦的æ?ƒ力ä»?旧是一项斟酌æ?ƒ,行政部门ä¸?必æ??供ç?†由:这里没有指称说第二å??六æ?¡所列的任何特定特点,或任何其他与身份有关的特点影å“?了政府的决定。因此,æ??交人根æ?®第二å??六æ?¡æ??出的申诉显然没有ä¾?æ?®。
露ä¸?·韦奇ä¼?德 (签字)
[有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中西ç?牙文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告之一部分。]
1. 我ä¸?能å?Œæ„?第二å??六æ?¡没有å?—到è¿?å??的大多数æ„?è§?。我认为该æ?¡关于所有人在法律å‰?平等和å?—法律的平等ä¿?护的基本原则å?—到è¿?å??。
2. 虽然å?¯以说现有对所有囚犯适用的法律规定了æ??早释放囚犯的æ?ƒ力的实际行使,然而,为了执行å?—难日å??议而设计的1998年法令以对囚犯的特定适用方é?¢,制定了一项特别办法和一项特别机制(å?³一个咨询委员会)以考虑æ??早释放“å?ˆ格犯人â€?(å?‚è§?上文第2.6和2.7段关于本措è¯?的背景和æ„?义的委员会æ„?è§?)。
3. 1998年法令因此为了行使æ??早释放æ?¡款的目的,规定了一类特别的囚犯,å?¸法部长获法律授æ?ƒ,å?¯è¦?求咨询委员会就该å??å?•中的囚犯æ??供æ„?è§?。
4. 在此我想å?¦外指出,å?¸法部长是å?¦å?—该æ„?è§?的约æ?Ÿ的问题与本案无关,虽然å?¯å?ˆç?†地å?‡定设立这ç§?委员会是为了一个真正的目的,而ä¸?是多余的法定设立,而且它ä¸?象一些现代宪法中规定设立的宽æ?•特æ?ƒ委员会,å?Ž者的æ„?è§?å?¯约æ?Ÿ行政部门。该委员会的目的显然是ä¿?护å?¯能影å“?个人自由的决定ä¸?å?—政治æ?ƒ宜因素的影å“?,并且在这方é?¢确ä¿?é?µ守人人在法律å‰?平等和å?—平等法律ä¿?护的原则。
5. 无论如何1998年法令至少创造了一类特别的“å?ˆ格囚犯â€?;他们ä¸?å?Œ于一般类囚犯,有æ?ƒ被列入部长å??å?•并由该法定委员会审议他们的案件。第二å??六æ?¡虽然在原则上å…?许根æ?®å?ˆç?†客观标准对若干申请人进行区别待é?‡,但这ç§?标准如果基本上是以第二å??六æ?¡明文ç¦?止的政治考虑为ä¾?æ?®,ä¸?论是在é¢?布法律或其è?½实方é?¢或在其å?¸法判决方é?¢就å?˜æˆ?ä¸?å?ˆç?†和ä¸?客观了。æ??交人因此被侵犯了他们根æ?®第二å??六æ?¡应享的æ?ƒ利,被剥夺了作为“å?ˆ格囚犯â€?列入å??å?•的æ?ƒ利和获得平等待é?‡和法律平等ä¿?护的æ?ƒ利。
拉æ?°è‹?默·拉拉赫 (签字)
克里斯蒂娜·沙内 (签字)
[有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中西ç?牙文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告之一部分。]
* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊·洛佩斯先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?伊丽è?¨白·帕姆女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里ï¼?伊里戈严先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。
根æ?®委员会议事规则第90æ?¡,委员会委员迈克尔·奥弗莱厄蒂先生没有å?‚与通过本æ„?è§?。
委员会委员伊波利托·索拉里·伊里戈严先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生和克里斯蒂娜·沙内女士è?”å?ˆ署å??的个人æ„?è§?附于本文件之å?Ž。
根æ?®1998年法令,“符å?ˆæ?¡件的囚犯â€?应根æ?®该法令第3æ?¡第(2)款予以解释。第3æ?¡第2款指出:“部长应在他或她认为适当的时候,ä¸?时è¦?求委员会就根æ?®有关æ?¡款行使本æ?¡第(1)款关于部长指定,å?ˆ乎这些规定的囚犯(法令中称“å?ˆ格囚犯â€?)等人的任何æ?ƒ力æ??供咨询æ„?è§?,委员会必须é?µ守这一è¦?求。â€?
“有关æ?¡款â€?指“多党谈判达æˆ?的å??议中关于“囚犯â€?的那些æ?¡款……â€?
在“å?—难日å??议â€?的“囚犯â€?标题下指出,除其他外,囚犯必须被判犯有类似在北爱尔兰的一项有计划的罪行并ä¸?应隶属于一个ä¸?维æŒ?完全和明确å?œç?«å??议的组织。
直至1990年,对谋æ?€一å??当值警察的罪行,å?³“死刑谋æ?€â€?继续执行死刑,但所有这些判刑都被改为没有赦å…?å?¯能的40年徒刑。1990年废除了所有死刑,但规定对死刑谋æ?€必须判处最少40年的监ç¦?。
Desmond O'Hare 诉å?¸法平等和法律改é?©部部长和爱尔兰å?Š检察长,第513JR/2000å?·Henry Doherty 诉Portlaoise 监狱监狱长和其他人[2000] IEHC107和[2002] IESC8, O’Shea 诉爱尔兰ã€?政府和检察长,418JR/1999。
æ??交人æ??到Grice 诉è?”å?ˆ王国案,第22564/93å?·申请,1994年4月14日,Webster 诉è?”å?ˆ王国案,第12118/86å?·申请,1987年3月4日,和Weeks 诉è?”å?ˆ王国案 (9787) [1987] ECHR。