University of Minnesota Chinese Page

根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第二�??八�?�设立的人�?�事务委员会，

关于�?��?��?��?�的决定

1. 2002年6月19日�?�文的�??交人是Amalia castaño López女士。她自称是西�?�牙�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第二�??六�?�行为的�?�害者。《任择议定书》于1985年4月25日对西�?�牙生效。她由律师代表。

事实背景

2.1 1992年5月28日，应�??交人请求，穆尔西亚自治区�?�生部长批准在Jumilla镇San Juan区开设一家�?�店。八家�?�店的店主申请�?查这一决定，�?�由是有关�?�店没有开设�?�店所必需的一个2000�??居民的�?�居区。1993年7月28日，他们的申请被驳回。然�?�，他们�?�穆尔西亚高等法院申请进行�?�法审查，但于1994年3月30日被驳回。�?�?�，他们�?��?�最高法院�??出上诉，�?求废除有关�?决。最高法院于2000年5月16日通过判决，决定废除高等法院的�?决，撤销对�??交人业务的批准。

2.2 最高法院的撤销令�?�?�的是第909/78�?�皇家法令第3.1(b) �?�，其中规定：对开设�?�店的�?求之一是，有一个至少2000�??居民的�?�居区；由于在1990年10月24日，�?�适用此规定时，�?�有1511�??居民，本�?应予以批准。最高法院指出，计算居民人数时，居�?在适用法令之�?�建设的�?房中的人数�?应考虑在内。

2.3 2000年6月16日，�??交人�?�宪法法院�??出�?护宪法�?�利申请，其中，她声称，最高法院撤销她的�?�店�?�?�执照是明显错误和武断决定，超越了其作为上诉法院的�?��?，因此，侵犯了她的公平�?��?�?�利。�??交人承认，她在申请中没有�?�引歧视�?�由，因为该法院本身在其1984年的一项判决中曾宣布，《宪法》中没有任何�?�款排除对开设�?�店的管�?�和�?制。具体而言，如《宪法》第14�?�所规定，对开设�?�店的�?制�?�?味�?�侵犯法律�?��?平等的�?�利。

2.4 2000年11月13日，�?求�?护宪法�?�利的申请被驳回。宪法法院认为，最高法院没有超越其作为上诉法院的�?��?，因为最高法院没有�?新评估�?�?�，而�?�是认为，为判决之目的计算居民人数所采用的标准�?符�?�其案例法。

申诉

3.1 �??交人认为，最高法院的决定�?�??了《公约》第二�??六�?�，因为它所适用的是在其它商业活动方�?�没有对应规定的歧视性法规。没有任何其它行业�?�?�这�?�?制，�?��?求建立一个新的居�?中心或在这样一个中心里�?有一定人数的居民。这项法律的存在是因为西�?�牙的强大医�?�业�??会的影�?。�?��??交人说，这�?差别待�?�既没有什么目的也没有什么�?��?�的�?�由。�??交人�?��?认为，根�?�《公约》第二�?�第3款(甲)项，她有�?�获得有效的宪法�?�利补救，其中应当包括�?许她�?新开设�?�店和对关闭�?�店所造�?�?�失的赔�?�。

3.2 �??交人指出，根�?�1944年《国家�?�生法》和�?��?�的第909/78�?�皇家法令，政府被授�?��?制�?�店的数目。根�?�这项法律，在批准开设�?�店之�?，必须有一个特定大�?的人�?�中心。�??交人认为，这项法律具有歧视性，因为：(一) 自由�?�?��?��?制的商业活动�?�有医�?�销售活动，没有任何其它商业活动�?�这�?�?制；(二) 用以解释这�?�?制的是已�?�?�?立的历�?�原因。�??交人�?�引了德国宪法法院1958年的一项�?决，其中说，关于�?�店的法律规定�?�有在拥有一定人�?�的地区�?能开设�?�店，这�?�??了《宪法》，因为它具有任�?性，而且�?公平。

缔约国关于�?��?��?��?�和案情的�?�?�?��??交人的评论

4.1 缔约国在其2004年11月25日的�?�?中指出，�??交人指称的唯一侵�?�行为是对《公约》第二�??六�?�所规定法律�?��?平等�?�利的侵犯。但是，这�?所谓侵�?�行为在�?�宪法法院�??交的维护宪法�?�利申请中并未�??到。该项申请�??到在�?估�?�?�方�?�最高法院给予法律�?护的�?�利�?�到所谓侵犯。因此，缔约国得出结论认为，国内补救措施没有用尽。

4.2 缔约国还指出，最高法院的�?决所适用的�?�是平等原则，因为它认为，�?�质疑的判决�?�??了它一贯�?��?的案例法，�?�：应当按照申请开设�?�店时，而�?是�?决或判决案件时的居民情况计算人�?�数�?。最高法院如果�?�出任何�?�?��?决，都会背离先例，都必然会对�??交人适用与对其他�?�店执照申请者�?�?�的规则，因而也就会�?�??平等原则。缔约国也�?�?��?�??交人的一�?说法，�?�：最高法院�?能评估�?下级法院审查的�?�?�，因为那样就会超越其�?��?。缔约国指出，推翻�?决的�?�能之范围包括评估下级法院所�??出�?�?�的�?�法性或�?法性。

4.3 缔约国得出结论认为，根�?�《任择议定书》第二�?�，应当认为�?�文�?�?��?��?�因为没有用尽国内补救措施，�?�外根�?�《任择议定书》第三�?�，也是因为它�?�??了《公约》的宗旨。

4.4 关于事实情况，缔约国在其2005年4月13日的�?�?中�?��?认为没有�?�??《公约》。它指出，通过仔细审查国内行政和�?�法机构的所有�?决�?�现，没有任何迹象表明�?�??了平等原则，或和其它行业活动相比有歧视待�?�。诉讼的目的从�?�都是�?��?于�?�实法律�?求。

4.5 在西�?�牙，审批�?�店执照的问题引起了很多法律诉讼。有些案件被�??交到欧洲人�?�法院，但无一例外地被宣布�?�?��?��?�。

4.6 �?�文没有�??出任何�?�由说明为什么对�?�?�行业的�?�?�应采�?��?�样的规则。开设�?�店和从事其它专业活动当然�?�?�。�??交人的案件�?�?�或�?�?�主�?涉�?�从事一�?专业活动，而且涉�?�在�?西�?�牙这样一个国家开办一�?商业；在西�?�牙，�?�店的多数活动都是销售有公共�?�生系统资助处方�?��?。�?能说这�?活动和其它专业活动是完全相�?�的，尽管它与一�?公共�?务和普通商业零售活动有�?少共�?�之处。�?�外，�?�文也没有�??到或�??供任何�?�?�，说明�??交人因�?�?�?肤色�?性别�?语言�?宗教�?政治或其它信仰�?民�?或社会出身�?财产�?出生或其它地�?而�?�到歧视。

5.1 �??交人在其2005年6月22日的评论中�?申，在关于开设�?�店的法规方�?��?�引平等原则没有任何�?义，因为宪法法院在1984年7月24日的判决中已�?�?�出了负�?��?决。在该项判决中，宪法法院审查了Valencia地区高等法院�??出的是�?�符�?�宪法的问题，其所指就是基于人�?�和�?离标准对开设�?�店的�?制与《宪法》第�??四�?�所规定法律�?��?平等的�?�利之间的矛盾。

5.2 最高法院在�?��?�的一些�?决中也驳回了类似的指控并确认了第909/78�?�皇家法令中所规定关于开设�?�店的�?�例的正确性。总之，所谓歧视的指控是�?�?�能得到支�?的，因此，也�?能�?求用尽国内补救办法，因为那是注定�?失败的。

5.3 �??交人�?��?认为，西�?�牙法律中对开设�?�店的�?求没有�?��?�，缔约国没有解释其目的。这些�?求存在的唯一原因就是获批准�?�店的店主�?立的游说团的力�?，这�?�??了法律�?��?平等的原则。

委员会需处�?�的问题和议事情况

6.1 在审议�?�文所载的任何请求之�?，人�?�事务委员会必须根�?�其议事规则第93�?�，决定�?�文是�?�符�?�《公约任择议定书》规定的�?��?��?�件。

6.2 根�?�第五�?�第2款(�?)项，委员会确定，有关问题未按其它国际调查或解决办法审查。

6.3 委员会注�?到缔约国�?��?认为�?�文�?�?��?��?�，因为未用尽国内补救措施，�??交人在宪法法院没有�??出平等�?�利问题。但委员会也注�?到，宪法法院已�?对一个类似案件�?�出了负�?��?决。委员会�?申了其案例法，�?�：当一个国家的最高法院已对一个争议问题�?�出�?决�?因而排除了�?�国内法院上诉�?功的任何希望时，�?�?求�??交人为《任择议定书》之目的用尽国内补救办法。因此，委员会得出结论认为，在本�?�文的情况下，已�?达到《任择议定书》第五�?�第2款(丑)项的�?求。

6.4 尽管如此，委员会还是认为，就�?��?��?��?�而言，�??交人未能按照《公约》第二�??六�?��?实其申诉。在�??交人的指控中没有任何�?�?�表明她因�?�?�?肤色�?性别�?语言�?宗教�?政治或其它�?�?�?民�?或社会出身�?财产�?出生或其它地�?而�?�到歧视。因此，委员会认为，�??交人根�?�《公约》第二�??六�?��??出的歧视问题没有为《任择议定书》第二�?�之目的得到�?实。

(a) 根�?�《任择议定书》第二�?�，�?�文�?�?��?��?�；

[通过时有英文�?法文和西�?�牙文本，其中西�?�牙文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本，作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]

* 委员会下列委员�?�加审查本�?�文：安藤�?介先生�?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生�?阿尔弗雷多·�?�斯蒂列罗·奥约斯先生�?克里斯蒂娜·沙内女士�?莫里斯·格莱莱�?阿汉汉左先生�?埃德温·约翰逊·洛佩斯先生�?瓦尔特·�?�林先生�?艾哈迈德·陶�?�克·哈利勒先生�?拉�?��?默·拉拉赫先生�?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生�?伊丽�?�白·帕姆女士�?拉�?尔·里瓦斯·波�?�达先生�?奈�?�尔·罗德利爵士�?伊万·希勒先生�?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生�?露�?·韦奇�?德女士和罗曼·维�?谢夫斯基先生。

�??交人：	Amalia castaño López (由律师José Luis Mazón Costa先生代�?�)
�?�称�?�害人：	�??交人
所涉缔约国：	西�?�牙
�?�文日期：	2002年6月24日(首次�??交)
事由：	拒�?批准开设�?�店
程�?性问题：	缺少实�?，未用尽国内补救办法
实质性问题：	法律�?��?平等的�?�利
《公约》�?�款：	第二�??六�?�
《任择议定书》�?�款：	第二�?��?第五�?�第2款(丑)项

第1313/2004�?��?�文，castaño诉西�?�牙 (第八�??七届会议，2006年7月25日通过的决定)*

关于�?��?��?��?�的决定

事实背景

申 诉

缔约国关于�?��?��?��?�和案情的�?�?�?��??交人的评论

委员会需处�?�的问题和议事情况

第1313/2004�?��?�文，castaño诉西�?�牙
(第八�??七届会议，2006年7月25日通过的决定)*

申诉