æ??交人: |
Dawood Khan(由Stewart Istvanffy律师代ç?†) |
æ?®称å?—害人: |
æ??交人 |
所涉缔约国: |
加拿大 |
æ?¥文日期: |
2004年7月30日(首次æ??交) |
事由: |
驱回原ç±?国有é?å?—酷刑的å?±险 |
程åº?性问题: |
无 |
实质性问题: |
酷刑和死亡å?±险,å¤?审驱é€?令ã€?ä¸?公的“法律诉讼â€?和无效的补救措施 |
《公约》æ?¡款: |
第二æ?¡ã€?第六æ?¡ã€?第七æ?¡ã€?第å??四æ?¡和第å??八æ?¡ |
《任择议定书》æ?¡款: |
第二æ?¡ |
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2006年7月25日开会,
审议了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》Dawood Khanæ??交人æ?ƒ事务委员会的第1302/2004å?·æ?¥文,
考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??供的所有书é?¢æ??料,
通过如下:
1. æ?¥文æ??交人Dawood Khan先生,出生于1950年7月31日,为巴基斯å?¦国民,目å‰?居ä½?在加拿大,等待被é?£返巴基斯å?¦。他声称为è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二æ?¡ã€?第六æ?¡ã€?第七æ?¡ã€?第å??四æ?¡和第å??八æ?¡行为的å?—害者。他由Stewart Istvanffy律师代ç?†。《任择议定书》于1976年8月19日对加拿大生效。
2.1 æ??交人是基ç?£教徒,生于Baluchistançœ?的Quettaã€?一个逊尼教æ??怖主义团体Sipah-E-Sahaba的根æ?®地。在Quettaå?‘生过对少数宗教群体的屠æ?€。æ??交人å?‚与了其教会大多数的é‡?è¦?宗教活动。他是一个演å¥?传统ä¹?器å?°度鼓(tabla)的著å??音ä¹?家。1998年12月,他在Baluchistançœ?的音ä¹?竞赛中担任è£?判。因为他推è??并选举了一个基ç?£教女孩最å?Ž赢得一等奖,所以Sipah-E-Sahaba集团æˆ?员在竞赛å?Žå¨?èƒ?他。
2.2 1999年7月,æ??交人为逃é?¿迫害,从Quettaè¿?到Punjab的Lahore。1999年12月31日,他被5个Sipah-E-Sahaba集团的武装分å?绑架。在关押期间,他å?—到了如果ä¸?昄ä¾?伊斯兰教则将é?¢临死亡或酷刑的å¨?èƒ?,并æ?®称å?—到了性侵犯。在è¯?明自己的申诉时,他æ??供了一个日期为2004年8月10日的医生诊断,è¯?明他患有因在巴基斯å?¦所å?—肉体ã€?精神和性侵犯所引起的创伤å?Ž精神紧张症。
2.3 2000年1月7日,一个男人到他家通知说,将于2000年1月14日在June-e-Masjed清真寺中强迫他昄ä¾?伊斯兰教。2000年2月5日,æ??交人å?Š其家人逃到Waziribad。在与“社区领导â€?和家人å??商å?Ž,他被建议离开巴基斯å?¦躲é?¿。他得到了一个在加拿大演出的邀请,得到了签è¯?,于2000年4月22日离开巴基斯å?¦。自其离开å?Ž,他的家人继续å?—到å¨?èƒ?。æ?®说寻找æ??交人的团伙袭击了他的一个亲戚。
2.4 2000年5月24日,æ??交人在加拿大申请难民身份。因为他的陈述难以置信和自相矛盾,所以移民和难民委员会于2000年11月15日驳回了他的申请。他声称他的代ç?†人很糟糕,而且由于创伤å?Ž精神紧张症,他未能够æ??供所有å?¯æ??供的è¯?æ?®。他也未能告知当局,他曾å?—过酷刑并且ä»?然é?å?—这些酷刑的å?Ž果。没有就所称的酷刑æ??交医生诊断或任何资料。2000年12月21日,æ??交人请求对移民和难民委员会的决定进行å?¸法å¤?审。2001年4月30日,è?”邦法院驳回了关于å?¸法å¤?审的申请。
2.5 2001年7月9日,æ??交人以人é?“主义和å?Œ情心为ç?†由申请加拿大永久居ä½?æ?ƒ。为了获得批准,申请人必须表明:如果返回本国申请加拿大永久居ä½?æ?ƒ,他将é?‡到过度的困难。2003年7月7日,他的申请被驳回。
2.6 2000年12月4日,æ??交人申请作为“加拿大难民申请è£?定å?Ž分类â€?人员对待。2003年1月25日,他被通知,根æ?®2001年通过的新《移民和ä¿?护法》,“加拿大难民申请è£?定å?Ž分类â€?ä¸?å†?存在,而代之的是“驱é€?å‰?å?±险评估â€?程åº?。2003年2月24日,申请人以返回巴基斯å?¦有酷刑å?±险而申请“驱é€?å‰?å?±险评估â€?。2003年7月8日,他的“驱é€?å‰?å?±险评估â€?申请被驳回。他声称自己直到2004年3月æ‰?获悉决定。2004年3月16日,他请求对“驱é€?å‰?å?±险评估“决定进行å?¸法å¤?审并æ??交了一个暂缓驱é€?的申请,该申请于2004年3月23日被批准。2004年7月7日è?”邦法院驳回了å?¸法å¤?审的请求。
3.1 æ??交人称存在ç?€对《公约》第六æ?¡和第七æ?¡的è¿?å??:他作为一个众所周知的基ç?£徒,如果返回巴基斯å?¦将冒有被逊尼æž?端分å?绑架ã€?关押ã€?殴打ã€?è™?待和处死的å?±险。他声称,警察å?Œ情Sipah-e-Sahaba, ä¸?会å?‘他æ??供任何ä¿?护。他声称,缔约国ä¸?愿æ„?防止产生于宗教因素的暴力,ä¸?能确ä¿?在宗派暴力事件之å?Žæ??供法律补救。
3.2 申诉人称存在对第å??八æ?¡的è¿?å??。因为如果他返回巴基斯å?¦,将由于基ç?£教信仰和拒ç»?昄ä¾?伊斯兰教而被迫害。他æ??供了关于基ç?£教徒普é??å?—迫害的ä¸?å?Œæ?¥æº?的资料以å?Šæ?¥自巴基斯å?¦基ç?£教会的资料,è¯?明他处于å?±险之中。
3.3 æ??交人称存在ç?€对第二æ?¡和第å??四æ?¡的è¿?å??:对于他而言,现行的驱é€?å‰?å?±险评估ä¸?构æˆ?有效补救措施。他指出:“å?±险评估“是由一般ä¸?了解国际人æ?ƒ或法律事务的移民官员进行的;决定并ä¸?是由一个称è?Œã€?独立和公平的法庭作出的,决定通常ä¸?符å?ˆè?”邦法院或移民和难民委员会的判例。他们很少考虑实际国家的情况。在ç»?大部分的案件中,该程åº?导致了负é?¢的决定。æ??交人也指出,作出决定的基础是“移民当局的执行è?Œ能,有æ?¥自顶层è¦?创造驱é€?人数的沉é‡?压力â€?。没有è?”邦法院的æ?°当å?¸法控制。
4.1 缔约国于2005年5月6日å??驳æ?¥文的å?¯å?—ç?†性和案情。它首先辩称,æ??交人没有用尽国内补救措施。他在国内申诉中没有æ??出现在æ?¥文中所陈述的问题。缔约国指出,如果他没有完全在最åˆ?审ç?†中说明酷刑,则应当在å?Žæ?¥的国内审ç?†中æ??出。缔约国回顾,æ??交人于2000年12月21日å?‘è?”邦法院æ??交的å?¸法å¤?审申请中,没有æ??出程åº?公正性和自然公ç?†的问题。他也没有在å?Žæ?¥的程åº?中æ??出这一问题。关于æ??交人解释说他的代ç?†ä¸?行,缔约国称,æ??交人律师所造æˆ?的ç–?忽ä¸?能归咎于缔约国。 å?¦外,缔约国辩称,当æ??交人在预定从加拿大被驱é€?之日æ??交新è¯?æ?®时,没有寻求å?¯行的国内补救措施。他本å?¯以请求审ç?†他于2004年8月10日å?‘委员会æ??交的医生诊断报告,并从而根æ?®该诊断报告而暂缓驱é€?。他å?¯以根æ?®新的è¯?æ?®而申请第二次“驱é€?å‰?å?±险评估â€?或以人é?“主义和å?Œ情心为ç?†由的加拿大永久居ä½?æ?ƒ。因此,缔约国认为æ??交人没有用尽国内补救措施。
4.2 缔约国指出,æ??交人没有为æ?¥文的å?¯å?—ç?†性å?Š其关于《公约》第二æ?¡ã€?第六æ?¡和第七æ?¡的指称而æ??出充分è¯?æ?®。关于“驱é€?å‰?å?±险评估â€?程åº?ä¸?是第二æ?¡所规定之有效补救的æ„?è§?,缔约国辩称,第二æ?¡第2款规定了缔约国义务的性质和范围,而第二æ?¡第3款并ä¸?承认个人对补救措施的æ?ƒ利。å?ª有确定å?‘生了è¿?å??《公约》的情况时,æ‰?产生获得补救的æ?ƒ利。因此,申诉è¯?æ?®ä¸?足,应当根æ?®《任择议定书》第三æ?¡而驳回。
4.3 关于第六æ?¡和第七æ?¡的申诉,缔约国ä¾?æ?®于移民和难民委员会关于æ??交人ä¸?å?¯信的结论,并认为é‡?新审议国内法院关于å?¯信问题的结论,超出委员会的æ?ƒé™?。2004年8月10日的医生诊断,未è¯?明æ??交人在四年å‰?难民身份审ç?†时患有创伤å?Ž精神紧张病,因此解释ä¸?了为何未直接地说明对他å?‘生了什么事情。缔约国补充说,æ??交人没有è¯?明所é?å?—酷刑性质的申诉以å?Š与酷刑相关的现行å?¥康问题。关于他的家人ä»?然在巴基斯å?¦处于å?±险之中,缔约国æ??到,æ??交人æ??交了å?„ç§?æ?¥自在巴基斯å?¦和加拿大的家人和朋å?‹的新信件。它争辩说,这些信件是自利性的。
4.4 缔约国称,æ??交人没有è¯?明他将在巴基斯å?¦é?é?‡到“个人å?±险â€?。它注æ„?到æ??交人所交的主è¦?人æ?ƒ组织报告基本涉å?Š在巴基斯å?¦å?‘生的针对什å?¶派穆斯林的宗教暴行,是以艾哈迈德教众为目标;å?Š系统和有目的地æ?€害与宗派纷争无关的ã€?特别是喀拉奇的民众。这些报告没有说明或æ??到基ç?£教徒æˆ?为æž?端分å?的特别目标。自从æ??交人离开以æ?¥,在巴基斯å?¦已ç»?å?‘生许多å?˜化,表明该国开展了å??对Sipah-E-Sahaba这类æž?端分å?的行动而ä¿?护公民。巴基斯å?¦政府在2002年6月ç¦?止了该组织,并于2003年11月ç¦?止了其继承者Millat-e-Islamia。关于警察与Sipah-E-Sahaba(å?Š其继承集团)勾结的指控,缔约国指出,关于这类勾结的å?¯信的一手资料é?ž常少。缔约国指出,关于æ??交人没有è¯?明他将在返回巴基斯å?¦å?Ž被æ?€害ã€?å?—酷刑或é?å?—残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格待é?‡的申诉。
4.5 关于第七æ?¡的陈述,缔约国辩称,æ??交人的指称没有è¯?明会é?å?—真正ã€?个人和å?¯预è§?酷刑或残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格待é?‡的å?±险。它指出:为了对æ??交人这类情况适用第七æ?¡,å?³所指称的迫害者是é?ž国家行为者,需è¦?一个更高标准的è¯?æ?®。它辩称,当æ??惧æ?¥自于é?ž国家行为者,必须“清楚å?¯信â€?地è¯?明一国ä¸?能够æ??供ä¿?护。 在本案中,æ??交人没有è¯?明也没有推翻以下的å?‡定,å?³巴基斯å?¦ä¸?愿或ä¸?能够ä¿?护他å…?于Sipah-E-Sahaba迫害。
4.6 缔约国辩称,根æ?®第å??四æ?¡和第å??八æ?¡æ??出的申诉ä¸?符å?ˆ《公约》的规定。而且,这些申诉因è¯?æ?®ä¸?足而ä¸?å?¯å?—ç?†。关于根æ?®第å??四æ?¡æ??出的申诉,它称,审ç?†难民和ä¿?护的决定ä¸?从属于该æ?¡款的范围。它们在性质上是公法,而其公正性å?—第å??三æ?¡的ä¿?障。 å?¦外,如果移民审ç?†属于第å??四æ?¡的适用范围,缔约国认为其符å?ˆ该æ?¡的ä¿?障。æ??交人的案件是由一个独立法庭审ç?†的,æ??交人了解他所é?¢对的案件并有律师代表,有充分机会å?‚与,包括å?£头作è¯?和æ??交书é?¢æ„?è§?。他å?¯以获得å?¸法å¤?审并有æ?ƒæ??出人é?“主义和å?Œ情心为ç?†由的申请。因此,缔约国认为,就属事管辖æ?ƒæ?¥说,根æ?®第å??四æ?¡æ??出的申诉ä¸?符å?ˆ《公约》的规定,应当根æ?®《任择议定书》第三æ?¡而驳回。
4.7 关于第å??八æ?¡的申诉,缔约国注æ„?到æ??交人没有称缔约国è¿?犯了该æ?¡。他实质上声称其基ç?£教信仰å?¯导致他在巴基斯å?¦被迫害或è™?待。然而,加拿大政府并ä¸?认为他因为宗教而处于å?±险。缔约国回顾,第å??八æ?¡ä¸?ç¦?止一国å?‘一个ä¸?适用该æ?¡款的国家驱é€?一个人。它æ?´引了2004年3月29日的一般性æ„?è§?第31[80]å?·。委员会当时规定缔约国有义务ä¸?从其领土上驱é€?一个人,“如果有充分ç?†由相信存在ç?€《公约》第六æ?¡和第七æ?¡所规定的ä¸?å?¯补救性伤害的真正å?±险â€?。缔约国强调,委员会å?ª是例外地考虑过《公约》所ä¿?障æ?ƒ利的域外适用,从而维护所ä¿?障æ?ƒ利的基本属地性质。因此,它认为关于第å??八æ?¡的申诉应被宣布ä¸?å?¯å?—ç?†:è¿?å??该æ?¡ä¸?属于委员会的属事管辖æ?ƒ。
4.8 关于æ??交人对于è?”邦法院和“驱é€?å‰?å?±险评估â€?程åº?的å?¸法å¤?审范围的一般性申诉,缔约国认为审议一般性的加拿大制度ä¸?在委员会的æ?ƒé™?之内;委员会仅应审查本案中加拿大是å?¦履行了《公约》的义务。无论如何,国际法庭,包括本委员会以å‰?的决定,认为被指称的程åº?是有效的补救。
5.1 在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第93æ?¡,决定æ?¥文是å?¦符å?ˆ《公约任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。
5.2 委员会根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(甲)项查明,å?Œ一事项ä¸?å?—到å?¦一国际调查程åº?和解决办法的审查。
5.3 关于æ??交人声称没有å?‘他æ??供有效补救措施以抗议对他的驱é€?,委员会注æ„?到,æ??交人没有è¯?明加拿大政府在本案中如何没有彻底和公正地审查他的申请,å?³他如果返回巴基斯å?¦将出现第六æ?¡和第七æ?¡被è¿?å??的å?±险。在这ç§?情况下,委员会ä¸?需è¦?决定驱é€?申请人的程åº?是å?¦属于第å??四æ?¡适用范围(在法律诉讼中确定æ?ƒ利和责任)。 因此,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,这一部分申诉ä¸?å?¯å?—ç?†。
5.4 委员会注æ„?到缔约国有义务ä¸?引渡ã€?驱é€?和驱回一人如他返国å?Ž会é?¢临被æ?€害或å?—酷刑ã€?残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格待é?‡或惩罚的真正å?±险。 委员会必须因此决定是å?¦有充分ç?†由相信:作为将他驱é€?回巴基斯å?¦的一个必然和å?¯预è§?的å?Ž果,æ??交人将é?¢临第六æ?¡和第七æ?¡所ç¦?止待é?‡的真正å?±险。 委员会注æ„?到:移民和难民委员会的难民局在彻底审查å?Ž驳回了æ??交人的庇护申请,ç?†由是å?Ž者的è¯?è¯?缺少å?¯信性和å?¯接å?—性(è§?上述第2.3段);“驱é€?å‰?å?±险评估â€?是ç»?过å?¦一次全é?¢审查å?Ž根æ?®å?Œ样ç?†由作出的。它还注æ„?到,è?”邦法院在上述两案中都驳回了上诉请求(è§?上述第2.3和2.5段)。æ??交人没有充分è¯?明这些决定为什么ä¸?符å?ˆ上述准则,也没有æ??出充分è¯?æ?®支æŒ?关于他一旦被驱回巴基斯å?¦则将é?¢临ç?€è¿?å??《公约》第六æ?¡和第七æ?¡的真正和急迫å?±险的申诉。
5.5 委员会注æ„?到2004年8月10日æ??交的心ç?†报告――用以支æŒ?æ??交人患有创伤å?Ž精神紧张症的申诉。它注æ„?到,这一报告应当在早些时候å?‘国家主管当局æ??交,根æ?®新诊断而申请新的“驱é€?å‰?å?±险评估â€?或申请以人é?“主义或å?Œ情心为ç?†由的永久居ä½?æ?ƒ也为时ä¸?晚。它因此认为,由于æ??交人没有用尽《任择议定书》第二æ?¡所规定的国内补救措施,该申诉也是ä¸?å?¯å?—ç?†的。
5.6 关于第å??八æ?¡的申诉,委员会注æ„?到申诉人称他å?—到了æŸ?人在2000年强迫他昄ä¾?伊斯兰教的å¨?èƒ?。然而,委员会也注æ„?到缔约国辩称:就他国进一步è¿?å??人æ?ƒæ?¥说,å?ª有当存在ç?€ä¸?å?¯弥补æ?Ÿ害的真正å?±险时æ‰?产生缔约国的责任,比如第六æ?¡和第七æ?¡所规定的。 无论如何,委员会注æ„?到,å?³使é?ž国家人员有æ„?在巴基斯å?¦强迫æ??交人,影å“?他自由拥有或选择一个自愿的宗教或信仰,æ??交人未è¯?明该国政府ä¸?能够或ä¸?愿æ„?ä¿?护他。委员会因此认为,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,他的申诉也因为è¯?æ?®ä¸?足而ä¸?å?¯å?—ç?†。
6. 人æ?ƒ事务委员会因此决定:
(a) 根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†;
(b) 将本决定转达给缔约国和æ??交人。
[æ„?è§?通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?伊丽è?¨白·帕姆女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生。
美洲国家组织美洲人æ?ƒ委员会关于加拿大难民决定制度中庇护寻求者人æ?ƒ状况的报告(2000年)。人æ?ƒ委员会的æ„?è§?:第654/1995å?·æ?¥文,Adu诉加拿大,1997年7月18日å?š出的ä¸?å?¯å?—ç?†决定,第6.2段;第603/1994å?·æ?¥文,Badu诉加拿大,1997年7月18日å?š出的ä¸?å?¯å?—ç?†决定,第6.2段;以å?Š第604/1994å?·æ?¥文,Nartey诉加拿大,1997年7月18日å?š出的ä¸?å?¯å?—ç?†的决定,第6.2段。ç¦?止酷刑委员会的决定:第66/1997å?·æ?¥文,P.S.S诉加拿大,1998年11月13日å?š出的ä¸?å?¯å?—ç?†决定,第6.2段;第86/1997å?·æ?¥文,P.S.诉加拿大,1999年11月18日å?š出的ä¸?å?¯å?—ç?†决定,第6.3段;第42/1996å?·æ?¥文,R.K.诉加拿大,1997年11月20日å?š出的ä¸?å?¯å?—ç?†决定,第7.2段;第95/1997å?·æ?¥文,L.O.诉加拿大,2000年5月19日å?š出的ä¸?å?¯å?—ç?†决定,第6.5段;以å?Š第22/1995å?·æ?¥文,M.A.诉加拿大,1995年5月3日å?š出的ä¸?å?¯å?—ç?†决定,第4段。欧洲人æ?ƒ法院:Vilvarajah等人诉è?”å?ˆ王国,14 E.H.R.R. 218(1991年),第126段。