æ?? 交 人: |
Manuel Francisco Becerra Barney先生(无律师代ç?†) |
æ?®称å?—害人: |
æ??交人 |
所涉缔约国: |
哥伦比亚 |
æ?¥文日期: |
2003年4月11日(首次æ??交) |
事 由: |
对一ä½?å?·入é?ž法资助总统选举者的审判和定罪 |
程åº?性问题: |
没有用尽国内补救措施,申诉è¯?æ?®ä¸?足 |
实质性问题: |
侵犯正当程åº?æ?ƒ |
《公约》æ?¡款: |
第二和第å??四æ?¡ |
《任择议定书》æ?¡款: |
第二æ?¡和第五æ?¡第2款(丑)项 |
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2006年7月11日举行会议,
结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》代表Manuel Francisco Becerra Barney先生æ??交人æ?ƒ事务委员会的第1298/2004å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
1.1 æ?¥文æ??交日期是2003年4月11日,æ??交人为Manuel Francisco Becerra Barney先生,哥伦比亚公民,生于1951年。他声称哥伦比亚è¿?å??《公约》第二æ?¡第1款和第3款(甲)和(丙)项以å?Š第å??四æ?¡,使他å?—害。他没有律师代ç?†。
1.2 《任择议定书》于1970年1月29日对该缔约国生效。
2.1 æ??交人在他所述的事件å?‘生时是总审计长和哥伦比亚å‰?教育部长。1994年总统选举å?Ž,哥伦比亚检察长对当选总统埃尔斯托·桑佩尔·皮è?¨诺竞选的资金æ?¥æº?作调查。æ?®说他接å?—贩毒资金,å?³å?¡利集团æˆ?员的æ??款。对部长和议员的调查å?Žæ?¥大多被称为“8000审判â€?,其中包括æ?œ查智利公民Guillermo Alejandro Pallomari González的办公室,他是å?¡利集团财政的主è¦?负责人,检查期间没收了å¸?本,公布了该集团的资金æµ?å?‘。在接å?—询问时,Pallomari指控æ??交人é?ž法对埃尔斯托·桑佩尔总统竞选æ??供资金。
2.2 1996年1月31日,检察长下令对æ??交人实行拘留。他说他是在镜å?å?Žé?¢å?—到审问的,看ä¸?到审问他的人。调查阶段一结æ?Ÿ,案件就被转交给主管的政府检察机关。在1996年9月26日的è£?定中,检察官指控æ??交人接å?—贩毒资金,为当时这ä½?有希望当上总统的人的竞选供资,还指控他“é?ž法为第三方致富â€?,并没收了他的一些财产。
2.3 由ä¸?露脸法官组æˆ?的å?¡利地区法院于1997年8月22日在一项å?ˆ议庭è£?定中判定æ??交人犯有为第三方é?ž法使人致富罪,判处他五年å??个月的徒刑,罚款3亿哥伦比亚比索(约125,000美元),相当于æ?®称他的é?ž法所获,并在他æœ?刑期间å?–消他的公è?Œ或è?Œ务。æ??交人说,审判是在å?¡利秘密进行的,他当时被关押在550公里开外的波哥大,既没有亲自出庭,也没有律师代ç?†。他还说,虽然检方è¯?人Guillermo Pallomari在审问时å?š的陈述被看作是审å‰?程åº?中的关键è¯?æ?®,但这ç§?è¯?æ?®从æ?¥没有æ??出æ?¥过,因此他的律师也从未询问过指控他的人。他说,法官的身份是ä¿?密的。
2.4 æ??交人就对他的判刑å?‘国家法院æ??出上诉,声称程åº?ä¸?规范,特别是判决所ä¾?æ?®的陈述是一å??没有宣过誓的è¯?人所作,而且无视抗辩程åº?,审判也没有适当ä¿?è¯?正当程åº?。他说,国家法院也由ä¸?露脸法官组æˆ?,没有对案件作公开审讯,他本人和他的律师都没有出庭。国家法院在1998年7月24日的è£?定中驳回了上诉,将下级法院所判的刑罚增加到了七年。æ??交人认为,这è¿?å??《哥伦比亚宪法》第31æ?¡承认的上诉ä¸?加刑原则,该æ?¡ç¦?止对一审的判刑加刑,而在本案中,被判罪的人是唯一的上诉方。
2.5 æ??交人æ??出申请,è¦?求废除国家法院的è£?决,å†?次声称除了è¿?å??上诉ä¸?加刑原则外,还有程åº?上的ä¸?规则。最高法院刑事上诉庭于2001年10月2日驳回上诉。
2.6 2001年11月19日,æ??交人æ??出申请,è¦?求宪法法院æ??供ä¿?护(tutela),ä¸?执行上诉法院和一审程åº?的判刑,并声称侵犯了正当程åº?æ?ƒã€?法院é?¢å‰?平等æ?ƒ和进入å?¸法的æ?ƒ利。å?¸法部孔迪纳马å?¡分委纪律审判庭在2001年12月3日的è£?决中å…?许tutela, 废除了最高法院在一审中的判刑,ç?†由是,在罪犯是唯一上诉方时è¿?å??了对上诉加刑的ç¦?止。它给加利法院48个å°?时将案宗归还最高法院刑事上诉庭,é‡?新判决,以充分é?µ守上诉ä¸?加刑原则。
2.7 最高法院2002年3月19日的è£?决拒ç»?执行关于tutela的è£?定,认为最高法院是普通管辖æ?ƒ方é?¢的最高一级的法院,因此它的判决具有定案的效力,而关于tutela的补救措施则ä¸?是,因此判决适当。æ??交人指出,这是最高法院第一次拒ç»?è?½实一项ä¿?护è£?定,并强调说,以å‰?在类似案件中,最高法院一直接å?—ä¿?护申请。æ??交人说,由于1991年7月新《哥伦比亚宪法》的生效,这次拒ç»?执行è£?定,造æˆ?了所谓的“ç?«车相撞â€?,政府ä¸?å?Œ部门的æ?ƒ力之间,特别是最高法院与宪法法院之间å?‘生对峙。
2.8 2002年5月17日,å?¸法部分委会宣布它无æ?ƒ审议æ??交人è¦?对最高法院刑事上诉庭æ??出的关于è—?视法庭的申诉,将采å?–纪律行动的申请转交国会众议院。到目å‰?为止,众议院指控委员会还没有宣布对ä¸?接å?—ä¿?护è£?决的刑事上诉庭法官实行何ç§?惩罚。
3.1 æ??交人声称å?—è¿?å??第å??四æ?¡的行为之害,因为他在一审和在上诉时被ä¸?露脸法官判为有罪,这两次审判都是秘密举行的,他没有æ?ƒ利得到公开å?¬审,也没有æ?ƒ利为自己辩护并å?‘检方è¯?人æ??问。
3.2 æ??交人还称å?‘生了è¿?å??第二æ?¡第1款的情况,因为最高法院对他歧视,拒ç»?接å?—对他的ä¿?护è£?决,这有悖于它以å‰?在类似案件中的惯例。
3.3 最å?Ž,æ??交人称å?‘生了è¿?å??第二æ?¡第3款(甲)项和(丙)项,因为最高法院拒ç»?接å?—ä¿?护è£?决,使æ??交人对侵犯他《公约》承认的æ?ƒ利的情况得ä¸?到有效的补救。
4.1 在2005年11月1日æ??出的æ„?è§?中,缔约国说,众议院尚未就æ??交人对最高法院刑事上诉庭æ??出的关于è—?视法院的申诉作出宣布。它还说,最高法院的一å??法官就ä¿?护è£?决å?‘å?¸法部孔迪纳马å?¡分委æ??出了上诉,但上诉尚未有结果,因此ä¿?护è£?决还没有完全生效。缔约国声称,国内法下å?¯资利用的补救措施尚未用尽,因此,应该宣布æ?¥文ä¸?å?¯接å?—。
4.2 缔约国还认为,æ??交人的指称对å?¯以被接å?—为è¿?å??《公约》承认的人æ?ƒ的伤害没有æ??供充分的è¯?æ?®,因此他的申诉ä¸?å?¯å?—ç?†。
4.3 关于案情,缔约国指出,委员会无æ?ƒ决定是å?¦å?‘生了è¿?å??第二æ?¡第1款和第3款的情况,因为这两款指的是缔约国在签署《公约》时作出的一般性承诺,ä¸?能从中推断出个人å?¯以孤立地æ?´引的具体æ?ƒ利。
4.4 关于æ??交人涉å?Š第å??四æ?¡的申诉,缔约国声称,没有足够的资料è¯?明è¿?å??法院é?¢å‰?的平等æ?ƒ,因为æ??交人没有æ??出è¯?æ?®表明最高法院在申请类似于æ??交人æ??出的ä¿?护方é?¢没有采å?–å?¦外的方针,因此æ??交人的指称没有根æ?®。
4.5 关于指称的侵犯在得到所有适当ä¿?障下å?—到公开å?¬审的æ?ƒ利问题,缔约国æ?´引宪法法院关于当时处ç?†有关事件的地区法院è?½实诉讼程åº?的å?ˆ法性问题的1997年第C-040å?·è£?决,其中有对æ??交人的诉讼。缔约国指出,法院当时表明,公开å?¬审ä¸?是宪法所è¦?求的程åº?,既ä¸?是必需的,也ä¸?是强制性的。因此立法机构有æ?ƒ跳过审判阶段,这正是它当时所å?š的,通过了关于å…?许法院匿å??的“公共秩åº?法院â€?规则。缔约国说,在宪法法院的解释中,“出庭â€?一è¯?ä¸?一定è¦?求被告亲自出庭诉讼,而是指å?‚加行使辩护æ?ƒ。它最å?Ž说,一审和上诉时的å?¸法手续都是在æ??交人的律师在场的情况下完æˆ?的,因此æ??交人的辩护æ?ƒ得到了ä¿?障。
5.1 在2006年1月4日评述中,æ??交人说,自从1996年(å??年以å‰?)他被判有罪以æ?¥,他æ??出了å??项ä¸?å?Œ的程åº?性诉讼,包括所有现有的普通和特殊补救措施。缔约国ä¸?能说国内补救措施尚未用尽。他指出,关于è—?视法院的申诉ä¸?是国内补救措施,而是针对没有维护宪法tutela, å?³ä¿?护æ?ƒ的法官æ??出的纪律措施,唯一的效果是对有关法官实行惩罚。
5.2 æ??交人质疑缔约国的声称,å?³他的代ç?†律师在一审和上诉的审判中获得了å?¬审。他å?šæŒ?说,这两次审判是秘密举行的,在任何时候都没有å?£头或公开å?¬审,他和他的代ç?†律师都没有获准出庭,特别是判处å?„ç§?刑罚的法官的身份是ä¿?密的。他æ??请注æ„?,缔约国先是承认并为没有举行公开å?¬审而进行审判作辩护,å?Žæ?¥å?ˆ说他的律师得到了å?¬审,这两者有矛盾。他é‡?申,如他的首次申诉所述,他的辩护始终是书é?¢的,他从æ?¥ä¸?知é?“他的法官是è°?,他的律师也从æ?¥没有获准对检方è¯?人æ??问。
6.1 在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第93æ?¡,决定该æ?¥文是å?¦符å?ˆ《公约任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。
6.2 委员会已查明,就《任择议定书》第五æ?¡第2款(甲)项而言,å?Œ一事项没有在å?¦一国际调查或解决程åº?下审议。
6.3 关于用尽国内补救措施的问题,委员会注æ„?到,缔约国ä¿?è¯?,对最高法院刑事上诉庭的法官æ??出的关于è—?视法院的申诉正在众议院审议。但是,委员会还注æ„?到,æ??交人说,该申诉是针对那些法官æ??出的纪律措施,ä¸?是对他的案件å¤?审的上诉。因此,缔约国ä¸?能说æ??交人应等到国会众议院对他的申诉作出审判å?Ž,委员会æ‰?能根æ?®《任择议定书》审议该案,特别是申诉在众议院待审了四年,æ??交人的案件得ä¸?到é‡?新审议的实际机会。
6.4 委员会还注æ„?到,缔约国声称,ä¿?护è£?决(tutela)å?—到最高法院一å??法官的质疑,因此国内补救措施没有用尽。委员会认为,å?—到质疑的è£?决给æ??交人以ä¿?护,最高法院ä¸?愿è?½实的就是该è£?决。因此,根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(乙)项的æ„?义,对该è£?决的质疑与是å?¦给予æ??交人以有效的补救无关。
7.1 委员会按《任择议定书》第五æ?¡第1款的è¦?求,根æ?®缔约国æ??供的所有资料审议了该æ?¥文。
7.2 委员会注æ„?到æ??交人的声称,å?³他在一审和上诉时由ä¸?露脸法官组æˆ?的法院对他审判并定罪,没有得到公开å?¬审和抗辩性程åº?的正当ä¿?障,特别是他没有获准在审判期间亲自或者通过他的律师出庭并为自己辩护,也没有机会å?‘检方è¯?人æ??问。它指出,为了达到《公约》第å??四æ?¡第3款规定的辩护æ?ƒ的è¦?求,所有刑事程åº?都必须给被告以å?£头å?¬审的æ?ƒ利,以便他或她å?¯以亲自出庭或由律师代ç?†出庭,æ??出他或她认为相关的è¯?æ?®,并å?‘è¯?人æ??问。 鉴于在最å?Ž对æ??交人定罪和判刑的程åº?中没有å?‘他æ??供这ç§?å?¬审,因此委员会的结论是,他在《公约》第å??四æ?¡规定的公正审判æ?ƒ方é?¢å?—到侵犯。
7.3 根æ?®上述认定,委员会认为没有必è¦?在《公约》第二æ?¡第3款方é?¢处ç?†该申诉。
8. 人æ?ƒ事务委员会ä¾?《任择议定书》第五æ?¡第4款规定行事,认为现有事实显示存在è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第å??四æ?¡的情况。
9. 根æ?®《公约》第二æ?¡第3款(甲)项,缔约国有义务å?‘æ??交人æ??供有效和适当的补救。
10. 缔约国加入《任择议定书》å?³已承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®《公约》第二æ?¡规定,缔约国也已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》承认的æ?ƒ利,并承诺如è¿?约行为ç»?确定æˆ?立å?³予以有效且å?¯强制执行的补救,鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½实委员会《æ„?è§?》的情况。此外,还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中西ç?牙文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
注
* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡斯蒂列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽莎白·帕尔姆女士ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈达先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士ã€?罗曼·维é²?谢夫斯基先生。
根æ?®委员会议事规则第90æ?¡,委员会æˆ?员拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ä¸?å?‚加对本决定的通过。