University of Minnesota Chinese Page

This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.

第1293/2004�?��?�文，Dios Prieto诉西�?�牙
(第八�??七届会议，2006年7月25日通过的决定)*

根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第二�??八�?�设立的人�?�事务委员会，

关于�?��?��?��?�的决定

1. 2002年6月17日�?�文的�??交人是Maximino de Dios Prieto, 他声称是西�?�牙�?�??《公约》第�??四�?�第1和第5款的�?�害人。他由律师Jośe Luis Mazón Costa先生代�?�。《任择议定书》1985年4月25日在所涉缔约国生效。

事实背景

2.1 1999年12月，�??交人因�?�称贩�?毒�?(大麻)罪被民防�?�队人员逮�?�。5个月�?�，他�?�控犯有贿赂罪，�?��?��?�加逮�?�他的民防�?�队人员之一行贿1,000万比塞塔。

2.2 Oviedo�?高级法院在2001年2月23日判决中宣判�??交人四年�?�六个月监�?并罚款4亿比塞塔，罪�??是贩�?毒�?，以�?�三年监�?和罚款1,000万比塞塔，罪�??是行贿。在审判中�??交人�?�认他�?�与这两项犯罪。�??交人指出审判没有�?字记录，因为刑事诉讼法�?许对审�?�过程�?�作概�?记录，而概�?记录至多�??映�?�言内容的七分之一。

2.3 �??交人�?�最高法院�??出一份上诉(recurso en casación)；这一补救�?�?许检方�?新审议对�??交人定罪有决定性的主�?�?�?�。为�?实其说法，他引用法院判决的一段，法院在该段中称：“关于侵犯无罪推定�?�，这一申诉等于说在没有�?�?�的情况下被定罪，这使本上诉法庭�?得�?审查�?��?内容，而本庭无�?�审查‘评估�?�?�的判决’，那属于直接介入此案的判决法庭的�?��?。�?

2.4 最�?�，关于刑事案件中没有上诉法院的申诉，�??交人指出�?护宪法�?�利的补救是无用的，因为根�?�立宪法院已确认的判例法，�?存在这样一个法庭并�?�?�??《公约》第�??四�?�第5段。

申诉

3.1 �??交人声称《公约》第�??四�?�第5款�?��?�??，并�??�?�委员会关于第701/1996�?��?�文的�?�?(Gómez Vázquez诉西�?�牙)，其中披露了这一�?�??。�?��??交人称，这一�?�文的�?�义是有�?�使定罪的所有方�?�得到全�?��?查。

3.2 �??交人还指出，审判记录�?�??映审判中�?�生的�?一件事情，备有一份�??映�?�头审�?�中�?�生的一切事情的�?字记录是有第二次庭讯�?�的公平审判所固有的。�?�称这造�?了对《公约》第�??四�?�第1款和第5款的�?�??。

缔约国关于�?��?��?��?�和案情的�?�?

4.1 缔约国在2004年8月2日的普通照会中，历数了�??交人在他上诉中列举的�?�项�?�由：侵犯法律预定的应�?�法官审判的基本�?�利；侵犯无罪推定和�?�有疑义时作有利于被告的解释的�?�利，这也是和贿赂罪有关的；在计算刑期和适用对屡犯者加�?处罚时�?�?�当地适用刑法；在处以罚金方�?��?�??刑法；在关于构�?贿赂的行为方�?��??供文件�?�?�有误。所有这些�?�由都予以驳回，因为没有�?�现在适用刑法�?�款方�?�有�?�??任何基本�?�利或程�?标准或错误。

4.2 �??交给委员会的�?�称�?�??情况从未�?�国内法庭�??出，因此国内法庭表示国内的补救办法尚未用尽。�??交人一�?有机会�?�法庭求助，�?�得�?�由充分的决定，国内法院在这些决定中全�?�回答了他的指控，而他�?�委员会�??交的一份�?�文中关于�?�称�?�侵犯的基本�?�利和在国内法院上所说的�?�?�，而且没有用尽国内补救办法。因此�?�文未得�?实，因为�??交人试图利用《公约》的机制明显滥用其宗旨。缔约国请委员会宣告�?�文�?予�?��?�，因为按照《任择议定书》第三�?�，它�?�《公约》�?�款�?相容，也因为�??交人没有用尽国内补救办法。

4.3 缔约国2005年5月31日�?申了�?几段中的论点，并�??交其对�?�文案情的看法。

4.4 缔约国�??�?�最高法院的判决并具体�??�?��??交人引用的判决段�?�。它指出，�??交人蓄�?无视引用段之�?�的若干段�?�，这些段�?��??�?��?高级法院在贿赂罪方�?�的�?��?活动。最高法院对定罪的�?�?�进行了全�?��?查，为此原因�?�更高一级法院�??交了上诉的定罪和处罚，并作了充分�?�?。

4.5 关于�??交人所指控的没有审判的�?字记录，《公约》第�??四�?��?对没有�?求对法院审�?�过程作�?字记录――倘若审判过程的记录载有为�?�审人辩护所需的一切内容。此外，�??交人在任何时候都没有�?�最高法院或立宪法院声称因为没有�?高级法院审判过程的�?字记录而使他公平审判的�?�利�?�侵犯。为此原因，而且和申诉内容�?�?��?�这一事实无关，根�?�《任择议定书》第三�?�应宣布对申诉�?予�?��?�。

�??交人的评论

5. �??交人在2005年7月29日的评论中指出，立宪法院对案情�?作审议就系统地拒�?有关�?作基于委员会判例的第二次庭讯的任何申诉。此外，�??交人�?�称，他的两项罪�??――贩�?大麻和贿赂――的定罪都无法得到真正�?查，他因这两项罪而被判刑而他�?�认有任何介入。Oviedo�?高级法院作出判决的根�?�是审查了检方的原始�?�?�――�??交人拒�?这些�?�?�。最高法院判决对刑事案件上诉中撤销原判确定了�?度：这�?上诉中的�?�?�是�?能�?新审议的。这一上诉的法律框架�?�?许�??交人请求�?新审查造�?他被定罪的�?�?�；这一法律上的局�?性�?背《公约》第�??四�?�第5款。而且，�?存在详细�??映�?人�?专家和进行干预的�?�方�?�言的�?字记录，就没有真正的第二次庭讯的�?�利。

委员会需处�?�的问题和议事情况

6.1 在审议�?�文所载的任何请求之�?，人�?�事务委员会必须根�?�其议事规则第93�?�，决定�?�文是�?�符�?�《任择议定书》规定的�?��?��?�件。

6.2 按照《任择议定书》第五�?�第2款(甲)项的规定，委员会已确信该事宜目�?并未按照�?�外的国际调查或处�?�程�?进行审议。

6.3 委员会注�?到缔约国关于国内补救并未用尽的论点，因为�??交给委员会的�?�称�?�??从未�?�国内法院�??出。然而，委员会回忆起它已确立的判例法，�?��?�需�?用尽那些有�?��?��?功�?景的补救办法。申请�?求�?护宪法�?�利在�?�称�?�??《公约》第�??四�?�第5款方�?�并无�?功的�?景，因此委员会认为国内补救办法已�?用尽。

6.4 �??交人声称�?�??了《公约》第�??四�?�第5款，�?�由是在对他定罪有决定性的检方原始�?�?�没有得到更高一级法院的�?查，因为根�?�西�?�牙法律，�?�最高法院�??出申请�?是个上诉程�?，�?�?许这一�?查。委员会注�?到�??交人没有解释为什么他认为一审法院对�?�?�没有作评估的�?�由，他也未表示他认为�?�质疑的�?�?�适用于哪项罪�??。�?�一方�?�，最高法院判决表明，法院长时间审议了一审法院对有关贿赂罪的�?�?�的评估，并断定法院的评估是正确的。在委员会看�?�，关于第�??四�?�第5款的申诉没有为了�?��?�的目的而得到足够的�?实，委员会认定根�?�《任择议定书》第二�?��?予�?��?�。

6.5 关于�??交人以没有审判�?字记录为�?�?�，对第14�?�第1款�??出的说法，委员会注�?到�??交人没有解释为什么他认为�?高级法院审判记录没有正确�??映审�?�过程�?�生的情况以�?�为什么它侵害了他的�?�利。此外，�??交人未就该申诉�??出任何一�?补救。因此，委员会的�?�?是，�?�文这一部分也必须被认为是�?�?��?��?�的，因为�??交人未能按照《任择议定书》第五�?�第2款(乙)项用尽国内补救办法。

(a) 根�?�《任择议定书》第二�?�和第五�?�第2款(乙)项，�?�文�?予�?��?�；

[决定通过时有英文�?法文和西�?�牙文本，其中西�?�牙文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本，作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]

注

* �?�加审查本�?�文的委员会委员有：Abdelfattor Amor先生�?Nisuke Ando先生�?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�?Maurice Glèlè Ahanhanzo先生�?Edwin Johnson先生�? Walter Kälin先生�?Ahmed Tawfik Khalil先生�?Rajsoomer Lallah先生�?Elisabeth Palm女士�? Rafael Rivas Posada先生�?Nigel Rodley先生�?Ivan Shearer先生和Hipólito Solari-Yrigoyen先生。

举例而言，�?第511/1992�?��?�文，Lansman等诉芬兰，1993年10月14日通过的�?�?，第6.3段；1095/2002, Gomaritz诉西�?�牙，2005年8月26日通过的�?�?，第6.4段；或1101/2002, Alba Cabriada诉西�?�牙，2004年11月3日通过的�?�?，第6.5段。

�??交人：	Maximino de Dios Prieto(由律师Jośe Luis Mazón Costa先生代�?�)
�?�称�?�害人：	�??交人
所涉缔约国：	西�?�牙
�?�文日期：	2002年6月17日(首次�??交)
事由：	对�??交人的定罪�?�?��?足
程�?性问题：	申诉�?�?��?足
实质性问题：	二审法院对事实未作�?新考虑
《公约》�?�款：	第�??四�?�第5款
《任择议定书》�?�款：	第二�?�

第1293/2004�?��?�文，Dios Prieto诉西�?�牙 (第八�??七届会议，2006年7月25日通过的决定)*