æ?? 交 人: Marijan Radosevic先生(由律师Frank Selbmann先生代ç?†)
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 德国
æ?¥文日期: 2004年5月27日(首次æ??交)
事 由: 囚徒的工作报酬ä¸?平等
程åº?性问题: æ??交人为申诉æ??供的根æ?®,国内补救办法的用尽
实质性问题: 法律é?¢å‰?平等的æ?ƒ利,得到法律平等ä¿?护的æ?ƒ利―― 对于强迫或强制劳动的ç¦?止所作的å?¯å…?许例外―― 对囚徒的改造和社会康å¤?
《公约》æ?¡款: 第八æ?¡第(3)款(丙)项(一)ã€?第å??æ?¡第(3)款和第二å??六æ?¡
《任择议定书》æ?¡款:第二æ?¡和第五æ?¡第(2)款(乙)项
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2005年7月22日举行会议,
通过了如下:
1. æ?¥文æ??交人Marijan Radosevic先生,为克罗地亚公民,目å‰?居ä½?在瑞士。他声称,由于德国 1 è¿?å??了其根æ?®《公约》第二å??六æ?¡å?•独ç?†解以å?Š与第八æ?¡第3款(丙)(一)一并ç?†解应享的æ?ƒ利,使他æˆ?为å?—害者。他有律师代ç?†(Frank Selbmann先生)。
* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:;安藤ä»?介先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡斯蒂列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱-阿汉汉ä½?先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽莎白·帕尔姆女士ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。
2.1 1998年3月10日至2003年2月28日,æ??交人在德国海姆斯海姆监狱æœ?刑,éš?å?Ž被递解出境。他全部徒刑中的其余部分已被å…?除,但æ?¡件是他ä¸?å†?回到德国。
2.2 在监ç¦?期间,æ??交人根æ?®德国刑期执行法第41æ?¡的规定从事工作。从1998年4月至1999年8月,å?¦外在2000年4月以å?Š从2001年6月至8月,他å?–得了报酬。报酬是根æ?®刑期执行法第200æ?¡的规定计算的,1999年4月至8月和2000年4月为基数 2 的5%,2001年6月至8月为基数的9%。数é¢?从æ¯?月大约180至400德国马克ä¸?等。
2.3 2000年4月28日,æ??交人é?å?—到工伤事故,使他永久ä¸?适å?ˆ工作。
2.4 德国è?”邦宪法法院根æ?®1998年7月1日的è£?决,宣判囚徒回归社会的宪法原则è¦?求对其工作æ??供适当的报å?¿;法院排除了刑期执行法第200æ?¡规定的囚徒薪资计算方法(å?³基数的5%,尽管立法人员的原æ„?是è¦?é€?æ¸?地将薪资æ??高到基数的40%)。法院认为,根æ?®这项法律å?‘囚徒å?¿付的平å?‡薪资,å?³1997年æ¯?å°?时1.70德国马克ã€?å?ˆæ¯?天10马克ã€?æ¯?月200马克,ä¸?符å?ˆ德国的基本法,因为这除了雇主对囚徒的失业ä¿?险金之外,没有æ??供任何与工作相关的ç¦?利。法院指称:“根æ?®对囚徒从事的强制工作所å?¿付的数é¢?,â€?在囚徒获释å?Ž“他无法相信诚实劳动会是谋å?–生计的适当途径â€?。但是,法院å…?许立法人在2000年12月31日以å‰?有一个过渡阶段,以便适当æ??高工作的薪资,并修订这类工作的社会ä¿?险支付方é?¢的æ?¡款。
2.5 2004年2月12日,æ??交人å?‘海姆斯海姆监狱典狱长æ??出一项è¦?求,将其2000年4月28日工伤事故以å‰?所从事的工作工资至少æ??高到基数的40%。2004年2月19日,海姆斯海姆监狱的典狱长认为,由于他没有在一年的期é™?里对根æ?®刑期执行法第112æ?¡第4款所作的相关决定采å?–任何法律行动,他已无æ?ƒ对其工资的计算方法æ??出质疑。
2.6 2004年3月4日,æ??交人é‡?申了å?–得适当工资的è¦?求,指出,刑期执行法第112æ?¡第4款ä¸?适用于他的案例,并指出,无论如何,计算最å?Ž期é™?的决定性日期是他于2003年2月28日获释的日期,这就是说,在他最åˆ?è¦?求é‡?新估算工资的日期(2004年2月12日)之å?Žä¸?到一年的时间。他æ??到è?”邦宪法法院的è£?决以å?Š《公约》第二å??六æ?¡,声称,这ç§?工资与监狱系统以外的雇员所å?¿付的平å?‡工资相比严é‡?而且毫无ç?†由地ä¸?相称。2004年3月9日,海姆斯海姆监狱的典狱长é‡?申了其å‰?次回信中的立场。
3.1 æ??交人指称,拒ç»?对他在监ç¦?期间从事的工作å?¿付适当工资构æˆ?了对《公约》第二å??六æ?¡的è¿?å??。他指称,他的工作在许多方é?¢类似于一般劳动大军从事的工作。他承认囚徒没有æ?ƒ利å?–得ç»?对平等的报酬,他æ??出,这ç§?差异必须根æ?®å?ˆç?†的和客观的标准而有ä¾?æ?®å?¯循,而且应当与æ¯?个人的情况相称。有鉴于他作为囚徒的软弱地ä½?以å?Š囚徒é‡?新回归社会的总的目标,他的报酬ä¸?够。æ??交人æ?´引了《è?”å?ˆ国囚犯待é?‡最低é™?度标准规则》规则76(1) 3 和劳工组织第29å?·公约(《强迫劳动公约》,1930年)第å??四æ?¡(1)款 4 得出的结论,他的工资低到ä¸?相称的地步,因而è¿?å??了《公约》第二å??六æ?¡。
3.2 æ??交人声称,准许在法律上调准刑期执行法第200æ?¡的两年零六个月的过渡阶段(在这期间他继续在歧视性基础上得到报å?¿)与案情也ä¸?相称,è¿?å??了第二å??六æ?¡。å?³使å?‡设这一阶段根æ?®德国宪法是å?ˆç?†的,这ç§?辩解也无法改å?˜这ç§?å?š法根本è¿?å??第二å??六æ?¡的事实,因为该æ?¡è¦?求在确定存在歧视之时,就毫ä¸?拖延地采å?–纠正措施。这ç§?拖延没有任何强烈的ç?†由为ä¾?æ?®;对国家的ç»?济负担本身ä¸?足以作为一项ç?†由。
3.3 æ??交人指出,å?Œ一事情并没有得到å?¦一国际调查或解决程åº?的审查。关于用尽国内补救措施,他的论点是,å?‘海姆斯海姆的典狱长æ??出上诉将是徒劳的,因为è?”邦宪法法院本身已ç»?批准了在2000年12月31日以å‰?继续采用刑期执行法第200æ?¡,而且该法院在éš?å?Ž的一个è£?决中,5 认为新的法律尽管并ä¸?充分,但勉强满足了在其å‰?次è£?决中规定的大幅æ??高监狱工作工资之è¦?求。
4.1 2004年8月3日,缔约国对æ?¥文的å?¯å?—ç?†性æ??出质疑,该国æ?´引了德国对《公约》第二å??六æ?¡的ä¿?留æ„?è§?,并指出,对于《任择议定书》第三æ?¡规定的申诉æ?ƒ,存在滥用æ?ƒ力的情况。
4.2 缔约国æ??出,根æ?®德国的ä¿?留æ„?è§?,委员会审查对第二å??六æ?¡的è¿?å??之æ?ƒ利已被排除,因为æ??交人并没有指控对《公约》规定的实质æ?ƒ利存在侵犯:财产æ?ƒ并ä¸?得到《公约》的ä¿?护;æ??交人从事的监狱工作并ä¸?属于《公约》第八æ?¡第3款中ç¦?止的强迫或强制劳动范围,该款明确排除了通常对一个ä¾?照法庭的å?ˆ法命令而被拘ç¦?的人所è¦?求的任何工作或æœ?务 6 第八æ?¡的准备工作表明,将囚犯工作å?–得公平报酬æ?ƒ纳入æ?¡款的建议å?—到了人æ?ƒ委员会的拒ç»?。7
4.3 缔约国辩称,没有迹象表明ä¿?留æ„?è§?本身无法被接纳。尽管委员会表示了é?—憾,“德国维æŒ?了其ä¿?留æ„?è§?,[……]这部分地é™?制了委员会对《公约》第二å??六æ?¡而应能行使的è?Œæ?ƒâ€?,并建议考虑撤消其ä¿?留,8 但委员会并没有得出结论ä¿?留ä¸?å?¯接纳。
4.4 缔约国认为,æ??交人就其在1999年4月和8月和2000年4月从事监狱劳动得到æ?®称歧视性报酬而å?‘海姆斯海姆典狱长æ??交的申诉,以å?Šéš?å?Žå?‘委员会æ??交的申诉为时过晚,构æˆ?了申诉æ?ƒ的滥用。尽管《任择议定书》没有对æ??交æ?¥文规定具体的时é™?,但委员会曾è£?决,æ??交过晚如果如没有任何ç?†由就å?¯构æˆ?这ç§?滥用行为。9 æ??交人在2004年3月4日给典狱长的信中所作解释是,由于他是外国人,他ä¸?了解法律情况,而且他无法获得法律咨询,这并ä¸?构æˆ?拖延的ç?†由,因为很难想象è?”邦宪法法院1998年7月1日和2002年3月24日的è£?决ä¸?会在囚徒之间引起讨论,因其利益直接å?—到这些决定的影å“?,而且æ??交人在监ç¦?期间完全有自由寻求法律咨询。
5.1 2004年9月22日,æ??交人对缔约国有关å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?æ??出了评论,辩称,他的申诉与《公约》第八æ?¡第3款(丙)(一)有直接关è?”,并辩称,无论如何,缔约国对于第二å??六æ?¡的ä¿?留æ„?è§?ä¸?符å?ˆ《公约》的宗旨与目标。他å?¦认滥用了申诉æ?ƒ。
5.2 æ??交人认为,他案中的事由å?—到第八æ?¡第3款(丙)(一)的约æ?Ÿ,该项规定å…?许缔约国强迫囚犯从事“通常è¦?求â€?此类人员从事的工作。在他最åˆ?的æ?¥文中,他脱离第八æ?¡第3款(丙)(一)而å?•独æ?´引了第二å??六æ?¡,因为该æ?¡对于è¦?求囚徒从事的工作比å?Ž一æ?¡款规定了更明确的准则,å?Ž者没有æ??到监狱工作的具体æ?¡件。但是,有鉴于缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†性的æ„?è§?,他现在指控缔约国一方é?¢è¿?å??了å?•独的《公约》第二å??六æ?¡,å?¦一方é?¢也è¿?å??了该æ?¡与第八æ?¡第3款(丙)(一)一并ç?†解的规定。第八æ?¡第3款(丙)(一)ä¸?仅针对“监狱当局的任æ„?决定â€?而æ??供ä¿?护,而且也针对任æ„?规定监狱工作æ?¡件的法律æ??供ä¿?护,第二å??六æ?¡与上述规定è?”系起æ?¥ç?†解,就无论德国的ä¿?留如何都适用于本案,都è¦?求对囚犯从事的工作æ??供适当的报酬。
5.3 æ??交人指责德国的ä¿?留ä¸?符å?ˆ第二å??六æ?¡的性质,认为这是一项争å?–平等的独立æ?ƒ利而ä¸?å?—到附带性ä¸?歧视æ?¡款(例如《欧洲人æ?ƒ公约》第14æ?¡)中所固有的局é™?。ä¿?留的效果是将第二å??六æ?¡转å?˜æˆ?ä¸?独立存在的附带性æ?ƒ利,从而é‡?å¤?《公约》第二æ?¡的公约内有é™?的ä¸?歧视æ?¡款。这ç§?é™?制的范围并é?ž第二å??六æ?¡的起è?‰人之原æ„?,也未得到传统解释æ?¡约方å¼?之支æŒ?。此外,ä¿?留ä¸?符å?ˆ人æ?ƒ事务委员会对于第二å??六æ?¡的一贯判例,10 并è¿?背了最近根æ?®国际平等ä¿?护æ?¡款加强ä¿?护力度的趋势。因而,《欧洲人æ?ƒ公约》第12å?·议定书第一æ?¡一旦生效,就将å?–代《公约》第å??四æ?¡,其中载有与《公约》第二å??六æ?¡完全相å?Œ的独立æ?ƒ利;类似的独立ä¸?歧视æ?¡款也å?¯以在《美洲人æ?ƒ公约》第24æ?¡ã€?《é?ž洲人æ?ƒ和人民æ?ƒ利宪章》第3æ?¡中看到。æ??交人指称,人æ?ƒ事务委员会在结论性æ„?è§?中对于德国第五次定期报告曾é?—憾地指出“该ä¿?留ä¸?适当地æ?Ÿ害《公约》第二å??六æ?¡所确立的æ?ƒ利之最本质内容,应当è£?定ä¸?å?¯适用。â€?
5.4 关于æ?¥文æ??交过迟,æ??交人é‡?申,作为未å?—到法律训练的克罗地亚国民,ä¸?å?¯能指望他éš?时了解德国的宪法法院判例,在这一问题上判例å??分å¤?æ?‚,因而ä¸?大å?¯能æˆ?为监狱环境中谈论的è¯?题。关于å?–得法律咨询的机会,他æ??出,监狱内部法律æœ?务在德国并ä¸?多è§?,而他在å?‡释之å?Ž直接被递解出境,使他无法与律师è?”系。他在能够å?–得法律代表之å?Ž,他和他的律师便立å?³行动,认真尽è?Œ。他å?¦认委员会在Gobin诉毛里求斯一案中的决定是应当é?µ循的先例,因为有五å??委员会æˆ?员æ??出了å??对æ„?è§?,并认为,委员会没有æ?ƒ利在任择议定书中æ??出排斥æ?ƒ益的时é™?,11 而且å?¦一æˆ?员认为,拖延五年ä¸?应当作为将举è¯?责任由缔约国转å?‘æ??交人的ç?†由,以è¯?明这ç§?拖延(ä¸?)是è¿?å??规则的行为。12
6.1 缔约国在其2004年12月6日的进一步æ„?è§?中批评æ??交人利用第八æ?¡第3款(丙)(一)试图规é?¿德国对第二å??六æ?¡的ä¿?留æ„?è§?,尽管这项æ?¡款并ä¸?ä¿?障囚犯工作的公平工资æ?ƒ。这类工作的æ?¡件无法在涉å?Š公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利的一般性公约中详细作出规定,尽管在å?¯å…?许的强制性劳动中这一点似乎有其必è¦?。由于对囚徒的工作å?¿付公平薪资æ?ƒå?ª能以第二å??六æ?¡为ä¾?æ?®,因而æ??交人申诉的事由就ä¸?属于委员会è?Œæ?ƒ范围。
6.2 缔约国回顾,《欧洲人æ?ƒ公约》第12å?·议定书尚未生效。德国å?ª签署但并未批准该议定书;该国对于《公约》第二å??六æ?¡的ä¿?留æ„?è§?符å?ˆ《欧洲公约》第14æ?¡规定的现有义务,而该æ?¡是一项附带性ä¸?歧视æ?¡款。
6.3 缔约国é‡?申其有关æ??交人滥用申诉æ?ƒ指控时æ??出的论点。缔约国æ?´引Gobin诉毛里求斯案,指称,委员会的决定本身具有æ?ƒå¨?性,而æ??交人所æ?´引的å??对æ„?è§?å?´没有这ç§?æ?ƒå¨?性。
7.1 在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第93æ?¡,决定该æ?¥文是å?¦符å?ˆ公约的《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。
7.2 委员会注æ„?到æ??交人的论点,å?³在1998年4月至1999年8月期间,和2000年4月期间他的薪资以基数的5%,在2001年6月至8月期间他的薪资以基数的9%æ?¥计算,这与一般劳动力从事类似工作所å?¿付的工资相比低到的严é‡?而毫无ç?†由的程度,因而侵犯了其根æ?®《公约》第二å??六æ?¡规定的公平待é?‡æ?ƒ利。委员会并注æ„?到,缔约国æ?´引了其对《任择议定书》第五æ?¡第2款(甲)所æ??出的ä¿?留,指出,这一ä¿?留æ„?è§?排除了委员会审查æ?¥文的å?¯能性,“因为æ?¥文指责了对……第二å??六æ?¡的è¿?å??,å?Œ时所指责的侵æ?ƒ行为并ä¸?属于上述《公约》所ä¿?障的å?„项æ?ƒ利。â€?委员会认为,就å?¯å?¦å?—ç?†问题而言,æ??交人未能充分è¯?实其指控,å?³,因为他å?ª得到劳工市场上å?¿付的工资之一å°?部分,因而他由于自己的囚徒身份而æˆ?为歧视的å?—害者。尤其是,他没有说明在监ç¦?期间从事工作的ç§?类,也没有说明在劳工市场上对类似工作所å?¿付的薪资。仅仅æ??到基数的æŸ?一百分比,å?³根æ?®德国法定养æ?¤ä¿?险金计划应支付的ç¦?利平å?‡数é¢?,ä¸?足以è¯?实对其工作的报酬与一般劳动力从事的工作报酬之间存在ç?€所指控的歧视性差异。æ?®此,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,æ?¥文的这部分内容ä¸?å?¯å?—ç?†。因此,委员会ä¸?必讨论缔约国对第二å??六æ?¡的ä¿?留的问题。
7.3 委员会进一步注æ„?到,æ??交人声称,与第八æ?¡第3款(丙)(一)一并解释的第二å??六æ?¡å?«有一项囚徒对从事的工作得到适当报酬的æ?ƒ利,而由于在德国宪法法院宣布《刑期执行法》第200æ?¡ä¸?符å?ˆ囚徒é‡?归社会的宪法原则之å?Ž,该æ?¡ä»?然有两年å?Š的过渡实施阶段,因而他å?—到歧视。委员会认为,《公约》第八æ?¡第3款(丙)(一),与第å??æ?¡第3款一并ç?†解å?Ž的规定是,囚徒从事工作主è¦?目的应当在于使之é‡?归社会,这一点å?¯在第八æ?¡第3款(丙)(一)中的“通常â€?一语中看出,但是并ä¸?规定这类措施是å?¦包括囚徒从事的工作应得到适当的报å?¿。委员会一方é?¢é‡?申,监ç¦?教养体制ä¸?应å?ª具有惩处性质,而且也应当力求对囚徒实行教养和社会康å¤?,13 å?¦一方é?¢,委员会注æ„?到,å?„国本身å?¯能也会寻求ä¿?障囚徒的待é?‡,包括通常è¦?求其从事的工作或æœ?务,主è¦?应旨在实现这些目标,并为此选择自己的模å¼?。委员会注æ„?到,德国宪法法院认为过渡性阶段是å?ˆ乎情ç?†的,而在这阶段里,囚徒将ä¾?然按照基数的5%å?–得报å?¿,其ç?†由是,对《刑期执行法》第200æ?¡的修正需è¦?立法人员对于作为该æ?¡ä¾?æ?®的é‡?归社会ç?†念作é‡?新评估。委员会进一步回顾,一般应当由国家的法院,而ä¸?是委员会æ?¥审查国内法在æŸ?一案例中的诠释或适用情况,除é?ž很显然, 法院的决定具有明显的武断性,或等å?Œ于å?¸法ä¸?公。14 委员会认为,æ??交人未能è¯?明,宪法法院å…?许立法人员在2000年12月31日以å‰?有一段过渡阶段æ?¥修改第200æ?¡这一决定有任何过失。æ?®此,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,æ?¥文的这一部分ä¸?å?¯å?—ç?†。
8. 因此,人æ?ƒ委员会决定:
(a) æ?¥文根æ?®《任择议定书》第二æ?¡ä¸?å?¯å?—ç?†;
(b) 将å?‘缔约国和æ??交人通知本决定。
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部
1 《公约》å?Š《公约任择议定书》分别于1976年3月23日和1993年11月25日对德国生效。缔约国在批准了《任择议定书》之å?Ž立å?³æ??出了如下的ä¿?留æ„?è§?:“德æ„?志è?”邦共和国对第五æ?¡第2款(甲)æ??出一项ä¿?留,å?³人æ?ƒ事务委员会的è?Œæ?ƒä¸?应适用于以下æ?¥文:
(a) 已ç»?得到å?¦一国际调查或解决程åº?的审议之æ?¥文,
(b) æ?¥文所指责的侵æ?ƒ行为起æº?于《任择议定书》在德æ„?志è?”邦共和国生效之日以å‰?所å?‘生的事件,
(c) æ?¥文指责了对[上述《公约》]第二å??六æ?¡的è¿?å??,如果所指责的侵æ?ƒ行为并ä¸?属于上述《公约》所ä¿?障的å?„项æ?ƒ利。â€?
2 德国社会安全法第四å?·第18节对基数的定义是:“在ä¸?影å“?到适用于ä¸?å?Œä¿?险制度的具体æ?¡款情况下,根æ?®社会ä¿?险方é?¢æ?¡款的å?«义,基数系指在å‰?一日历年内根æ?®法定养æ?¤金ä¿?险制度下应付ç¦?利的平å?‡数,并将其增加到å?¯为420除尽的最接近整数。â€?
3 “对囚犯的工作,应订立公平报酬的制度。â€?
4 “除本《公约》第å??æ?¡所规定的强迫或强制劳动外,å?„ç§?强迫或强制劳动的工资,应以现金支付,其工资率ä¸?得低于雇用劳工地区或招募劳工地区通常对类似工作所给付的工资率,比较时以两地区工资率之较高者为准。â€?
5 德国宪法法院2002年3月24日的判决,2 BvR 2175/01。
6 è§?《公约》第八æ?¡第3款(丙)(一)。
7 E/CN.4/365å?·è?”å?ˆ国文件。
8 人æ?ƒ委员会,第八å??届会议,对德国第五次定期报告的结论性æ„?è§?,2004年5月4日,第10段。
9 缔约国æ??到了第787/1997å?·æ?¥文,Gobin诉毛里求斯案,2001年7月16日通过的关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定,第6.3段。
10 æ??交人æ??å?Š第172/1984å?·æ?¥文,Broeks诉è?·兰,1987年4月9日通过的《æ„?è§?》,第12.1段;第182/1984å?·æ?¥文,Zwaan-de Vries诉è?·兰,1987年4月9日通过的《æ„?è§?》,第12.1段和1989年11月9日的第18[37]å?·一般性æ„?è§?,第12段。
11 第787/1997å?·æ?¥文,Gobin诉毛里求斯,2001年7月16日通过的关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定,委员会æˆ?员克里斯蒂娜·沙内ã€?路易斯·亨金ã€?马ä¸?·èˆ?伊å®?ã€?伊万·希勒和马克斯韦尔·约尔登的个人æ„?è§?(å??对æ„?è§?)。
12 å?Œ上,委员会æˆ?员Eckart Klein的个人æ„?è§?(å??对æ„?è§?)。
13 第21å?·[44]å?·一般性æ„?è§?,1992年4月10日,第10段。
14 第1188/2003å?·æ?¥文,Riedl-Riedenstein等人诉德国,2004年11月2日通过的关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定,第7.3段;第1138/2002å?·æ?¥文,Arenz等人诉德国,2004年3月24日通过的关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定,第8.6段。