æ??交人: |
Moleni Fa’aaliga 和 Faatupu Fa’aaliga (由John Steven Petris律师代ç?†) |
æ?®称å?—害人: |
æ??交人å?Š其å?女,Salomã€?Blessing和Christos |
所涉缔约国: |
新西兰 |
æ?¥文日期: |
2004年2月26日(首次æ??交) |
事由: |
将新西兰出生的å?女父æ¯?驱é€?回è?¨摩亚 |
程åº?性问题: |
用尽国内补救办法――为了å?—ç?†目的,æ??出充分的è¯?æ?®。 |
实质性问题: |
ä¿?护家庭整体――ä¿?护少数人的措施 |
《公约》æ?¡款: |
第二å??三æ?¡第1款和第二å??四æ?¡第1款 |
《任择议定书》æ?¡款: |
第五æ?¡第2款(乙)项 |
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2005年10月28日举行会议,
通过以下:
1. 2004年2月5日首次æ?¥文的æ??交人,Moleni和Faatupu Fa’aaliga, 系è?¨摩亚国民,分别于1969年10月17日和1972年2月4日出生。他们两个以本人å??义并代表其å?女Salomã€?Blessing和Christosæ??交æ?¥文,三个å?女于1996年5月4日ã€?1999年7月12日和2003年9月29日出生,系新西兰国民。他们宣称为新西兰è¿?å??按《公约》第二å??三æ?¡第1款和第二å??四æ?¡第1款规定他们应享有æ?ƒ利行为的å?—害者。他们由律师代ç?†。
2.1 Fa’aaliga先生于1996年4月5日抵达新西兰,并å?–得了三个星期的临时签è¯?,签è¯?期结æ?Ÿ时他离开了新西兰。Fa’aaliga女士是1996年晚些时候首次抵达新西兰的,并在抵达ä¸?久之å?Ž,生产了她的大孩å?Salom。éš?å?Ž,Salom由此æˆ?为新西兰公民。她在1996年7月其临时签è¯?结æ?Ÿ时返回了è?¨摩亚。æ?®称,在è?¨摩亚的她处境æž?为困难,无法扶养其孩å?。1997年年底,Salom被带回è?¨摩亚。1999年5月,Fa’aaliga女士返回新西兰,并获准临时居留一个月的签è¯?,1999年7月12日,她的第二个孩å?,Blessing出生。1999年10月,她带ç?€Blessing返回è?¨摩亚。2000年7月直至11月,Blessing被é€?回了新西兰。
2.2 2002年1月6日,父æ¯?å?Œ方带ç?€Blessing返回新西兰,并根æ?®Fa’aaliga的雇主,è?¨摩亚的一家银行开具批准Fa’aaliga先生三个星期休闲å?‡的è¯?明信,å?–得了一个月的旅游签è¯?。2002年1月24日,这对父æ¯?寻求延长他们的旅游签è¯?,但被拒,ç?†由是原先签è¯?是根æ?®Fa’aaliga先生雇主准予他的å?‡期批准的。然å?Ž,父æ¯?们宣称,他们希望申请居ä½?,而他们被告之,å?ª有在其签è¯?于2002年2月6日到期之å?Žæ‰?å?¯æ??出申请。2002年2月6日签è¯?到期,由此使得这对父æ¯?在新西兰境内的居留æˆ?为é?ž法,且ä¾?法必须离开新西兰。
2.3 2002年2月18日,这对父æ¯?ä¾?æ?®《移民法》第47节,就离开该国的规定,å?‘移é€?审查署æ??出了申诉,辩称他们在新西兰出生的å?女å?³形æˆ?了充分的人é?“主义情况,足以构æˆ?让父æ¯?在新西兰境内生活的ç?†由。这对父æ¯?æ?´引并ä¾?æ?®委员会对Winata诉澳大利亚案作出的《决定》 为ä¾?æ?®æ??出了申诉。
2.4 2003年3月31日,移审署驳回了申诉。移审署é˜?明了委员会就Winata案å?™述的论点,并承认这个案件“产生了é‡?è¦?和相关的原则,å?¯适用于一本申诉â€?,但认为该案的实情与本案的实情有“é‡?大的差别â€?。移审署认为,具有在新西兰出生å?女的这一事实本身并ä¸?构æˆ?å?¯å…?许家长继续居留的人é?“主义情况。移审署指出,这对父æ¯?的大部分时间ä½?在è?¨摩亚,而且其å?女相对较幼å°?,分别为3å²?和6å²?,基本上ä¸?会对å?女的生活产生干扰。相å??,å?女必须与其父æ¯?在一起,以ä¿?æŒ?直系家属的紧密关系。å?女在è?¨摩亚境内的生活水准虽然与新西兰的生活水准ä¸?å?Œ,但是没有è¯?æ?®表明,其生活会如此地ä¸?适足以致于会æ?Ÿ害或妨ç¢?å?女的å?‘展æˆ?长,从而形æˆ?è¿?å??《儿童æ?ƒ利公约》第二å??七æ?¡的现象。长å?Salom, 曾托付给其舅舅å?Š其舅舅家人照管,而且移审署ä¸?知é?“,Salom是å?¦ä»?寄养在舅舅家里。鉴于这对父æ¯?最近æ‰?在新西兰境内居ä½?,而且仅仅居ä½?了14个月,这就ä¸?能说他们已ç»?在境内稳固地定居了。移审署指出,这对父æ¯?å?¯在7天之内自动离开该国,å?¦则将会接到é?£é€?令(é?£é€?令将ç¦?止他们在5年内返回新西兰)。
2.5 2003年5月12日,代ç?†这对父æ¯?的律师就他们是å?¦å?¯被视为例外情况å?Šå?¯å?¦批准暂时居留问题,å?‘移民事务副部长å¾?求了æ„?è§?。2003年9月2日,副部长给予的答å¤?称,未æ??供具体情况而且无充足的资料å?¯作出知情的决定。必须æ??出详细和适当的申请。2003年9月23日,这对父æ¯?的律师æ??出了内容更详细的申请,è¦?求下达准予这对父æ¯?居留的特别指示。2003年9月29日,第三个孩å?,Christos出生。Christos于2004年1月16日离开新西兰。 2003年12月11日,在审议了适用国际文书之å?Ž,副部长驳回了申请,指出鉴于这对父æ¯?的居留为é?ž法,将å?‘他们下达é?£é€?令。
2.6 2004年1月20日,这对父æ¯?的律师å†?次æ??出了è¦?求下达特别指示的请求,å?Œ时附上了æ??交委员会的æ?¥文è?‰案。副部长于2004年2月24日和6月14日å¤?信确认了其原先的决定,尤其指出仅仅å?‘委员会æ??出æ?¥文,并ä¸?相当于暂å?œé?£é€?。2004年9月21日Christos返回了新西兰。
2.7 关于用尽国内补救办法的问题,æ??交人辩称,关于就移审署的法定æ??出上诉å?ª能按法律角度,而ä¸?å?¯è¦?求就案情事由展开一般性审查,å?‘高等法院和上诉法院æ??出。æ??交人认为,移审署在法律上没有错误,因此无法æ??出上诉。至于部长的决定,则是行使自酌æ?ƒ的决定,无法å?‘法庭上诉。
3. æ??交人辩称,按照《公约》第二å??三æ?¡第1款和第二å??四æ?¡第1款规定,家庭全体æˆ?员的æ?ƒ利都é?到了侵犯。两ä½?æ??交人æ?´引了委员会就Sahid诉新西兰案作出的决定 ,以è¯?明æ?´用这些æ?¡款是æ?°当的说法。关于第二å??三æ?¡,æ??交人æ?´引了欧洲人æ?ƒ委员会å?—ç?†Uppal诉è?”å?ˆ王国案的决定。鉴于案件就《欧洲公约》第8æ?¡规定所产生问题的å¤?æ?‚性并应ä¾?案情事由æ?¥è£?定此案,欧洲人æ?ƒ委员会认为上述案件å?¯以å?—ç?†。æ??交人还称,眼下的案情符å?ˆ委员会就Winata诉澳大利亚案 所辩明的例外情况,因为案情所涉å?女人数更多,而且父æ¯?家境贫困。至于第二å??四æ?¡,æ??交人辩称,å?女是新西兰国民,有æ?ƒ享å?—与其他新西兰儿童å?Œ等措施的ä¿?护。为此,他们因父æ¯?ä¸?是新西兰国民而å?—到了歧视。
4.1 2004年10月26日,缔约国对æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†问题和案情事由æ??出了å??驳æ„?è§?。关于å?¯å?¦å?—ç?†问题,缔约国称,由于尚未用尽国内补救办法且缺ä¹?充分的è¯?æ?®,æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。缔约国辩称,å?‚照国内判例,凡由移é€?审查署行使的此类法定æ?ƒ力,都必须ä¾?照国家和国际人æ?ƒ标准行使。上述这些义务的å?«义ã€?å?š法和评估都是å?¯ç»?å?¸法严格审查的法律事务。å?‘移é€?审查署æ??出并适用了委员会的案例法。若认为ä¸?充分或有缺陷,则å?¯å?‘高等法院和上诉法院æ??出上诉è¦?求纠正,但是æ??交人并没有诉诸这æ?¡渠é?“。
4.2 缔约国还称,æ?¥文è¯?æ?®ä¸?足,å?ª是大而å?Ž之,ä¸?陈详情地牵扯第二å??三æ?¡,甚至与第二å??四æ?¡也几乎ä¸?相关。缔约国指出,委员会曾ç»?在Rajan诉新西兰案 中æ?®此驳回了与之差ä¸?多的论点。尽管有律师代ç?†,除了仅仅æ?´引了Winata案之外,æž?为泛泛的指称,并未试图述说《公约》所规定的è¦?求。对于这个家庭若返回è?¨摩亚会形æˆ?的实际å?Ž果或其å?女å?¯能é?¢临的任何情况,未æ??供任何è¯?æ?®详加é˜?明。最å?Ž,宣称本å‰?案情况属于Winata案所述“例外情况â€?的说法站ä¸?ä½?脚。
4.3 缔约国还详细说明了æ?¥文案情,指出未è¿?å??《公约》的ç?†由。
5. æ??交人于2004年12月14日æ?¥信å??驳了缔约国的æ„?è§?。针对用无尽内补救办法,é‡?申了先å‰?的说法。在述å?Š为了å?—ç?†目的æ??出è¯?æ?®的问题时,æ??交人还说,若父æ¯?必须返回è?¨摩亚,他们就ä¸?得ä¸?决定,是å?¦在新西兰境内留下几个孩å?或所有的孩å?,或者将孩å?们都带回è?¨摩亚。若他们带ç?€孩å?返回è?¨摩亚,父æ¯?将无法为孩å?们æ??供他们作为新西兰公民有æ?ƒ享有的机会。而å??过æ?¥,若将å?女留在新西兰境内,让他们享有新西兰公民应有的教育或其他好处,那么父æ¯?则将与å?女分离。æ??交人还回å¤?了缔约国对æ?¥文事由å?‘表的æ„?è§?。
6.1 人æ?ƒ事务委员会在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,必须根æ?®其议事规则第93æ?¡,决定申诉是å?¦符å?ˆ《公约任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。
6.2 关于用尽国内补救办法,委员会注æ„?到,æ??交人并未从法律角度就移é€?审查署的决定å?‘高等法院æ??出上诉,因为æ??交人辩称本案件ä¸?产生这样的问题。然而,委员会注æ„?到,移审署考虑到了委员会的案例法就Winata案é˜?明的论点,并得出结论对Winata案的è£?决范围ä¸?伸延至本案情事实。然而,委员会注æ„?到,对《公约》æŸ?一具体æ?¡款的ç?†解或对具体事实æŸ?些ç?†解的适用问题产生了法律问题;æ??交人确实请委员会确定,移审署的分æž?是å?¦è¿?å??了《公约》。委员会说,这些法律事务未æ??交高等法院审ç?†,就这些本å?¯在国内法庭上å?–得的结果,è¦?求委员会æ?¥å?š出这样的结论是ä¸?妥的。 此外,委员会指出,关于原先按照《公约》å?Œ样æ?¡款投诉缔约国的两项æ?¥文中所述的此项补救办法是å?¦有效的问题,两ä½?当事æ??交人就所涉行政法院的è£?决å?‘上诉法院æ??出了上诉。 为此,根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(乙)项,由于未用尽国内补救办法,æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。
6.3 å?‚照上述结论,委员会没有必è¦?探讨缔约国的其他辩驳论点。
7. 因此,人æ?ƒ事务委员会决定:
(a) 根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(乙)项的规定,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;
(b) 将本决定通知æ??交人和缔约国。
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为è?”å?ˆ国æ??交大会的年度报告的一部分。]
* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡斯蒂列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈万德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽è?¨白·帕姆女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈严先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。