æ??交人: |
斯里兰å?¡Menzingen教区圣方济第三会圣å??字传教女修会的Immaculate Joseph 修女和其他80å??修女(没有律师代ç?†) |
æ?®称å?—害人: |
æ??交人 |
所涉缔约国: |
斯里兰å?¡ |
æ?¥文日期: |
2004年2月14日 (首次æ??交) |
事由: |
最高法院关于修会组æˆ?法人团体ä¸?符å?ˆ《宪法》的è£?定 |
程åº?性问题: |
用尽国内补救措施――就å?¯å?¦å?—ç?†问题而言,è¯?实 |
实质性问题: |
宗教信仰自由――宗教信仰的表现――言论自由――å?¯å…?许的é™?制――法律é?¢å‰?平等――基于宗教信仰的歧视 |
《公约》æ?¡款: |
第二æ?¡第1款,第å??八æ?¡第1款,第å??ä¹?æ?¡第2款,第二å??六æ?¡和第二å??七æ?¡ |
《任择议定书》æ?¡款: |
第二æ?¡和第五æ?¡第2款(乙)项 |
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2005年10月21日举行会议,
结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》斯里兰å?¡Menzingen教区圣方济第三会圣å??字传教女修会的Immaculate Joseph 修女和其他80å??修女æ??交人æ?ƒ事务委员会的第1249/2004å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
1. æ?¥文最åˆ?的日期是2004年2月14日,æ??交人为Immaculate Joseph修女,斯里兰å?¡公民,罗马天主教修女,目å‰?担任斯里兰å?¡Menzingen教区圣方济第三会圣å??字传教女修会çœ?会长(“修会â€?)。她代表她本人以å?Š明确授æ?ƒ她作她们的代表的其他80å??修女æ??交æ?¥文。她们声称斯里兰å?¡è¿?å??《公约》第二æ?¡第1款;第å??八æ?¡第1款;第å??ä¹?æ?¡第2款;第二å??六æ?¡;第二å??七æ?¡,使她们å?—害。《任择议定书》于1998年1月3日对斯里兰å?¡生效。æ??交人没有律师代ç?†。
2.1 æ??交人说,修会建于1900年,主è¦?从事传教以å?Š其他的慈善和社区工作,å?‘整个社区æœ?务,ä¸?分ç§?æ—?或宗教。2003年7月,修会申请组建法人团体,这在斯里兰å?¡需è¦?通过é¢?布议案。æ??交人说,按《宪法》第77æ?¡的规定,检察总长必须对æ¯?项议案是å?¦符å?ˆ《宪法》的问题作研究,但他没有å?‘总统æ??交任何报告。议案在《政府公报》上公布å?Ž,有人,显然是一ä½?普通公民(“å??对人â€?)于2003年7月14日å?‘原管辖法院最高法院æ??出å??对,认为议案中有两项æ?¡款与åº?言一起ç?†解时ä¸?符å?ˆ宪法。
2.2 最高法院就这个问题å?¬å?–了å??对人和总检察长的陈述,但没有将å??对æ„?è§?或å?¬审情况通知修会。æ??交人说,总检察长从技术上说是诉讼中的被告方,但å?´支æŒ?å??对人的论点。2003年8月1日,最高法院作出“特别判决â€?,确认关于修会的申请ä¸?符å?ˆ《宪法》第9和第10æ?¡的å??对æ„?è§?。法院认为,å?—到质疑的《议案》的æ?¡款“造æˆ?将对æŸ?一宗教或信仰的信守和实践与为宣传宗教而å?‘无ç»?验ã€?无防å?«能力和弱势的人æ??供物质和其他利益的活动混在一起的情况。《议案》所述的那ç§?[社会ç»?济]活动必然会对贫穷困苦的人造æˆ?ä¸?必è¦?,ä¸?适当的压力,而他们根æ?®《宪法》第10æ?¡的规定有自由æ€?想ã€?良心和宗教的æ?ƒ利,有拥有或采纳自己选择的宗教或信仰的自由。â€?因此,法院认为“《宪法》ä¸?承认宣传宗教是一项基本æ?ƒ利â€?。法院在作出结论时æ?´引了《世界人æ?ƒ宣言》和《公约》第å??八æ?¡以å?Š欧洲人æ?ƒ法院è£?定的两个案件。
2.3 法院然å?Ž根æ?®《宪法》第9æ?¡对申请作了审查,该æ?¡规定,“斯里兰å?¡共和国应将佛教放在首ä½?,因此,ä¿?护和扶æŒ?佛教å?Œ时,确ä¿?所有宗教享有第10æ?¡和第14(1)(e)æ?¡的æ?ƒ利,是国家的责任。â€?法院认为,“按[议案]第3æ?¡的å?‡设宣传和传播基ç?£教,是ä¸?å…?许的,因为它æ?Ÿ害佛教的生存â€?。此外,第3æ?¡(a)和(b)款涉å?Š传播宗教知识,因此ä¸?符å?ˆ《宪法》第9æ?¡。
2.4 æ??交人指出,法院在作出上述结论时æ?´引对过去两个案例的è£?决,è£?定将基ç?£教团体组æˆ?法人社团的类似议案为ä¸?å?ˆ宪法。对这ç§?è£?定既ä¸?能上诉,也ä¸?能å¤?审,其结果是,如没有获得三分之二特别多数的å?Œæ„?以å?Š全民公决的批准,该《议案》就ä¸?能æˆ?法。
3.1 æ??交人声称,上述事实表明在å?Œ第二å??六æ?¡ã€?第二å??七æ?¡ã€?第å??八æ?¡第1款和第å??ä¹?æ?¡第2款一起ç?†解时è¿?å??了第二æ?¡第1款。至于第二æ?¡第1款与第二å??六æ?¡一起ç?†解,æ??交人认为,总检察长对《议案》的å??对æ„?è§?以å?Š最高法院的判决侵犯了这些æ?ƒ利。总检察长没有认识到《宪法》第77æ?¡有任何ä¸?足之处,因此必须本ç?€法律公平的原则在法院采å?–å?Œ样的立场,更何况修会虽然是å?—影å“?的实体,å?´没有得到通知,也没有å?¬å?–它的陈述。关于《议案》第3æ?¡ä¸?符å?ˆ《宪法》第9æ?¡的判决,也是既ä¸?å?ˆç?†å?ˆ武断,è¿?å??了å?—第二å??六æ?¡ä¿?护的关于平等的基本准则。关于委员会在Waldman诉加拿大案中的决定, æ??交人认为,å??对修会组æˆ?法人社团,而å?Œ时å?ˆ有许多具有类似目标æ?¡款的é?ž基ç?£教宗教团体组æˆ?法人社团,这è¿?å??第二å??六æ?¡。作为ä½?è¯?,æ??交人æ??供了建æˆ?法人团体的28个(并é?ž全部)宗教团体的å??å?•å?Š其法定目标,其中大多是佛教,若干是伊斯兰教,但没有一个是基ç?£教。
3.2 关于第二å??七æ?¡,æ??交人æ?´引委员会第22å?·一般性æ„?è§?,å?³正å¼?确立国教,ä¸?应æ?Ÿ害《公约》其他æ?ƒ利的享å?—。因此,法院以第9æ?¡的佛教至上æ?¡款为根æ?®å?¦决《议案》的å?ˆ法性,è¿?å??第二å??七æ?¡。æ??交人强调说,如被获准建æˆ?法人团体的一长列其他宗教团体一样,修会将慈善和人é?“主义活动(法院称之为社会ç»?济活动)与宗教活动结å?ˆ在一起,这是所有宗教共å?Œ的å?š法。è¦?求一个宗教团体的信徒将他们的善事加以é™?制,是歧视性å?š法,也è¿?背其他ç»?获准建æˆ?法人社团的宗教团体的宗旨。此外,宣传一ç§?信仰,是表明和实践宗教的一个组æˆ?部分;实际上,斯里兰å?¡å?„大宗教(佛教ã€?å?°度教ã€?伊斯兰教和基ç?£教)都是通过宣传引入的。ä¸?管怎样,æ??交人说,修会在斯里兰å?¡已存在了70年,既没有è¯?æ?®表明,也没有人指称它引诱或蛊惑人改å?˜信仰。因此,根æ?®《公约》第二å??七æ?¡,修会æˆ?员开展这方é?¢的宗教活动的æ?ƒ利应å?—到ä¿?护。
3.3 关于第å??八æ?¡第2款和第å??ä¹?æ?¡第2款,æ??交人认为,法院é™?制修会的社会ç»?济活动,è¿?å??了其æˆ?员在这些æ?¡款下的æ?ƒ利。这些æ?¡款å?Œ样也包括了宣传和传播宗教信æ?¯的æ?ƒ利,这ç§?æ?ƒ利并ä¸?å?ªé™?于国家的“首è¦?â€?宗教。修会的任何活动都ä¸?是èƒ?迫性的,因此,第å??八æ?¡第2款ä¸?适用于修会的å?ˆ法æ?ƒ利。æ??交人æ?´引《消除基于宗教或信仰原因的一切形å¼?的ä¸?容å¿?和歧视宣言》第六æ?¡,将其作为解释《公约》的指å?—,认为如ä¸?能以修会的å??义æŒ?有资产,将严é‡?é™?制它建立礼拜场所以å?Š慈善和人é?“主义机构的实际能力。总检察长的æ„?è§?以å?Š最高法院认为修会因建æˆ?法人团体而会进行èƒ?迫活动的说法,是完全没有根æ?®的,在事实上也是站ä¸?ä½?脚的。
4.1 缔约国2004年4月15日和2005年3月21日æ??出的陈述对æ?¥文的å?¯å?¦å?—ç?†问题和案情æ??出了异议。缔约国一开始就分三个方é?¢æ??述它对指称的ç?†解:(a) 最高法院作出判决å‰?,æ??交人没有在法院获得å?¬审的机会;(b) 总检察长在最高法院支æŒ?请愿人的陈述;(c) 最高法院的判决本身就侵犯æ??交人的《公约》æ?ƒ利。
4.2 关于æ??交人在最高法院作出判决å‰?没有在法院获得å?¬审的机会的指称,缔约国解释说,根æ?®《宪法》第78æ?¡,任何议案å?‡应至少在æ??到国会议程上的七天å‰?在《政府公报》上公布。然å?Ž,《宪法》规定了在议案æ??到国会议程上时所应é?µ循的程åº?。《宪法》第121æ?¡赋予最高法院以è£?定æŸ?一议案或其中的任何规定是å?¦符å?ˆ《宪法》的唯一的专有è£?判æ?ƒ。这项è£?判æ?ƒå?¯以由总统以书é?¢形å¼?æ??请法院院长æ?´引,也å?¯以由公民以书é?¢形å¼?致请法院æ?´引。这两ç§?申请å?‡必须在议案æ??到国会议程上的一个星期内æ??出。
4.3 因此,如果æ?´引了这项法院è£?判æ?ƒ,国会å?ª能在三个星期å?Ž或者在法院对案件作出判决å?Ž(以先出现者为准)æ‰?å?¯以对议案作审议。法院开展公开审议,凡声称自己对该问题的è£?决有利害关系的人,都å?¯以å?‘法院申请å?‚加人地ä½?。法院在申请æ??出å?Ž三个星期内将它的è£?定通报总统或议长。如果法院认为有ä¸?æ?°当之处,则必须由国会所有议员三分之二的特别多数通过该议案,而如果议案涉å?Š第1至第3æ?¡或者第6至第11æ?¡,则必须ç»?过人民公决核准该议案。国会议员会æ„?识到任何æ??到国会议程上的议案
4.4 缔约国解释说,该议案是作为普通议员议案æ??出的。因此,总检察长没有根æ?®《宪法》第77æ?¡予以审查,总检察长对它没有表示æ„?è§?。如果æ??交人è¦?介入审议,她们应注æ„?å?‘法院的书记处了解是å?¦在《议案》æ??到国会议程上一个星期内有任何人å?‘书记处æ??出了申请。如果她们克尽è?Œ责,而且æ??出了å?‚加人地ä½?的申请,那么法院就没有任何明显的ç?†由拒ç»?这项申请,因为这样å?š是没有任何先例的。因此,这显然是æ??交人没有采å?–适当步骤利用机会,而ä¸?是ä¸?给予å?¬审的机会。因此现在æ??交人也无法å??悔了。
4.5 关于总检察长在最高法院支æŒ?请愿人的陈述的指称,缔约国指出,如果æ?´引《宪法》第121æ?¡,《宪法》则规定总检察长应得到通知,其陈述应得到å?¬å?–。在这一点上,总检察长应考虑对所涉事项的å?ˆ宪性æ??出的å??对æ„?è§?,并å??助法院作出è£?定。总检察长事先没有对《议案》的å?ˆ宪性å?‘表æ„?è§?,因为是一项普通议员的议案,但å?³使她/他å?‘表了æ„?è§?,è¦?说她/他在关于第121æ?¡对问题进行审议时必须é?µ守这项以å‰?的è£?定,显然是错误的,也是站ä¸?ä½?脚的。
4.6 关于最高法院的è£?定本身侵犯æ??交人的《公约》æ?ƒ利的æ„?è§?,缔约国认为最高法院没有æ?ƒ利改å?˜《宪法》,å?ª能在其规定的范围内予以解释。法院审议æ??出的陈述,考虑以å‰?的è£?定,并对它的结论作出解释。ä¸?管怎样,æ??交人没有克尽è?Œ责æ?¥ä¿?è¯?她们获得å?¬审的æ?ƒ利,因此已ä¸?å?¯能在å?¦外的论å?›上对法院的è£?定å??悔æ??出争议。因此,关于所有这三项指称,缔约国认为æ??交人没有用尽国内补救措施。
4.7 缔约国接ç?€说,最高法院的è£?定没有阻止æ??交人在斯里兰å?¡开展她们以å‰?的活动。缔约国认为,法院在关于第121æ?¡的审ç?†中作出的è£?定对低级法院没有约æ?Ÿ力,因此低级法院没有被迫é™?制她们从事å?ˆ法宗教活动的æ?ƒ利。最高法院的è£?决也没有这样å?š。
4.8 此外,法院的è£?决没有阻止国会通过该《议案》。它尽管ä¸?符å?ˆ《宪法》第9和第10æ?¡,但ä»?然å?¯以采å?–特别多数和公决的方å¼?予以通过。或者å?¯以对《议案》中在《宪法》方é?¢有异议的æ?¡款作修正,然å?Žé‡?新æ??交。
5.1 æ??交人在2005年5月30日的信中认为,缔约国所答å¤?的å?ª是三项附带的指称,它们ä¸?是æ??交人申诉的核心。æ??交人认为,问题ä¸?在于法院的è£?决是å?¦阻ç¢?她从事她的活动,而是是å?¦因申诉所述的ç?†由而å?‘生了侵犯《公约》æ?ƒ利的情况。对最高法院的è£?决,国内法中没有补救措施,它的è£?定是最å?Ž的,因此将其是é?ž曲直æ??交委员会,是适当的。
5.2 关于缔约国对å?—到å?¬审的机会的答å¤?,æ??交人强调说,å?ª有议长和总检察长æ‰?必须就根æ?®第121æ?¡æ??出的申请得到通知,而对诸如本案中在一项组æˆ?法人团体的议案中涉å?Š到的当事方æ?¥说,则没有è¦?求给予通知。对于普通议员的议案,有时,如果有关议员愿æ„?å?‘表陈述,最高法院则暂å?œå?¬审,并å?‘她/他å?‘出通知。 在本案中,有关的议员和æ??交人都没有得到通知,这无异于è¿?å??《公约》第二æ?¡第1款连å?Œ第二å??六æ?¡。
5.3 æ??交人认为,如果总检察长在关于第121æ?¡的审ç?†中å??离以å‰?æ??供的《宪法》咨询æ„?è§?,以å‰?的咨询æ„?è§?就会全部归于无效。如果å?¯以任æ„?改å?˜这ç§?æ„?è§?,那么就会为公然侵æ?ƒ留下余地,无疑会影å“?个人æ?ƒ利,è¿?背《公约》第二å??一æ?¡连å?Œ第二å??六æ?¡。æ??交人还说,缔约国对根æ?®《公约》对最高法院的è£?决æ??出的异议所作的答å¤?说,法院的è£?决是在å?¯适用的法律框架内作出的,这ç§?答å¤?对她的申诉æ?¥说是ä¸?够的。
6.1 在审议æ?¥文所载任何è¦?求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第93æ?¡,决定该申诉是å?¦符å?ˆ《公约任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。
6.2 关于用尽国内补救措施的问题,委员会注æ„?到,缔约国认为,æ??交人没有克尽è?Œ责地通过国会议程确认,然å?Ž通过最高法院书记处è¯?实是å?¦根æ?®《宪法》第121æ?¡æ??交了申请,并æ?®此æ??出希望å?—到å?¬审的动议。委员会认为,除了法院å?¬审直接影å“?到个人æ?ƒ利的申请这一例外仅有一方当事人å?‚加的紧急情况外,《公约》第å??四æ?¡第1款所载公正和正当程åº?的基本概念è¦?求当事方得到诉讼程åº?的通知,特别是当对æ?ƒ利的è£?决是最å?Žè£?决时。在本案中,修会æˆ?员和æ??出《议案》的议员都没有得到å?³将进行的诉讼程åº?的通知。å?Œ样也é‡?è¦?的一点是,根æ?®委员会获得的资料,法院在以å‰?的诉讼程åº?中曾在这类诉讼程åº?中通知过议员,因此,æ??交人没有å?‘法院æ??出å?‚与人动议,这ä¸?是æ??交人的错。委员会认为,ä¸?管怎样,都会有这ç§?补救措施的效率问题,因为å¤?æ?‚的宪法问题,包括有关的å?£头争论,都必须在æ??出质疑å?Ž三个星期之内解决,而这ç§?质疑本身必须在议程公布《议案》å?Ž一个星期内æ??出。因此,æ?¥文ä¸?因没有用尽国内补救措施而ä¸?å?¯å?—ç?†。
6.3 总检察长在法院就《议案》的å?ˆ宪性æ??出质疑,而她/他没有就《宪法》ä¸?足的问题å?‘表过任何æ„?è§?,因此æ??交人声称她们在《公约》第二æ?¡和第二å??六æ?¡下的æ?ƒ利因总检察长这样å?š而å?—到侵犯。关于这项声称,缔约国未å?š任何å??驳,但解释说,总检察长在åˆ?步阶段对《议案》的å?ˆ宪性æ??出æ„?è§?的è?Œ责ä¸?适用于本《议案》的那样的普通议员议案。因此,总检察长在关于第121æ?¡的审ç?†中表达的æ„?è§?是他或她对这件事的首次正å¼?æ„?è§?,之å‰?没有å?‘表过æ„?è§?,因而ä¸?应因此而被排除在外。因此委员会认为,就å?¯å?¦å?—ç?†问题而言,这一声称的根æ?®ä¸?足,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡ä¸?å?¯å?—ç?†。
6.4 对æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†问题没有其他æ„?è§?,并特别忆å?Š《公约》第å??八æ?¡和第二å??七æ?¡ä¿?障与他人共å?Œ信奉宗教的自由,因此,委员会认为就å?¯å?¦å?—ç?†问题而言,æ??出的其他声称根æ?®充分,它继续就案情进行审议。
7.1 人æ?ƒ事务委员会ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡第1款的规定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有资料审议了本æ?¥文。
7.2 关于第å??八æ?¡下的声称,委员会认为,就许多宗教而言,包括æ?®æ??交人说他们自己的宗教,其主è¦?宗旨是传播知识,å?‘他人宣传其信仰,å?‘他人æ??供æ?´助。这些方é?¢是个人表达宗教和自由言论的一部分,因此å?—到第å??八æ?¡第1款的ä¿?护,ä¸?至于因根æ?®第3款采å?–的措施而å?—到ä¸?适当的é™?制。 æ??交人æ??出,修会组æˆ?法人社团能使其更好地实现修会的宗教和世俗目标,例如包括建造礼拜场所等等,缔约国对此没有异议。实际上这就是《议案》的目的,å??映在它的目标æ?¡款中。因此,最高法院è£?定《议案》ä¸?å?ˆ宪法,这é™?制了æ??交人宗教活动的自由和言论自由,根æ?®该æ?¡第3款必须对é™?制说明ç?†由,说明是å?¦为法律所规定以å?Š为ä¿?障他人的æ?ƒ利和自由或ä¿?障公共安全ã€?秩åº?ã€?å?«生或é?“义所必è¦?。法院的è£?定无疑是ä¾?法实行的é™?制,但这ç§?é™?制对于上述目的中的任何一个是å?¦有必è¦?,ä»?有待决定。委员会回顾,对《公约》æ?ƒ利的所å…?许的é™?制对行使所述æ?ƒ利æ?¥说是例外,必须作严格解释,并对说明的ç?†由作仔细审查。
7.3 在本案中,缔约国除了ä¾?赖最高法院的è£?定本身æ??出的ç?†由外,没有对侵犯æ?ƒ利作任何其它解释。这项è£?定认为,修会的活动å?‘脆弱群体æ??供物质和其它利益,因此会强迫性或ä¸?适当地宣传宗教。è£?定没有对这一评价æ??供任何è¯?æ?®或事实根æ?®,也没有说明这ç§?评价与已组æˆ?法人社团的其他宗教团体æ??供的类似利益和æœ?务有何ä¸?å?Œ。对于《议案》,包括通过传播宗教知识,会“æ?Ÿ害佛教的生存â€?的结论,è£?定也å?Œ样没有作出任何解释。委员会还注æ„?到,è£?定æ?´引的国际判例法并ä¸?支æŒ?它的结论。在一个案件中,对一ç§?人当事方因引诱改å?˜宗教信仰而æ??起的刑事诉讼被è£?定为è¿?å??宗教自由。在å?¦一案件中,è£?定å?¯以对作为国家代表引诱一些下属改å?˜宗教信仰的军官æ??起刑事诉讼,但引诱军队外的ç§?人改å?˜宗教信仰ä¸?在此é™?。因此,委员会认为,从《公约》的角度æ?¥看,本案中æ??出的根æ?®ä¸?足以表明有关的é™?制对所列的一个或多个目的有必è¦?。因此å?‘生了è¿?å??《公约》第å??八æ?¡第1款的情况。
7.4 关于第二å??六æ?¡的声称,委员会æ?´引它长期的è£?判规程,å?³必须è¦?有å?ˆç?†客观的区别,以å…?作出歧视性è£?定,特别是鉴于第二å??六æ?¡所列包括宗教信仰在内的ç?†由。在本案中,æ??交人æ??供了一长列获得法人社团地ä½?的其它宗教团体的å??å?•,它们的目标与æ??交人的修会å?Œ类。缔约国没有说明æ??交人的修会为何情况ä¸?å?Œ,也没有解释对他们的声称å?¦外对待的å?ˆç?†客观原因。因此,如委员会在Waldman诉加拿大案 中认定的那样,国家给予利益时的区别待é?‡决ä¸?能对任何宗教信仰有所歧视。本案没有这样å?š,因此无异于è¿?å??第二å??六æ?¡关于ä¸?因宗教信仰而å?—歧视的æ?ƒ利。
7.5 关于其余声称,å?³最高法院既没有就诉讼程åº?通知æ??交人,也没有给予å?¬审的机会,å?´对申请作出了ä¸?利于æ??交人修会的è£?定,对此,委员会æ?´引它在第6.2段中é˜?述的关于å?¯å?¦å?—ç?†问题的考虑。委员会在Kavanagh诉爱尔兰案 中,法律é?¢å‰?平等的概念è¦?求法院对情况类似的个人æ??供å?Œ样的程åº?,除é?žæ??供客观å?ˆç?†的ç?†由æ?¥解释区别对待。在本案中,缔约国没有说明为何在其他案件中å?‘当事方通知了诉讼程åº?,而在本案中å?´没有通知。因此,委员会认为å?‘生了è¿?å??ä¿?障法律é?¢å‰?平等的第二å??六æ?¡第一å?¥的情况。
7.6 委员会认为,第å??ä¹?和第二å??七æ?¡下的声称对上述问题ä¸?增加任何分é‡?,因此ä¸?必å?•独审议。
8. 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第五æ?¡第4款规定行事,认为委员会调查到的事实显示,斯里兰å?¡è¿?å??了《公约》第å??八æ?¡第1款和第二å??六æ?¡。
9. 根æ?®《公约》第二æ?¡第3款(甲)项规定,缔约国有义务å?‘æ??交人æ??供有效的补救,充分承认他们在《公约》下的æ?ƒ利。缔约国还有义务防止今å?Žå?‘生类似的è¿?约情况。
10. 缔约国加入《任择议定书》,å?³已承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®《公约》第二æ?¡规定,缔约国也已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》承认的æ?ƒ利,并承诺在è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立å?Ž,å?³予以有效且å?¯强制执行的补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½实委员会《æ„?è§?》的情况。此外还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。
[æ„?è§?通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文,中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈严先生和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。
议案中引起争议的æ?¡款是与åº?言一起ç?†解时的第3和第5æ?¡。åº?言和这两个æ?¡款规定:
åº?言.
“鉴于传教女修会自建为宣讲宗教的一个教会,建立并维æŒ?ç?€天主教学校和由政府æ?´助或维æŒ?的其他学校,并在斯里兰å?¡若干地区从事教育和è?Œ业培训,并建立和维æŒ?孤儿院ã€?儿童之家和è€?年人之家,
鉴于è¦?更加有效地致力于ã€?追求并达到上述目的就必须使修会组建æˆ?法人社团,
鉴于现在急需正å¼?使修会组建æˆ?法人社团â€?,
第三æ?¡.
(a) 兹宣布组建法人社团的宗旨如下:
(b) 宣扬天主教知识;
(c) å?‘é?’少年进行宗教ã€?教育和è?Œ业方é?¢的培训;
(d) 在学å‰?ç?ã€?å°?学ã€?中学和其他教育机构教学;
(e) 在疗养院ã€?诊所ã€?医院ã€?难民è?¥和类似机构内æ??供æœ?务;
(f) 为婴儿ã€?è€?年人ã€?孤儿ã€?穷人和病人建立和维æŒ?托儿所ã€?日托中心ã€?养è€?院ã€?孤儿院ã€?疗养院和æµ?动诊所;
(g) 使社会形æˆ?å?š爱ã€?尊é‡?æ¯?个人的风气;
(h) 开展并è?½实促进法人社团上述目标的所有工作和æœ?务。
第五æ?¡. 授æ?ƒ法人社团为议案规定的目的接å?—ã€?æŒ?有和处置动产和ä¸?动产。
Kokkinakis诉希腊,第14307/88å?·诉状,1993年4月19日的判决;Larissis诉希腊,第23372/94ã€?26377/94和26378/94å?·诉状,1998年2月24日的判决。