æ??交人: |
G.J.Jongenburger-Veerman (由律师F.A.J.Kalberg先生代ç?†) |
æ?®称å?—害人: |
æ??交人 |
所涉缔约国: |
è?·兰 |
æ?¥文日期: |
2003年8月7日(首次æ??交) |
事由: |
享有é?—孀特殊养æ?¤金æ?ƒ利 |
程åº?性问题: |
用尽国内补救办法 |
实质性问题: |
《公约》第二å??六æ?¡的ä¸?歧视规定 |
《公约》æ?¡款: |
第å??四æ?¡第1款ã€?第二å??六æ?¡ |
《任择议定书》æ?¡款: |
第五æ?¡第2款(丑)项 |
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2005年11月1日举行会议,
结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》代表G.J.Jongenburger-Veermanæ??交人æ?ƒ事务委员会的第1238/2004å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
1. 2003年8月7日和10月17日æ?¥文æ??交人G.J.Jongenburger-Veerman女士,è?·兰ç±?,于1911年7月18日出生,她宣称是è?·兰è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》(《公约》)第二å??六æ?¡行为的å?—害者。她由律师代ç?†。《任择议定书》于1979年3月11日对è?·兰生效。
2.1 1976年1月,法院根æ?®从1952年以æ?¥与她分居的丈夫æ??出的è¦?求,解除了æ??交人四å??年的婚姻。她丈夫原是è?·兰ï¼?新几内亚æ?´助团雇员。æ?´助团于1967年7月5日解散。根æ?®1962年5月25日《æ?´助团法》,æ?´助团全体雇员享有è?·兰公务员的地ä½?。æ??交人的å‰?夫于1991年3月25日去世。
2.2 《公务员退休金法》未确立è?·兰ï¼?新几内亚æ?´助团原雇员é?—属的养æ?¤金的规定,但å?—特别æ?¡例,å?³1958年12月29日《è?·兰ï¼?新几内亚养æ?¤金方案规则和æ?¡例》(养æ?¤金æ?¡例)制约。《养æ?¤金æ?¡例》未规定为原公务员离婚的é?—孀æ??供养æ?¤金。然而,根æ?®《养æ?¤金æ?¡例》第31æ?¡所载的困苦æ?¡款,å?¯以为æ?¡例未规定的特殊案件æ??供养æ?¤金。
2.3 1966年1月1日,å?‚照修订å?Ž的《离婚法》,《公务员退休金法》新例入了一项G 4章节,规定为公务员离婚的é?—孀æ??供特殊养æ?¤金。1973年2月6日,通过了《养æ?¤金和储蓄金法》第8(a)æ?¡,规定所有养æ?¤金æ?¡例都应有å?¯能为离婚é?—孀支付特殊养æ?¤金。《养æ?¤金æ?¡例》则未按此修订。
2.4 æ??交人在其å‰?夫去世之å?Ž,å?‘内务部长申请从1991年3月26日起支付的寡妇特殊养æ?¤金。1991年7月12日,内务部长ä¾?æ?®《养æ?¤金æ?¡例》第31æ?¡的困苦æ?¡款,行使自酌æ?ƒ驳回了æ??交人æ??出的申请。1991年10月16日,她对部长的决定æ??出的å??驳被驳回。1993年5月18日æ??交人å?‘国务委员会å?¸法局æ??出的上诉被驳回。
2.5 1999年3月1日,æ??交人å†?å?‘1995年以æ?¥å?—命管ç?†新几内亚养æ?¤金事务的å?°度尼西亚养æ?¤金基金管ç?†局(养æ?¤金管ç?†局)æ??出了申请,è¦?求ä¾?照适用《公务员退休金法》G 4节和《养æ?¤金和储蓄基金法》第8(a)æ?¡的类似方å¼?,从1991年3月26日起å?‘她支付寡妇特殊养æ?¤金。1999年11月29日,内务部长考虑到ä¸?设立é?—孀特殊养æ?¤金æ?ƒ已ä¸?符å?ˆ目å‰?的社会状况的情况下下达了指示之å?Ž,养æ?¤金管ç?†局ä¾?照《养æ?¤金æ?¡例》第31æ?¡,批准从1999年1月1日起å?‘她å?‘放é?—孀特殊养æ?¤金。æ??交人就这ç§?决定剥夺了她从1991年3月26日至1998年12月31日这段期间的养æ?¤金,对上述决定æ??出了质疑。2000年3月2日,养æ?¤金管ç?†局驳回了她的å??对æ„?è§?。
2.6 æ??交人å?‘海牙区法院行政庭æ??出了上诉。在此上诉中,她还声称è¿?å??了è?·兰宪法第1æ?¡(平等原则)和《公约》第二å??六æ?¡。2000年8月14日上诉被驳回。2001年8月9日,乌得勒支çœ?上诉法院驳回了她å†?æ??出的上诉,认为æ??交人1999年的è¦?求基本上与她1991年æ??出的è¦?求相å?Œ,而且因为对1991年案件的判决是最终的决定性判决,除é?ž这项判决具有明显的任æ„?性,或者除é?ž出现新的å?‘展情况,致使法庭认为ä¸?推翻这一判决是ä¸?å?ˆç?†的,å?¦则å?³应尊守这项判决。上诉法院未å?‘现此类情况,并认为这样的差别待é?‡是由于决策者根æ?®å?ˆç?†和客观的标准,为在è?·兰海外与欧洲本土之间作出区别的决策结果。å?Œ样,法院认为,决定批准从1999年1月1日起å?‘æ??交人é¢?å?‘é?—孀特殊养æ?¤金,å?ª是部长根æ?®《养æ?¤金æ?¡例》第31æ?¡行使的酌处æ?ƒ。
3.1 æ??交人宣称,侵犯了她根æ?®《公约》第二å??六æ?¡应享有的æ?ƒ利,辩称她æ??出的é?—孀特殊养æ?¤金申请本应按è?·兰所有其他公务员领å?–é?—孀特殊养æ?¤金的å?Œ样法律为ä¾?æ?®加以è£?定。为此,她æ?´引了内务大臣1962年5月9日在议会公开审读《æ?´助团法》时所å?‘表的声明,申明æ?´助团公务员将享å?—与è?·兰其他公务员å?Œ样的待é?‡。她辩称,在1966年通过《公务员退休金法》第G 4节时,《养æ?¤金æ?¡例》本应也按此加以修订,因为这表明认å?¯离婚é?—属拥有领å?–(部分)é?—孀养æ?¤金的æ?ƒ利。
3.2 人æ?ƒ事务委员会关于委员会ä¸?应审议æ??交缔约国法庭的事实和è¯?æ?®的判例,æ??交人就此辩称,这在她的案件中ä¸?是障ç¢?,因为1993年对其上诉下达判决的国务委员å?¸法局ä¸?是一个独立和ä¸?å??ä¸?倚的法庭,因为该部门æ??议内务部长通过有关区别æ?´助团原雇员é?—孀与其他公务员é?—属的有关法律。 æ??交人的结论是,由于国务委员会å?¸法局缺ä¹?客观的ä¸?å??ä¸?倚性,因此è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第1款。此外,æ??交人说,å?¸法委员会负责的è?Œæ?ƒ,并ä¸?包括审ç?†她就部长1991年10月16日决定æ??出的上诉,因为上诉委员会æ‰?是审ç?†有关公务员,包括æ?´助团å‰?雇员上诉的主管法庭。对部长决定å?¯诉诸的补救办法æ??供的咨询æ„?è§?,没有指示她å?‘主管法庭投诉,å?´给予了å?¸法委员会为主管上诉法庭的误导。因此,å?¸法委员会的决定应被视为无效。
3.3 æ??交人宣称,她用尽了国内补救办法,因为已无法对中央上诉法院的判决æ??出上诉,而且å?Œ一事件未在其他国际调查或解决程åº?的审ç?†之中。
4.1 2004年3月23日,缔约国å?‘表æ„?è§?辩称,ä¾?æ?®《公约》第å??四æ?¡æ??出的申诉ä¸?å?¯å?—ç?†,因为æ??交人未在国内法律诉讼程åº?中æ??出过这一问题,因此在这方é?¢并未用尽国内补救办法。
4.2 2004年7月24日,缔约国æ?¥文解释,æ??交人本å?¯在她的上诉说明或其请求中对国务委员会的ä¸?å??ä¸?倚性æ??出质疑,但是她å?ª在其案件已审ç?†了å??一年之å?Žæ‰?æ??出这个问题。缔约国进一步辩称,æ??交人未能就其缺ä¹?独立性和ä¸?å??ä¸?倚性的指称æ??出è¯?æ?®。缔约国解释,咨询和å?¸法任务由国务委员会å?„ä¸?å?Œ部门执行,而国务委员会全体æˆ?员都是终身任è?Œ,他们的独立性就如其他å?¸法机构æˆ?员一样得到ä¿?è¯?。 å?Œ样地,æ??交人辩称国务委员会的è?Œæ?ƒä¸?包括处ç?†她的申诉一事,当时就应æ??出。缔约国最å?Ž说,æ?¥文这一部分应被宣布ä¸?å?¯å?—ç?†或站ä¸?ä½?脚。
4.3 关于æ??交人宣称她应享有与è?·兰公务员é?—孀一样的待é?‡问题,缔约国解释说,è?·兰在1971年修订了《离婚法》。立法者特æ„?未在1971年《养æ?¤金æ?¡例》中就æ??交人所属这一组é?—孀作出规定。1971年8月19日部长议会的一å°?信中对此作了解释。缔约国说,在移交了对è?·属东å?°度和新几内亚原海外领地的行政主管责任之å?Ž,è?·兰承担了å?‘这些领地原公务员é?—孀支付补å?¿和养æ?¤金的责任。根æ?®规约æ?ƒ利移交的å??议,è?·兰ä¿?è¯?移交时既有的待é?‡æ?ƒ。在65å²?之å‰?与去世者结婚的妇女和在他去世时ä¾?然ä¿?æŒ?了婚姻关系的妇女,å?¯享有é?—孀养æ?¤金æ?ƒ。为此缔约国辩称,ä¾?照这些方案,缔约国由此对é?—孀养æ?¤金所承担的义务å?ªé™?于æŸ?段时期之å‰?形æˆ?的æ?ƒ利和待é?‡æ?ƒ。根æ?®ç»?修订的离婚法修订æ?¡例,将会背离迄今为止所奉行的政策,此外还会侵犯最å?Ž一ä½?妻å?/é?—孀的æ?ƒ利,她将无æ?ƒ领å?–全é¢?养æ?¤金。æ?®缔约国称,因è?·兰养æ?¤金方案中引入了离婚法,在几ä½?å‰?妻之间分摊养æ?¤金并ä¸?æˆ?为问题。因此,缔约国辩称,从这个æ„?义讲,海外领地的原公务员é?—孀/妻å?与è?·兰养æ?¤金方案ä¿?障的公务员é?—孀/妻å?并ä¸?处于å?Œ样的地ä½?。缔约国还说,众所公认,法庭就离婚案件确立的财政安排å?¯考虑到这ç§?情况。
4.4 在审议æ??交人案件时,国务委员会的å?¸法局接å?—了部长的论点,认为鉴于所述案件ä¸?å?Œ,所涉的公务员属类别ä¸?å?Œ,因此,待é?‡上的差别未è¿?å??平等æ?ƒ利。此外,之所以认为有所相关,是在æ??交人的婚姻被解除时,已ç»?考虑到了丧失ä¾?《养æ?¤金æ?¡例》享有é?—孀养æ?¤金æ?ƒ的问题,因为作安排å?‘她æ??供瞻养费的是其丈夫。法院认为这一点考虑是å?ˆç?†的。
4.5 缔约国解释,部长1999年决定å?‘æ??交人é¢?å?‘é?—孀特殊养æ?¤金并ä¸?是由于上述论点已ç»?无效,而是因为对于已婚妇女享有养æ?¤金待é?‡的现有状况出现了é‡?大的å?˜化,认为ä¸?设立é?—孀特殊养æ?¤金æ?ƒ已ä¸?适时宜的现状。å?‘放养æ?¤金的根æ?®ä¸?是平等原则,而是《养æ?¤金æ?¡例》所列的困苦æ?¡款。
4.6 因此,缔约国得出结论,《公约》第二å??六æ?¡所载平等原则未é?到è¿?å??。
5.1 æ??交人于2004年9月14日æ?¥信对缔约国的æ„?è§?å?‘表了评论,å?š称《公约》第å??四æ?¡é?到了侵犯,因为国务委员会å?¸法局ä¸?具有è£?定其1993年上诉的管辖æ?ƒ。此外,她å?šæŒ?法庭缺ä¹?客观的ä¸?å??ä¸?倚性。
5.2 对于缔约国对ä¸?å?Œ待é?‡为何ä¸?构æˆ?è¿?å??平等æ?ƒ利的论点,æ??交人就此问题æ??å?Š了缔约国对è?·属东å?°度原公务员地ä½?的æ€?度。她解释,东å?°度的原公务员与新几内亚æ?´助团æˆ?员之间的法律地ä½?有差别。å‰?者地ä½?隶属于å?Œå?°度尼西亚达æˆ?的一项å??议管辖,而å?Ž者地ä½?则由1962年5月25日《æ?´助团法》确定并å?—è?·兰法律规约。她辩称,《养æ?¤金æ?¡例》是一项è?·兰养æ?¤金方案,并é?ž缔约国所述的一项海外养æ?¤金方案。
5.3 æ??交人回顾,《养æ?¤金æ?¡例》是1957-58年起è?‰的,当时é?—孀特殊养æ?¤金概念尚未èž?入è?·兰法律。她说,《养æ?¤金æ?¡例》,尤其是《公务员退休金法》体现了当时的è?·兰法律。æ?®æ??交人称,因此当1966年在《公务员退休金法》中列入é?—孀特殊养æ?¤金时,或最晚在1973年规定所有养æ?¤金方案都必须列有é?—孀特殊养æ?¤金时,没有ç?†由ä¸?对此项《养æ?¤金æ?¡例》进行修订。为此,她说,为顺应è?·兰立法的演å?˜,对《养æ?¤金æ?¡例》进行了其它一系列修订,例如增扩了孤儿享有养æ?¤金待é?‡的概念。
5.4 æ??交人回顾,在其å‰?夫为新几内亚工作的整个期间,她一直ä¿?æŒ?ç?€婚姻状况,并为é?—孀养æ?¤金缴纳了所有退休金,为此,没人比她更有æ?ƒ享有养æ?¤金。对《养æ?¤金æ?¡例》的调整,与对å‰?è?·属东å?°度公务员养æ?¤金的调整ä¸?一样,ä¸?会产生国际性影å“?。因此,她å?š称,若ä¸?ä¾?æ?®è?·兰法律,按所有其他离婚é?—孀享有的平等æ?ƒ利,准予她领å?–é?—孀特殊养æ?¤金,å?³构æˆ?了è¿?å??《公约》第二å??六æ?¡的情况。
6.1 在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第93æ?¡,决定æ?¥文是å?¦符å?ˆ《公约任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。
6.2 委员会为了《任择议定书》第五æ?¡第2款(å?)项的目的,确定å?Œ一事件ä¸?在其他国际调查或解决程åº?的审ç?†之中。
6.3 委员会注æ„?到缔约国以在这方é?¢尚未用尽国内补救办法,å??对å?—ç?†æ??交人根æ?®《公约》第å??四æ?¡æ??出的申诉。委员会进一步注æ„?到,æ??交人在她的评论中没有æ??出任何论点以è¯?明这些国内补救办法ä¸?存在或无效。委员会审ç?†的资料表明,在审ç?†她的上诉时,æ??交人未曾æ??出国务委员会缺ä¹?ä¸?å??ä¸?倚性或无管辖æ?ƒ的问题。因此,委员会根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(丑)项认为,这部分æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。
6.4 在å?—ç?†æ?¥文无任何进一步障ç¢?的情况下,委员会宣布æ?¥文根æ?®《公约》第二å??六æ?¡æ??出的其余申诉å?¯å?—ç?†。
7.1 委员会å?‚照当事å?„方根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第1款æ??供的所有资料审议了本æ?¥文。
7.2 æ??交人宣称,缔约国ä¸?å?‘她å?‘放1991至1998年期间的é?—孀特殊养æ?¤金,è¿?å??了《公约》第二å??六æ?¡。缔约国å??驳,这是ä¾?照相关法律æ?¡款对ä¸?å?Œ类别公务员实行的区别。缔约国还辩称在æ??交人离婚时已ç»?考虑到她å?¯能丧失é?—孀养æ?¤金待é?‡æ?ƒ,并为这一æ?Ÿ失å?š出了补å?¿。法庭当时这样的考虑是å?ˆç?†的,而æ??交人并没有对缔约国的这部分说法æ??出异议。委员会回顾其判例,å?ªè¦?是基于å?ˆç?†和客观的ç?†由,并ä¸?是所有基于《公约》第二å??六æ?¡所列缘由的差别对待都相当于歧视现象。 就本案件而论,委员会查明,è?·兰ï¼?新几内亚æ?´助团原雇员è?·兰é?—孀与其他è?·兰公务员é?—孀之间的区别,并ä¸?是基于任何《公约》第二å??六æ?¡所列的相关特别性质,也ä¸?相当于该æ?¡款å?«义所指的其他地ä½?。此外,委员会审ç?†的æ??料,尤其是关于1971年å?‘立法者æ??出《养æ?¤金æ?¡例》为何ä¸?应加以修订(以上第4.3段)的ç?†由,并没有显示缺ä¹?å?ˆç?†和客观性的现象。因此,ä¸?批准å?‘æ??交人å?‘放1991至1998年的养æ?¤金,并ä¸?构æˆ?è¿?å??《公约》第二å??六æ?¡的情况。
8. 委员会根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第4款行事,认为委员会é?¢å‰?的事实并未显示出存在ç?€è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》的情况。
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将æ??交阿拉伯文ã€?中文和俄文,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡斯蒂列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽莎白·帕尔姆女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?柰æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。