This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第1235/2003å?·æ?¥文,Celal诉希腊
  (2004年11月2日第八å??二届会议通过的决定)*

æ??  交  人:        Panayote Celal(由律师欧洲罗姆人æ?ƒ力中心Branimir先生和希腊Helsinki监测员Panayote Elias Dimitras先生代ç?†)

æ?®称å?—害人:      æ??交人之å­?Angelos Celal(已故)

所涉缔约国:      希腊

æ?¥文日期:       2003年10月14日(首次æ??交)

         根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

         于2004年11月2日举行会议,

         通过了如下:

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

         1.1  æ?¥文æ??交人是Panayote Celal先生(是æ?®称å?—害人Angelos Celal先生之父,å?Ž者为已故的罗姆血统希腊国民。æ??交人声称,他的儿å­?是希腊è¿?å??《公约》第六æ?¡第1款本身并éš?å?Œè¿?å??《公约》第二æ?¡第1款和第3款以å?Š第å??四æ?¡第1款行为的å?—害人。他由律师代表。《任择议定书》于1997年8月5日对缔约国生效。

         1.2  委员会根æ?®2004年2月24日的决定,通过新æ?¥文特别报告员行事,决定分别审议å?¯å?¦å?—ç?†问题和案情。

 

 

                                            

            *            å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?佛朗哥·德帕斯å?¡先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?马ä¸?·èˆ?伊å®?先生ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和马克斯韦尔·约尔登先生。

æ??交人陈述的事实

         2.1  1998年4月1日晚,Angelos Celal(下称Celal先生)和两个朋å?‹F先生å?ŠR先生在Celal先生的敞蓬å°?货车中å?¸食大麻å?¶。两ä½?朋å?‹走出敞蓬å°?货车,将留在货车地æ?¿上的残留大麻å?¶清除干净,此时å?¬到æ?¥自ä¸?明方ä½?的枪声。Celal先生驱车离开,F先生在此期间回到了车上的乘客座ä½?,但R先生则留下步行。å??在乘客座ä½?的F先生å?‘现Celal先生头部被枪击中,无法驾驶,于是由他控制该车,å?«R先生上车,并将车开到其亲属之处,由他们将Celal先生é€?往医院。在医院,医生宣布Celal先生已因头部枪伤死亡。

         2.2  æ??交人于2001年1月10日æ??供了F先生和R先生先å?Žæ??供的关于事件情况的ä¸?尽一致的说明。F先生声称,他和Celal先生å?·了一辆车,并将它è—?在一个仓库内。æ?®他说,1998年4月1日,这三ä½?朋å?‹进入该仓库,从该车上拆下一些部件。F先生声称看到仓库内有人,就开始逃跑,于是就有人å?‘他们开枪。æ?®称没有任何人è¦?他们站ä½?,他们也没有被æ?•。F先生声称,警察一直追到他的ä½?处。但事实上,他妹妹在一次婚礼å?Ž在他的ä½?宅æ?¡到了å­?弹。R先生则声称,F先生想进入该仓库,但转过身æ?¥,大声喊å?«,并开始逃跑。R先生声称警方没有å?‘出任何警告,也没有è¦?他们投é™?。该两人å?‡å?¦认他们æ?º带武器,也没有å?‘警察开ç?«,并å?šæŒ?说开å°?货车的是Celal先生。

         2.3  æ??交人说明了警方对这起事件的说法。æ?®警方说,当天夜晚,当地的警察局接到报告,说在该仓库å?‘现一辆æ?¥路ä¸?明的å°?车。调查å?Žå?‘现,该å°?车是在å‰?一晚被人å?·走的。警方派警员P和T到该仓库现场视察,并计划埋ä¼?在仓库内逮æ?•他们所怀疑的盗贼。下å?ˆ6时,警员Y和H加入了这一行动。他们穿ç?€便衣,并穿有防弹背心。F先生在深夜进入该仓库时,警员P试图逮æ?•他,但他进行了抵抗并逃跑。警员在仓库外追赶他时,å?‘现了å?¦外两人,一人å??在å°?货车方å?‘盘å?Žé?¢,å?¦一人则站在近æ—?。警员表明了自己的身分,并告诉这三å??嫌犯他们已被逮æ?•。一å??嫌犯æœ?警员的方å?‘开枪,于是å?Œ方交ç?«。在一å??嫌犯进入驾驶室而å?¦一å??嫌犯登上车å?Ž方的è¸?脚平æ?¿å?Ž,å°?货车迅速驶离。警员在交ç?«期间利用地é?¢作掩护,å?Žæ?¥试图站立起æ?¥,但å†?次é?­到射击。警员P看清了其中一å??嫌犯,于是这些警员一直追到他的ä½?处附近。

         2.4  警员å?‘现F先生在他家里,但由于没有æ?œæ?•令,他们未能进入。由于警员正在寻找一å??地方法官,F先生就此逃脱。与此å?Œ时,警员注æ„?到一辆被枪弹击中有血迹的å°?货车。他们获悉F先生曾驾驶该车,R先生和å?—伤的Celal先生当时和他在一起。警员最å?Ž回到警察局,在那里获悉Celal先生已ç»?死亡。

         2.5  1998年4月5日,警方对这起事件开展了内部ç»?过宣誓的刑侦调查,éš?å?Ž于1999年12月6日开展了补充调查,以便在行政一级确定责任所在。两次调查都建议,由于警员Pã€?Tã€?Y和H都是采å?–自å?«行动,因此ä¸?予纪律处分。两次调查都接å?—了警员æ??供的对事实的陈述,认定他们的行动å?ˆç?†,因为他们是在è¦?嫌犯投é™?而且在é?­到枪击å?Žæ‰?对嫌犯开ç?«。法医è¯?æ?®表明,仓库大门上的一个å­?弹弹痕与警方武器å?£径ä¸?å?Œ。补充调查的目的是å?¬å?–F先生和R先生的è¯?è¯?,这一调查没有接å?—他们的陈述,而是进一步æ??å?Š所有三å??嫌犯以å‰?的刑事记录。

         2.6  与此å?Œ时,æ??交人于1998年4月7日å?‘Thessaloniki Misdemeanours的检察官æ??交了一份对涉å?Š枪æ?€Celal先生的四å??警员æ??出了刑事申诉。1998年4月16日,警方将这一事件正å¼?通知检察官。 1998年5月22日,检察官å?‘Thessaloniki Misdemeanours法院起诉警员Pã€?Y和H, 指出他们共犯他æ?€罪(《刑法典》第42ã€?83ã€?94和299æ?¡)和严é‡?破å??他人财产(《刑法典》第381和第382æ?¡),并命令开展一项主è¦?调查。

         2.7  2000年1月31日,副检察官在进行了他本身的调查之å?Ž,å?‘Misdemeanours法院å?¸法委员会æ??出动议,建议开释所有三å??警员。2000年2月23日,Misdemeanours法院å?¸法委员会接å?—该项动议并开释了这些警员,其ç?†由是他们的行动ä¸?能被视为æž?端ä¸?当,因为他们进行自å?«的事实消除了他们最åˆ?的ä¸?当性。2000年4月25日,在委员会代表æ??交人的律师之一å?‘上诉法院检察官办公室æ??出ç?†由充分的è¦?求,对å?¸法委员会的决定æ??出ä¾?è?Œ上诉。2000年4月26日,上诉法院检察官è£?定,ä¸?存在æ??出上诉的ç?†由。2000年6月15日,F先生被æ?•。当天,æ??交人å?‘上诉法院å?¸法委员会æ??出上诉,æž?力声称由于三å??嫌犯没有对警员的安全造æˆ?任何å¨?èƒ?,就ä¸?å?¯能存在自å?«问题,因此Celal先生是é?ž法死亡。2000年7月20日,上诉法院å?¸法委员会驳回上诉,其ä¾?æ?®的程åº?ç?†由是ä¸?存在授æ?ƒæ??交人律师代表他行事所必è¦?的授æ?ƒ书。按希腊法律规定,没有任何ä¾?æ?®å?¯进一步æ??出上诉试图获准对这ç§?程åº?性缺陷作出补救,因此此项决定是确切的最å?Ž决定。2000年9月5日,R先生被æ?•。

         2.8  2001年1月10日,F先生和R先生在由3å??法官和4å??陪审员组æˆ?的Serres混å?ˆ刑事法院å?—审。F先生被判定犯有谋æ?€未é?‚罪以å?Š有关财产和ç?«器的å?„项罪行,R先生则被判犯有侵犯财产罪,2003年4月1日,在刑事诉讼程åº?未获胜诉而结æ?Ÿå?Ž,æ??交人å?‘Thessaloniki一审法院æ??交了作出民事æ?Ÿ失赔å?¿的è¦?求。在æ??交本æ?¥文时,该项诉讼正在待审之中。

申  诉

         3.1  æ??交人æž?力声称,Celal先生的死亡是任æ„?剥夺生命的行为,è¿?å??了《公约》第六æ?¡第1款,因为使用了ä¸?当和(或)过分的武力。该项行动明显地显示了警方计划和控制ä¸?当。æ??交人声称,缔约国没有履行其责任,ä¾?æ?®独立的è¯?æ?®,对所å?‘生的事件æ??供å?¯信的å?¦一ç§?解释。 在æ??å?Š委员会在Suarez de Guerero 诉哥伦比亚案的《æ„?è§?》时, æ??交人æž?力声称,在国内开释警员,并ä¸?能å…?除缔约国é?µ守《公约》规定的义务,也ä¸?能消除国际对声称的事实所作的独立评价。

         3.2  æ??交人æ??å?Š《è?”å?ˆ国关于执法人员使用武力和ç?«器的基本原则》 ã€?委员会对第六æ?¡的一般性评论以å?Š欧洲人æ?ƒ法院的判例 ,认为在对警员的安全å¨?èƒ?并é?ž显然迫在眉ç?«而且涉嫌的罪行既é?ž严é‡?也未å¨?èƒ?到生命的情况下,使用ç?«器是é?ž法的。æ??交人æž?力声称,本案的客观è¯?æ?®未能支æŒ?警员的如下声称:嫌犯æ?º带武器,至少开枪6次,对他们的安全造æˆ?了å¨?èƒ?。在事件å?‘生å?Ž几å°?时内进行现场调查的警员,仅å?‘现一枚与警方武器å?£径ä¸?å?Œ的å­?弹,但å?´å?‘现æ?¥自警方武器的14枚弹壳和两枚å­?弹。æ??交人声称,检察官忽视了有关æ?®称由嫌犯å?‘射的å­?弹的ä¸?å?Œ数目之间的差异,并ä¾?æ?®ä¸?充分的è¯?æ?®å?³在F先生ä½?宅内å?‘现的å?£径相å?Œ的弹è?¯得出结论,认为该枚å­?弹æ?¥自F先生的枪支。æ??交人指出,混å?ˆ刑事法院的少数法官并未确信任何嫌犯带有武器。

         3.3  æ??交人æž?力声称,å?³使嫌犯开了枪,但以至少14枚å­?弹回击嫌犯一枚å­?弹是过分的行为。æœ?所有三å??嫌犯的方å?‘å?‘射的数é‡?众多的å­?弹(而ä¸?是仅仅å?‘开枪者å?‘射的å­?弹)表明,警员开枪是有æ„?进行伤害,或肆æ„?无顾其å?Ž果。æ??交人接ç?€声称,å?³使警员最åˆ?开枪有ç?†å?¯言,但在Celal先生é?­到枪æ?€身亡而事件结æ?Ÿ之时,已ä¸?å†?有继续å?—到å¨?èƒ?的任何迹象。检查表明,有9枚å­?弹击中å°?货车,其中6枚击中车辆å?Ž部。这表明在对车辆开枪时,该车正在驶离现场。警员Y在作è¯?时指出,嫌犯上车时,警察å?œ止了射击,因为å?±险已ç»?消失。与此相å??,警员P在作è¯?时指出,在该车驶离时,警员站立起æ?¥,但å?ˆé?­到两三次射击,因此他æ‰?回击,打了最å?Ž几枪,其中4枚弹壳已被å?‘现。而检察官认为,就是这最å?Ž几枪使Celal先生å?—伤身亡。å?¦几å??警员表明,å?ª有警员P一人开了枪,因为他们当时还都åŒ?åŒ?在地上。

         3.4  å?³使是ä¾?æ?®警员P所陈述的事实,æ??交人对因自å?«而对驶离的车辆射击是å?¦有ç?†一事也æ??出质疑。当时,三å??嫌犯乘å??一辆摇摇摆摆的汽车(该车å‰?胎已ç»?æ¼?气)在有月光的夜晚逃离一次ä¼?击。因此他们æž?其ä¸?å?¯能å?š到对å?§在地上的警员准确开ç?«。基于å?Œ样的ç?†由,在嫌犯已ä¸?å†?对警员P的安全造æˆ?å¨?èƒ?å?Ž,他没有必è¦?站立起æ?¥,使自己冒å?—å?—伤的å?±险,并继续使用致命的武力,因此这ç§?å?š法也很ä¸?当。具体而言,没有人指控,有è¯?æ?®表明几乎肯定是驾驶å°?货车驶离的Celal先生造æˆ?了任何å?±险。没有è¯?æ?®表明,是他而ä¸?是å??在å?¡车上的其他嫌犯å?‘射了武器。

         3.5  æ??交人æž?力声称,警方未能在计划和控制ä¼?击时采å?–充分措施,最大程度地å‡?å°?对警察的å¨?èƒ?,这是促æˆ?任æ„?æ?€害Celal先生的因素。在æ??到欧洲人æ?ƒ法院时, æ??交人æž?力声称,计划和控制问题,包括å…?许采用替代致命武力的备选办法的å?¯能性,对于评价任æ„?剥夺生命一事很为é‡?è¦?。å?¸法调查没有考虑到这一事件的这个方é?¢。在场的高级警员P应对这方é?¢负责―― 他熟悉该地区,有充分的时间计划这项行动,并决定将警察å°?组安排在没有其他自然掩护体的仓库内。这ç§?决定使警员有é?­到过分å?±险的å?¯能性,而且实际上也的确出现了这ç§?å?±险:那就是他们在离开仓库时容易碰上任何人,从而增加使用武力的å?¯能性。此外,警员P显然已设想到å?¯能存在很大的å¨?èƒ?,因此å?‘放了“罕è§?使用的â€?防弹背心,并命令æ?º带一支轻机枪,但忽视了å?¦外一些现æˆ?的措施,例如在近处部署待命部队,以便å?¯与他们迅速è?”系,包括æ??供必è¦?的医疗æ?´助。此外显然也没有考虑采用更安全的措施,例如监视该仓库,并设置路障。在没有月光的夜晚在照明ä¸?良的地区进行ä¼?击,这一事实也对确定明确的å?‘射线造æˆ?了困难,从而增加了击中Celal先生而ä¸?是å?¯能的目标F先生的å?¯能性。此外,警察显然是使用了仓库中那一辆被盗的车辆æ?¥追æ?•嫌犯(他们的警车则å?œ在一段è·?离之外),æ??交人认为,这一事实显示了行动计划ä¸?周。

         3.6  æ??交人还声称è¿?å??了与第六æ?¡第一款相关的第二æ?¡第1款和第3款,因为æ?®称检察和å?¸法当局未能进行迅速ã€?全é?¢ã€?彻底ã€?独立和公正的调查,而是éš?å?Ž开释了这些警员。æ?®称,他们无视独立的å?¯用以定罪的è¯?æ?®,也没有å?‘Celal先生的家属æ??供任何有效的å?¸法补救办法。在æ??å?Š委员会的判例 ã€?è?”å?ˆ国有效防止和调查法外处决ã€?任æ„?处决和å?³审å?³决事件的原则ã€?以å?Š欧洲人æ?ƒ法院判例时 ,æ??交人æž?力声称没有达到有效调查和æ??供补救办法的è¦?求。具体而言,警方调查和å?¸法调查都没有å?¯信地表明,三å??嫌犯å?‡æ?º带武器,并在任何时刻都对警员造æˆ?å¨?èƒ?,或以其他方å¼?造æˆ?足以有ç?†由使用致命武力的å¨?èƒ?。æ?®称,检察官未能认真ã€?公正地评估嫌犯本身æ??供的详尽说明,将他们的说明与法医事实作比较,或考虑到警方计划和行动ä¸?当之处。检察官和法院忽视了实际存在的差è·?,å?¯用以定罪的客观è¯?æ?®,以å?Š警员æ??出的ä¸?太å?¯能予以è¯?实的陈述。最å?Ž,缔约国以宣布开释警员的方å¼?,断然拒ç»?对Celal先生被任æ„?æ?€害一事æ??供补救办法。

         3.7  æ??交人声称è¿?å??了第å??四æ?¡第1款,其ä¾?æ?®是缔约国的法院武断地评估了æ??供的è¯?æ?®,从而使é?—属无法伸张正义。具体而言,æ??交人æ??å?Š,尽管存在ç?€æ?®称是特别明显的任æ„?剥夺Celal先生生命的è¯?æ?®,但æ?®称法院ä¾?然未能在公正和公开的审讯中审议该事件的原委。

         3.8  关于是å?¦用尽国内补救办法的问题,æ??交人æž?力声称,就待审的民事申诉而言,å?—害人å?ª须谋求获得一ç§?补救办法(在此案å?³为刑事申诉)就算已ç»?用尽补救办法,å?³使是还有其他补救办法也是如此。无论如何,鉴于本案性质严é‡?,å?ª有刑事补救办法æ‰?å?¯被视为有效和充分的补救办法,而且必须获得这ç§?补救æ‰?算用尽补救办法。他æž?力声称,以程åº?的ç?†由驳回æ??交人的上诉无关紧è¦?,“因为这并没有改å?˜一个关键事实:希腊当局了解争议中的事件,但ä¾?然未能æ??供补救办法â€?。

缔约国关于æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†问题的陈述

         4.1  缔约国通过2003年2月9日的陈述,对æ?¥文的å?¯å?—ç?†性æ??出争议,因为å?—害人没有妥善用尽国内补救办法。缔约国以以下用è¯?æ??出了对实际事实的说明,以此表明这些事实与æ??交人的说明有别或作为其补充:三å??嫌犯到达仓库时,由R先生开车;F先生第一个进入仓库,警员P和他说è¯?,表明了自己的身分,并命令他投é™?。F先生对该警员脸部打了一拳并跑了出æ?¥,对å?Œ伙大喊“å?±险â€?。F先生和Celal先生跑上了他们的å°?货车。å?¬到è¦?他们别动的命令时,F先生å?‘警员开了枪。éš?å?Žå?‘生交ç?«,警员力图自å?«,并å?‘å°?货车轮胎射击,使汽车无法开动。Celal先生å??在å?¸机æ—?边的å??ä½?,头部å?—到致命枪伤。å?¦一棵å­?弹击中了汽车一个轮胎,但嫌犯乘å??该车逃离,抵达F先生居ä½?的罗姆人居ä½?区。嫌犯将Celal先生交给了亲属,由他们é€?往医院,然å?ŽF先生就躲在该居ä½?区。警察抵达å?Žæ?œ查他的下è?½,但治安官迟迟未到,未能授æ?ƒæ?œ查他的ä½?房,于是他得以逃脱。

         4.2  Thessaloniki安全å?¸立å?³获得通知,于1998年4月2日清早å°?é”?该地区,并编写了æ?œ查和查å°?报告。对所有的å?‘现物(弹壳ã€?弹孔ã€?指å?°)都进行了评价,并采集了警员和è¯?人在宣誓å?Ž所作的è¯?è¯?。当天编写了对疑犯å°?货车的æ?œ查报告。1998年4月7日å?‘警方刑事调查å?¸æ??出了一份报告,该å?¸对所有的å?‘现物(警员武器ã€?14个弹壳ã€?3枚å­?弹和一片金属碎片)进行了实验室检查,并采集了è¯?人的è¯?è¯?,然å?Ž于1999年2月25日编写了专家报告。

         4.3  缔约国解释说,å?—害人(或死亡案件中å?—害人的家属)å?¯如何按照该国刑事诉讼程åº?的规定,将民事申诉附加在刑事诉讼之中。因此,如果判定有罪,但å?ª有在民事诉讼当事方å?‚加刑事诉讼而支æŒ?这项控诉时,æ‰?能å?‘该民事诉讼当事方支付赔å?¿费。民事诉讼当事方å?¯在审å‰?或直到作出åˆ?审判决之时在法院æ??交此ç§?声明,但如果民事诉讼当事方的居ä½?地ä¸?属法院属地管辖æ?ƒ范围时,还必须å?Œ时指定一å??手续代ç?†人。如果ä¸?符å?ˆ这一æ?¡件,民事诉讼就ä¸?å?¯å?—ç?†。该法律还规定,处ç?†è¦?求获得法律补救(上诉)申请的法院在宣布æŸ?一申诉ä¸?å?¯å?—ç?†å‰?,应å?¬询å?„当事方的陈述,并收到检察官的æ??议。缔约国指出,妥善å?‚加这一程åº?的民事当事方享有å?‚与整个刑事诉讼的充分æ?ƒ利。

4.4  缔约国æž?力声称,本案曾传唤æ??交人到上诉法院出庭,表明他对于上诉å?¯å?¦å?—ç?†和案情的æ„?è§?,但他没有出庭。  因此,上诉法院没有机会å?¬他解释他没有指定手续代ç?†人的原因,或å?¬å?–他æ??出如å?Œ现在已æ??交委员会那样的支æŒ?警员承担刑事责任的论æ?®。于是上诉法院接å?—了检察官的æ??议,宣布上诉ä¸?å?¯å?—ç?†,ç?†由是在1998年4月7日首次æ??出申诉至2000年Misdemeanours法院宣布开释警员这一期间,æ??交人未能指定手续代ç?†人。æ??交人在程åº?方é?¢的行为,也使最高上诉法院无法对本案进行å¤?审,因为该法院仅é™?于è£?定,上诉法院是å?¦有æ?ƒå?¯根æ?®æ??出的ä¸?予å?—ç?†的ç?†由驳回该案件。

         4.5  欧洲人æ?ƒ法院判例认为,如因申请人忽视程åº?问题而产生了技术ç?†由,致使拒ç»?æ??供国内补救办法,这ç§?情况就ä¸?能被视为已用尽国内补救办法 。对于这一点,缔约国æž?力声称,按照《任择议定书》第五æ?¡第2款(乙)项规定,本æ?¥文应å?Œ样予以驳回。æ??交人本应指定一å??手续代ç?†人,或å?‘上诉法庭解释他未能指定代ç?†人的原因,但他没有这样å?š,从而使上诉法院和最高上诉法院失去了å¤?审案件案情的机会,æ??交人本人应对此负责,而ä¸?应该å…?许他声称已用尽国内补救办法。

æ??交人对缔约国的陈述作出的评论

         5.1  æ??交人于2004年4月23日写信,对缔约国有关å?¯å?¦å?—ç?†问题的陈述å?š出回应。他在信中声称,缔约国表示应该由æ??交人获得补救办法,而ä¸?是由缔约国当局æ??供补救办法。æ??交人声称,å?³使是按照缔约国国内法的规定,在谋æ?€ã€?误æ?€或其他须对之起诉的严é‡?罪行方é?¢,都存在ç?€必须ä¾?è?Œ履行的义务,但这ç§?义务完全ä¸?涉å?Šå?—害人亲属。如缔约国所述,å?—害人亲属本身å?³å?¯在审判室中æˆ?为民事诉讼案当事方。

         5.2  æ??交人æž?力声称,检察官本æ?¥应该也能够ä¾?è?Œ对Misdemeanours法院å?‘出的开释令æ??出上诉,而ä¸?是建议该法院撤销指控。å?Œ样,上诉法院检察官本æ?¥应该对该决定æ??出上诉,而ä¸?是得出ä¸?予上诉的结论。正是在申诉被驳回å?Ž,å?—害人的父亲æ‰?æ??出上诉。æ??交人æž?力声称,正是他最åˆ?的申诉æ‰?使检察官开始了调查工作,这与惯例刚好相å??,因为本æ?¥应该是由警方本身将事件的情况通知检察官的。

         5.3  关于指定手续代ç?†人一事,æ??交人承认,这是对他的å?ˆ一ç§?负担,因为他必须在法院所在地区指定第二å??律师并支付其费用,以此确ä¿?获得适当的文件æœ?务。æ??交人æž?力声称,应该考虑到他是文盲,也未认识到有义务指定这ç§?代ç?†人。在最åˆ?æ??出申诉时,检察官办公室并没有通知他必须指定一å??手续代ç?†人,如果得到了通知,他将会长途跋涉,到Thessalonikiæ?¥寻找一å??代ç?†人。此外,当时æ??交人的律师在编写最åˆ?的申诉书,代ç?†人告诉他说,他ä¸?想涉å?Š对警方æ??出的申诉,因此该律师没有签署该份申诉书,而是将它交给æ??交人,由æ??交人以他本人的å??义æ??交法院。

         5.4  æ??交人æž?力声称,在任何情况下,指定手续代ç?†人仅仅是一ç§?形å¼?而已。没有指定代ç?†人的情况,并ä¸?妨ç¢?缔约国当局从事调查,也ä¸?妨ç¢?当局å?‘在法院地区之外的æ??交人é€?交有关开释令的通知,也ä¸?妨ç¢?法院进行审ç?†。事实上,æ??交人的确已å?Š时å?‘法院æ??交了实质性的上诉书,但由于涉å?Š没有手续代ç?†人这一技术问题而未予以审ç?†。æ??交人声称,无论如何,æ?®称已ç»?将å?³将审讯一事的通知æ??交人的程åº?是“ä¸?当的â€?,因为无法确认,是å?¦的确已按法院规约的è¦?求进行了å?£头或电è¯?通知。

         5.5  因此æ??交人æž?力声称,他已充分和有效地用尽了一切国内补救办法,但是,检察当局ä¾?法有义务开展迅速和公正的调查,但这ç§?调查在æ??交人æ??出申诉之å‰?并未开始。他æž?力声称,欧洲人æ?ƒ法院è£?定,对于这ç§?严é‡?的案件而言,å?¯被视为有效ã€?必è¦?和充分的仅仅是采用刑事补救办法,查明并惩处肇事者,而ä¸?光是å?‘å?—害人作出赔å?¿。   他声称,å?¦则,缔约国实际上就å?¯能以对民事æ?Ÿ失作出赔å?¿的方å¼?,使自己摆脱对最严é‡?侵犯人æ?ƒ行为的责任。æ??交人在结æ?Ÿ评论时æž?力声称,å?³使他从未æ??出申诉,缔约国也应该有义务在它注æ„?到这一事件时就予以调查。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

         6.1  在审议æ?¥文所载的任何申诉之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须按照其议事规则第87æ?¡,决定根æ?®《公约任择议定书》该申诉å?¯å?¦å?—ç?†。

         6.2  委员会指出,缔约国对æ?¥文的å?¯å?—ç?†性æ??出质疑,其ä¾?æ?®是æ??交人未能适当地对Thessaloniki Misdemeanours法院开释三å??å?—刑事指控的警员一事进行上诉,但对æ??交人于2003年采å?–å?•独的民事行动一事,则未æ??出任何争辨æ„?è§?。委员会æ??å?Š其一贯的判例,å?³在涉å?Š侵犯诸如生命æ?ƒ等最基本æ?ƒ利的案件中,缔约国根æ?®《公约》有义务调查有争议的行为。   委员会在本案中注æ„?到,缔约国确实对Celal先生丧生的情况进行了调查,Misdemeanours法院也è£?定ä¸?应附加任何刑事责任,因为æ?®本案事实,这些警员是采å?–自å?«行动。委员会注æ„?到,作为国际申诉机构,一般而言,它的作用并ä¸?是以其本身对事实和è¯?æ?®的æ„?è§?å?–代国内法院的æ„?è§?。

         6.3  在诸如本案的案件中,åˆ?审法院作出了有è¿?个人利益的è£?决。在这ç§?情况下,通常是å?—害人或代表其行事的亲属等个人有资格æ??请较高一级法院å¤?审对案件的判决。委员会回顾指出,《任择议定书》第五æ?¡第2款(乙)项规定的用尽国内补救办法这一è¦?求的作用,是使缔约国本身有机会对é?­å?—的è¿?约行为æ??供补救办法,在本案中,则是对æ?®称由调查当局和检察当局以å?ŠMisdemeanoursåˆ?审法院的行为所造æˆ?的è¿?约行为的补救办法。委员会根æ?®å?‘它æ??供的资料认为,æ??交人的上诉将ä¸?仅涉å?Š民事当事方的赔å?¿问题,也涉å?Š总体解决刑事诉讼的问题―― 缔约国认为民事当事方“有æ?ƒä¸?仅在刑事法院达到其民事申诉è¦?求,还å?¯以(在审å‰?阶段和在审讯期间)å?‚加整个刑事诉讼,以支æŒ?对犯罪者的指控,并争å?–对之定罪â€?。

         6.4  委员会æ??å?Š其判例指出,在缔约国以诸如时é™?或其他技术è¦?求等程åº?性è¦?求é™?制上诉æ?ƒ的情况下,æ??交人在å?¯被认为已用尽国内补救办法之å‰?,必须达到这些è¦?求。 在本案中,æ??交人既未在Misdemeanours法院对案件作出è£?决å‰?指定一å??在法院地区的手续代ç?†人,也未在上诉法院出庭,就没有代ç?†人一事以å?Š整个案件作出陈述。æ??交人的这一行为,使上诉法院和最高上诉法院都无法审议上诉的案情。因此,æ??交人未用尽国内补救办法,根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(乙)项,本æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。

         7.  因此委员会决定:

(a)   按照《任择议定书》第五æ?¡第2款(乙)项,本æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†,

(b)  将本决定转达给æ??交人和缔约国。

         [通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部。]

 

注

  æ??交人æž?力声称,这次事件的å?‘生è¿?å??了希腊法律,因为该法律规定,公è?Œ人员在æ„?识到作出é?ž法行为å?Ž,必须立å?³通知检察官。

  在此æ??å?Š欧洲人æ?ƒ法院在Ogur 诉土耳其案21 EHRR 40, 2001的判决书,第73ã€?75ã€?77ã€?79ã€?81和84段。

  第45/1979å?·案,1982年3月31日通过的《æ„?è§?》,第13.1和13.3段。此外还æ??å?Š欧洲人æ?ƒ法院在Ribitsch诉奥地利案21/EHRR 573第34段中的类似判决。

  第ä¹?æ?¡规定:“执法人员ä¸?得对他人使用ç?«器,除é?ž为了自å?«和ä¿?å?«他人å…?å?—迫在眉ç?«的死亡或é‡?伤å¨?èƒ?,为了防止给生命带æ?¥严é‡?å¨?èƒ?的特别é‡?大犯罪,为了逮æ?•构æˆ?此类å?±险并抵抗当局的人或为了防止该人逃跑,并且å?ª有在采用其他é?žæž?端手段ä¸?足以到达上述目标时æ‰?å?¯使用ç?«器。无论如何,å?ª有在为了ä¿?护生命而确实ä¸?å?¯é?¿å…?的情况下æ‰?å?¯有æ„?使用ç?«器。â€?

  Stewart诉è?”å?ˆ王国案,第1044/82,39 DR 162(1984)å?·。

  McCann诉è?”å?ˆ王国案,21 EHRR 97, 第150段。

  Herrera诉哥伦比亚案,第161/1983å?·,1987年11月2日通过的《æ„?è§?》第10.3段;Santullo诉乌拉圭案,第9/1977å?·,1979年10月26日通过的《æ„?è§?》,第12段;以å?ŠBleier诉乌拉圭案,第30/1978å?·,1980年3月24日通过的《æ„?è§?》,第11.2和14段。

  McCann案,å?Œå‰?,第161页,以å?ŠJordan诉è?”å?ˆ王国上诉案,第24746/94å?·,2001年5月4日判决书,第106至109段。

  《刑事诉讼法典》第476æ?¡规定,检察院办公室的è?Œ员应该至少在审ç?†案件å‰?24å°?时之å‰?,按上诉文件所列地å?€,以å?£头或电è¯?å?‘上诉人(或手续代ç?†人)作出此ç§?通知,并在案件档案中载入已作出通知的说明。

 T W诉马耳他上诉案,第25644/94å?·,1994年4月29日判决书,第34段,以å?ŠNavarra诉法国案,A系列编å?·273-B, 1993年11月23日判决书,第24段。

 A V诉ä¿?加利亚案,1999年5月18日判决书,以å?ŠKaya诉土耳其案,1999年5月18日判决书,1998ï¼?Iå?·报告,第329页,第105段。

 Baboeram 等诉è‹?里å?—案,第146ã€?148ï¼?154/1983å?·,1985年4月4月通过的《æ„?è§?》,Herrera Rubio诉哥伦比亚案,第161/1983å?·,1987年11月2日通过的《æ„?è§?》,Sanjuan Arévalo诉哥伦比亚案,第181/1984å?·,1989年11月3日通过的《æ„?è§?》,Minago Muivo诉扎伊尔案,第194/1985å?·,1987年10月27日通过的《æ„?è§?》,Mojica 诉多米尼加共和国案,第449/1991å?·,1994年7月15日通过的《æ„?è§?》。

  è§?A P A诉西ç?­牙案,第433/1990å?·,1994年3月25日通过的《决定》,以å?ŠP L诉德国案,第1003/2001å?·,2003年10月22日通过的《决定》。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接