æ??交人: |
Noel Léopold Dumont de Chassart (åˆ?次æ??交时由Montis法律事务所的律师代ç?†) |
æ?®称å?—害人: |
Noel Léopold Dumont de Chassart |
所涉缔约国: |
æ„?大利 |
æ?¥文日期: |
2003年3月25日(首次æ??交) |
事由: |
家庭有æ?ƒå?—国家ä¿?护 |
程åº?性问题: |
è¯?æ?®ä¸?足;《任择议定书》第一æ?¡;《任择议定书》第三æ?¡ |
实质性问题: |
有效补救办法;任æ„?或é?ž法干扰个人éš?ç§?ã€?家庭和ä½?所;家庭有æ?ƒå?—国家ä¿?护;采å?–措施ä¿?è¯?对儿童的必è¦?ä¿?护 |
《公约》æ?¡款: |
第二æ?¡,第1款和第3款(甲)项å?Š(丙)项;第å??七æ?¡;第二å??三æ?¡,第1款和第4款;第二å??四æ?¡,第1款 |
《任择议定书》æ?¡款: |
第一ã€?二和三æ?¡ |
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2006年7月25日举行会议,
通过以下:
1. 申诉æ??交人Noel Léopold Dumont de Chassart先生是1942年6月20日在比利时Uccle出生的比利时公民,目å‰?居ä½?在æ„?大利。他宣称自己是æ„?大利è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二æ?¡第1款和3款(甲)å?Š(丙)项ã€?第å??七ã€?二å??三æ?¡第1和第4款以å?Š第二å??四æ?¡第1款的å?—害者。在åˆ?次æ??交时,æ??交人由æ„?大利Cagliari的Montis法律事务所代ç?†。《公约》和《任择议定书》分别于1976年4月30日和1978年9月15日在æ„?大利生效。
2.1 1998年10月27日,æ??交人的奥地利裔妻å?在他们居ä½?地å?‘æ„?大利法庭申请与丈夫分居。1999年3月2日,Cagliari民事法庭批准分居,暂时指定这对夫妻的3个孩å?的抚养æ?ƒ归æ¯?亲并对æ??交人的探视访和抚养æ?ƒå?š了规定。判决还规定这对父æ¯?在对孩å?们关系é‡?大的事情å?š出任何决定时应采å?–å??商一致的办法。æ?®æ??交人和缔约国称,这就等于审ç?†期间ç¦?止离开æ„?大利领土。1999年3月25日,æ??交人å?‘上述法庭上诉,抱怨说由于æ¯?亲的“阻挠行为â€?,他在维æŒ?å?Œ孩å?们的关系时é?‡到巨大困难。1999年6月9日,æ¯?亲æ?º带年龄为11å²?ã€?8å²?和5å²?的3个孩å?离开æ„?大利å‰?往奥地利;æ?®æ??交人称,尽管他请求当地警方干预,但这一情况还是å?‘生了。1999年8月6日,审案法官修改了对这几个儿童抚养æ?ƒ的临时安排并将他们托付给æ??交人,å?Œ时命令这些孩å?立å?³返回æ„?大利。它指出æ¯?亲è¿?å??了法院1999年3月2日的判决,特别是关于父æ¯?有责任以å??商一致方å¼?对å?Œ孩å?们关系é‡?大的问题作出决定,在对一个孩å?进行外科手术和将å?¦一个孩å?é€?往国外时都没有这样å?š。æ?®æ??交人称,法院说他应å…?许有一段å?ˆç?†的时间æ?¥é?µ行这个命令。在1999年8月3日至12日期间,æ?®说æ¯?亲回到æ??交人家中洗劫。æ??交人表示警察对此未采å?–任何行动,并拒ç»?接å?—入室å?·窃的报告。
2.2 1999年11月2日,考虑到å?ˆç?†的时间已ç»?过去,Cagliari民事法庭确认了孩å?们的抚养æ?ƒ归æ??交人的决定,批准他有效地行使家长æ?ƒ。法院é‡?申孩å?应立å?³é€?回æ„?大利,并判决孩å?们的æ¯?亲è¿?å??了关于æ‹?骗未æˆ?年人的刑法第574æ?¡。根æ?®法院决定,æ??交人――æ?®æ??交人称于1999年9月24日,而缔约国称1999年11月22日――å?‘æ„?大利中央当局æ??出申请è¦?求奥地利按照1980年10月25日海牙公约将3个孩å?é€?回。2000年1月21日,奥地利Langenlois区法庭根æ?®海牙公约第3æ?¡ 1ã€?第5æ?¡ 2 以å?Š第13æ?¡ 3 驳回é€?还孩å?的申请:(a) 在æ?®称的æ‹?骗时æ¯?亲是孩å?们的唯一监护人;(b) 这3个未æˆ?年人å??对返回æ„?大利;以å?Š(c) 3个孩å?中最大的一个在返回æ„?大利å?Žå?¯能å?—到肉体伤害,因为他正在奥地利的一个专科机构中进行治疗。法院驳回申请的决定2000年4月4日得到奥地利Krems/ Donau上诉法庭并在2000年5月29日得到奥地利大ç?†院的支æŒ?。嗣å?Ž,æ??交人å?‘æ„?大利中央当局æ??出了进一步申请,谋求根æ?®海牙公约中规定的程åº?由奥地利å?¸法当局采å?–行动对他探访æ?ƒ作出规定。申请被接å?—,奥地利法庭2000年10月11日承认æ??交人有探访æ?ƒ。
2.3 与此å?Œ时,在2000年2月,Cagliari上诉法庭将此案æ??置,ç?†由是,因孩å?们已ä¸?在æ„?大利境内,此事已ä¸?归其管辖。2000年5月,æ„?大利中央当局æ??出请求根æ?®1980年5月20日å?¢森堡公约执行和æ?¢å¤?抚养æ?ƒ。2000年6月奥地利驳回这一请求。最å?Ž,在2000年10月17日,æ„?大利法庭批准这对夫妻分居并确认其先å‰?的判决。2000年12月5日,法院以æ‹?骗罪对æ¯?亲æ??出刑事诉讼。2001年3月30日,Cagliari上诉法庭(民事分部)å?¦定了æ¯?亲对2000年10月17日判决的上诉,ç?†由之一是上诉是在法定期é™?之å?Žæ??出的。
2.4. æ??交人表示2001年9月3日他开始广泛写信给æ„?大利总统ã€?总ç?†ã€?å?‚议院主席ã€?立宪法院以å?Š所有有关部长――å?¸法ã€?内政ã€?外交ã€?财政部长等等――以å?Šæ„?大利人æ?ƒå?Œ盟和特别人æ?ƒ委员会主席。2001年4月20日,æ„?大利总统称他无æ?ƒ处ç?†此事。å?¸法部长和外交部长分别在2002年12月和2003年3月20日将此案æ??置,ç?†由是奥地利法庭的决定是最å?Ž决定。æ??交人表示,2002年åˆ?他也å?‘欧洲监察官æ??出上诉,监察官在欧洲议会æ??出了一项关于承认和执行儿童监察æ?ƒ的å?¸法决定的问题。最å?Ž,å?‘æ„?大利宪法法庭æ??出的调查请求未得答å¤?。æ??交人指出,在申请和法庭å?¬è¯?4年没有å?–得结果或有æ„?义的结果之å?Ž,唯一å?¯能的补救办法在于委员会,因为国内的补救办法在《任择议定书》第五æ?¡第2款(乙)项的æ„?义上说是无效和无ç?†地拖延。
2.5. æ??交人表示,奥地利当局拒ç»?将孩å?们é€?回一事是å?‘欧洲人æ?ƒ法庭æ??出的关于奥地利的一项申请的主题(2000年6月2日第63933/00å?·)。此项申请在2004年1月23日被宣布ä¸?予å?—ç?†,ç?†由是未查到有明显è¿?å??欧洲人æ?ƒ公约å?Š其议定书所ä¿?è¯?的æ?ƒ利和自由。
3.1. æ??交人指出,缔约国没有确ä¿?对æ„?大利法庭的决定采å?–应有的å?Ž续行动,而且è¿?å??了《公约》第二æ?¡第1款和第3款(甲)å?Š(丙)项,第å??七ã€?二å??三æ?¡第1和第4款,以å?Š第二å??四æ?¡第1款。
3.2 æ??交人认为所谓è¿?å??第二æ?¡第3款(丙)项的说法产生于当地警察当局在æ‹?骗的当天完全未能ä¿?护这些孩å?。å?‘å?„有关部长å?‘出的呼å??未得答å¤?也没有采å?–任何行动,因此è¿?å??的情节就更加严é‡?。此外,有关当局(少年å?¸法部和中央当局)完全ä¸?予å?ˆ作以确ä¿?对法院决定采å?–应有的å?Ž续行动,这造æˆ?了è¿?å??。在æ??交人看æ?¥,由于å?‘å?¸法部呼å??毫无结果,该部工作人员é€?交给他的信æ?¯ä¸?完全而且有å??è§?,这使è¿?å??更加严é‡?。å?¸法部å?„部门决定æ??置这些孩å?们的案件也è¿?å??了该æ?¡。
3.3 关于è¿?å??《公约》第二æ?¡第1款,æ??交人称他ä¸?是æ„?大利公民这一事实使人想到因他的国ç±?而使个人应å?—尊é‡?的æ?ƒ利å?—侵犯。然而,æ?®æ??交人说,除了拒ç»?å…?许按外交部计划对被æ‹?骗儿童进行领事探访之外,没有其他因素å?¯使他声称该æ?¡å?—è¿?å??。
3.4 关于è¿?å??《公约》第二æ?¡第3款(甲)项,æ??交人声称国防部在æ‹?骗时拒ç»?(通过内政部)对地方警察犯法行为进行干预构æˆ?了对此æ?¡的è¿?å??。这一è¿?å??æ?®称因未对干预æ??出一份报告而更加严é‡?。
3.5. 关于è¿?å??《公约》第å??七æ?¡第1款,æ??交人å?š称,1999年8月3日和12日之间æ¯?亲对他的家进行å?·窃时警察拒ç»?干预(æ?®æ??交人说,报警å?Ž警察æ?¥到了现场)构æˆ?任æ„?干涉æ??交人的个人éš?ç§?和他的ä½?宅。此外,法院拒ç»?承认这一干预的é?ž法性质构æˆ?对《公约》第å??七æ?¡第2款的è¿?å??。
3.6 关于è¿?å??《公约》第二å??三æ?¡,æ??交人指出,在所有上述情况中和在婚姻解除时缔约国没有ä¿?护他的家庭(第二å??三æ?¡第1款)。既没有为了防止孩å?们å?—æ‹?骗也没有在进行使孩å?们返回的国际程åº?(第二å??三æ?¡第2款)时对孩å?们给予必è¦?的ä¿?护。
3.7 关于è¿?å??《公约》第二å??四æ?¡第1款,æ??交人å?š称,缔约国拒ç»?就奥地利多次è¿?å??1989年11月20日《è?”å?ˆ国儿童æ?ƒ利公约》å?‘委员会å?‘文,并拒ç»?对欧洲人æ?ƒ法庭å?¯动的程åº?进行干预,因而没有确ä¿?采å?–该æ?¡所è¦?求的ä¿?护措施。
4.1 在2004年5月24日的一份普通照会中,缔约国表明,所谓è¿?å??《公约》第二æ?¡第1款的说法毫无法律根æ?®,因为æ??交人针对奥地利的许多å?¸法和行政倡议,得到符å?ˆæ„?大利作为一个缔约方的å?„项国际公约æ?¡款的必è¦?行政和å?¸法支助。缔约国尤其表示,在æ??交人å?‘æ„?大利中央当局æ??出申请å?Ž,奥地利å?¸法当局认å?¯了æ??交人探访这些孩å?的æ?ƒ利,并拟订了一项探访计划。æ??交人因专业性事务无法改期而放弃了这些探访,并感到他“ä¸?能å?Œæ„?å?—到严格监视和时间无法预测的探访æ?ƒâ€?。
4.2 缔约国æ??出了事实并表示法院已将孩å?们的抚养æ?ƒ临时判给æ¯?亲,å?Œ时下令ç¦?止她把他们强行é€?出æ„?大利,并调整了æ??交人的探访æ?ƒ和抚养æ?ƒ。然而,æ??交人在1999年3月25日æ??出的一项上诉中抱怨说,他因妻å?的所谓阻挠行为而在维æŒ?å?Œ他孩å?们良好关系时é?‡到巨大困难,并在1999年6月11日表示他的妻å?未ç»?他的å?Œæ„?带走了这些未æˆ?年儿童在奥地利定居。此外,缔约国解释说,2000年11月23日æ„?大利中央当局æ??置了这一案件,因为已就æ??交人在奥地利的探访æ?ƒ采å?–了措施,è¦?求已得到处ç?†。然而,2000年5月23日æ??交人决定æ??出一项新的申请,这一次是根æ?®1980年5月20日å?¢森堡公约,谋求在奥地利制度中承认和执行1999年11月2日Cagliari法院的判决。尽管å?¢森堡公约第八æ?¡中规定的æ‹?骗日之å?Ž6个月的é™?期已过,但是这一è¦?求ä»?然å?‘奥地利中央当局å?š了转达。2000年6月27日根æ?®《公约》第八ã€?ä¹?和å??æ?¡å?¦定了这一è¦?求,因为(a) è¦?求的æ??出为时已晚;(b) 如果接å?—这一è¦?求,鉴于孩å?们在奥地利渡过的时间,他们返回æ„?大利将è¿?å??他们的利益;以å?Š(c) 接å?—这一è¦?求ä¸?符å?ˆ2000年4月4日Krems/Donau上诉法庭的决定。由于这些原因,两个中央当局都æ??置了这一案件。缔约国表示,2000年11月23日æ??交人将2000年10月17日Cagliari法院的判决转交æ„?大利中央当局,目的是å?–得奥地利对这一判决的承认。缔约国解释说,2000年10月17的判决å?ª是确认了奥地利法院已ç»?å?¦定的1999年11月2日的判决。
4.3 缔约国解释说,它几次建议æ??交人å?Œæ„?奥地利当局æ??出的探访æ?¡件,而且曾请求国际社会æœ?务社给予æ??交人充分å??助以方便探访。然而,国际社会æœ?务社告知缔约国,å?Œæ??交人的一次会é?¢产生了基本上消æž?的结果,因为他关心的å?ª是他æ?¢å¤?探访的请求被拒ç»?。å?Œ样,2001年1月30日æ??交人和æ„?大利中央当局处ç?†这一案件的官员会é?¢也没有结果。å?ª是在2001年6月11日,在两个中央当局的正å¼?请求下,æ??交人å?‘æ„?大利中央当局æ??出了承认他在整个学年有探访æ?ƒ的申请。然而,虽然这项申请由奥地利中央当局在2001年6月19日转交给奥地利的Langenlois区法院,但是法院没有采å?–行动。
4.4 关于缔约国当局没有ä¿?护这些孩å?ä¸?å?—其æ¯?亲å?¯能æ‹?骗的说法,缔约国强调内政部和边界警察采å?–了这类案件中的所有常用措施,å?Œ时è¦?铭记æ„?大利和奥地利之间的旅行现在å?—申根æ?¡约支é…?。这个公约规定å?–消边界,因此除了正常进行的活动之外,ä¸?å?¯能在边境对离开该国的ç¦?令采å?–特殊行动。缔约国强调,Cagliari法院的判决虽然ç¦?止将这些未æˆ?年人强行é€?出该国,但是没有指示边境警察在边境进行检查,因此这ç§?检查ä»?å?—制于申根æ?¡约。此外,法院判决内容没有规定由警察ä¸?断监测æ¯?亲å?Š孩å?们的行动。因此没有ç?†由指控缔约国玩忽è?Œ守。
5.1 æ??交人在他2004年11月20日的评论中,é‡?申他在孩å?的回归方é?¢没有从缔约国得到任何行政或法律的支助。他指出缔约国本应é?µ守其关于海牙和å?¢森堡公约中é˜?明的å?ˆ作的义务。关于安排在奥地利的探访,他解释说,安排在2000年4月16日至23日的第一次探访,法院的决定曾被暂å?œ执行,因为æ¯?亲曾上诉å??对那个决定。2000年8月14日æ„?大利中央当局以传真通知æ??交人进行第二次探访(从2000年7月28日至8月6日)。å?Œ一天å?ˆ一传真将第三次探访通知他,而这次探访本应在8月12至19日进行。å?³使他能找到航ç?,他也ä¸?å?¯能è§?到孩å?,因为æ¯?亲在8月11日曾ç»?上诉å??对这个决定。最å?Ž,æ??交人承认他曾从2000年12月26日至2001年1月1日拒ç»?他的探访æ?ƒ,因为æ¯?亲订出的探访æ?¡件是ä¸?å?¯谈判的,这些强加给他的æ?¡件是“ä¸?人é?“的â€?而且他ä¸?能确ä¿?他能è§?到孩å?们。
5.2 æ??交人指出,缔约国本应å??对奥地利关于适用å?¢森堡公约(è§?第4.2段)的决定。首先,期é™?已过的说法是ä¸?真实的,因为æ?®æ??交人说,这一时期从1999年12月21日开始,那时æ¯?亲曾表示她将把孩å?们é€?还给æ??交人。第二,关于孩å?们的利益,æ??交人æ??å?Šæ„?大利法院的决定,这些决定表示æ‹?骗和æ¯?亲的行为是巨大å?±险的根æº?。最å?Ž,实际上是奥地利的决定和æ„?大利的决定背é?“而驰。æ??交人补充说,他没有从国际社会æœ?务社得到任何帮助,该社称它无æ?ƒå??助,但是承认曾ç»?说过他ä¸?想å?Œæ„?以任何æ?¡件å?–得的探访æ?ƒ。他æ??å?Š奥地利社会æœ?务社编写的报告,该报告认为æ¯?年7天探访符å?ˆ《儿童æ?ƒ利公约》第ä¹?æ?¡第3款。
5.3 æ??交人在回答缔约国关于申根æ?¡约的论点时指出,该æ?¡约没有å…?除《儿童æ?ƒ利公约》或世界宣言中关于ä¿?护儿童的责任的基本原则è¦?求的义务。æ??交人强调,缔约国没有说明他在1999年6月9日å?Œ警方è?”系以防止孩å?们离开,并指出法院å??对他们出走。å?Œ缔约国的说法大相迳庭的是,æ??交人声称所有æ„?大利有关当局,包括警方,都有责任强制执行法院的决定,而且孩å?们的离开侵犯了他的探访æ?ƒ并å?Œæ¯?亲几天å?Ž出庭的义务相冲çª?。最å?Ž,æ??交人指出,根æ?®申根æ?¡约,一个欧盟æˆ?员国当局有æ?ƒ对有æ‹?骗出境行为的人采å?–行动,而就他所知,æ„?大利和奥地利当局并未进行è?”系。
5.4 关于《公约》第二æ?¡第3款(甲)项,æ??交人表示有关å?„部从未承认æ„?大利警方玩忽è?Œ守使他的孩å?们有å?¯能被æ‹?骗,因此使他无法进行求助。关于《公约》第二æ?¡第3款(乙)项,æ??交人表示政府在对æ„?大利法院决定采å?–å?Ž续行动方é?¢无所作为。关于《公约》第二å??三æ?¡第4款,æ??交人表示惊讶申根æ?¡约的æ?¡款居然足以抵消ä¿?护未æˆ?年人的国际规则。最å?Ž,关于第二å??四æ?¡第1款,æ??交人认为æ„?大利政府的漠然æ€?度原因在于他和孩å?们的比利时国ç±?。æ??交人指出,2004年6月7日,几百å??儿童被æ‹?的å?—害者在罗马外交部门å‰?示å¨?抗议æ„?大利政府对æ‹?骗600多个儿童漠然置之,这使æ„?大利法院关于儿童抚养æ?ƒ的决定æˆ?为笑柄,并è¿?å??了《公约》第二æ?¡第3款。
6.1 2005年7月14日,缔约国对æ??交人在他的补充评论中申诉的整个法律和事实状况表示异议。关于æ„?大利政府未对奥地利政府æ??出å??对æ„?è§?以促使它认识è¿?å??å?¢森堡和海牙公约é˜?明的基本æ?ƒ利的说法,缔约国表示,这些申诉毫无法律根æ?®。æ??交人针对奥地利的所有å?¸法和行政倡议都得益于缔约国签署的公约中规定的行政和å?¸法支助。在这方é?¢,缔约国æ??å?Š它先å‰?的评论。
6.2 关于案情事由,缔约国表示,æ??交人承认æ„?大利当局的行为没有给未æˆ?年人æ?ƒ利造æˆ?任何直接侵犯;这些侵犯完全应归因于奥地利政府的决定。所指控的缔约国的过失在法律上构æˆ?的状况并é?ž应由《公约》建立和《任择议定书》ä¿?护的机制给予ä¿?护。《任择议定书》å‰?言对于委员会给予《公约》明确承认的æ?ƒ利的ä¿?护å?š了界定。
6.3 关于æ??交人根æ?®《è?”å?ˆ国儿童æ?ƒ利公约》æ??出的论点,根æ?®《任择议定书》第一æ?¡,显然委员会无æ?ƒ对此进行è£?决。
7. æ??交人在2005年10月10日的答å¤?中,é‡?申缔约国局é™?于å?‘奥地利转达其è¦?求,而没有对æ‹?骗儿童或对奥地利给予æ¯?亲的ä¿?护表明立场。æ„?大利驻奥地利使馆从未接到指示按æ„?大利法律规定对被æ‹?骗儿童的情况进行调查。缔约国书é?¢宣称孩å?们的命è¿?å?ª能由奥地利法院处ç?†,这给孩å?们造æˆ?了ä¸?å?¯弥补的伤害。最å?Ž,æ??交人表示,委员会无æ?ƒ对侵犯儿童æ?ƒ利表明立场是å??分ä¸?å?¯能的。无论如何,他作为父亲的æ?ƒ利已å?—到蔑视,因为æ„?大利政府未采å?–任何步骤强制执行æ„?大利法院的许多决定:承认和强制执行关于孩å?抚养æ?ƒ的决定ã€?æ?¢å¤?对孩å?的抚养æ?ƒ以å?Š立å?³将孩å?们é€?回其法定ä½?所。
8.1 人æ?ƒ委员会在审议æ?¥文中的任何è¦?求之å‰?,必须根æ?®其议事规则第ä¹?å??三æ?¡确定,æ?¥文是å?¦符å?ˆ《公约任择议定书》的å?—ç?†æ?¡件。
8.2 委员会注æ„?到缔约国已根æ?®《任择议定书》第一æ?¡对æ?¥文中关于《儿童æ?ƒ利公约》部分的å?¯予å?—ç?†æ??出å??对æ„?è§?。委员会在注æ„?到缔约国在答å¤?中使用的法律上ä¸?准确的语言的å?Œ时,将其ä¸?å?¯å?—ç?†的å??对æ„?è§?解释为涉å?Š整个æ?¥文。因此,应由委员会决定是å?¦已符å?ˆ《任择议定书》é˜?明的å?¯å?—ç?†标准。根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(甲)项,如果å?Œ一件事情已按å?¦一国际调查或解决程åº?进行审查,那么委员会就无æ?ƒ审查æ?¥文。委员会已了解到å?Œ一件事情未按å?¦一国际调查或解决程åº?进行审查。
8.3 关于所谓è¿?å??《公约》第二æ?¡第1款的指控,æ??交人声明他ä¸?是æ„?大利公民这一事实使人想到因为他的国ç±?而侵犯尊é‡?个人的æ?ƒ利。委员会注æ„?到,æ??交人承认他无法è¯?明他关于因国ç±?而å?—歧视的指控,这ç§?指控是关于享å?—《公约》所载的æ?ƒ利。因此这一指控没有为了å?¯å?—ç?†性而予以è¯?实,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡ä¸?予å?—ç?†。
8.4 关于所谓è¿?å??《公约》第二å??四æ?¡的指控,委员会注æ„?到这一è¿?å??应是以æ??交人孩å?们的å??义æ??出的一项申诉的主题,但是æ?¥文ä¸?是以他们的å??义æ??交。委员会认定根æ?®《任择议定书》第一æ?¡对其ä¸?予å?—ç?†。
8.5 关于æ??交人请求缔约国å?‘委员会对奥地利进行起诉,委员会注æ„?到《公约》第四å??一æ?¡规定的程åº?和《任择议定书》规定的程åº?大ä¸?相å?Œ,因此,æ??交人的申诉ä¸?予å?—ç?†,因为根æ?®《任择议定书》第三æ?¡这些申诉å?Œ《公约》ä¸?相容。
8.6 æ??交人æ??到缔约国根æ?®《儿童æ?ƒ利公约》ã€?《世界人æ?ƒ宣言》ã€?《申根æ?¡约》和海牙å?Šå?¢森堡公约的义务。《任择议定书》第一æ?¡授æ?ƒ委员会接å?—自称是《公约》é˜?明的任何æ?ƒ利å?—侵犯的å?—害者的个人的æ?¥文并作出判决;根æ?®该æ?¡,æ??交人在这方é?¢的申诉ä¸?予å?—ç?†。
8.7 关于因警察在æ??交人的ä½?宅被窃时拒ç»?干预和法院拒ç»?承认这一干预的é?ž法性质而è¿?å??《公约》第å??七æ?¡的说法,委员会认为这些说法无一得到充分è¯?实以便å?—ç?†。因此,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,æ??交人在这方é?¢æ??出的申诉ä¸?予å?—ç?†。
8.8 关于根æ?®第二å??三æ?¡的申诉,委员会认为æ??交人没有根æ?®这一æ?¡款æ??供足够的信æ?¯或论æ?®è¯?实他的说法以便得到å?—ç?†。因此委员会决定根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,æ??交人在这方é?¢æ??出的申诉ä¸?予å?—ç?†。
8.9 委员会忆å?Š,个人å?ª能è?”系《公约》其他æ?¡款引用《公约》第二æ?¡,并注æ„?到第二æ?¡第3款(甲)项规定æ¯?个缔约国承诺“ä¿?è¯?任何一个被侵犯了[本公约所]承认的æ?ƒ利或自由的人,能得到有效的补救â€?。第二æ?¡第3款(乙)项规定ä¿?护æ?®称的å?—害者,如果其è¦?求按照《公约》有足够的根æ?®而å?¯以论è¯?。ä¸?能根æ?®第二æ?¡第3款(乙)项å?ˆç?†地è¦?一个缔约国æ??供这样的程åº?,无论上述è¦?求是如何的一无是处。5 考虑到本æ?¥文的æ??交人没有根æ?®第å??七æ?¡和二å??三æ?¡è¯?实其申诉以便å?—ç?†,他关于è¿?å??《公约》第二æ?¡的指控根æ?®《任择议定书》第二æ?¡也ä¸?予å?—ç?†。
9. 因此,人æ?ƒ委员会决定:
(a) 根æ?®《任择议定书》第一ã€?二和三æ?¡,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;
(b) 本决定将通报æ??交人。
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中法文文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
1 “在下列情况中强行é€?走或扣留一个儿童应被认为是ä¸?正当的:
“(a) 根æ?®该儿童在被强行é€?走或扣留å‰?通常居ä½?的州的法律,一个人ã€?机构和任何其他团体共å?Œ或å?•独破å??抚养æ?ƒ;以å?Š
“(b) 在强行é€?走或扣留时的确共å?Œ或å?•独行使这些æ?ƒ利,或是若é?ž被强行é€?走或扣留就会行使这些æ?ƒ利。
“以上第(a)分段中æ??å?Š的抚养æ?ƒå?¯能尤其æ?¥自执法或因å?¸法或行政决定,或因根æ?®该州法律而具有法律效力的一项å??议。â€?
2 “为了本公约目的:
“(a) ‘抚养æ?ƒ’应包括有关照管该儿童人身的æ?ƒ利以å?Š尤其是决定该儿童居ä½?地æ?ƒ利;
“(b) ‘探访æ?ƒ’应包括在一段有é™?时间里将一å??儿童带往一个ä¸?是他常ä½?的地方。â€?
3 “尽管有å‰?é?¢一æ?¡的规定,但是被请求国的å?¸法或行政当局没有责任下令将该儿童é€?回――如果å??对他返回的个人ã€?机构或其他团体è¯?明:
“(a) 照管该儿童人身的个人ã€?机构或其他团体在强行é€?走或扣留时实际上并未行使抚养æ?ƒ,或者曾ç»?å?Œæ„?或者å?Žæ?¥默认强行é€?走或扣留;或者
“(b) 存在ç?€这样的严é‡?å?±险:他或她的返回会使这个儿童é?å?—身体上或心ç?†上的伤害,或者在其他方é?¢使这个儿童处于一ç§?无法å¿?å?—的境地。
“如果å?¸法或行政当局å?‘现这个儿童å??对被é€?回而且已达到æˆ?熟的年龄和程度,在此时考虑他的观点是æ?°当的,那么当局也å?¯以拒ç»?下令é€?回这å??儿童。
“在考虑本文æ??到的情况时,å?¸法和行政当局应顾å?Š中央当局或这å??儿童的通常居ä½?地的任何其他有资格当局æ??供的有关这å??儿童社会背景的信æ?¯。â€?
4 [è§?514/1992å?·æ?¥文,Fei诉哥伦比亚,1995年4月4日通过的观点,第5.2段。]
5 972/2001å?·æ?¥文,Kazantzis诉塞浦路斯,2003年8月7日通过的决定,第6.6段;第1036/2001å?·,Faure诉澳大利亚,2005年10月31日通过的观点,第7.2段。
2006年7月25日人æ?ƒ事务委员会决定,由于æ??交人未能è¯?明《公约》的若干æ?¡款(第二æ?¡第1款和第3款(甲)和(乙)项ã€?第å??七æ?¡ã€?第二å??三æ?¡第1和4款和第二å??四æ?¡第1款)å?—到è¿?å??的指称,对第1229/2003å?·æ?¥文(Dumont de Chassart诉æ„?大利)ä¸?予å?—ç?†。
除了对《公约》第二å??四æ?¡外,我ä¸?å?Œæ„?委员会的结论,å?³由于该æ?¥文ä¸?是以æ??交人孩å?的å??义æ??交,因此根æ?®《任择议定书》第一æ?¡ä¸?予å?—ç?†。
å?‘委员会æ??出的æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†的标准常常引起ä¸?å?Œ困难程度的解释问题。一些诸如耗尽国内补救办法ã€?å?Œ一事项ä¸?在å?¦一个国际调查程åº?的审查或解决下ã€?æ?¥文并é?ž匿å??等标准相当明确,对它们的解释ä¸?存在严é‡?的困难。然而,其他标准则必须委员会适用一般具有争议性的解释方法。这一类包括滥用æ??交æ?¥文的æ?ƒ利,与《公约》æ?¡款å?¯能产生的抵触和尤其是未能è¯?明其指称等都å?¯以作为ä¸?å?¯å?—ç?†的ç?†由。
在本案中,我认为委员会å†?次使用了已ç»?是太ç»?常使用的申诉缺ä¹?ä¾?æ?®的ç?†由æ?¥拒ç»?å?—ç?†æ?¥文。我认为ä¸?能接å?—的是,当一项申诉从表é?¢看æ?¥并ä¸?è¿?å??《公约》的æ?¡款,就用为了å?—ç?†目的没有æ??出è¯?æ?®这个论点。事实的法律ä¾?æ?®应导致对案情的审议,以便决定是å?¦存在ç?€è¿?å??,这是一个问题;å?¦一个å??分ä¸?å?Œ的问题是申诉的严肃性和ä¾?æ?®,这是使委员会能审查一份æ?¥文的必è¦?æ?¡件,但并ä¸?预先对案情作出判断。
我ä¸?å?Œæ„?委员会在决定第8.2段中的声明;å?³尽管缔约国在其答å¤?中使用了法律上ä¸?准确的语言,缔约国关于《儿童æ?ƒ利公约》ä¸?å?¯å?—ç?†的å??对æ„?è§?涉å?Š整个æ?¥文。我并没有在缔约国的答å¤?中找到任何关于对æ?¥文å?¯å?—ç?†性的抗议。缔约国所说的是(决定第4.1段),æ??交人关于è¿?å??《公约》第二æ?¡第1款的指称毫无法律根æ?®。也就是说,它认为æ??交人æ??出的事实并ä¸?构æˆ?对该æ?¡的è¿?å??。这是完全ä¸?å?Œ于说æ??交人未能è¯?明其指称,以便能够审议这些指称是å?¦涉å?Š了对《公约》的è¿?å??。
缔约国本身认为æ??交人æ??出的事实足以è¯?明他的论点。缔约国ä¸?å?•ä¸?认为æ??交人的申诉毫无ç?†由,而且根æ?®它自己的声明,还å?‘æ??交人æ??供了必è¦?的å?¸法和行政支助“以符å?ˆæ„?大利作为一个缔约方的å?„项国际公约的æ?¡款â€?(第4.1段)。缔约国当局在ä¸?å?Œ的场å?ˆ上å?‘言维护æ??交人的利益,这就表示它们一å?‘都认为所æ??出的事实值得予以适当的审议,å?ª是由于奥地利当局的æ€?度导致了æ??交人ä¸?能获得他认为有æ?ƒ获得的待é?‡。
总的æ?¥说,我认为æ??交人充分è¯?明了他就《公约》第二ã€?第å??七和第二å??三æ?¡æ??出的æ?¥文中的申诉的å?¯å?—ç?†性。但这并ä¸?预先判断是å?¦è¿?å??了这些æ?¡款。
2006年8月15日,波哥大
拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达(签字)
[有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中西ç?牙文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉å?‰è‹?默·拉拉先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽è?¨白·帕姆女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利先生ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。
拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生签署的个人æ„?è§?附录于本文件。