This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第1220/2002å?·æ?¥文,Hoffman诉加拿大
   (2005年7月25日第八å??四届会议通过的决定)*

æ??  交  人:         Walter Hoffman和Gwen Simpson (由律师,Brent D.Tyler代ç?†)

æ?®称å?—害人:      æ??交人

所涉缔约国:      加拿大

æ?¥文日期:       2003年10月5日(首次æ??交)

事      由:  é­?北克法语公共标志 “显著â€?的法定è¦?求是å?¦符å?ˆ《公约》

程åº?性问题:      æ?´用无é?—国内补救办法

实质性问题:     基于语言的歧视―― 言论自由―― 少数人æ?ƒ利―― 公平审ç?†―― 有效补救办法

《公约》æ?¡款:  第二æ?¡第1ã€?2和3款;第å??四æ?¡;第å??ä¹?æ?¡第2款;第二å??六æ?¡和第二å??七æ?¡

《任择议定书》æ?¡款:第五æ?¡第2款(丑)项

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于2005年7月25日举行会议,

通过了如下:

 

 

 

 

 

                                            

         *         å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽è?¨白·帕尔姆女士ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

1.1  2003年10月4日首次æ?¥文的æ??交人是,分别于1935年3月24日出生的Walter Hoffman和1945年2月2日出生的Gwen Simpson。他们宣称是加拿大è¿?å??第二æ?¡第1ã€?2和3款;第å??四æ?¡;第å??ä¹?æ?¡第2款;第二å??六æ?¡和二å??七æ?¡行为的å?—害者。他们由律师代ç?†。

1.2  2004年4月26日,委员会(当时)的新æ?¥文问题特别报告员决定分开审ç?†æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†问题和æ?¥文案情。

背景事实

2.1  两ä½?讲英语的æ??交人是注册为“Les Entreprises W.F.H.有é™?公å?¸â€?的股东和董事,在é­?北克çœ?Ville de Lac Brome以“The Lyon and Walrusâ€?和“La Loinne et Le Morseâ€?公å?¸å??称从事商业ç»?è?¥。1997年7月10日,这两ä½?æ??交人在其商业公å?¸外设置了下述公å?¸标志。

一é?¢写ç?€:

   “LA LIONNE ET LE MORSE

Antiquités

Hot Tubs & Saunas

Encadrment Gifts�

å?¦一é?¢写ç?€:

   “LYON AND THE WALRUS

Antiquities

Hot Tubs & Saunas

Cadeaux�

因此,这是å?Œ语标志,å?ª是两é?¢都写ç?€“Hot Tubsâ€?一è¯?。所有其它的字æ¯?都分别用两ç§?语言按å?Œ样大å°?的空格和字体书写。

2.2  两ä½?æ??交人的法人公å?¸被控未é?µ循《法语语言规章》第58æ?¡ 和第205æ?¡ 规定。《规章》规定户外标志的法语必须“显著â€?。这两ä½?æ??交人虽承认构æˆ?了è¿?规行为,但他们在辩护中宣称,这些规定是无效的,因为这些规定侵犯了他们商业言论自由æ?ƒ,å?Š《加拿大æ?ƒ利和自由宪章》和《é­?北克人æ?ƒ和自由宪章》确定的平等æ?ƒ。

2.3  1999年10月20日,é­?北克法庭接å?—了æ??交人关于《法语语言规章》有关æ?¡款无效的辩护ç?†由,无罪开释了两ä½?æ??交人的法人公å?¸。法庭认为,这些规定è¿?å??了《加拿大æ?ƒ利和自由宪章》(第2 (b)æ?¡)和《é­?北克æ?ƒ利和自由宪章》(第3æ?¡)ä¿?护的言论自由æ?ƒ,而é­?北克çœ?总检察长未能è¯?明上述这些é™?制规定的å?ˆç?†性。

2.4  2002年4月13日å?‘Bedford区高等法院æ??出的上诉推翻了下级法院的è£?决。出于应当由总检察长承担é˜?明ç?†由的举è¯?责任的看法,由æ??交人公å?¸的律师拒ç»?了法庭请他们就第58æ?¡é™?制为何ä¸?å?ˆç?†æ??供全é?¢è¯?æ?®的邀请。高等法院å?‚照1988年最高法院的相关先例, 认为应当由æ??出质疑的诉讼方è¯?明第58æ?¡对言论自由é™?制的ä¸?å?ˆç?†性。è¯?æ?®尤其须è¯?明,最高法院在1988年案件中è£?定的法语“显著â€?规定的ç?†由业已ä¸?适用的因素。   由于æ??交人的法人公å?¸未拿出è¯?æ?®,因此,被判è¿?法并处以500美元的罚款。

2.5  2001年3月29日,上诉法院驳回了æ??交人法人公å?¸代ç?†律师就é­?北克语言状况æ??出新è¯?æ?®的动议,认为这项è¯?æ?®与æ??交人法人公å?¸在下级法院和上诉时界定的争议无关。法院记录载明,高等法院特别邀请了当事方æ??出新è¯?æ?®,显然采å?–了ä¾?现有记录审ç?†的立场。此外,高等法院考虑到了当事å?„方的å?šæŒ?立场,并考虑到法院必须平等地履行义务,确ä¿?ä¸?使任何当事一方感到惊异。

2.6  2001年10月24日,é­?北克上诉法院驳回了æ??交人法人公å?¸的实质性上诉。上诉法院认为,1993年制订的第58æ?¡,体现了最高法院先å‰?å?‘表的评论,å?³在考虑到é­?北克语言状况的情况下,è¦?求法语“显著â€?的规定在宪法上是å?¯以接å?—的。因此,应当由æ??交人承担举è¯?责任,è¯?明在当时情况下认为å?¯接å?—的é™?制已ä¸?å†?具备充分的ç?†由。法庭认为,æ??交人有关å?Œé‡?语言ã€?多é‡?文化ã€?è?”邦主义ã€?民æ—?ã€?立宪和法治以å?Š对少数人的ä¿?护都ä¸?足以推å?¸这项举è¯?责任。法院还区别了委员会关于Ballantyneå?Š其他人诉加拿大案所述è¿?约行为的《æ„?è§?》,指出该案件所涉å?Š的是规定å?ª能使用法语的问题。

2.7  2002年12月12日,æ??交人的法人公å?¸è¦?求å?‘加拿大最高法院æ??出上诉的特别请求é?­到驳回。

申  诉

3.1  æ??交人从一开始就指出,委员会曾就Ballantyneå?Š其他人诉加拿大案ã€? McIntyre诉加拿大案 和Singer诉加拿大 案中审议了é­?北克的å?„项语言法律。关于Ballantyneå?Š其他人诉加拿大案,委员会è£?定,《法语语言规章》当时规定ç¦?止英语广告,è¿?å??了《公约》第å??ä¹?æ?¡第2款,但并未è¿?å??第二å??六和二å??七æ?¡。在Singer案中,委员会è£?定,ç»?修订的æ?¡款关于在室外广告中使用法语,但在æŸ?些情况下å?¯å…?许室内广告中使用其他语言的规定,(就设置室外标志方é?¢)构æˆ?了è¿?å??第å??ä¹?æ?¡第2款的情况。æ??交人æ??出质疑的本æ?¡“显著â€?规定,是在Singer案登记之å?Ž,但是在委员会å?‘表æ„?è§?之å‰?生效的。委员会当时指出,未è¦?求委员会审议本项æ?¡款是å?¦符å?ˆ《公约》,但得出结论,就Singer案的具体情况,å?¯为该案的æ??交人æ??供有效的补救办法。

3.2  两ä½?æ??交人辩称,由于对ç§?è?¥商业活动任何具体语言的规定,侵犯了他们第å??ä¹?æ?¡第2款规定享有的言论自由æ?ƒ。他们宣称,对所用语言的é™?制并ä¸?符å?ˆ第å??ä¹?æ?¡第3款的“必须性â€?,加拿大最高法院错误地维æŒ?了对任何语言é™?制的å?ˆç?†性和必è¦?性。他们还宣称,在广告中使用“显著â€?的法语规定,è¿?å??了根æ?®第二æ?¡第1款规定他们应享有的平等æ?ƒ;è¿?å??了第二å??六æ?¡规定的å…?å?—基于语言的歧视的æ?ƒ利;以å?Š根æ?®第二å??七æ?¡规定,他们作为(在é­?北克çœ?内少数讲英语的人)少数民æ—?应享有的æ?ƒ利。

3.3  关于第å??四æ?¡,æ??交人宣称,在æ??出上诉时,法院è£?定两ä½?æ??交人须承担举è¯?责任,è¯?明按照《加拿大宪章》规定,ä¿?护法语的特别立法措施是ä¸?正当和ä¸?å?ˆç?†的。æ??交人宣称,他们æ??出愿å?‘上诉法院æ??供è¯?æ?®,以履行举è¯?责任(然å?Ž,他们未æ??出任何è¯?æ?®,因为审ç?†法官è£?定,政府应当承担举è¯?责任,å?´未予以履行)。æ??交人辩称,上诉法院错误地认为,他们ä¸?想举è¯?。

3.4  最å?Ž,两ä½?æ??交人辩称,缔约国在国内立法中未充分包å?«《公约》义务,而且因å?„法庭就本案没有从《公约》角度æ?°当地评估申诉,未履行《公约》规定的义务,è¿?å??了第二æ?¡第2和第3款。

缔约国关于æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†的陈述

4.1  2004年4月6日,缔约国表示å??对å?—ç?†æ?¥文。首先,缔约国辩称,法人公å?¸ä¸?享有《公约》ä¿?护的æ?ƒ利。缔约国辩称,“Les Entreprises W.F.H.有é™?公å?¸â€?是一家因è¿?å??《法语语言规章》é?­到起诉和定罪的ä¼?业。按照加拿大法律,法人性质的公å?¸与公å?¸的股份æŒ?有者分开。公å?¸债æ?ƒ人ä¸?能å?‘股份æŒ?有者收回债务。å?Œ时,对公å?¸的å¾?税ä¸?å?Œ于自然人。因此,æ??交人在国内ä¸?能既自称为ä¸?å?Œ身份的人,得益于适用公å?¸的专门规则,而é?¢对委员会,å?ˆå?¯以去掉法人公å?¸的é?¢罩,æ??出个人æ?ƒ利è¦?求。因此,缔约国ä¾?æ?®委员会以下判例,å?³å?ªè¦?æ?¥文æ??交人为法人公å?¸, 或声称的侵æ?ƒ行为å?—害者是个体公å?¸, æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。

4.2  第二,缔约国辩称,å?³使委员会认为一家法人公å?¸也å?¯以享有《公约》规定的æŸ?些实质性æ?ƒ利,缔约国也ä¸?认为一家法人公å?¸å?¯以æ??出æ?¥文。委员会一å†?确定,å?ª有个人本身æ‰?å?¯æ??出æ?¥文。   此外,委员会认定,是公å?¸,ä¸?是按æ??交人的å??义,æ?´用无é?—了国内补救办法。眼下的情况也一样。此外,委员会认定,由个人拥有的法人公å?¸ä¸?具备《任择议定书》规定的资格。因此,鉴于公å?¸ä¸?å?¯æ??出申诉的事实,此æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。

4.3  第三,缔约国辩称,国内补救办法尚未æ?´用无é?—。缔约国辩称,高等法院对第一次上诉æ??出了与审ç?†法院ä¸?å?Œ的æ„?è§?,认为应当由对《法语语言规章》æ??出质疑的诉讼方承担责任,拿出有说æœ?力的è¯?æ?®è¯?明这些é™?制是没有é?“ç?†的(而ä¸?应当由总检察官举è¯?说明ç?†由)。因此,法庭给予了诉讼å?„方æ??出新è¯?æ?®的机会,å?´被当事方拒ç»?。法庭还给予了æ??交人法人公å?¸的律师(也å?Œ时是å?‘委员会æ??出申诉的律师)在新审ç?†期间,若愿æ„?的è¯?,æ??出进一步è¯?æ?®的æ?ƒ利。律师拒ç»?了。在拒ç»?了高等法院æ??出补救è¯?æ?®的邀请之å?Ž,这家法人公å?¸的律师未能在上诉法院中获得胜诉。上诉法院认为,按上诉人本身在下属法院以å?Š上诉陈述书中的界定,新è¯?æ?®与诉讼事务ä¸?相关。

         4.4  缔约国强调,法人公å?¸的律师是一ä½?专门从事语言法ã€?ç»?验丰富的律师。公å?¸通过这ä½?律师选择在国家法庭上拿出有é™?度的è¯?æ?®,并为所诉讼的法律问题确立了狭隘的定义。这项法律战略未能胜诉,而目å‰?æ??交人ä¸?能试图推翻其律师采å?–的战略决策。  眼下举è¯?责任问题已ç»?解决,目å‰?在国内法庭正就《法语语言规章》第58æ?¡是å?¦符å?ˆ宪法问题展开诉讼。在几å??宗等待本案审ç?†结果ã€?暂缓审ç?†的ç»?大部分案件都由å?Œ一ä½?律师代ç?†,而且他å?‘é­?北克总检察长表示,他将å?‘法庭æ??出在本案中未曾æ??出的è¯?æ?®。因此,就此问题å?¯使用所有上诉机制最高法院必须作出判决,切实确定å?„当事方的æ?ƒ利,以å?Šéš?å?Ž确定诸如æ??交人其本人å?Š其公å?¸的æ?ƒ利。因此,缔约国辩称,委员会若在国内法庭有机会就《法语语言规章》第58æ?¡是å?¦æ?°当的问题进行审ç?†之å‰?,è¦?求é­?北克就此解答委员会的问题,那么委员会则将跳过国内å?¸法程åº?。

         4.5  第四,缔约国辩称,æ??交人的宣称既无《公约》的支æŒ?,也ä¸?符å?ˆ《公约》所ä¿?护的æ?ƒ利。至于就第å??四æ?¡æ??出的申诉,缔约国强调,委员会应ä¾?从国内法庭的实际和è¯?æ?®调查结果,除é?ž出现相当于拒ç»?å?¸法或者明确地执法ä¸?公现象。æ??交人的法人公å?¸从未æ??出这一问题,而且先å‰?也未为了支æŒ?这ç§?指称æ??出任何缘由,因为记录表明,法院æž?为谨慎地尊é‡?了公平审ç?†程åº?。因此,由于未能够确立是å?¦è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡的情况,或者ä¾?《任择议定书》第三æ?¡规定,确立å?‘生了ä¸?符å?ˆ第å??四æ?¡的状况,因此,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,就此方é?¢问题ä¸?予å?—ç?†。

         4.6  至于根æ?®第å??ä¹?æ?¡æ??出的申诉,目å‰?《法语语言规章》的第58æ?¡已ä¾?委员会先å‰?的æ„?è§?有所演å?˜并已ç»?载入缔约国的第四次定期报告。委员会在其结论性æ„?è§?中没有就此问题å?‘表评论。因此,æ??交人未能够确立è¿?å??第å??ä¹?æ?¡的情况。至于涉å?Š第二å??六æ?¡的申诉,缔约国æ?´引了委员会早先的æ„?è§?é˜?明更严格的立法并ä¸?存在è¿?å??第二å??六æ?¡的情况,因此,说明ä¸?存在è¿?约现象。关于第二å??七æ?¡,缔约国æ??å?Š了委员会的早先æ„?è§?,å?³第二å??七æ?¡系指一个国家内的少数民æ—?,而ä¸?是国家æŸ?个çœ?内的少数人,因此对本案ä¸?适用。最å?Ž,第二æ?¡是与一项实质性æ?ƒ利相关的必然结果的æ?ƒ利,因此ä¸?能形æˆ?å?•独申诉。在任何情况下,加拿大的立法和行政措施ã€?政策和方案都充分地履行了《公约》æ?ƒ利。

æ??交人对缔约国陈述作出的评论

         5.1  æ??交人在2004年6月27日信中针对缔约国的æ„?è§?æ??出了å??驳。æ??交人以委员会对Singer案的决定为æ?®,å??驳了以任何法人æ?ƒ利为由ä¸?å?¯å?—ç?†的论点。委员会在Singer案中,ä¸?å?ª是考虑到了他的公å?¸,而是考虑到了æ??交人个人言论自由的个人性质,因所涉议案蒙å?—的个人影å“?。这两个案件之间在国内的唯一区别是,Singer案涉å?Š的是由Singer法人公å?¸æ??出的宣告å¼?诉讼程åº?,而本案所涉å?Š的是针对æ??交人公å?¸的起诉程åº?,æ??交人请委员会适用Singer案例。æ??交人辩称,他们具有è¿?用他们所选择的语言传输有关其商业业务信æ?¯的自由,并由于所述é™?制规定对他们个人产生了影å“?。他们æ?´引了审ç?†è¯?è¯?é˜?明本案所述广告的个人方é?¢问题。最å?Ž,æ??交人辩称,若接å?—这样的ä¸?予å?—ç?†ç?†由,委员会将排斥《公约》对几乎所有商业言论的ä¿?护,因为大部分从商者都是通过其公å?¸å?‘布广告。

         5.2  第二,关于国内补救办法,æ??交人驳回了缔约国的陈述。他们辩称,加拿大最高法院对Ford和Devine案件的评论é˜?明,《规章》æ?¡例确立法语“显著â€?è¦?求的ç?†由,完全出于é­?北克çœ?法语弱势状况和语言形象(visage linguistique)的考虑。æ??交人认为,这些考虑ä¸?符å?ˆ第å??ä¹?æ?¡第3款的附加规定,因此è¿?å??了《公约》。

         5.3  æ??交人辩称,在å?‘高等法院æ??出第一次上诉时,他们并没有拒ç»?就é­?北克çœ?法语语言的弱势状况和语言形象æ??供新è¯?æ?®。他们å?‘高等法院é˜?明,他们å®?å?¯å?‘高等法院æ??供此类新è¯?æ?®,而ä¸?愿æ„?在进行新审ç?†时æ??出。他们辩称,高等法院错误地把他们的表述ç?†解为,根本放弃å?‘高等法院æ??出任何è¯?æ?®。此外,他们指出,在Ford和Devine案件中,é­?北克政府第一次å?‘加拿大最高法院一级æ??出有关法语语言弱势状况的è¯?æ?®。

         5.4  æ??交人指出,他们ä¸?仅就Ford和Devine案å?‘最高法院æ??出了广泛的è¯?æ?®,包括有关加拿大《公约》义务的文件ã€?当事å?„方的陈述以å?Š委员会关于McIntyre和Singer案的决定,以å?Šçœ?政府在此领域的惯例。他们辩称,在上诉中维æŒ?原判的高等法院è£?决实际上规定由被告承担(æ??供æŸ?些è¯?æ?®的)责任,å?´ä¸?å…?许被告履行举è¯?责任,是è¿?å??第å??四æ?¡的å?š法。此外,其他针对“显著â€?规定æ??出的诉讼程åº?,并未改å?˜æ??交人就对他们的判决已ç»?æ?´用无é?—国内现有补救办法的事实。

         5.5  第三,æ??交人辩称,他们ä¸?仅远远充分地ä½?è¯?了他们的指称,而且充分地é˜?明了按《公约》规定å?—ä¿?护的æ?ƒ利,远远充足地é˜?明了è¿?å??上述这些æ?ƒ利的行为。因此,æ?¥文应宣布予以å?—ç?†。

缔约国的补充陈述

         6.1  缔约国2004年8月24日的照会å†?次强调了对å?—ç?†问题的æ„?è§?,具体指出,两ä½?æ??交人并未å?‚与目å‰?的国内诉讼程åº?,å?ª是他们的公å?¸æ‰?是当事方。委员会一贯è£?定,å?ª有个人æ‰?å?¯æ??交æ?¥文,而ä¸?å?—ç?†æ?¥文ä¸?会对第å??ä¹?æ?¡ä¿?护商业言论的规定范围形æˆ?影å“?。

         6.2  缔约国强调,高等法院表示,å?ªè¦?法人公å?¸的律师愿æ„?在新审ç?†的情况下充实其è¯?æ?®,å?³请该律师æ??供补充è¯?æ?®。律师拒ç»?æ??供新è¯?æ?®,å®?å?¯获得他å?¯就此æ??出上诉的判决。在拒ç»?了高等法院的邀请之å?Ž,他继续寻求å?‘上诉法院æ??供补充è¯?æ?®。上诉法院拒ç»?了以代ç?†å??义æ??供的补充è¯?æ?®,因为,新è¯?æ?®与公å?¸本身在下级法院和上诉中划定的诉讼辩论范围ä¸?相关。æ??交人ä¸?能å?‘委员会寻求é‡?新审查律师在国内法庭上é™?制è¯?æ?®并狭隘地界定诉讼问题的战略决策。

         6.3  缔约国辩称,显然æ??交人主è¦?想在委员会上寻求对加拿大法律的举è¯?责任问题æ??出异议。这个问题在国内法庭上已ç»?解决。目å‰?国内法庭正在å?¦行审查《法语语言规章》第58æ?¡有关法语“显著â€?规定是å?¦符å?ˆ宪法的问题。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

         7.1  委员会在审ç?†æ?¥文所载的任何请求之å‰?,必须根æ?®其议事规则第93æ?¡确定,该æ?¥文是å?¦符å?ˆ《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。

         7.2  关于国内补救办法æ?´用无é?—问题,委员会说,æ??交人的法人公å?¸明确地拒ç»?了高等法院一级è¦?求æ??供è¯?æ?®的邀请,没有就《法语语言规章》第58æ?¡ç?†由ä¸?足的指称æ??供è¯?æ?®,加拿大最高法院当时认为法语“显著â€?规定是å?¯接å?—的。相å??,该公å?¸å?ª愿æ„?就举è¯?责任问题展开辩论。上诉法院本身则基于æ??供进一步的è¯?æ?®越出了该公å?¸在下一级法院和上诉时就问题划定的狭隘范围,拒ç»?了公å?¸æ??出补充è¯?æ?®的è¦?求。在这ç§?情况下,æ??交人通过其公å?¸就此案明确地从国内法院撤回了其案情事实以å?Š法院对案情事实的评估。目å‰?委员会è¦?审议这些案情事实和法院的评估,å?³:按目å‰?é­?北克çœ?的现状是å?¦有足够ç?†由用《法语语言规章》第58æ?¡对第å??ä¹?æ?¡所述æ?ƒ利进行é™?制。æ??交人å?‡手《公约》,å?‘委员会æ??出的一个更广泛的问题是,由本案å?Œ一ä½?律师目å‰?在缔约国法庭内æ??起诉讼的主题。该律师撤消了对本案的诉讼。由于æ??交人通过其法人公å?¸未能够æ?´用无é?—国内补救办法,造æˆ?了根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(丑)项,æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†的结果。

         7.3  鉴于委员会的上述è£?决,委员会没有必è¦?审ç?†缔约国就å?—ç?†问题æ??出的其余论点。

         8.  因此,人æ?ƒ事务委员会决定:

(a)   根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(丑)项,对æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;

(b)  将通知æ??交人和缔约国本决定。

         [决定通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将æ??交阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注

            第58æ?¡规定:“公共标志和招贴å?Š商业广告必须用法语。这些标识广告也å?¯å?Œ时用法语和å?¦一ç§?语言撰写,但必须显著地çª?出法语。然而,政府å?¯根æ?®æ?¡例确定仅è¿?用法语的地点ã€?情况ã€?æ?¡件和情景;何处å?¯ä¸?必显著çª?出法语,或哪些标志ã€?招贴和广告å?¯仅采用其它语言â€?。

  第205æ?¡规定:“任何人è¿?å??政府通过的这项法案或其它æ?¡例规定,å?³为è¿?规行为并å?¯:

(a)            根æ?®æ¯?项è¿?法行为,对自然人ä¾?案情处以250美元至700美元的罚款;对法人ä¾?案情处以500美元至1,400美元的罚款;

(b)            如å†?次被判è¿?规,对自然人处以500至700美元的罚款;对法人处以1,000美元至7,000美元的罚款。

Ford诉é­?北克(总检察长)[1988年]2 SCR 712和Devine诉é­?北克(总检察长)[1988年]2 SCR 790。

最高法院就上述å?„案列出以下å?„因素为ç?†由:(a) é­?北克法语人å?£的出生比率下é™?,造æˆ?了整个加拿大法语人å?£比率的缩å‡?,(b) 由于å?Œ化的结果,é­?北克以外的法语人å?£å‡?少,(c) é­?北克çœ?内英语社区对移民的å?Œ化率较高,以å?Š(d) 在ç»?济部门较高阶层中,英语继续处于主导地ä½?。

  359/1989。

385/1989。

455/1991。

            一家报刊出版公å?¸诉特立尼达和多巴哥,第360/1989å?·案,1989年7月14日通过的《决定》和一家出版å?°刷公å?¸诉特立尼达和多巴哥,第361/1989å?·案,1989年7月14日通过的《决定》。

            S.M.诉巴巴多斯,第502/1992å?·案,1994年3月31日通过的《决定》,和Lamagna诉澳大利亚,第737/1997å?·案,1999年4月7日通过的《决定》。

  å?Œ上。

            缔约国以类推方å¼?æ?´引了委员会就第å??四æ?¡案文作出的一贯判例:Lewis诉牙买加案,第708/1996å?·案ã€?1997年8月15日通过;Morrison诉牙买加案,第635/1995å?·,1998年9月16日通过;Perera诉澳大利亚案,第536/1993å?·,1995年3月28日通过;Leslie诉牙买加案,第564/1993å?·,1998年8月19日通过; Morrison诉牙买加案,第611/1995å?·,1998年8月19日通过。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接