This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第1212/2003å?·æ?¥文,Lanzarote诉西ç?­牙
     (第八å??七届会议,2006年7月25日通过的决定) *

æ??交人:

María Concepción Lanzarote Sánchez, María del Pilar Lanzarote Sánchez 和Ã?ngel Raul Lanzarote Sánchez(由律师Jose Luis Mazón Costa代ç?†)

æ?®称å?—害人:

æ??交人

所涉缔约国:

西ç?­牙

æ?¥文日期:

2001年9月7日(首次æ??交)

事由:

对è¯?件赋予è¯?明价值,但拒ç»?接å?—一项ç»?认è¯?无误的文件副本:法院的公正性问题

程åº?性问题:

指控的è¿?法行为è¯?æ?®ä¸?足

实质性问题:

法院é?¢å‰?一律平等ã€?平等武装ã€?法院的公正性问题

《公约》æ?¡款:

第å??四æ?¡第1款

《任择议定书》æ?¡款:

第二æ?¡

 

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于2006年7月25日举行会议,

通过如下:

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

1.  本æ?¥文æ??交日期为2001年9月7日,æ?¥文æ??交人是María Concepción Lanzarote Sánchez, María del Pilar Lanzarote Sánchez 和Ã?ngel Raul Lanzarote Sánchez, 他们是西ç?­牙国民,他们声称自己是西ç?­牙è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第1款的å?—害者。《任择议定书》于1985年4月25日对该缔约国生效。æ??交人由律师Jose Luis Mazon Costa先生代ç?†。

事实背景

2.1  1985年1月25日,æ??交人的父亲Lanzarote先生æ??交一项申请,è¦?求被列入根æ?®第37/1984å?·法律建立的申请登记册中,这项法律涉å?Š到承认西ç?­牙内战期间武装部队人员的æ?ƒ利以å?Š这些人员所æ??供的æœ?务。该项申请是å?‘马德里的人事费署长æ??交的,由Lanzarote先生于1984年12月19日签署。因为当时Lanzarote先生没有得到答å¤?,便于1985年4月21日通过挂å?·信å†?次å?‘出了申请。

2.2  1997年4月23日,财政部人事费和公共养æ?¤金总署决定根æ?®第37/1984å?·法律承认Lanzarote先生作为退役空军少校而应有的æ?ƒ利,并将1997年5月31日订为他的退役日。从1997年2月1日(å?³申请于1997年1月7日接å?—审议之å?Ž的第一个月的第一天)起,å?‘他æ??供了相当于其军饷90%的退役金。

2.3  Lanzarote先生å?‘ç»?济事务和财政部的人事费和公共养æ?¤金总署æ??出申诉,è¦?求将退役金追溯到1985年1月25日,å?³原先æ??出申请之日算起。人事费总署在作出决定å‰?请Lanzarote先生æ??供一份1985年1月ç»?认è¯?的申请影å?°件,å?Ž者æ??供了这份影å?°件。1997年7月17日,ç»?济事务和财政部人事费总署拒ç»?了申诉。æ?®æ??交人指出,人事费总署认为ç»?认è¯?的1985年1月影å?°件无效,尽管ç»?济事务和财政部本身已ç»?于1997年9月4日(原文日期)鉴定了文件。Lanzarote先生å?‘中央ç»?济行政法院æ??交的上诉于1999年2月9日被驳回。1999年4月15日,他å?‘国家高等法院行政诉讼部å†?次对这一è£?决æ??出上诉。

2.4  在å?‘高等法院æ??交上诉的过程中,æ??交人的父亲去世,æ??交人在父亲的é?—物中å?‘现了å?Ž者1985年1月申请的å?¦一份ç»?认è¯?影å?°件(日期为1994年1月19日)。这份影å?°件于2000年7月5日交付给了高等法院。2000年10月16日,高等法院驳回了上诉,认为1985年1月æ??交申请一事未被è¯?实,因为穆西亚的地区财政署确认,没有收到Lanzarote先生申请的记录。法院认为,这项è¯?æ?®使得æ??交人æ??供的“混乱â€?文件无效。法院得出结论,国家养æ?¤金法第7.2æ?¡规定,è£?决引起的ç»?济效果应当于æ??交相关申请之å?Ž月份的第一天起产生,该æ?¡适用于本类案件,而在Lanzarote先生一案中,有案å?¯查的å?ª有1997年1月7日æ??交的申请。法院还称,应由æ??交人,而ä¸?是æ??交人所指的被告(行政当局)è¯?明确实在1985年1月和4月æ??出过申请。æ??交人称,高等法院的è£?决将被告ã€?å?³穆西亚地区财政署的片é?¢è¯?è¯?作为ä¸?å?¯辩驳的è¯?æ?®æ?¥接å?—。æ??交人并称,è£?决没有æ??到第二份ç»?认è¯?的影å?°件。2000年11月21日,æ??交人呈交了一份请求,è¦?求撤销高等法院的判决,指出1994年ç»?认è¯?的影å?°件没有得到考虑。2001年1月23日,高等法院拒ç»?了è¦?求撤销判决的诉讼,称法院已ç»?彻底仔细地检查了所述文件,但是鉴于穆西亚地区财政署æ??供的å?¦定è¯?è¯?,没有认定其具有è¯?明的价值。

2.5  2000年11月,æ??交人å?‘宪法法院æ??交了一项è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒ利的申请。æ??交人指称:(一) 高等法院没有对第二份ç»?认è¯?的影å?°件作出判决是武断任æ„?的;(二) 高等法院没有认定ç»?认è¯?的影å?°件具有è¯?明价值是明显武断任æ„?的,而且侵犯了涉案å?„方的平等æ?ƒ利,因为穆西亚地区财政署的å?¦定的è¯?è¯?å?—到了过于有利的考虑。他们æ??到了欧洲人æ?ƒ法院的判例,该法院认为,ä¸?适当地过于é‡?视涉案一方æ??交的è¯?æ?®就构æˆ?了对涉案å?„方平等æ?ƒ利的侵犯。

2.6  2001年2月,æ??交人呈交了一份申诉,è¦?求延长有关高等法院2001年1月è£?决而è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒ利的申请,该项è£?决驳回了è¦?求撤销原先决定的请求。æ??交人控诉,高等法院是以武断和å??颇的方å¼?作出è£?决的。2001年4月24日,宪法法院驳回了è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒ利的申诉,并驳回了è¦?求延长有关ä¿?护宪法æ?ƒ利申诉的申请。æ?®æ??交人指称,法院未能处ç?†有关涉案å?„方平等方é?¢的申诉,法院还指责原告的律师呈交申诉的方å¼?很乱。æ??交人的律师将此案连å?Œå?¦一个案件一起对宪法法院审ç?†厅审ç?†申请宪法ä¿?护的诉讼案的三å??法官之中两人æ??出了诉讼。尽管如此,这两å??法官ä»?然没有被剥夺审ç?†上诉的资格。法院并认为ä¸?能审查撤销高等法院è£?决的请求,因为规定这项补救办法的《å?¸法机关组织法》ä¸?适用于宪法法院。

2.7  宪法法院在其判决中认为,该法院没有ç?†由审查å?¸法机关为什么对æŸ?一è¯?æ?®比其他è¯?æ?®更加确信之原因。宪法法院说,高等法院确实已ç»?适当审查了1994年ç»?认è¯?的影å?°件,而宪法法院ä¸?å?Œæ„?存在侵犯å?—有效法律ä¿?护æ?ƒ的ä¸?行为的情况。

申  诉

3.1  æ??交人声称,存在一些è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第1款的行为。他们辩称,涉案å?„方平等的原则å?—到了è¿?å??,因为高等法院在毫无任何法律ä¾?æ?®的情况下将穆西亚地区财政署的å?¦认è¯?è¯?接å?—为ä¸?å?¯辩驳的è¯?æ?®,而对其他任何正å¼?è¯?æ?®,å?³ç»?认è¯?的影å?°件å?´没有赋予任何è¯?明价值。æ??交人æ?´引了欧洲人æ?ƒ法院的一项判决。

3.2  æ??交人说,国家高等法院在其è£?决中采用的论点以å?Š在关于è¦?求撤销è£?决上诉的决定中采用的论点是“明显武断的â€?,并构æˆ?“拒ç»?å?¸法â€?。高等法院毫无ç?†由拒ç»?承认ç»?认è¯?的影å?°件这项正å¼?文件的è¯?明价值。

3.3  æ?®æ??交人指出,高等法院接å?—被告(政府)æ??供的è¯?æ?®ã€?拒ç»?原告æ??供的è¯?æ?®(尽管å?Ž者是正å¼?è¯?件),æ?®此就有å??颇,并超越了其è?Œæ?ƒ范围。æ??交人说,地区财政署的å?¦定è¯?è¯?表明1985年的申请没有在官方记录中出现,这å?ª表明由于行政部门的组织管ç?†ä¸?善,文件å?¯能被错放或丢失了。

3.4  æ??交人指出,法院没能解决有关涉案å?„方平等的申诉,而且毫无ä¾?æ?®地指责æ??交人的律师以混乱的方å¼?根æ?®申请宪法ä¿?护的程åº?æ??交了案件。å?¦外,法院声称它无法å?—ç?†撤销判决的上诉是因为《å?¸法机关组织法》ä¸?适用于宪法法院,这并ä¸?属实,因为该法院曾ç»?在以å‰?的案件中适用过该法。æ??交人并称,宪法法院ä¸?公正,因为æ??交人律师以å‰?在å?¦一案件中对两å??法官æ??出过控诉,但这两å??法官ä»?å?‚加审判æ??交人的案件。

缔约国对æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†和案情的æ„?è§?以å?Šæ??交人的评论

4.1  2004年1月7日,缔约国申明,æ?¥文是对æ??交æ?¥文æ?ƒ利的滥用,而且明显毫无根æ?®,因为æ??交人试图使用《公约》的æ?¥文程åº?æ??出已ç»?在充分尊é‡?å?¸法ä¿?障原则情况下得到了适当公正审查ã€?而且得到了解决的问题。æ??交人多次得以诉诸å?¸法公正,并且得到了完全å?ˆ乎情ç?†的决定,其中å?¸法机关已ç»?对其指控作出了详尽的答å¤?。缔约国辩称,æ??交人æ??出的事项纯粹地å?ª涉å?Š对è¯?æ?®的评估,以便确定æ??交人父亲å?‘政府当局æ??交æŸ?项申请的日期,而委员会ä¸?应å?–代国内å?¸法机关对此干预。缔约国回顾,æ??交人既没有å?‘国内法院ã€?也没有å?‘委员会æ??交于1994年1月ç»?认è¯?的影å?°件原件。

4.2  缔约国在2004年5月27日的æ„?è§?中辩称,西ç?­牙的法院在所有诉讼程åº?中都尊é‡?了涉案å?„方一律平等原则。对于æ??交人æ??供的è¯?件,缔约国特定指出:

(a) æ??交人既没有å?‘国内法院ã€?也没有å?‘委员会æ??供æ?®称日期为1985年1月25日的è¯?件原件;

(b) 从æ??交人æ??供的è¯?件中å?‘现,所æ??到的è¯?件是一份几乎难以辨认的影å?°件,上é?¢盖有å?°章,å?°章中å?ª有日期(1985年1月25日)å?¯以辨认,而且日期是å?°在å?¦一项无法辨认的文件之上的;

(c) æ??交人声称,确实存在日期为1997年9月4日的原件影å?°件。但是,æ??交人æ??供的唯一è¯?件就是一å°?æ??交人父亲所写的日期为1997年9月4日的说明信,该信是å?‘给人事费和公共养æ?¤金总署的,说éš?函附上了ç»?认è¯?的副本;但是,除了在说明信中æ??å?Š该项è¯?件之外,根本看ä¸?到ç»?认è¯?的副本。

(d) æ??交人称他们在其父亲的å?„ç§?文件中所å?‘现的ç»?认è¯?的副本这项文件的å?³下角有“è¯?件è§?背é?¢â€?字样,但是这一正å¼?è¯?件从没有å?‘缔约国æ??交过;

(e) æ??交人声称日期为1997年9月4日的è¯?件是在ç»?济事务和财政部人事费和公共养æ?¤金总署1997年4月23日的决定之å?Žæ??出的,该项决定å?Œæ„?æ??交人父亲有æ?ƒ从1997年2月1日起领å?–养æ?¤金;

(f) 1998年10月22日当中央ç»?济和行政法院请Lanzarote先生æ??供1985年1月25日的申请原件时,他声称,“他无法æ??供原件,因为他于1997年9月5日晚上10点å?Š在Villalba镇被人抢劫,当时存放在è¯?件和其他文件的黑皮公事包被å?·走了â€?。第一次请Lanzarote先生æ??供申请原件时,他附上了一份æ?®称由æŸ?行政机构å?‘出的副本,与所审议的问题(土地登记局)毫无关系,而ä¸?是在这ç§?情况下ç?†所应当地æ??供了原件;在第二次è¦?求æ??供原件时,他附上了报告公事包被å?·的警察说明书,但是说明书中没有关于被å?·物件内容的信æ?¯。

4.3  缔约国指出,æ??交人æ??出的问题涉å?Š到è¯?æ?®问题;因此,委员会应当适用其多次é‡?申的原则,å?³评估事实和è¯?æ?®的ä¸?应当是委员会ã€?而应当是相关的国内法院,å?ª有在这ç§?评估明显武断,或构æˆ?剥夺å?¸法公正时æ‰?例外。缔约国声称,æ?¥文构æˆ?了滥用æ??交æ?¥文æ?ƒ,ä¸?符å?ˆ《公约》的æ?¡款。

4.4  关于所指控的è¿?å??所涉å?„方平等原则行为,缔约国指出,曾多次å…?许æ??交人诉诸å?¸法,而主管的国内å?¸法机关曾多次就其申诉采å?–过行动。国内法院审查了Lanzarote先生å?Šæ??交人æ??供的文件,其中包括原件的ç»?认è¯?副本。对è¯?æ?®的评估无法è¯?实æ??交人的申诉并ä¸?表示没有对è¯?æ?®作过评估。由于æ??出的è¯?æ?®ä¸?确凿,ä¸?仅致使人事费总署,而且也使中央ç»?济和行政法院ã€?国家高等法院和宪法法院都认为è¯?æ?®ä¸?å?¯采信,并认为,关于ä¸?存在1985年申请的政府记录这一å?¦认è¯?è¯?比在æ??交人æ??供的å?«糊ä¸?清的影å?°件更为å?¯信。

4.5  缔约国认为,æ??交人说在其父亲文件中å?‘现的第二份ç»?认è¯?影å?°件没有得到考虑这一指控ä¸?符å?ˆ事实。在诉讼程åº?的最åˆ?阶段,曾æ??交过日期为1997年9月4日的ç»?认è¯?影å?°件,但是人事费总署和中央ç»?济å?Š行政法院两者都认为那ä¸?是充分的ä¾?æ?®。æ??交人éš?å?Ž呈交了所谓原始文件的第一份ç»?认è¯?影å?°件,这一次原件的日期为1994年1月19日,而高等法院对此判定的验明价值与å‰?一次的副本相å?Œ。正如宪法法院在关于è¦?求宪法ä¿?护的程åº?中所指出的那样,这并ä¸?是说第二项è¯?件没有å?—到评估;而å?ª是表明,这项è¯?件ä¸?足于å?¦定其他è¯?æ?®,而根æ?®其他è¯?æ?®,唯一得到è¯?实的申请就是日期为1997年1月7日的è¯?æ?®。国家最高法院的è£?决没有明确æ??到æ??交人æ??交的新的文件(1994年的副本),而且æ??交人本人已ç»?说过那与第一份影å?°件(1997年)完全相å?Œ,这完全ä¸?能被解释为构æˆ?è¿?å??涉案å?„方平等原则的ç–?忽。

4.6  关于æ??交人指称国家最高法院明显武断的说法,缔约国指出,æ??交人将诉诸å?¸法的æ?ƒ利å?Š为自我辩护æ??交å?ˆ法è¯?æ?®的æ?ƒ利以期国内法院作出有利决定两者混淆起æ?¥了。如果国家高等法院的程åº?没有导致所希望的结果,就认为法院对所æ??供的è¯?æ?®所作的评估时武断的,这ç§?ç?†念è¿?å??了得到有效法律ä¿?护æ?ƒ的根本精神。缔约国并指出,利用《公约》æ?¥æ??出一项在适当尊é‡?所有å?¸法ä¿?障措施情况下已ç»?彻底审查ã€?得到解决的事项构æˆ?了滥用æ??交æ?¥文的æ?ƒ利。

4.7  关于得到主管和公正法庭审ç?†的æ?ƒ利,缔约国é‡?申,指称çœ?级高等法院的行为武断ä¸?符å?ˆ事实。缔约国å?¦认æ??交人关于宪法法院没有对关于涉案å?„方平等问题的申诉作出è£?决之申诉。宪法法院明确作出决定,高等法院对è¯?æ?®的评估完全没有æ?Ÿå?Šæ??交人的æ?ƒ利,而且也没有使æ??交人无法进行辩护,尽管案件对其ä¸?利。因此,缔约国认为,宪法法院明确对涉案å?„方平等的æ?ƒ利作出了è£?决。缔约国指出,宪法法院关于æ??交人在è¦?求宪法ä¿?护诉讼中以混乱的方å¼?æ??出申诉的æ„?è§?完全ä¸?能认为法院具有倾å?‘性,或å??颇性。关于宪法法院驳回了æ??交人è¦?求撤销判决的上诉一事,缔约国解释说,与æ??交人的说法相å??,在国内诉讼法中,对这类上诉并没有适用于宪法法院审ç?†程åº?的æ?¡款。

4.8  关于所谓宪法法院有å??å?‘,因为法院指派了两å??æ??交人律师以å‰?在å?¦一案件中曾指控过的法官这一指控,缔约国æ??出了下列æ„?è§?:(一) æ??交人法律代表有关法院å??颇性的指控是涉å?Š到代表本人,而ä¸?涉å?Šæ??交人;(二) 对法官æ??出的诉讼与æ??交人案件无关;申诉是æ??交人的代表就å?¦一案件æ??出的,在å?¦一案中,法院拒ç»?改å?˜其宣布法律代表æ??出è¦?求宪法ä¿?护的申请ä¸?å?¯å?—ç?†之决定,因为尽管已å?‘律师å?‘出指令,但是他ä»?然没有æ??供å…?许他å?‚加法院诉讼的授æ?ƒ书;(三) 这一申诉已被驳回;(四) 对法官的申诉以å?Š驳回申诉的è£?决是在å?‘宪法法院æ??交è¦?求宪法ä¿?护的请求之å‰?;æ??交人的法律代表ä¸?能声称,他ä¸?知é?“哪些法官将会审ç?†è¦?求宪法ä¿?护的申请,除é?ž他完全ä¸?了解国家法院è¿?作的方å¼?,而且也没有注æ„?宪法法院办公室å?‘他å?‘出的通知;(五) æ??交人代表å?‘委员会æ??出这些指控是第一次,以å‰?从æ?¥没有å?‘国内法院æ??出过;(六) 在è¦?求宪法ä¿?护申请被驳回之å?Ž,æ??交人代表本应è¦?求作出他ä¸?了解法院组æˆ?情况的记录,但是他在任何时候都没有这样å?š。缔约国指称,法院的公正性应当从主观和客观两个角度å?Œ时æ?¥考虑。在主观方é?¢,没有任何情况表明法院的组æˆ?情况是故æ„?ä¸?利于æ??交人利益的;è¦?作任何其他结论就等于承认,æ??交人法律代表的身份对法院的决定会有影å“?,而这一点从æ?¥没有得到è¯?明。缔约国指出,对公正性的客观评估è¦?求对æŸ?些事实æ??供è¯?æ?®,æ‰?有ç?†由对法院公正性æ??出质疑。为此,缔约国指出,先å?Ž处ç?†过å?Œ一案件的一系列机构对关键的问题ã€?å?³对è¯?æ?®的评估都作出了相å?Œ的判决,而宪法法院认为这些机构是ä¾?法行事的。缔约国的结论是,没有è¯?æ?®表明宪法法院表现出任何å??颇性。

5.1  æ??交人在2004年12月31日的答å¤?中å?š称,缔约国侵犯了其涉案å?„方一律平等的æ?ƒ利,因为国内法院认为被告(å?³政府机构)æ??供的è¯?件具有è¯?明价值,从而使之处于优势,并且拒ç»?对ç»?认è¯?的影å?°件赋予è¯?明价值,尽管根æ?®西ç?­牙法律,å?Ž者与原始è¯?件具有å?Œ样的价值。æ??交人列举的西ç?­牙判例法,根æ?®判例法,影å?°件与原始è¯?件具有相å?Œ的è¯?明价值,而在国家高等法院作出è£?决时有效的第772/1999å?·皇家法令第8.3æ?¡规定,ç»?认è¯?的影å?°件具有与原始è¯?件相å?Œ的效力。æ??交人并指出,ç»?认è¯?影å?°件的实效在缔约国的行政惯例中得到承认。摒弃一项得到认è¯?的影å?°件是一ç§?è¿?法行为;因此,如果高等法院对于两项ç»?认è¯?的影å?°件是å?¦真实还有怀疑,高等法院就应该中止对该案的审ç?†,而将其转交刑事法院。高等法院没有æ?ƒ利宣称ä¾?法å?¯以被认为是正å¼?的文件无效。宪法法院在其决定中也未指出这是正å¼?文件,å?´将其误称为å?¯以由法院自行评估的ç§?人文件。æ??交人å?ˆ说,1997年7月23日,ç»?济事务和财政部è¦?求æ??交1985年1月25日申请的原始è¯?件,或者得到适当认è¯?的影å?°件。æ?®此,行政机构本身就承认,ç»?认è¯?的副本具有与原件相å?Œ的效力。

5.2  æ??交人声称,缔约国关于æ??交人所æ??供文件的æ„?è§?(è§?上文4.2段)并ä¸?正确。例如,缔约国说,原件的ç»?认è¯?影å?°件上的å?°章似乎无法辨认,而根æ?®æ??交人的说法,高等法院认为å?¯以看清。1994年1月ç»?认è¯?的影å?°件是由土地登记总署å?‘出的,该署附属于ç»?济事务和财政部,而并ä¸?是象缔约国说的那样,“与目å‰?审ç?†的问题无关的行政机构â€?。

5.3  æ??交人å?š称,国家高等法院未æ??到,土地登记总署1994年1月9日å?‘出的ç»?认è¯?影å?°件是诉讼程åº?的最å?Ž阶段æ??交人的法律代表作为对该案具有关键æ„?义的未事先预è§?的å?‘现。æ??交人认为没有指出这一ç–?忽侵犯了其得到适当诉讼程åº?的æ?ƒ利。

5.4  æ??交人强调指出,高等法院拒ç»?承认两份ç»?认è¯?影å?°件的真实性,认为这å?ª是简å?•的ç§?人文件明显是武断的,相当于拒ç»?å?¸法,è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第1款。此外,法官对文件的评估是å?—到正å¼?é™?制的,在本案中超越了这ç§?é™?制。

5.5  æ??交人指出,高等法院拒ç»?承认两项ç»?认è¯?影å?°件的è¯?明价值,从而侵犯了得到主管和公正法庭审ç?†的æ?ƒ利;高等法院本应了解,该法院无æ?ƒ对所谓伪造正å¼?文件的案情作è£?决,这是刑事法院的è?Œæ?ƒ。

5.6  æ??交人声称,他们是在收到申诉被驳回的通知时æ‰?第一次知é?“宪法法院审ç?†厅判决宪法ä¿?护申请案件的三å??法官身份的。过去,因为三å??法官对ä¸?属于æ??交人的å?¦一案例的宪法ä¿?护申请作è£?决时曾对æ??交人律师æ??出过诽谤指控,所以å?Ž者曾在一项涉å?Š诽谤的刑事审判中对这三å??法官æ??出过诉讼。有关诽谤的申诉是根æ?®既定诉讼程åº?å?—ç?†的。涉案å?„方被传讯å?‚加调解程åº?;这些法官在调解法院出庭,并由一å??国家律师代ç?†。这些法官曾å?‘律师å??会举报了æ??交人律师,但律师å??会决定ä¸?对他进行处分。尽管并没有对这些法官æ??出过正å¼?的申诉,但是确实å?‘他们采å?–了刑事行动,尽管如此,他们还是å?‚与了拒ç»?æ??交人è¦?求宪法ä¿?护申诉的宪法法院è£?决。æ??交人指出,宪法法院在å‰?一次案例中曾作出è£?决,当律师与法官之间存在敌æ„?时,法官并ä¸?一定退出对相关案件的审ç?†;相å??,应当由律师所代ç?†的涉案方æ?¥决定是å?¦è¦?更æ?¢律师。æ??交人声称,宪法法院从没有å?‘他们通知过审ç?†è¦?求宪法ä¿?护诉讼的法院法官身份。他们并指出,在关于è¦?求宪法ä¿?护申诉的è£?决中所使用的æŸ?些è¯?语,例如声称该案令人感到混乱,就è¯?明法官的å??颇性。æ??交人关于宪法法院å??颇性的å?¦一个è¯?æ?®是,在一项案件中,最高法院曾ç»?因为宪法法院12å??法官中的11å??法官作出了明显é?ž法的è£?决而å…?许对其æ??出民事责任诉讼;这些法官对宪法法院(也就是他们自己)的决定æ??出了è¦?求宪法ä¿?护申请。æ??交人并指出,宪法法院ä¸?审查案情的是é?ž曲折,就驳回97%左å?³的宪法ä¿?护的申请,而且宪法法院无视委员会根æ?®《公约》第å??四æ?¡第5款对缔约国æ??出的诉讼而表示的æ„?è§?。

委员会需处ç?†的问题和议事情况

审议å?¯å?¦å?—ç?†

6.1  在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第93æ?¡,决定æ?¥文是å?¦符å?ˆ《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利公约任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。

6.2  委员会根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(å­?)项规定,确定该案件没有å?Œ时å?—到å?¦一国际调查或解决程åº?的审查。

6.3  委员会认为,关于未能对两项ç»?认è¯?影å?°件赋予è¯?明价值这一指控在实质上涉å?Š西ç?­牙法院对事实和è¯?æ?®的评估。委员会回顾其这一方é?¢的判例并é‡?申,一般地说,除é?ž国内法院的评估是明显武断或构æˆ?了拒ç»?å?¸法,å?¦则应当由相关的国内法院æ?¥审查或评估事实和è¯?æ?®。委员会注æ„?到,国家法院在驳回æ??交人关于撤销原判的申请中明确指出,该法院已ç»?评估并拒ç»?了1994年1月19日ç»?认è¯?影å?°件的è¯?明价值,而宪法法院拒ç»?延长关于撤销原判的è¦?求宪法ä¿?护申请的上诉。委员会并注æ„?到,宪法法院认为,高等法院确实评估了æ??交人æ??供的è¯?æ?®,而该法院对è¯?æ?®的评估并没有歧视æ??交人,也没有使之无法进行辩护。因此,委员会认为,æ??交人没有充分地è¯?实关于本案中存在武断性或拒ç»?å?¸法的指控。因此,委员会认为,æ?¥文中关于è¿?å??涉案å?„方平等原则的指控,以å?Š关于国家高等法院è£?决武断性的指控应当按《任择议定书》第二æ?¡宣布ä¸?å?¯å?—ç?†。

6.4  关于涉å?Š到宪法法院缺ä¹?公正性的指控,委员会注æ„?到,2000年4月,宪法法院第二审ç?†厅驳回了æ??交人律师因å?¦一项案件æ??出的上诉,其中,该律师è¦?求宪法ä¿?护的申请被拒ç»?,因为他没有满足得到法院指定作为律师的法定è¦?求。审ç?†厅指出,该å??律师的行为蓄æ„?造æˆ?委托该å??律师为自己辩护的个人之æ?ƒ益å?—到影å“?,并下令å?‘穆西亚律师å??会æ??交程åº?的记录,使å?Ž者审查æ??交人律师的è?Œ业行为。委员会并注æ„?到æ??交人的论点,å?³尽管其律师控告第二审ç?†厅的法官诽谤而æ??出了刑事诉讼,但是这一诉讼已被终止。委员会认为,为了确定æ?¥文是å?¦å?¯å?—ç?†,æ??交人未能充分è¯?实其æ?¥文所称关于第二审ç?†厅法官的è£?决以å?Š导致现已终止的刑事诉讼的那些情况确影å“?到了法院在关于æ??交人è¦?求宪法ä¿?护申请以å?Šè¦?求延长时间上诉方é?¢所作è£?决的中立性。委员会的结论是,这部分申诉按《任择议定书》第二æ?¡ä¸?å?¯å?—ç?†。

7.  因此,委员会决定:

(a) 其根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;

(b) 将本决定通知缔约国å?Šæ?¥文æ??交人。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中西ç?­牙文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?伊丽è?¨白·帕姆女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯ï¼?波è?¨达ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里ï¼?伊里戈严先生。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接