æ?? 交 人: George Damianos (由律师,Achilleas Demetriades先生代ç?†)
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 塞浦路斯
æ?¥文日期: 2001年6月12日(首次æ??交)
事 由: 公共æœ?务机构改组之å?Ž,对雇员的ä¸?平等待é?‡
程åº?性问题: 无
实质性问题: 平等和å…?é?歧视æ?ƒ;进入公务部门的机会;补救办法的实施
《公约》æ?¡款: 第å??ä¹?æ?¡ã€?第二å??五æ?¡(丙)项ã€?第二å??六æ?¡和第二æ?¡
《任择议定书》æ?¡款:第二æ?¡
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡æˆ?立的人æ?ƒ事务委员会,
于2005年7月25日举行会议,
通过了如下:
1. æ?¥文æ??交人George Damianos是塞浦路斯国民,他宣称是塞浦路斯è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第å??ä¹?æ?¡ã€?第二å??五æ?¡(丙)项以å?Šå?•独的第二å??六æ?¡和与第二æ?¡一并解读的第二å??六æ?¡规定,侵犯其æ?ƒ利的å?—害者。他由律师Achilleas Demetriades代ç?†。
* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡斯蒂列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽è?¨白·帕尔姆女士ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。
2.1 1980年4月16日,æ??交人被任命为作为公共æœ?务部门 组æˆ?部分之一的塞浦路斯广播公å?¸电å?°节目处的“节目干事â€?,享有6/7级薪金(最高工资为年薪3,765塞浦路斯镑)。1982年9月,塞浦路斯广播公å?¸与工会签署了一项集体å??议,根æ?®这项集体å??议广播公å?¸对å?„è?Œä½?实行改组。1983年4月,根æ?®改组,废除了“节目干事â€?的è?Œä½?,新设立了7个è?Œä½?,è?Œ称如下:A类节目干事,A10级薪金(年薪4,396塞浦路斯镑);B类节目干事,A8/9级薪金(年薪3,909塞浦路斯镑);和C类节目干事,A4/7级薪金(年薪3,150塞浦路斯镑)。æ??交人和其他节目干事分别从1981年1月1日起,被任命为A类节目干事,领å?–括弧内å?¦设(个人è?Œ称) 8/9薪金级别。这些å?‡为改组å?Žä¸?存在的新è?Œä½?。广播公å?¸宣称,公å?¸打算贴出有关A类节目干事A10级薪金的新è?Œä½?招è?˜通知,并请æ??交人å?Š其他节目干事申请这些è?Œä½?。
2.2 æ??交人å?Š其å?Œ事å?‘最高法院投诉,对此次改组æ??出了质疑。1985年5月3日,最高法院在认为集体å??议本身ä¸?足以构æˆ?进行改组的法律ä¾?æ?®之å?Ž,è£?定尽管改组之å?Ž,对申诉人并ä¸?构æˆ?ç»?济上的æ?Ÿ害,但是削弱了他们在该机构内的地ä½?。因此,法院è£?定,他们有æ?ƒ被任命就任新结构内的现行è?Œä½?,承担与他们原先è?Œä½?和工龄资格相应的责任。法院废除了广播公å?¸的决定。 广播公å?¸对这一决定æ??出了上诉,但éš?å?Ž放弃了上诉。
2.3 1985年11月28日,广播公å?¸决定,拟æ?¢å¤?æ??交人(以å?Š音ä¹?部的其他几ä½?雇员)原有的è?Œä½?,å?³节目干事的è?Œä½?,承担原先的è?Œ责并享有8/9级薪金,而ä¸?是原æ?¥的6/7级薪金。æ??交人指出,他还是被安排担任在新结构下并ä¸?存在的è?Œä½?。1985年11月30日,æ??交人的æŸ?些å?Œ事,但ä¸?是æ??交人本人,å?‘最高法院æ??出申诉,指称广播公å?¸的董事长和董事会ä¸?é?µ循法院1985年5月3日的è£?决。法院驳回了申诉。那些申诉人最终与广播公å?¸达æˆ?了一项解决办法。但æ??交人ä¸?属于这项解决办法的当事方。
2.4 éš?å?Ž,æ??交人å?‘最高法院æ??出上诉,对1985年11月28日广播公å?¸的决定的å?ˆ法性æ??出质疑,宣称这项决定有悖于最高法院1985年5月3日的è£?决,而且æ?¢å¤?改组中已废除其原先的广播干事è?Œä½?是错误的,因为他这个è?Œä½?已ä¸?å¤?存在了。他认为,新机构中与他原先è?Œ责和责任相应的是A类A10级薪金的广播干事è?Œä½?。1987年6月13日,最高法院驳回了他的申诉,认定æ?¢å¤?他原有è?Œä½?是正确的,并指出已ç»?å?‘他支付高一级别的薪金。法院ä¸?å?Œæ„?最高法院1985年5月3日è£?决的结论,指出鉴于法院曾è£?定集体å??议ä¸?能作为改组的有效法律ä¾?æ?®,æ??交人原有的广播干事è?Œä½?ä¸?能因改组而å?–消。因此,广播公å?¸安排他担任原有è?Œä½?是正确的。
2.5 1987年6月13日,æ??交人就最高法院的决定æ??出了上诉。 在1990年11月23日审ç?†期间,由于广播公å?¸å?Œæ„?é‡?新考虑此问题,为此,放弃了上诉。1991年7月12日,广播公å?¸审查了æ??交人案情,拒ç»?了他请求被任命为A类A10级薪金的广播干事è?Œä½?的è¦?求,但决定ä»?ä¾?照1985年11月28日的è£?决,继续担任原有的广播干事è?Œä½?,享有较高的薪金8/9级别。在这项决定之å?Ž,æ??交人å?‘最高法院æ??出上诉,宣称广播公å?¸å?ª是对æŸ?些雇员部分地和有选择性地执行了集体å??议,而撇开了他,对他形æˆ?了歧视。1999年3月26日, 最高法院驳回了他有关é?ž法歧视的宣称,认定æ??交人未能够è¯?明他的案情与集体å??议所适用的案情之间存ç?€å?Œ样的性质。泛泛地指称这项å??议å?ª对其他雇员适用是ä¸?够的。因此,æ??交人未能够履行必è¦?的举è¯?责任。
2.6 1991年12月19日内务部下达决定维æŒ?广播公å?¸的决定。内务部称,若å?—ç?†他的申诉,将会把他安置在比那些与广播公å?¸达æˆ?å??议的å?Œ事们更高的è?Œä½?上。1992年3月30日,æ??交人接到了就任A类A10级薪金广播干事长期è?˜书。1992年4月13日,他接å?—了这项è?˜任。
3.1 æ??交人宣称,广播公å?¸撇开他,对其他雇员,适用集体å??议,从1983年(1983年4月ã€?1985年11月28日(è€?è?Œä½?)和1991年7月12日(ä»?任è€?è?Œä½?的决定))连续三次将他安置在ä¸?存在的è?Œä½?上,致使他é?到了ä¸?平等和歧视性方å¼?的待é?‡。广播公å?¸决定将他安置在上述这些è?Œä½?上è¿?背了最高法院1985年5月3日的è£?决,而æ??交人认为,这是基于他个人è§?解实行的歧视。
3.2 他宣称,由于这样的待é?‡,他的就业状况é?到了æ?Ÿ害。他辩称,若在改组(1983年)时,而ä¸?是在10年之å?Ž,任命他担任A类A10级薪金的广播干事新è?Œä½?,那么他将会处于资格更高的地ä½?,而ä¸?是他在æ??出æ?¥文时所处的地ä½?。事实是,他目å‰?处于当åˆ?若实施了1985年5月3日最高法院判决书,他本æ?¥就应所处的è?Œä½?,å?³A类A10级薪金的广播干事è?Œä½?。而且,他称,他享有的工资以å?Š他的养æ?¤金幅度也é?到了削å‡?,而且审ç?†程åº?本身也造æˆ?了他的ç»?济æ?Ÿ失。
3.3 此外,æ??交人宣称,缔约国未能ä¿?è¯?他享有平等和ä¸?歧视待é?‡并为他æ??供有效补救办法,è¿?å??了《公约》第二æ?¡。他指出国内法院未能å?šæŒ?和执行1985年5月3日最高法院的è£?决。
4. 2004年4月26日缔约国在æ„?è§?中认å?Œ了最高法院1999年3月26日判决书的æ€?度。该判决书尤其é˜?明“任何歧视或者ä¸?平等待é?‡的举è¯?责任由申诉人承担。申诉人为了确立他的指控,应当è¯?明他的案情与有关å??议所适用的其他人的情况相å?Œ。泛泛地指称对æŸ?些雇员适用了å??议是ä¸?够的。因此,申诉人未履行举è¯?的责任,因而,驳回è¦?求废除决定的有关ç?†由。â€?因此,缔约国认为,申诉人的宣称显然毫无根æ?®。
5.1 2004年7月22日,æ??交人é‡?申了原先的论点,并根æ?®《公约》第二å??五æ?¡(丙)项和第å??ä¹?æ?¡æ??出了新的申诉。根æ?®第二å??五æ?¡(丙)项,他宣称该æ?¡规定的平等待é?‡,ä¸?仅系指就业方é?¢的平等,而且系指在构æˆ?国家公务部门一部分的雇员于整个工作期间应享有的平等。他宣称,广播公å?¸对他的处置形æˆ?的骚扰,有æ?Ÿ于他的公务è?Œä½?连续工龄。至于第å??ä¹?æ?¡æ?¡款,他宣称,他对广播公å?¸行政管ç?†缺陷的个人论点表达以å?Šéš?å?Ž他é?到的ä¸?平等待é?‡,都是由于正常晋å?‡工资级别å?ª适用于其他å?Œ事,将他排斥在外的原因。他é‡?申了根æ?®第二æ?¡å?•独和/或å?Œ第二å??六æ?¡ã€?第二å??五æ?¡(丙)项和第å??ä¹?æ?¡一并解读æ??出的申诉;指出缔约国未能够以平等的方å¼?和ä¸?加任何区别地确ä¿?è¿?用他的æ?ƒ利,并且未能够就è¿?å??第二å??六æ?¡ã€?第二å??五æ?¡(丙)项和第å??ä¹?æ?¡的行为,为他æ??供有效的补救办法。他还宣称由于缔约国未能够有效地执行缔约国的å?¸法è£?决,å?³1985年5月3日最高法院的è£?决,仅其本身å?³è¿?å??了第二æ?¡第3款(丙)项的规定。这项构æˆ?缔约国国家法院最终è£?决的决定未能得到实施。
5.2 至于缔约国关于应当由æ??交人承担举è¯?责任,è¯?明他的地ä½?与其他雇员地ä½?相å?Œ的辩称,æ??交人宣称,一旦他è¯?明表é?¢上存在歧视案情之å?Ž,应当由缔约国æ?¥è¯?明ä¸?存在歧视。
5.3 在事实方é?¢,æ??交人回顾在1992年他被最终任命到现行è?Œä½?之å‰?,他是唯一一ä½?所任è?Œä½?ä¸?明确的雇员,他宣称在1983年8月18日达æˆ?了集体å??议之å?Žä¸?久,共有13ä½?与他本人享有å?Œ等工资级别,å?³8/9级的雇员,而广播公å?¸则有选择性地适用集体å??议,致使他æˆ?为最å?Ž一ä½?,在10年之å?Ž被任命担任现有的è?Œä½?。缔约国当局由于没有审查他é?到较差的待é?‡的原因,默认了这项决定。æ??交人宣称,直至1992年之å‰?,当局一直ä¸?肯任命他担任现行è?Œä½?,是由于他ä¼?图通过å?‘内部或外部机构æ??出申诉,以å?Šæ??出法律诉讼,力图æ?露广播公å?¸的行政管ç?†的缺陷,而对他采å?–的部分迫害和骚扰行为。
6.1 在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®议事规则第93æ?¡,决定该æ?¥文是å?¦符å?ˆ公约的《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。
6.2 至于æ??交人宣称缔约国è¿?å??了第å??ä¹?æ?¡的规定,委员会认为,æ??交人未能够为了å?—ç?†目的è¯?明这项宣称。因此委员会认为,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡规定,这项申诉ä¸?予å?—ç?†。
6.3 至于æ??交人根æ?®《公约》第二å??五æ?¡(丙)项和第二å??六æ?¡(与第二æ?¡一并解读)æ??出的ä¸?平等待é?‡和歧视问题的申诉,委员会注æ„?到,这些问题和申诉ç»?由塞浦路斯最高法院1999年的3月26日判决书作出了è£?决。法院具体审查了æ??交人的宣称,å?³广播公å?¸对他歧视,仅对其他几ä½?å?Œ事进行了调整,但撇开了他本人。法院得出结论,æ??交人未履行必è¦?的举è¯?责任,以è¯?明广播公å?¸对他的歧视性待é?‡。委员会回顾其先例,通常应当由《公约》缔约国法庭评估具体案件的事实和è¯?æ?®,除é?žå?¯以确定,评估显然是任æ„?性的或者相当于剥夺公正的情况。 关于最高法院1999年3月26日判决书的审ç?†程åº?记录档案并ä¸?存在任何这一方é?¢缺陷的迹象。因此,委员会根æ?®《任择议定书》第二æ?¡规定,认为这一部分æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。
7. 因此,人æ?ƒ事务委员会决定:
(a) 根æ?®《任择议定书》第二æ?¡规定,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;
(b) 本决定将转告缔约国和æ??交人。
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
最高法院è£?决指出,“由于对广播公å?¸的改组,申诉人因其在原è?Œä½?上享å?—的既有æ?ƒ利,有æ?ƒ被派任新结构中的现行组织è?Œä½?,担负相应的è?Œ务和责任。出于本人已ç»?é˜?述的ç?†由,在本案的情况下,这些申诉人的地ä½?已ç»?é?到削弱,因为他们没有被安置在与他们原先所担任è?Œä½?相应的现行组织è?Œä½?上。出于这些原因,本诉讼得以胜诉,并废除审ç?†中的决定。â€?