University of Minnesota Chinese Page

This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.

第1193/2003�?��?�文，Teun Sanders诉�?�兰
(2005年7月25日第八�??四届会议通过的决定)*

事由： �?�法机构的独立性：开业律师被任命为代�?�法官

根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第二�??八�?�设立的人�?�事务委员会，

关于�?��?��?��?�的决定

1.1 �?�文�??交人，Teun Sanders先生，是�?�兰公民。他宣称是�?�兰�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第�??四�?�行为的�?�害者。他由律师B.W.M. Zegers先生代�?�。

* �?�加审查本�?�文的委员会委员有：阿�?��?�勒法塔赫·奥马尔先生�?安藤�?介先生�?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生�?阿尔弗雷多·�?�斯蒂列罗·奥约斯先生�?克里斯蒂娜·沙内女士�?莫里斯·格莱莱�?阿汉汉左先生�?埃德温·约翰逊先生�?瓦尔特·�?�林先生�?艾哈迈德·陶�?�克·哈利勒先生�?拉�?��?默·拉拉赫先生�?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生�?伊丽�?�白·帕尔姆女士�?奈�?�尔·罗德利爵士�?伊万·希勒先生�?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生�?露�?·韦奇�?德女士和罗曼·维�?谢夫斯基先生。

1.2 2003年8月28日，继缔约国�??出了有关�?��?��?��?�问题的陈述之�?�，新�?�文问题特别报告员代表委员会行事，决定将对�?�文的�?��?��?��?�问题，与�?�文案情分开审议。

背景事实

2.1 1997年2月4日，�??交人对�?�兰旅游俱�?部和�?�兰技术研究所�??出了一项民事诉讼。他在诉讼中�?求法庭：(a) 下令�?�兰旅游俱�?部纠正�?�兰旅游俱�?部�?�志�?�表的一篇有关�??交人设计的�?�接稳定器�?作与安全性能的文章；(b) �?止�?�兰旅游俱�?部散�?�这篇文章；下令�?�兰旅游俱�?部和�?�兰技术研究所支付他所蒙�?�的�?�害补�?�；并(c) 下令�?�兰旅游俱�?部和�?�兰技术研究所交出传唤书所述的“报告�?。

2.2 1997年2月10日，在法庭审�?�之�?，�??交人宣称海牙区域法庭�?能被视为一个独立和无�??倚的法庭，请求“审�?�法官�?将本案件转交�?�一法庭。他辩称，�?�一家法律事务所的“若干�??律师�?既是�?�兰旅游俱�?部和�?�兰技术研究所的代�?�律师，也�?�时是海牙区域法庭和上诉法庭的代�?�法官。法官拒�?了他的请求。

2.3 �??交人�?�海牙上诉法院�??出上诉，并且在开庭审�?�伊始，�?�以上文第2.2段所载的�?�样�?�由，�?求将本案转交�?�一上诉法庭。1998年9月22日，�?�兰上诉法庭宣布，根�?��?�兰法律规定，�?能撇开法庭对案件本身的�?决，�?�独�??出对�?将本案转交�?�一法庭的决定�??出上诉，�??交人的申诉�?�?��?��?�。2000年6月30日，他�?�最高法庭�??出的上诉被驳回。

申诉

3.1 �??交人宣称，由于他未得到独立和无�??倚的法庭的“公平审�?��?，�?�??了《公约》第�??四�?�的规定。他宣称海牙区域法院和上诉法院都�?�?�被视为独立和无�??倚的法庭，因为在�?�一家法律事务所内工作的“若干�??律师�?，既是�?�兰旅游俱�?部和�?�兰技术研究所的律师，也�?�时是�?�一法庭内的代�?�法官，因此造�?了利益上的冲�?。他辩称，本案没有转交�?�一区域法庭，�?明在下达对�??交人案件的判决方�?�牵涉到海牙上诉法庭的“利益�?。

3.2 �??交人还说，�?�兰旅游俱�?部的这�?律师也是阿姆斯特丹Vrije大学的教授，而且�?�一所大学的其他三�??教授也都是海牙区域法庭的代�?�法官。他辩称，直至1996年，这�?“审�?�法官�?一直是�?�兰律师�??会纪律委员会�?员，与Nouwen�?Kronenberg女士，�?�市政法庭的法官共事，而她是�?�兰旅游俱�?部�?任�?�?�，Nouwen先生的�?姨�?。当�?�“审�?�法官�?指出这一事实时，审�?�法官答�?，他�?知�?�此情况，而且�?存在排除其本人担任本案审�?�法官的�?�由。

3.3 最�?�，�??交人宣称，这�?在法官工作之外兼任其它�?��?的代�?�法官制度其本身�?��?�??了《公约》第�??四�?�的规定，因为这样必然会导致利益上的冲�?。

缔约国关于�?��?��?��?�问题的陈述和�??交人的评论

4.1 2003年8月27日，缔约国�??出�??对�?��?��?�文的两�?��?�由如下，首先，缔约国说，�??交人�?符�?�《任择议定书》第一�?��?�义所指的“�?�害者�?资格，因为审�?�临时�?令的庭长(�??交人称为“审�?�法官�?)与被告律师的法律事务所没有个人关系。缔约国回顾，《任择议定书》并�?是为了审�?�以空�?的措�?指责国家立法或国家法律惯例中存在�?�缺陷的申诉。�?�缔约国称，任何对法官的质疑，必须以具体客观事实为�?�，�?明具体法官的�?�??�?倚性�?��?�到质疑，或者就他/她的�?�??�?倚性或者表�?�上看�?��?�??�?倚性存在�?�任何客观有�?�的怀疑情况。

4.2 第二，缔约国说，此案�?属于《公约》的适用范围，因为这是�?�庭长(�??交人称为“审�?�法官�?)�??出的一起涉�?�临时�?令的审�?�程�?。根�?�《民事诉讼法》第254�?�第1款，凡审�?�请求临时补救措施的法官，“在考虑到当事�?�方利益的情况下，对一切必须立�?�实施�?令的紧急案情�?，�?�批准一项�?令。《民事诉讼法》第257�?��?明，“立�?�执行的决定�?应有�?�于主�?诉讼�?。缔约国辩称，本案并�?涉�?�确定《公约》第�??四�?�第1款所述的一项公民�?�利的问题。缔约国说，欧洲人�?�法院于2002年5月29日得出了�?�样的结论，它�?决此案�?�?��?��?�，因为�?属于《欧洲人�?�公约》第6�?�的范围之列。

5.1 2004年9月30日，�??交人对缔约国的陈述�?�表了评论，并�?申其申诉属于《公约》范围之列，�?�称案情确实涉�?�到一项公民�?�利，�?�“公平审�?��?��?，而且他是《任择议定书》第一�?��?�义所指的�?�害者。他承认，审�?�该案的区域法庭法官并�?�从上述法律事务所�?�请的代�?�法官，而是一�?全�?�法官。然而，这�?法官与该家法律事务所的律师具有“个人关系�?。他辩称，按照惯例，法官�?�时也与由[DBB]法律事务所律师兼任的其他代�?�法官进行咨商或者交�?��?�?。他辩称，《公约》并�?区别简易诉讼和主�?诉讼程�?，而欧洲人�?�法院�?决他的申诉�?�?��?��?�，并�?�?味�?�委员会也应该�?�样�?决。

5.2 最�?�，他�?�引了2001年6月21日海牙区域法院对�?个�?相关案件的审议考虑。在这个案例中，法院认为，由于法院法官与DBB法律事务所的密切关系，申诉人�??出将其案件转交�?�一法院审�?�的请求获得了批准。

委员会对�??出的问题和诉讼事由的审议情况

对�?��?��?��?�问题的审议

6.1 在审议�?�文所载的任何申诉之�?，人�?�委员会必须根�?�其议事规则第93�?�，决定�?�文是�?�符�?�公约《任择议定书》规定的�?��?��?�件。

6.2 委员会注�?到，欧洲人�?�法院已�?于2002年5月29日审议了此项事务。然而，委员会回顾其判例，根�?�《任择议定书》第五�?�第2款(�?)项，�?�有当�?�一事务正在其他国际调查或解决程�?的审查之中时，委员会�?没有资格审查�?�文。因此，第五�?�第二款(�?)项并�?妨�?委员会审议本�?�文。

6.3 委员会注�?到�??交人宣称，法院缺�?独立和�?�??�?倚性，因为海牙区域法院和上诉法院的“若干法官�?也是�??交人以法律诉讼行动投诉的法律事务所开业律师。委员会注�?到缔约国辩称，审�?��?止法令问题法庭的庭长与所涉法律事务所无关，而且�??交人本身在其就缔约国�?�?�?�表评论时承认，审查其案件的法官是一�?全�?�法官，�?是所涉事务所的开业律师。委员会指出，�??交人未能够�??供任何补充资料以�?实审查其案件的法官缺�?�?�??�?倚性或独立性的宣称。因此，委员会得出结论，�??交人未能够按《任择议定书》第二�?�规定，为了�?��?�的目的�?实他的指称，因此，这些申诉�?�?��?��?�。

(a) 根�?�《任择议定书》第二�?�，�?�文�?予�?��?�；

[通过时有英文�?法文和西�?�牙文本，其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]

注

De Brauw Blackstone Westbroek Linklaters & Alliance (DBB法律事务所)。

�?第824/1998�?��?�文，N. M. Nicolov诉�?加利亚案，2000年3月24日通过的决定。

第1193/2003�?��?�文，Teun Sanders诉�?�兰 (2005年7月25日第八�??四届会议通过的决定)*