This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第1192/2003å?·æ?¥文,de Vos诉è?·兰
   (2005年7月25日第八å??四届会议通过的决定)*

æ??交人:       M. de Vos先生(由律师M.W.C. Feteris先生代ç?†)

æ?®称å?—害人:      æ??交人

所涉缔约国:      è?·兰

æ?¥文日期:       2002年8月6日 (首次æ??交)

事      由:          对使用公å?¸车辆上下ç?­员工的ä¸?公平å¾?税―― æ?®称缺ä¹?有效补救办法

程åº?性问题:      æ??交人为申诉æ??出的实è¯?:ä¾?属物ç?†由的å?—ç?†

实质性问题:      法律é?¢å‰?平等和å?—法律平等ä¿?护æ?ƒ―― 获得有效补救æ?ƒ

《公约》æ?¡款:   第二æ?¡第3款和第二å??六æ?¡

《任择议定书》æ?¡款:第二æ?¡和第三æ?¡

 

         根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

         于2005年7月25日举行会议,

         通过了如下:

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

         1.  æ?¥文æ??交人M. de Vos先生是1967年出生的è?·兰国民。他宣称是è?·兰è¿?å??å?•独解读的å?Š其与第二æ?¡第3款一并解读的《公约》第二å??六æ?¡规定的å?—害者。 他由律师M.W.C. Feteris先生代ç?†。

                                            

*            å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡斯蒂列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽è?¨白·帕尔姆女士ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

背景事实

         2.1  2000年,æ??交人是一家国际会计和咨询公å?¸的税务顾问,他æ¯?星期至少3天,驾驶雇主为他æ??供的公å?¸å°?汽车å‰?往30多公里之外,设在阿姆斯特丹的办公室上ç?­。2000年他为了个人目的还驾驶公å?¸å°?汽车(目录价格44,590è?·兰盾)旅行了1000多公里,但å?‘其雇主支付了4,566è?·兰盾。

         2.2  根æ?®《è?·兰所得税法》(1964年)第42æ?¡,为ç§?人目的使用公å?¸车辆的雇员,必须在其应纳税所得é¢?附加车辆目录价格的20%。根æ?®1990年7月4日修订《所得税法》的法案,若雇员æ¯?星期至少3天从他或她的ä½?家驶往工作地点的旅途超出30公里(å?•程),这笔应纳税所得é¢?还è¦?å†?增加目录价格之4%。与此å?Œ时,若雇员能è¯?明其æ¯?年ç§?人使用车辆ä¸?超出1000公里,那么对他们使用公å?¸车辆å?¯å…?于增加任何应纳税所得é¢?。

         2.3  根æ?®1998年7月15日有关1994年税收年度的决定,最高法院è£?定,对æ¯?年ç§?人使用公å?¸车辆超出1000公里者,ä¾?目录价格å†?增加4%的应纳税所得é¢?,è¿?背了《公约》第二å??六æ?¡。最高法院认为,个人使用的幅度ä¸?构æˆ?å?¯在æ¯?年驾驶公å?¸车辆超出1000公里的上下ç?­员工,与æ¯?年ä¸?超出1000公里的上下ç?­员工之间实行区别的å?ˆç?†和客观标准的ç?†由。然而,最高法院感到,若ä¸?实施《所得税法》的有关æ?¡款,将会形æˆ?对那些ä½?家与工作地点之间è·?离超出30公里但没有公å?¸车辆的上下ç?­员工的ä¸?平等待é?‡,因为1990年7月4日法案出于环境目的,规定了对这些上下ç?­员工的应å¾?税率å‡?å…?é¢?的上é™?。唯一å?¯以对所有上下ç?­路程ç»?常超出30公里的雇员实行平等待é?‡的å?š法是,ä¸?执行对上下ç?­员应å¾?税å‡?å…?é¢?法定上é™?的一切æ?¡款。然而,这样的结果将与《公约》第二å??六æ?¡的规定ä¸?相称。最高法院得出结论,应当由立法者,而ä¸?是å?¸法机构æ?¥消除这ç§?ä¸?平等现象,而且新的《所得税法议案》很快将æ??交议会的事实表明,立法者正在解决这个问题。

         2.4  而å?Ž,政府辩称在推行对所得税立法的全é?¢改é?©之å‰?最好暂ä¸?采å?–任何措施,拒ç»?了国务委员会æ??出,è?·兰税务立法于1999年与《公约》第二å??六æ?¡规定接轨的咨询æ„?è§?。2001年1月1日,新《所得税法》生效,废除了2000年7月4日法案有争议的æ?¡款。

         2.5  2001年4月11日,‘s Gravenhage’税务监察员评估了æ??交人2000年的税务申报表,在他的应纳税所得é¢?中增加了(为公å?¸å°?汽车目录价格44,590è?·兰盾24%的)10.701è?·兰盾,从中å‡?掉了æ??交人ç§?人使用公å?¸车辆已å?‘雇主支付的4,566è?·兰盾。因此,他的应纳税所得é¢?为6,135è?·兰盾。

         2.6  2001年1月24日,最高法院驳回了å?¦一ä½?声称税务立法早就该修订的纳税人æ??出的上诉。最高法院认为,立法者为了解决作为整体税务改é?©一部分的问题,推迟对税务立法的修订并ä¸?是没有é?“ç?†的。

申  诉

         3.1  æ??交人宣称,2000年对他å¾?收的税é¢?高于那些æ¯?周至少3天驾驶公å?¸车辆行使30公里(å?•程)以上的其他员工,仅仅因为他个人使用公å?¸车辆超出了1000公里,这相当于歧视现象。其他员工å?³使个人年辆使用æ¯?年未超出1000公里,然而他们使用公å?¸车辆长è·?离上下ç?­也å?Œ样污染了环境,他个人使用车辆的幅度ä¸?å?¯æˆ?为他é?­å?—ä¸?平等待é?‡的ç?†由。

         3.2  æ??交人辩称,å?¦一组纳税人,å?³ä¸?使用公å?¸å°?汽车,以其他交通方å¼?æ¯?星期至少3天旅行30公里(å?•程)从ä½?家至工作地点上下ç?­,因对上下ç?­员工税务å‡?å…?é¢?的上é™?å?—到ä¸?利影å“?,亦ä¸?能改å?˜对æ??交人歧视性å¾?税的性质。

         3.3  æ??交人认为,ä¾?照第二æ?¡第1款缔约国有义务尊é‡?并确ä¿?《公约》所承认的å?„项æ?ƒ利,对其案情适用1990年7月4日法案歧视性æ?¡款和最高法院决定ä¸?干预å?Œ类案情的综å?ˆ性å?Ž果,相当于è¿?å??《公约》第二å??六æ?¡的现象。

         3.4  æ??交人还称,最高法院仅仅å?‘表一项宣告å¼?è£?决,ä¸?è¦?求立法者或执政当局采å?–任何尊é‡?《公约》的直接措施,ä¸?形æˆ?任何补救办法,è¿?å??了按《公约》第二å??六æ?¡与第二æ?¡第3款一并解读,他应享有的有效补救办法æ?ƒ。

         3.5  关于æ?´用无é?—国内补救办法,æ??交人说,鉴于最高法院对类似案件的判例,以å?Šä¾?照è?·兰法律他得ä¸?到任何其他补救办法,å?‘最高法院æ??出申诉是徒劳无益的。

         3.6  æ??交人è¦?求赔å?¿因歧视性å¾?税,所蒙å?—的钱款æ?Ÿ害。他宣称,他本æ?¥应当得到与那些å…?除é¢?外4%应纳税所得é¢?的特æ?ƒ纳税人å?Œ等的待é?‡。若对他实行此类特æ?ƒ纳税人å?Œ等的待é?‡,那么就应å?‘他退还2000年其实际所纳税款与他本该支付税率之间的差é¢?,包括法定利æ?¯。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†和案情的æ„?è§?å?Šæ??交人的评论

         4.1  2003年10月23日,缔约国就æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†问题å?Š案情å?‘表了æ„?è§?。在承认鉴于缔约国对å?Œ类案情的判例,æ??交人ä¸?必æ?´用无é?—国内补救办法的å?Œ时,缔约国辩称,é?µ循《任择议定书》第一æ?¡规定,æ??交人ä¾?《公约》第二å??六æ?¡规定æ??出的申诉,基于属人的ç?†由ä¸?å?¯å?—ç?†, 而且无论如何,他凭《公约》第二å??六æ?¡和第二æ?¡第3款æ??出的申诉都没有根æ?®。

         4.2  缔约国说,最高法院è£?决,1990年7月4日法案的相关æ?¡款ä¸?符å?ˆ《公约》第二å??六æ?¡,å?Œ时指示立法者修订这些æ?¡款,为æ??交人æ??供了充足的补救。å?¦一项补救这ç§?ä¸?符约现象的å?¯选择办法是,采å?–平等对待所有纳税人的å?š法。然而,对那些æ¯?年ç§?人使用公å?¸车辆ä¸?超出1000公里的上下ç?­员工规定å¾?收å?Œ样的税é¢?,å?ª会在未改善æ??交人现况的情况下,造æˆ?对上述群体å¾?收更高税率的结果。缔约国得出结论,æ??交人ä¸?å?¯声称他为《任择议定书》第一æ?¡å?«义所指的å?—害者,因此,基于属人的ç?†由,他根æ?®第二å??六æ?¡æ??出的申诉ä¸?å?¯å?—ç?†。

         4.3  此外,缔约国说,在æ??交人应纳所得税é¢?上å†?增加公å?¸车辆目录价格的4%并没有è¿?å??第二å??六æ?¡。1990年7月4日法案的目的是出于环境的ç?†由,å‡?少上下ç?­交通é‡?,尤其是å°?汽车æµ?é‡?,以ç–?通è?·兰一些人å?£密集市镇的é?“路交通。通过这一法案的立法过程,采å?–了对为实现这一目的å?¯采纳的å?„ç§?备选办法进行了慎é‡?审查。拟议的修订案被认为是出于在纳税人之间å?‡摊财务负担的必è¦?性,å?³确ä¿?ç»?常驾驶公å?¸车辆从其ä½?家至工作地点旅行超出30公里(å?•程)的雇员在ç»?济上的牺牲幅度,与那些使用ç§?人车辆或者公共交通上下ç?­员工享有的税务å‡?å…?幅度上é™?相称。

         4.4  缔约国辩称,那些ç»?常使用公å?¸车辆旅行30公里以上è·?离(å?•程)上下ç?­,精心ä¿?留使用公å?¸车辆的记录以è¯?明其年个人使用é‡?ä¸?超出1000公里的人员 微乎甚微,ä¸?å?¯作为摒弃对其他长è·?离上下ç?­的员工å¾?税,以推行é‡?è¦?社会目标的ç?†由。出于法律确定性的ç?†由,ä¸?应追溯性地废除这个群体享有的特æ?ƒ。

         4.5  缔约国认为,在制定一整套力求在å?„类纳税人群体之间实行利益平衡的一致性税务法之际,暂时容许少数的ä¸?平等状况,å?ªè¦?这ç§?ä¸?平等状况对牵涉者仅å?ª有微ä¸?足é?“的ç»?济影å“?,并ä¸?等于è¿?å??第二å??六æ?¡。

         4.6  关于第二æ?¡第三款,缔约国说,对å¾?税é¢?å?¯å?‘è?·兰税务和海关行政部门æ??出异议。对该行政部门的决定,å?¯å?‘上诉法院æ??出上诉,还å?¯进而å?‘最高法院æ??出法律上诉。æ??交人已得到了充分的补救,因为æ?®称的ä¸?平等待é?‡已在国家诉讼程åº?中得到确认,éš?å?Ž被立法者废除。就æ??交人宣称,最高法院的判例阻ç¢?了按照那些ç§?人使用公å?¸车辆æ¯?年ä¸?超出1000公里的其他上下ç?­员工税é¢?,退还对他过高估税的比é¢?,缔约国辩称,第二æ?¡第3款并没有ä¿?è¯?所立补救办法的具体结果。

         5.1  2004年1月7日,æ??交人就缔约国的æ„?è§?å?‘表评论,å??驳了消除1990年7月4日法案ä¸?平等状况唯一的å?¯能办法,å?³消除æŸ?些纳税人群体的特æ?ƒ,并ä¸?会改å?˜申诉人现状的说法。他辩称,对特惠群体待é?‡地ä½?上的é™?格最终å?¯消除任何歧视现象。然而,这ä¸?是《公约》的æ„?å?‘,而且,在ä¸?能追溯性地增加评定的税é¢?的情况下是行ä¸?通的。

         5.2  对于æ??交人,若ä¸?针对此类歧视å?—害者采å?–有效的补救,仅仅è£?定æŸ?项法律ä¸?符å?ˆ第二å??六æ?¡并ä¸?能消除根本性的歧视。通过2001年1月1日的税务改é?©,最终在立法上消除ä¸?平等状况,并ä¸?能改å?˜《公约》曾ç»?é?­到而且与此å?Œ时继续é?­到è¿?å??的事实。缔约国在批准《公约》时,已ç»?承诺尊é‡?并确ä¿?公约ä¿?障æ?¡款的立å?³生效。

         5.3  在承认削å‡?上下ç?­交通æµ?é‡?是å?ˆ法的政策目标之时,æ??交人辩称,ä¸?å?¯采å?–歧视性措施æ?¥推行这个目标。他辩称,2001年的å¾?税法改é?©驳斥了政府关于1990年7月4日法案的ä¸?平等现象,是出于制定一整套一致性税务立法必è¦?性的论点。对居ä½?在离其工作地点30公里之外,使用公å?¸车辆的所有上下ç?­员工的应纳税所得é¢?,å†?加车辆目录价格的4%,而ä¸?区别他们ç§?人对车辆使用的幅度,å?¯确ä¿?与第二å??六æ?¡的一致性。为此,ä¸?必讨论是å?¦å?¯以追溯性地æ??高此类å¾?税é¢?以å?Š这样å?š是å?¦会对æ??交人产生任何有利影å“?。鉴于税务立法的规定,往往仅赋予数é‡?æž?少的纳税人特æ?ƒ,特æ?ƒ群体的有é™?数é‡?ä¸?å?¯æˆ?为ä¸?平等待é?‡的ç?†由。

         5.4  æ??交人å??驳对他的歧视性å¾?税是微ä¸?足é?“的论点,因为2000年他总共é¢?外多支付的税é¢?约450美元。ä¸?å?ˆç?†的区别是ä¸?å?¯接å?—的,å?³便此区别形æˆ?的钱款影å“?有é™?。在铭记委员会有关第二å??六æ?¡ç¦?止在公共当局管制和ä¿?护的任何领域内实行歧视的判例情况下,税务立法领域中的区别ç»?ä¸?应比任何其他立法领域中的区别更易予接å?—。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

         6.1  在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第93æ?¡确定æ?¥文是å?¦符å?ˆ《公约任择议定书》所载的å?—ç?†æ?¡件。

         6.2  关于æ??交人宣称,按他所使用公å?¸车辆的目录价格4%,增加他应纳税所得é¢?,仅仅因为他ç§?人使用车辆超出了1000公里,是歧视性的å?š法,è¿?å??了《公约》第二å??六æ?¡,委员会认为,æ??交人并没有è¯?明如何基于第二å??六æ?¡所述的那些被ç¦?止的歧视ç?†由之一,或者基于该æ?¡所述的任何å?¯比较的“其他状况â€?对他采å?–的ä¸?å?Œ待é?‡。 因此,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,这部分æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。

         6.3  关于没有效补救办法的指称,委员会回顾,为了《任择议定书》的目的,《公约》第二æ?¡å?ª能与《公约》的实质性æ?ƒ利一并æ?´用。委员会注æ„?到,æ??交人æ?´引了与《公约》第二å??六æ?¡一并解读的第二æ?¡第3款。然而,他根æ?®第二å??六æ?¡æ??出的申诉ä¸?å?¯å?—ç?†,因为æ??交人未能够è¯?明该æ?¡å?¯适用,为此,他ä¾?与第二æ?¡第3款一并解读的第二å??六æ?¡æ??出的申诉也å?Œ样ä¸?予å?—ç?†。因此,委员会得出结论,根æ?®《任择议定书》第三æ?¡,这一部分æ?¥文ä¾?æ?®属物的ç?†由,ä¸?予å?—ç?†。

         7.   因此,人æ?ƒ事务委员会决定:

(a)   根æ?®《任择议定书》第二æ?¡和第三æ?¡,对æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;

(b)  本决定应通告缔约国和æ??交人。

         [通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

 

注

   《公约》å?Š其《任择议定书》于1979年3月11日对è?·兰生效。

            根æ?®当时å?¯适用的《所得税收法》第42æ?¡第6款,从员工的ä½?家至工作地点的上下ç?­旅途ä¸?视为个人使用之例。

æ??交人æ?´引了欧洲法院的判例: Auerbach诉è?·兰案,第45600/99å?·申诉,2002年1月29日通过的关于å?¯å?¦å?—ç?†的《决定》,以å?ŠArends 诉è?·兰案,第45618/99å?·申诉,2002年1月29日通过的关于å?¯å?¦å?—ç?†的《决定》。

è§?1989年3月30日就第273/1998å?·æ?¥文,B. d. B. å?Š其他人诉è?·兰案作出的关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定,第6.7段。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接