This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第1189/2003å?·æ?¥文,Fernando诉斯里兰å?¡
    (2005年3月31日第八å??三届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Anthony Michael Emmanuel Fernando (由Kishali Pinto-Jayawardena和Suranjith Hewamanne律师代ç?†)

æ?®称å?—害人:            æ??交人

所涉缔约国:            斯里兰å?¡

æ?¥文日期:            2003年6月10日(首次æ??交)

事      由:            对è—?视法庭案的公平审ç?†ã€?酷刑ã€?死亡å¨?èƒ?和人身安全。

程åº?性问题: 未æ?´用无é?—国内补救办法;缺ä¹?确凿è¯?æ?®

实质性问题: 对è—?视法庭案的公平审ç?†程åº?;国家调查死亡å¨?èƒ?并ä¿?护å?—死亡å¨?èƒ?对象的责任。

《公约》æ?¡文: 第七æ?¡ã€?第ä¹?æ?¡ã€?第å??æ?¡第1款ã€?第å??四æ?¡第1ã€?2ã€?3款(甲)ã€?(乙)ã€?(丙)ã€?(ä¸?)ã€?(戊)项和第5款ã€?第å??ä¹?æ?¡和第二æ?¡第3款。

《任择议定书》æ?¡文:第二æ?¡ã€?第三æ?¡ã€?第五æ?¡第2款(丑)项。

            根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

            于2005年3月31日举行会议,

            结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》代表Anthony Michael Emmanuel Fernando先生æ??交人æ?ƒ事务委员会的第1189/2003å?·æ?¥文的审议工作,

            考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

            根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第4款通过了如下的:

                                                                                   

*  å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽è?¨白·帕尔姆女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈严先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

 


æ„?   è§?

            1.1  æ?¥文æ??交人,Anthony Michael Emmanuel Fernando先生是斯里兰å?¡国民,目å‰?在香港寻求é?¿难。他宣称是斯里兰å?¡è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第七æ?¡ã€?第ä¹?æ?¡ã€?第å??æ?¡第1款ã€?第å??四æ?¡第1ã€?2ã€?3款(甲)ã€?(乙)ã€?(丙)ã€?(ä¸?)ã€?(戊)项和第5款ã€?第å??ä¹?æ?¡和第二æ?¡第3款行为的å?—害人。他由律师Kishali Pinto-Jayawardena和Suranjith Hewamanne代ç?†。

            1.2  新æ?¥文事务特别报告员拒ç»?了与æ?¥文å?Œ时æ??出的一项è¦?求斯里兰å?¡监狱释放æ??交人的临时措施请求。

事实背景

            2.1  æ??交人å?‘工人赔å?¿事务副专员æ??出了一项有关弥补其所蒙å?—工伤的工人补å?¿索赔。根æ?®法庭的审ç?†记录,æ??交人是基ç?£教é?’年会雇员。他在å?—雇期间,因摔å?—伤。工人赔å?¿事务副专员就此工伤事故进行了调查。æ??交人和基ç?£教é?’年会都分别由律师代ç?†,达æˆ?了一项解决办法,但是,当1998年1月9日就此事务é?¢对副专员时,æ??交人拒ç»?接å?—解决办法。因此,æ??交人的索赔é?­到驳回。æ??交人在他的索赔é?­拒ç»?之å?Ž,连续å?‘最高法院æ??出了四次动议。å‰?两项动议指称工人赔å?¿事务副专员è¿?å??æ??交人宪法æ?ƒ利。2002年11月27日,最高法院一并审议了这两项动议,并予以驳回。此外,æ??交人于2003年1月30日æ??出了第三项动议,宣称å‰?两项动议本ä¸?应å?ˆ并审议,而å?ˆ并这两项动议,è¿?å??了他得到“公平审ç?†â€?的宪法æ?ƒ利。2003年1月14日,此项动议也é?­到了驳回。

            2.2  2003年2月5日,æ??交人æ??出了第四项动议,宣称审议其第三项动议的斯里兰å?¡首席法官以å?Š其他两ä½?法官,本ä¸?该审议他的第三项动议,因为这几ä½?是曾ç»?å?ˆ并和审议其å‰?两项动议的法官。2003年2月6日在审议æ??交人的第四项动议期间,æ??交人被当å?³判定è—?视法庭罪,并被处以一年的“严厉监ç¦?â€?(å?³å?¯强迫他从事苦役)。当天他å?³被押入牢房。æ?®æ??交人称,大约两星期之å?Ž,首席法官下达的“第二个â€?è—?视行为制è£?判令清楚地é˜?明,尽管事先æ??出过警告,但æ??交人ä»?å?šæŒ?扰乱法庭的审ç?†。这项判令的执行部分é˜?明如下:“申诉人被告知,他ä¸?å?¯滥用法庭程åº?,毫无根æ?®地ä¸?断æ??出请诉。此刻,他æ??高了嗓音,å?š称他有æ?ƒå?šæŒ?请诉。当时,他å?—到警告,若他å?šæŒ?扰乱法庭的审ç?†程åº?,将按è—?视法庭予以处置。尽管å?‘出了警告,他ä»?然扰乱法庭的审ç?†程åº?。在这ç§?情况下,我们认为他犯有è—?视法庭罪,判处他一年的严厉监ç¦?。书记官接到指令将申诉人带出法庭,ä¾?照判决将他囚入监狱â€?。这是根æ?®斯里兰å?¡宪法第105æ?¡第3项下达的判令。此宪法æ?¡授予了最高法庭“惩治è—?视法庭行为的æ?ƒ力,ä¸?论这是å?‘生在法庭之内或别处的è—?视行为,å?‡å?¯按法庭认为适当的程度处于监ç¦?或罚款,或两项并罚……â€?。 æ?®æ??交人称,宪法或任何其他法定æ?¡款既没有规定å?‘当事人通告对他æ??出è—?视法庭行为指控的程åº?,以使他能å?‘律师咨询或就法庭的命令æ??出上诉,也没有具体é˜?明就è—?视法庭案å?¯能下达的判决。

            2.3  在他被监ç¦?之å?Ž,他患上了严é‡?的哮喘,致使他必须ä½?院,在é‡?病房接å?—护ç?†。2003年2月8日,他被转入常规医院的囚犯病房,他在那儿é“?ç?€脚镣,躺在地æ?¿上,å?ª有上厕所æ‰?å…?许走动。由于躺在地æ?¿上,使他感到寒冷,越å?‘加é‡?了他的哮喘。他被转院的情况既未通告他的妻å­?,也未告诉他的父亲;他们必须自己去打å?¬。

            2.4  2003年2月10日,æ??交人感到浑身剧烈疼痛,å?´未给予诊治。å?Œ一天,他被é€?回监狱,而且在转押的途中,他é?­到狱警的多次殴打。在警察的囚车里,他背部多次é?­到脚踢,造æˆ?了他的脊椎骨æ?Ÿ伤。在抵达监狱时,他被剥得一ä¸?ä¸?挂,躺在厕所边达24å°?时之久。当å?‘现他å°?便带血之际,å?ˆ将他é€?回医院。在医院时,对他进行了察访的è?”å?ˆ国法官和律师独立问题特别报告员就此案情表示了关注。æ?®称,2003年2月11日之å?Ž,æ??交人无法从床上å??起。2003年10月17日,在æœ?满了å??个月的徒刑之å?Ž,他被释放出狱。斯里兰å?¡当局对狱警æ??出了刑事起诉,指控狱警å?‚与了对æ??交人的殴打行为。从那时起,这些狱警一直处于有待审ç?†的ä¿?释之下。

            2.5  2003年3月14日,æ??交人根æ?®宪法第126æ?¡,就æ?®称的酷刑行为æ??出了侵犯基本æ?ƒ利的申诉。目å‰?此案有待最高法院审ç?†。他还以判决之å‰?未å?‘他宣读罪行指控,而且é‡?刑ä¸?当的为由,就针对他è—?视法庭罪的判决,æ??出了上诉。他还称,这个问题ä¸?应当由å?Œ样的法官æ?¥审ç?†,因为他们æŒ?有å??è§?。这项上诉å?Œ样由曾判定他有罪的三å??法官审ç?†,并于2003年7月17日é?­到驳回。

申  诉

            3.1  æ??交人宣称侵犯了他根æ?®第å??四æ?¡第1款ã€?第2款和第3款(甲)(乙)ã€?(丙)ã€?(ä¸?)ã€?(戊)和第5款应享的æ?ƒ利,因为:在é?­到å?³决判决之å?Ž,他被剥夺了有关è—?视法庭行为的审ç?†;定罪和判刑都是由曾审议过他先å‰?三项动议的法官下达的 ;他既未被告知对他的指控,也未给予他准备辩护的充分时间 ;上诉是由最高法院原先审ç?†过这项事务的å?Œ样几ä½?法官审ç?†的;没有按国内法律规定确立他犯有è—?视法庭行为或“蓄æ„?â€?犯有è—?视行为的事实è¯?明;一年的监ç¦?徒刑与他被判定的所犯罪行程度æž?大的ä¸?相称。

            3.2  æ??交人宣称,由å?Œ样的法官审ç?†他的动议è¿?å??了国内法规定。æ?®æ??交人称,1978年(ç»?修订的)第2å?·å?¸法法第49æ?¡(1)款规定,凡在本人作为当事方,或者牵涉到个人的情况下,任何法官都ä¸?得胜任,而且也ä¸?å?¯在任何情况下被迫对任何诉讼ã€?检控ã€?审ç?†或事务行使å?¸法æ?ƒ。该æ?¡的第(2)款规定,法官ä¸?得审ç?†就他本人下达的任何判决ã€?判刑或法令æ??出的上诉,或å¤?查就他本人下达的任何判决ã€?判刑或法令。该æ?¡的第(3)款规定,凡最高法院或上诉法院一å??法官,å?ªè¦?是当事一方或者在牵涉到其本人时,对于他作为当事方或牵涉他本人的任何诉讼ã€?检控或事务,或对他所主张的判决æ??出的任何诉讼ã€?检控或事务的法官,都应当由法院的å?¦一ä½?法官或若干å??法官进行审ç?†或è£?决。为了ä½?è¯?æ??交人认为审ç?†ä¸?公正的观点,他æ?´引了国际上和国内对首席法官行为的一些关注。

            3.3  æ??交人辩称,他在未得到公平审ç?†的情况下被判入狱是è¿?å??《公约》第ä¹?æ?¡的任æ„?监ç¦?行为。他æ?´引了任æ„?监ç¦?问题工作组的标准,æ?®此确定剥夺自由是å?¦属任æ„?性的行为。

            3.4  æ??交人宣称,鉴于制止è—?视的æ?ƒ力行使,既无“法律规定â€?(鉴于有关æ?¡款缺ä¹?充分的确切性),也ä¸?是为了“ä¿?护实施å?¸法的必è¦?â€?或“公共秩åº?â€?(第å??ä¹?æ?¡第3款(乙)项),在æ??交人方é?¢没有什么å?¯被视为“玷污法庭â€?的è—?视行为情况下,对他处以ä¸?当的监ç¦?徒刑,是è¿?犯第å??ä¹?æ?¡规定,侵犯其言论自由的行为。他辩称,他é?­å?—的待é?‡和éš?å?Ž对他言论自由的é™?制,都ä¸?符å?ˆ实行é™?制的三项先决æ?¡件 :å?³é™?制必须ä¾?法律规定行事;必须是为了第å??ä¹?æ?¡第三款(甲)和(乙)项界定的目标之一;而且必定是为实现æŸ?项å?ˆ法目标所必须的。

            3.5  关于第一项æ?¡件,æ??交人辩称法律并没有规定é™?制,因为所涉措施没有明确的界定,而且其范围之宽泛,ä¸?符å?ˆ任何法律必需的确定性标准。他æ?´引了欧洲人æ?ƒ法院的案例法,以表明必须能让个人知晓所涉法律准则,从而使个人能认清法律,并å?¯对æŸ?项具体行动的å?Ž果具备å?ˆç?†的预期å‰?景。 缔约国有关è—?视的法律模糊ä¸?清ã€?无法让人ç?†解,而法院本身行使其惩治è—?视的自酌æ?ƒ如此宽泛且ä¸?å?—制约,致使法律ä¸?符å?ˆå?¯ç?†解性和å?¯预期性的标准。

            3.6  关于第二项æ?¡件,æ??交人辩称,根æ?®斯里兰å?¡赋予å?¸法机构行使惩治è—?视行为的实æ?ƒ幅度,以å?Š这些æ?¡款作为é™?制言论自由æ?ƒ的è¿?作程度,与第å??ä¹?æ?¡具体é˜?明的,å?³ä¿?护“公共秩åº?â€?和“他人æ?ƒ利和å??誉â€?的目标并é?žå??分密切相关。关于第三项æ?¡件,虽然为“ä¿?护他人æ?ƒ利和å??誉â€?,言论自由的æ?ƒ利å?¯å?—到é™?制,然而,在这方é?¢,斯里兰å?¡法律出于维护å?¸法的实施,为最高法院规定的惩治è—?视法庭罪的æ?ƒ力,包括下达监狱监ç¦?的æ?ƒ力,则完全ä¸?相称的,而且没有ç?†由认为是为此目的“所必è¦?的â€?。å?³使委员会感到,(为了ä¿?障å?¸法行政)在这方é?¢具有迫切的社会必è¦?性,而且æ??交人事实上由于è—?视行为,被判处一年的监ç¦?ï¼?加上苦役ï¼?亦ç»?对是ä¸?相称或ä¸?必è¦?的相应制è£?。

            3.7  æ??交人宣称,斯里兰å?¡宪法第105æ?¡第3款本身å?³ä¸?符å?ˆ《公约》第å??四和å??ä¹?æ?¡。他宣称对他的殴打以å?Š他的监ç¦?æ?¡件(以上2.3和2.4段)是è¿?å??第七æ?¡和第å??æ?¡第1款的行为。他还宣称,在就è—?视行为对他的判决æ??出了上诉之å?Ž,他已ç»?用尽国内补救办法。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†问题的陈述

            4.1  2003年8月27日,缔约国就æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†问题å?‘表了æ„?è§?。缔约国说,2003年7月17日最高法院就æ??交人关于è—?视行为的定罪æ??出的上诉下达的判决,è£?定了整个案件;é‡?è¦?的一点是,尽管法庭曾给予了æ??交人机会,对这ç§?“è—?视行为â€?表示å¿?悔,但是æ??交人并没有å¿?悔之举,因此,表明了他对å?¸法和å?¸法机构的è—?视æ€?度。

            4.2  关于对监狱当局酷刑行为的指控,缔约国è¯?实它采å?–了措施对责任者æ??出了指控,这项案件有待审ç?†,而今被告获ä¿?释待审。目å‰?法庭有两起待审的案件。若被告被定罪,将对他们判刑。此外,已è¯?实æ??交人已就所称的酷刑å?‘最高法院æ??出了一项基本æ?ƒ利的申诉,还有待审ç?†。若最高法院作出有利于æ??交人基本æ?ƒ利上诉的è£?决,他将有资格得到补å?¿。就此,酷刑指控因尚未æ?´用无é?—国内补救办法而ä¸?å?¯å?—ç?†。此外,由于国家采å?–了一切å?¯能的步骤检控声称的犯罪者,为此,没有什么缘由å?¯针对缔约国æ??出进一步的申诉。

            4.3  缔约国还说,斯里兰å?¡宪法规定了å?¸法机构的独立性。å?¸法机构ä¸?å?—国家控制,因此国家ä¸?能影å“?,也ä¸?能代表å?¸法机构承诺或ä¿?障任何å?¸法人员的行为。若国家影å“?或干预å?¸法审ç?†,这就相当于干预å?¸法机构,并将导致任何负责官员本人é?¢对è—?视法庭的指控。

            4.4  虽然缔约国è¦?求委员会对æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†与æ?¥文事由分开审ç?†,但委员会通过新æ?¥文事务特别报告员通知,根æ?®缔约国就事由æ??出的进一步æ„?è§?将对å?¯å?¦å?—ç?†问题作出更深入的澄清,委员会将一并审议æ?¥文的å?¯å?¦å?—ç?†和事由问题,而迄今所æ??供的资料太少,在目å‰?情况下难以就这两个问题作出任何最å?Ž的决定。

采å?–临时措施的请求

            5.1  2003年12月15日,在收到死亡å¨?èƒ?之å?Ž,æ??交人è¦?求采å?–临时ä¿?护措施,è¦?求缔约国采å?–一切必è¦?的措施确ä¿?对他本人å?Š其家庭的ä¿?护,并ä¿?è¯?毫ä¸?拖延地展开对这些å¨?èƒ?和其他æ??å?“手段的调查。他说,2003年11月24日上å?ˆ9点35分一个陌生人打电è¯?给他æ¯?亲,å?‘其æ¯?亲询问他是å?¦在家。当æ¯?亲答å¤?ä¸?在时,此人å?‘出了对æ??交人的死亡å¨?èƒ?,è¦?他撤消下列三项申诉:å?‘人æ?ƒ事务委员会å?‘é€?的æ?¥文;针对声称的酷刑,å?‘最高法院æ??出的基本æ?ƒ利诉案;和å?‘科伦å?¡地方治安法院æ??出的指控两å??Welikade狱警的申诉。此å??打电è¯?者未é€?露他的身份。

            5.2  2003年11月28日,科伦å?¡地方法院首席法官å?—ç?†了æ??交人指控两å??狱警的申诉,而且æ??交人出席了庭审。地方法官于2004年2月6日责令警察指控这被告,因为这两å??狱警三次ä¸?é?µ照法庭è¦?他们本人出席Maligakanda调解委员会的指示。2003年11月28日当天晚些时候,æ??交人æ¯?亲告诉他,一å??ä¸?明身份的人于上å?ˆ11点30分æ?¥到家中,站在é”?ç?€的大门外,大声呼å?«æ??交人。æ??交人æ¯?亲告诉他æ??交人ä¸?在家,此人便在离去时å¨?èƒ?è¦?æ?€掉æ??交人。2003年11月30日下å?ˆ约3点30分,此人å†?次返回,采å?–了å?Œ样的å¨?èƒ?方å¼?,并è¦?æ??交人父æ¯?将其儿å­?从家中赶出去。æ??交人父æ¯?没有ç?†ç?¬,打电è¯?å?‘警察报警。在警察æ?¥到之å‰?,此人å?‘æ??交人的父æ¯?说了一些å¨?èƒ?的è¯?,然å?Ž,在离去之å‰?,å†?次å¨?èƒ?è¦?æ?€死æ??交人。æ??交人æ¯?亲当天å?³å?‘警察所æ??出了投诉。

            5.3  2003年11月24日上å?ˆ10点27分,一个ä¸?明身份的人打电è¯?给始终支æŒ?æ??交人ä¸?幸é?­é?‡的一家斯里兰å?¡报社《Ravaya》的办公室。这个人与一å??记者交谈并å?‘出了针对他和《Ravaya》编辑的死亡å¨?èƒ?,勒令报社今å?Žå?œ止å?‘表有关æ??交人的新闻。这家报刊曾刑登了就æ??交人所蒙å?—的å?¸法ä¸?公问题于2003年2月16日至23日和11月2日进行的采访。《Ravaya》报刊的周末版报导了以上å¨?èƒ?事件。

            5.4  æ??交人还说,2003年12月4日,他得到消æ?¯说,æ??交人在基本æ?ƒ利申诉中所指控的并在科伦å?¡地方治安法庭立案å?—审的两å??狱警已ç»?æ?¢å¤?了è?Œä½?:其中一人转调到New Magazine监狱,而å?¦一å??狱警ä»?留è?ŒWelikade监狱。为此,æ??交人æ¯?天都对他本人的性命,å?Š其妻å­?ã€?儿å­?和父æ¯?的性命和安全担心。尽管他å?‘当局æ??出了申诉,但是迄今为止他未得到警方的任何ä¿?护,而且也ä¸?知é?“是å?¦就对他本人å?Š其家庭的å¨?èƒ?采å?–了行动以展开调查。他回顾称,他在监狱中也é?­到过死亡å¨?èƒ?;他æ?´引了委员会2003年11月的结论性æ„?è§?,其中指出“当局应就è¯?人é?¢对的一切å?¯疑的æ?«å?“案情展开应有的调查,并制定一项ä¿?护è¯?人的方案,以终止这ç§?对此类案件调查和检控有害的æ??惧气氛。â€?他还æ?´引了委员会针对Delgado Paez诉哥伦比亚案å?‘表的关于缔约国有义务调查和ä¿?护å?—死亡å¨?èƒ?对象的æ„?è§?。

            5.5  2004年1月9日,新æ?¥文事务特别报告员根æ?®议事规则第86æ?¡代表委员会è¦?求缔约国采å?–一切必è¦?措施ä¿?护æ??交人å?Š其家庭的生命ã€?安全和人身å?¥全,从而é?¿å…?对他们造æˆ?ä¸?å?¯挽回的伤害,并在普通照会å?‘出之日起的30天内,å?³最迟ä¸?得晚于2004年2月9日,å?‘委员会通报缔约国为é?µ循这项决定所采å?–的措施。

            5.6  2004年2月3日,æ??交人说,2004年2月2日上å?ˆ,一å??ä¸?知身份的袭击者å?‘他的脸上喷洒氯仿。在被袭击期间,一辆é?¢包车开到他身æ—?å?œ下。æ??交人认为这辆é?¢包车本æ„?是用æ?¥对他进行绑架的,但是他得以逃脱,并被é€?入医院。若他未能逃脱,他就会沦为被谋æ?€或é?­失踪的å?—害者。2004年2月13日,委员会通过新æ?¥文事务特别报告员å?‘缔约国å†?次é‡?申了,先å‰?根æ?®委员会议事规则第86æ?¡,于2004年1月9日å?‘出的照会中æ??出的è¦?求。

            5.7  2004年3月19日,缔约国就2004年2月2日袭击æ??交人的事件å?‘表了æ„?è§?。缔约国称,总检察厅责æˆ?警察对æ?®称的袭击事件进行调查,并采å?–了确ä¿?æ??交人安全的必è¦?措施。警察记录了他的陈述。æ??交人在陈述中既无法å?‘警方æ??供嫌疑人的姓å??,也无法æ??供æ?®称袭击者乘å??的é?¢包车牌å?·。调查ä»?在进行之中,并将采å?–步骤å?‘æ??交人通报调查结果。若调查å?‘现å?¯信的è¯?æ?®,è¯?明有任何人制造å¨?èƒ?以期破å??å?¸法,缔约国将采å?–适当的行动。

            5.8  关于æ??交人的安全,在他的ä½?宅里设置了一本警察巡逻记录本,并指示警察对他的ä½?宅进行日夜巡防,并在警察巡逻记本上记下警察的巡防记录。除此之外,便衣警察还将他的ä½?宅置于监视之下。没有è¯?æ?®è¯?明,因为他å?‘人æ?ƒ事务委员会å?‘é€?了æ?¥文,而å?—到对他å?‘出的生命å¨?èƒ?。

缔约国关于案情的陈述

            6.1  2004年3月16日,缔约国就案情事由å?‘表了æ„?è§?。关于è¿?å??《公约》第ä¹?æ?¡ã€?第å??四æ?¡和第å??ä¹?æ?¡的指控,缔约国承认,æ??交人已æ?´用无é?—国内补救办法。缔约国æ??到最高法院2003年7月17日就è—?视法庭è£?决的上诉下达的判决,并é˜?明缔约国ä¸?能对斯里兰å?¡主管法院下达的任何判决,å?‘表案情事由的æ„?è§?。缔约国ä¾?æ?®判决书所列的论点æ??出了æ??交人的æ?ƒ利未é?­到è¿?å??的说法。缔约国说,从æ?®称在当事å?Œ方当åˆ?å?‡é?¢对工人赔å?¿事务副总专员时,æ??交人è¿?背他本人与基ç?£教é?’年会之间达æˆ?的一项解决办法,扬长而去的æ€?度,直至最高法院审ç?†了他è—?视法庭案时,他拒ç»?表示任何å¿?悔的那一刻,都表明æ??交人根本就ä¸?尊é‡?å?¸法法庭的尊严和礼仪。缔约国æ??到法官对赋予法庭处置这ç§?è—?视案实æ?ƒ的审议,指出é?¢对法庭犯下的这ç§?è—?视行为案,å?¯当å?³予以惩治。虽然,曾给予了æ??交人表示é?“歉,以å‡?轻判决的机会,但他并没有é?“歉。

            6.2  斯里兰å?¡的宪法第14æ?¡第1款(a)项规定ä¿?障了言论和表达自由,包括出版的自由。根æ?®第15æ?¡第2款,å…?许对第14æ?¡规定的æ?ƒ利实行é™?制;针对è—?视法庭的行为,å?¯按照法律规定实施é™?制。缔约国å?¦认,宪法第105æ?¡第3款赋予最高法院的实æ?ƒ,既ä¸?符å?ˆ里兰å?¡宪法第14æ?¡第1款(a)项所ä¿?障的基本æ?ƒ利,也ä¸?符å?ˆ《公约》第å??ä¹?æ?¡或第å??四æ?¡。

            6.3  缔约国é‡?申,æ??交人未就酷刑和è™?待的申诉用尽国内补救办法,因为案情还有待审ç?†。鉴于缔约国ä¸?能代表被告方å?‘表æ„?è§?,若委员会就所称的è¿?法行为å?‘表其æ„?è§?,则将相当于è¿?å??自然公正的规则,因为被控为袭击者的当事人未得到机会å?‘表他们对事件的说法。在目å‰?阶段,委员会è¦?对本案作出决定,将ä¸?利于被告和/或控方。缔约国说,æ??交人并没有宣称这样的补救办法无效,或者此类补救办法将是ä¸?å?ˆç?†地延长。

            6.4  缔约国指出,æ??交人æ??出的基本æ?ƒ利案还有待最高法院审ç?†,而且《公约》第七æ?¡和第å??æ?¡第1款规定所ä¿?护的这些å?Œ样æ?ƒ利é?­到侵犯的情况也将有待在这过程中审议。缔约国进一步指出,缔约国ä¸?愿代表那些被控犯有酷刑的个人出庭。代表国家的总检察长,按照政策,ä¸?会为那些é?­到有待审ç?†,被控犯有酷刑行为的政府人员出é?¢,因为总检察长甚至å?¯以在案件已结案之å?Ž,考虑对犯罪者æ??出刑事指控。在目å‰?情况下,还尚待采å?–此类行动(刑事检控)。

æ??交人对å?¯å?¦å?—ç?†问题和案情的æ„?è§?

            7.1  2004年8月6日,æ??交人就缔约国的æ„?è§?å?‘表了评论,并é‡?申了他原先的宣称。在2004年2月2日对他的袭击之å?Ž,他一直过ç?€躲è—?的生活。尽管å?‘警方æ??出了投诉,但未展开过调查,没有追究或逮æ?•任何人。虽然æ??交人承认,警方的巡逻队ç»?过他的ä½?房,但他辩称,对于ä¼?图绑架和å?¯能的ä¼?图谋æ?€行动,这ç§?ä¿?护是ä¸?够的。他被诊断患有事å?Ž心ç?†创伤性压抑紊乱症,而且他的精神å?¥康状况æ?¶化。由于上述这些事件,他于2004年7月16日离开斯里兰å?¡,并在香港继续对其精神疾病进行治疗的å?Œ时,æ??出了é?¿难请求。他的请求尚未得到审ç?†。他å??驳了缔约国认为对地方法院的判决,国家å?‘挥ä¸?了什么作用之说。

            7.2  与他最åˆ?的说法相å??,现在æ??交人辩称,迄今为止没有对所称的袭击嫌疑人æ??出过指控。æ?®他说称,原先的一些报告,å?³所谓“B报告â€?已ç»?æ??交给了科伦å?¡的地方法院,但这些仅仅是有关调查进展情况的报告。法院最å?Ž一次得悉这一报告的时间是2004年7月23日。因此,å?³使在事件å?‘生的一年å?Š之å?Ž,这项调查ä»?在进行之中。æ??交人认为,缔约国未能å?Š时地调查有关酷刑的申诉,è¿?å??了第二æ?¡,而且ä¸?对è¯?人实行ä¿?护,使得è¯?人无法出席最终å?¯能举行的任何审ç?†。

            7.3  æ??交人还宣称,缔约国未能够促进他的康å¤?。他宣称,四å??医生确诊他因上述这些事件患有心ç?†创伤症,但是他于2003年3月13日æ??出的其基本æ?ƒ利和补å?¿的è¦?求å?´一直é?­到拖延。根æ?®宪法第126æ?¡第5款,“最高法院应根æ?®这项æ?¡款规定,在æ??出任何上诉求或呈案的两个月之内,审ç?†和最终处置任何请求或呈案â€?。æ??交人的请求还有待审ç?†。æ?®称,缔约国未能审议这些上诉也表明,就è¿?å??第七æ?¡和第å??æ?¡第1款行为的指控必须用尽国内补救办法é?­到了ä¸?应有的拖延,而且这些补救办法并无实效。

            7.4  æ??交人还就对他的è—?视行为判决æ??出了一项新的申诉,å?³他未享有å?—到审ç?†并为他本人,或者通过他所选择的法律æ?´助进行辩护的机会,而且既没有å?‘他通告他具有获得法律æ?´助的æ?ƒ利,也没有为他指派法律æ?´助。为此,他宣称è¿?å??了第å??四æ?¡第3款(ä¸?)项。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

对å?¯å?¦å?—ç?†问题的审议

            8.1  在审议æ?¥文所载的任何申诉之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®议事规则第87æ?¡,确定æ?¥文是å?¦符å?ˆ《公约任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。

            8.2  关于æ??交人指称他所蒙å?—的酷刑和监ç¦?æ?¡件是è¿?å??第七æ?¡和第å??æ?¡第1款规定的行为,委员会注æ„?到,这些问题目å‰?正有待地方治安法庭和最高法院审ç?†。虽然尚ä¸?清楚,æ?®称应为袭击负责的那些人是å?¦é?­到正å¼?的起诉,但毫无争议的是,地方治安法庭正在审议这一问题。委员会认为,从所涉事件å?‘案之日起拖延了18个月并ä¸?等于《任择议定书》第五æ?¡第2款(丑)项å?«义所指的ä¸?å?ˆç?†拖延。因此,委员会认为,根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(丑)项,上述这些申诉因未æ?´用无é?—国内补救办法而ä¸?å?¯å?—ç?†。

            8.3  至于宣称,按照第ä¹?æ?¡的规定,对æ??交人的拘留是任æ„?性的,因为拘留是在æ?®称ä¸?公平审ç?†之å?Ž下达的法令,委员会认为,这项声称在述å?Š《公约》第å??四æ?¡时一并处ç?†较好,因为第å??四æ?¡å?™å?Š定罪之å?Ž的监ç¦?问题。

            8.4  至于æ?®称è¿?å??第å??四æ?¡第三款(丙)项的行为,委员会认为,这项声称没有为得到å?—ç?†的目的æ??供实è¯?,因此根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,ä¸?予å?—ç?†。

            8.5  至于剩余的有关è¿?å??第ä¹?æ?¡第1款和第å??四款第1ã€?2款,第3款(甲)ã€?(乙)ã€?(ä¸?)ã€?(戊)项和第5款;第å??ä¹?æ?¡的行为,委员会认为,有充分è¯?æ?®è¯?实这些申诉,并认为ä¸?存在阻止å?—ç?†这些申诉的障ç¢?。

对案情的审议

            9.1  人æ?ƒ委员会å?‚照当事å?„方根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第1款规定æ??交的一切资料审议了本æ?¥文。

            9.2  委员会注æ„?到,尤其是按普通法拥有å?¸法管辖æ?ƒ的法院在传统上通过行使对“è—?视法庭行为â€?当å?³判决惩处的æ?ƒ力,享有在法庭辩论中维护秩åº?和尊严的æ?ƒå¨?。但是,在本案中,按缔约国所述的唯一干挠行为是æ??交人一å†?æ??出请愿性的动议,对此,判处罚款惩处已显然足够了,以å?Š在法庭上曾有一次“æ??高了嗓门â€?并éš?å?Ž拒ç»?é?“歉。对此下达的惩处是一年“严厉监ç¦?â€?的徒刑。法庭或缔约国未能就在行使维æŒ?审ç?†秩åº?的法庭实æ?ƒ时,为何下达如此严厉的当å?³判决,æ??供任何å?ˆç?†的解释。《公约》第ä¹?æ?¡第1款ç¦?止任何“任æ„?â€?剥夺自由。下达如此严峻的惩罚,ä¸?给予充分的解释,没有独立的程åº?ä¿?障,å?³è?½入ç¦?止之列。政府å?¸法部门犯下了è¿?å??第ä¹?æ?¡第1款规定的行为的事实,ä¸?能解脱缔约国作为一个整体应承担的责任。委员会得出结论,对æ??交人的拘留是è¿?å??第ä¹?æ?¡第1款的任æ„?行为。å?‚照对本案的è£?决,委员会没有必è¦?审议第å??四æ?¡规定是å?¦适用于制è£?è—?视法庭行为的实æ?ƒ。å?Œ样,委员会也没有必è¦?审议是å?¦存在ç?€è¿?å??第å??ä¹?æ?¡的行为。

            10.  人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第五æ?¡第4款规定行事,认为缔约国è¿?å??了《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第ä¹?æ?¡第1款。

            11.  根æ?®《公约》第二æ?¡第3款(甲)项,委员会有义务为æ??交人æ??供充分的补救,包括赔å?¿,并作出必è¦?的å?¸法修改,以é?¿å…?今å?Žå?‘生类似的è¿?约行为。缔约国有义务é?¿å…?在今å?Žå?‘生类似的è¿?约现象。

            12.  缔约国必须铭记,加入《任择议定书》,å?³承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®《公约》第二æ?¡规定,缔约国也已承认确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》承认的æ?ƒ利。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½实委员会《æ„?è§?》的情况。此外,还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。

            [æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注

“第105æ?¡第3款规定,“斯里兰å?¡共和国最高法院和斯里兰å?¡共和国上诉法院å?„自应æˆ?为最高记录法院,并应拥有此类法院的一切æ?ƒ利,包括惩治è—?视法庭行为的æ?ƒ力,ä¸?论这是å?‘生在法庭本身之内,或别处的è—?视行为,å?‡å?¯按法庭认为适当的程度处以监ç¦?或罚款,或两项并罚。上诉法院的æ?ƒ力包括惩罚对任何其他法院ã€?法庭或本æ?¡款第1款(c)项所述机构的è—?视行为,ä¸?论这是å?‘生在此类法庭内或别处的è—?视行为:å?ªè¦?本æ?¡款的上述å?„项规定ä¸?会贬æ?Ÿ或影å“?任何法律目å‰?å?Š此之å?Ž赋予其他此类法庭ã€?法院或机构的æ?ƒ利或对è—?视法庭行为的惩治。â€?

æ??交人引述了,第387/1989å?·案和Gonzalez del Rio诉秘é²?,第263/1987å?·案。他还将本案与Rogerson诉奥地利,第802/1998å?·案和Collins诉牙买加,第240/1987å?·案å?š了区别。

他引述了2003年2月17日的新闻å?‘布é˜?明,è?”å?ˆ国法官和律师独立问题特别报告员和斯里兰å?¡法律专业å??会认为,è—?视法庭案没有ä¸?让被告行使辩护æ?ƒ的例外规定。

è?”å?ˆ国法官和律师独立问题特别报告员2003年4月æ??交è?”å?ˆ国委员会的报告é˜?明,“特别报告员继续关注,对有关Sarath Silva首席法官ä¸?当行为的指控,å?³最近两ä½?地方法官å?‘最高法院æ??出的指控他和å?¸法部门委员会的诉讼程åº?……â€?。他还æ?´引2001年国际律师å??会报告指称斯里兰å?¡未能ä¿?护法制治和å?¸法机构的独立性。

Faurisson诉法国,第550/93å?·案。

Grigoriades诉希腊(24348/94)和Sunday Times诉è?”å?ˆ王国(6538/74),1979年。

æ??交人æ?´引了欧洲人æ?ƒ法院De Haes和Gijsels诉比利时的案例。

Delgado Paez诉哥伦比亚,第195/1985å?·案ï¼?“缔约国承诺ä¿?障《公约》所载的å?„项æ?ƒ利。作为一项法律事务,缔约国ä¸?应仅仅因为他或她未é?­逮æ?•或其他的拘留,å?³无视对在其管辖下的人的生命已知的å¨?èƒ?。缔约国有义务采å?–å?ˆç?†和适当措施ä¿?护他们……。â€?

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接