æ?? 交 人: Riedl-Riedenstein, Viktor-Gottfried和Josseline;Scholtz, Maria (由律师Hans-Jochen Moser先生和Sylvia Moser女士代ç?†)。
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 德 国
æ?¥文日期: 2003年6月11日(首次æ??交)
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2004年11月2日举行会议,
通过了如下:
关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定
1. 本æ?¥文æ??交人Viktor-Gottfried 和Josseline Riedl-Riedenstein (第一æ??交人
和第二æ??交人),分别生于1916和1934年,Maria Scholtz (原姓Riedl-Riedenstein;为第三æ??交人)。三人都是奥地利国民。æ??交人声称是德国 è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第1款和第二å??六æ?¡的å?—害者。他们由律师代ç?†。
* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:安藤ä»?介先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?佛朗哥·德帕斯å?¡先生ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?马ä¸?·èˆ?伊å®?先生ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里ï¼?伊里戈达先生和马克斯韦尔·约尔登先生。
2.1 第二次世界大战以å‰?,æ??交人的家æ—?在æ?·克斯洛ä¼?克拥有大批财产,包括Daimler Benz (价值为154.000 å¸?国马克)ã€?德累斯登银行(价值为142.000å¸?国马克) 和IG Farben Industrie AG (价值为410.000å¸?国马克) 等德国公å?¸的股票。这些股票存在家æ—?ä½?于Aichå?¤堡的第二ä½?所。1944年9月,第一和第三æ??交人的父亲当ç?€第一æ??交人的é?¢决定将股票打包,包上写上第三æ??交人的姓å??。根æ?®1945年的Benes 法令,该家æ—?在æ?·克斯洛ä¼?克的财产被没收,其中包括Aichå?¤堡,所有股票都è—?在大厅的一个碗碟橱柜里。尽管股票的实质è¯?æ?®被没收,但æ?·克斯洛ä¼?克当局并未试图兑å?–这些股票。
2.2 1948年,德æ„?志è?”邦共和国采用了è?”邦德国马克,按å¸?国马克å?‘行的股票é‡?新å?‘行。作为拥有æ?ƒ的è¯?明,必须æ??交旧股票;如果无法æ??交这些旧股票,则必须以其他方å¼?è¯?明所有æ?ƒ,例如æ??交银行对账å?•ã€?报税å?•等等。德æ„?志è?”邦共和国以所有æ?ƒ人托管人的身份行事,最å?Ž接收了无人认领的股票所有æ?ƒ。
2.3 1965年,æ??交人根æ?®1949和1964年间正å¼?生效的审查和æ??出认领二战期间å?Š其å?Žé?—失或æ¯?掉的è¯?券审批程åº?法规 (Wertpapierbereinigungsschlussgesetze),到Aichå?¤堡收集关于其股票的资料,以便最å?Ž能够æ??交给德国è?”邦赔å?¿办公室。
2.4 1965 至1976年期间, æ??交人å?‘è?”邦赔å?¿办公室æ??交了三次索赔,由于缺ä¹?对这些股票所有æ?ƒ的充分è¯?æ?®,索赔分别于1965ã€?1971和1981年被驳回。æ??交人就涉å?Šæ¯?一宗股票的这些决定分别å?‘ä¸?å?Œ法院æ??出上诉,å?‡胜诉。
2.5 1990年以å‰?,æ??交人由于无法å?–得ä¿?存在Aichå?¤堡的文件,无法用文件è¯?明他们对股票的所有æ?ƒ,相关的银行对账å?•和报税å?•也于维也纳家æ—?邸宅在战争结æ?Ÿ时的一场大ç?«中烧æ¯?。此外,æ?·克当局一直ä¸?肯由中央银行出具è¯?明,确认股票的存在。
2.6 1990年,æ?·克斯洛ä¼?克政府更迭以å?Ž,æ??交人陆续å?–得了必è¦?的è¯?明文件, 并于1991年4月19日å?‘法兰克ç¦?地区法院è¯?券审批分庭æ??出新的赔å?¿申请,è¦?求赔å?¿IG Farben 公å?¸的股票,法兰克ç¦?地区法院于1992年11月2日驳回申诉。ç»?过上诉,法兰克ç¦?上诉法院撤销原判,并将该案拨回法兰克ç¦?地区法院é‡?审。
2.7 由于有å?¯能从æ?·克当局å?–得新è¯?æ?®,æ??交人曾è¦?求延缓判决,å?Žæ?¥法兰克ç¦?地区法院è¯?券审批分庭于1999年11月29日作出判决:æ??交人没有ç?†由è¦?求赔å?¿价值为410,000 å¸?国马克的IG Farben股票,因此将争议数é¢?定为1,644,000 è?”邦德国马克。该法院认为,由于æ??交人没有按照1964年《审批è¯?券法》第15æ?¡第1款的规定,在法定截止日期1964年12月31日以å‰?申请核实和注册股票所有æ?ƒ,也没有æ??出正当ç?†由,所以于法ä¸?符。由于Aich (现称“Doubiâ€?)从å‰?的产业ç»?ç?†于1962年é‡?新出现,他对æ??交人包括股票在内的资产情况所知甚详,法院驳回了æ??交人关于在1965年访问Aichå?¤堡以å‰?无法å?–得支æŒ?其申诉è¯?æ?®的说法。Aichå?¤堡被没收和维也纳邸宅失ç?«都ä¸?能作为未能在截止日期以å‰?申报的正当ç?†由,因为å?¯以å?ˆç?†认为,æ??交人应该å?¯å?‘当åˆ?购买股票时担任中介的Karlsbad银行查询或å?‘æ?·克当局查询是å?¦有股利å?·ã€?纳税申报å?•或其他è¯?æ?®。
2.8 此外,æ??交人没能å?ˆç?†地è¯?明他们对股票的所有æ?ƒ,在1944年仅将第三æ??交人的å??字写在包上,并ä¸?能构æˆ?将股票“正å¼?交付给â€?女儿,也ä¸?能构æˆ?这ç§?交付的替代å?š法,因为没有表明写在包上的å??字为æŒ?票人的法律地ä½?,也ä¸?曾确定父亲以其妻å?和女儿的å??义行事的æ?ƒ力。å?³使第一æ??交人作为唯一的继承人,本应有æ?ƒ就这些股票è¦?求赔å?¿,但他也没有按照1975年《货å¸?兑æ?¢审批法》第11æ?¡第1款的规定,在截止日期1976年6月30日期满以å‰?,在赔å?¿程åº?中申报股票所有æ?ƒ。最å?Ž,没有具体确定股票的分割和票é?¢价值。
2.9 2000年10月2日,法兰克ç¦?上诉法院鉴于被它驳回的法兰克ç¦?地区法院原æ?¥的判决在法律上没有错误,因而驳回了æ??交人对该判决的直接上诉。对于æ??交人æ??出的论点,å?³其家æ—?已故产业ç»?ç?†知é?“有股票存在,çª?然æˆ?为关键问题,上诉法院认为,æ??交人以å‰?æ??出的诉求已ç»?根æ?®其他论æ?®被驳回,光凭这个事实并ä¸?能引起善æ„?的期望,而认为他们未能在截止日期以å‰?è¦?求认领股票具有正当的ç?†由。
2.10 尽管æ??交人认为,他们无法想象产业ç»?ç?†会打开大厅的碗碟橱柜找到股票,但法院ä»?然认为æ??交人未能å?‘他查询股票的下è?½,å?³未能尽到他们的照料责任,因为该产业ç»?ç?†在家æ—?离开以å?Ž继续ç»?管Aichå?¤堡,他亲眼看到上述财产于1945年被æ?·克斯洛ä¼?克当局没收,他于1962年交给æ??交人的没收记录中并没有æ??到股票。所以,上诉法院赞å?Œ地区法院的结论,认为æ??交人没有表明在1965年10月访问Aichå?¤堡以å‰?已ç»?在å?ˆç?†的范围内尽力查找认领股票所需è¦?的è¯?æ?®。法院认为æ??交人未能在1964年12月31日截止日期以å‰?è¦?求认领股票责无æ—?贷,因而拒ç»?了æ??交人的赔å?¿è¦?求,法院没有审ç?†股票所有æ?ƒ问题。
2.11 2001年9月13日,è?”邦宪法法院驳回了æ??交人的宪法申诉,认定下级法院的判决没有è¿?å??ç¦?止任æ„?行为的宪法规定;至于是å?¦å?¯能è¿?å??《欧洲公约》第6æ?¡的,属于民事性质的é?ž诉讼辩护程åº?,也(该æ?¡规定需è¦?进行å?£头å?¬è¯?)因而å?Œ时构æˆ?è¿?å??《德国基本法》的行为的问题,与本案无关,因为æ??交人没有表示将在å?£头å?¬è¯?中æ??出有å?¯能æ?®以改å?˜下级法院判决的进一步è¯?æ?®。
2.12 1999年2月1日,æ??交人å?‘欧洲人æ?ƒ法院æ??出申请,指称关于德累斯登银行ã€?Daimler Benz 和IG Farben股票赔å?¿诉讼的时间è¿?å??《欧洲公约》第6æ?¡,拒ç»?赔å?¿这些股票è¿?å?? (《欧洲公约第一å?·议定书》第1æ?¡规定的)æ??交人的财产æ?ƒ。2002年1月22日,法院以没有用尽国内补救办法为ç?†由,驳回了æ??交人关于IG Farben 和德累斯登银行股票诉讼的è¦?求。对于Daimler Benz的股票,法院驳回了æ??交人关于诉讼时间明显缺ä¹?事实根æ?®的申诉,并且宣布,就公约第一å?·议定书第1æ?¡而论,就事而论,申请ä¸?予å?—ç?†,因为德国法院认定,æ??交人没有充分确定他们对股票的财产æ?ƒ,既ä¸?是任æ„?行为,也ä¸?是è¿?å??有关国内法相关规定的行为。
3.1 æ??交人将其æ?¥文所涉å?Š的范围å?ªé™?于å?ŒIG Farben股票有关的诉讼,指称ä¾?《公约》第å??四æ?¡第1款,由无å??倚法庭审判æ?ƒ以å?Šä¾?《公约》第二å??六æ?¡连å?Œ第å??四æ?¡第1款ç?†解所应有的平等和ä¸?å?—歧视的æ?ƒ利å?—到侵犯,认为德国法院任æ„?拒ç»?了他们的赔å?¿è¦?求,对他们的案件采用了比以往的赔å?¿è¦?求更加严格的è¯?æ?®标准,涉å?Š被没收的犹太人财产的那些è¦?求往往得到赔å?¿。这ç§?歧视性的待é?‡å?¯能å?Œ法院打算在ç»?济状况拮æ?®时ä¿?护德国国库有关。
3.2 æ??交人认为,他们已ç»?尽力为赔å?¿æ??出è¯?æ?®,但是先是å‰?æ?·克斯洛ä¼?克当局拒ä¸?给与资料,当他们终于å?–得è¯?实股票所有æ?ƒ的è¯?æ?®时,德国法院å?´以他们没有å?Š时æ??出索赔和未能咨询他们家æ—?从å‰?的产业ç»?ç?†为由,拒ä¸?给与赔å?¿。
3.3 æ??交人认为,他们已ç»?用尽国内补救办法,而且å?Œ一事项没有由å?¦一个国际调查或调解程åº?审查。关于德国对《公约》第五æ?¡第2款(å?)项作出的ä¿?留,他们认为,他们å?‘欧洲法院æ??出的申请并ä¸?涉å?Šå?Œ样的实质æ?ƒ利,因为该申请涉å?Š他们的财产æ?ƒ,就此而论,并ä¸?å?—到《公约》的ä¿?护,而且申请涉å?Š诉讼的时间,而ä¸?涉å?Š他们获得平等待é?‡和ä¸?å?—歧视的æ?ƒ利。此外,他们对IG Farben股票的索赔根本未在欧洲法院审ç?†。
4.1 2003年8月12日,缔约国对å?¯å?¦å?—ç?†æ?¥文æ??出异议,认为å?ªè¦?作为以第二å??六æ?¡为ä¾?æ?®的一个孤立的论点与德国作出的ä¿?留相抵触,æ??交人的è¦?求就是未ç»?è¯?实的,就事而言与《公约》æ?¡款ä¸?符,而且å?ªè¦?æ??交人未能在è?”邦宪法法院æ??出“在根æ?®与其他求å?¿人相比ä¸?平等的待é?‡方é?¢ç¦?止任æ„?作为â€?,就会由于没有用尽国内补救办法而ä¸?å?¯å?—ç?†。
4.2 缔约国认为,就《任择议定书》第二æ?¡æ?¥说,æ??交人没有能够è¯?实他们在法院é?¢å‰?平等的æ?ƒ利å?—到侵犯,尤其没有æ??到å?Œ哪些群体比较ã€?或根æ?®哪些标准德国法院对他们采用了所谓更加苛刻的è¯?æ?®标准而施加歧视。无论哪些未ç»?指明的求å?¿人就其失掉的è¯?券获得了赔å?¿ã€?或者哪些被没收了财产的犹太人得以物归原主,都ä¸?能视为å?¯以比较的æ?°当群体,因为æ??交人没有指明所谓实行差别待é?‡的标准,还因为犹太人就战争引起的æ?Ÿ失è¦?求赔å?¿的案件涉å?Šä¸?å?Œ的法律一ç§?完全ä¸?å?Œ的情况。
5.1 æ??交人在2003年11月4日æ??交的一份æ?¥文中指出,德国作出的ä¿?留与他们的诉求无关,因为委员会é?¢å‰?的问题是拒ç»?在一件诉讼程åº?中给予平等待é?‡的问题;因此他们的申诉是以第二å??六æ?¡连å?Œ第å??四æ?¡第1款一并ç?†解,而ä¸?仅å?ª是以第二å??六æ?¡为ä¾?æ?®的。如果认为德国作出的ä¿?留适用于他们的申诉,æ??交人则请求委员会审查一下该项ä¿?留是å?¦符å?ˆ《任择议定书》的目标和宗旨。
5.2 æ??交人认为,就å?¯å?¦å?—ç?†问题而言,他们充分è¯?实了赔å?¿的ç?†由,从而根æ?®委员会的判例举è¯?责任å?‘生逆转。因此,缔约国应该指明它希望获得哪些更多的资料,并且说明为什么其他索赔人的所有æ?ƒ能够获得承认,而æ??交人å?´被è¦?求æ??供直到1990年代æ‰?得以å?–得的确凿è¯?æ?®。
5.3 æ??交人é‡?申,他们的索赔一ç»?æ??出,德国法院就基于完全ä¸?å?Œ的ç?†由加以拒ç»?,å?³æ??交人应该设法从ä¸?一定知é?“股票情况ã€?也ä¸?曾将股票列入Aichå?¤堡库存清å?•的人å?–得宣誓è¯?è¯?。缔约国ä¸?应该在产业ç»?ç?†é€?世以å?Ž改å?£æ??出这个问题。此外,缔约国本身本æ?¥应该å??助æ??交人从æ?·克斯洛ä¼?克当局å?–得必è¦?的资料。
5.4 最å?Ž,æ??交人认为,在他们几å??年æ?¥尽力争å?–得在德国法院æ??出诉讼的æ?ƒ利以å?Ž,ä»?然è¦?求他们用尽更多的国内补救办法是ä¸?å?ˆç?†的。
6.1 2004年9月29日,律师转交了进一步的æ„?è§?,认为犹太人和其他基于ç§?æ—?原因å?—到迫害的人所æ??出的索赔è¦?求都å?¯以根æ?®《纳粹ä¸?正义行为å?Ž果赔å?¿法》(è?”邦赔å?¿法)进行评鉴,而æ??交人å?´被è¦?求说明股票的票é?¢价值。当这项资料终于å?¯以从æ?·克当局å?–得以å?Ž,å?´以æ??交人本应å?¯以更早地从以å‰?的产业ç»?ç?†处获得å?Œ样的资料为借å?£拒ç»?æ??交人的索赔。由于《赔å?¿法》没有规定æ??交人必须å?Œæ¯?一ä½?å?¯能的è¯?人è?”系,æ??交人认为,å?Œ犹太人和其他基于ç§?æ—?原因é?å?—迫害的人相比较,æ??交人é?å?—歧视。
6.2 为了支æŒ?索赔,æ??交人æ??交了æŸ?林区税务局于2002年6月12日作出的一项决定,å…?许å?‘æ?®称于1944年被没收了房地产的犹太人å?—害者的共å?Œ继承人æ??供一笔数é¢?相当大的赔å?¿。这笔赔å?¿是在对è¦?求赔å?¿的房地产价值缺ä¹?精确资料的情况下作出估计的。
7.1 在审议æ?¥文所载的任何è¦?求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第87æ?¡,决定该æ?¥文是å?¦符å?ˆ《公约任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。
7.2 æ??交人声称,德国法院歧视他们,对他们的案件采用了比以往其他索赔案件ã€?尤其是涉å?Š被没收的犹太人财产的索赔案件更加苛刻的è¯?æ?®标准,在这方é?¢,委员会指出,æ??交人没有在2000年11月13日æ??出的宪法申诉中æ??到这个问题。委员会回顾,除了普通å?¸法和行政上诉之外,æ??交人还必须利用所有其它å?¸法补救办法,包括宪法申诉,å?ªè¦?这些补救办法看æ?¥对本案有效,而且实际上å?¯供æ??交人使用,æ‰?算符å?ˆ用尽一切å?¯利用国内补救办法的规定。 委员会认为,æ??交人没有表明,为什么由于下级法院对他们的案件一贯采用比较苛刻的è¯?æ?®标准,就å?¯断定å?‘è?”邦法院申诉对他们的索赔案件采用比较苛刻的è¯?æ?®标准这ç§?歧视性å?š法,将无法获得补救。因此,委员会认定,根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(丑)项,这一部分æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†,因为æ??交人没有在这方é?¢用尽å?¯供使用的一切国内补救办法。
7.3 委员会注æ„?到,æ??交人声称,德国法院在关于IG Farben 股票的诉讼中驳回其赔å?¿è¦?求,是因为æ??交人没有在法定截止日期(1964年12月31日)以å‰?å?Œ从å‰?的产业ç»?ç?†è?”系以便æ??出有效的索赔,根æ?®《公约》第å??四æ?¡第1款和第二å??六æ?¡一并ç?†解,这是è¿?å??æ??交人æ?ƒ利的任æ„?行为,因为该产业ç»?ç?†ä¸?一定知é?“股票的存在。委员会回顾,它历æ?¥的判例显示,通常应该由《公约》缔约国法院在æŸ?一案件中å¤?审事实和è¯?æ?®或å¤?审国法律的适用,除é?žå?¯以确定,这ç§?评价或适用具有明显的任æ„?性质,或相当于执法ä¸?公,或法院è¿?å??其独立性和公正义务。 委员会注æ„?到,德国法院得出的结论是以æ??交人除其它事项外,未尽到ä¿?管责任为ä¾?æ?®,该法院å?‡定,第一æ??交人声称自从1944年就知é?“股票的存在,任何人一般的å?š法应该是在1962年收到没有æ??到股票的没收通知时立å?³查询股票的下è?½,å?¦外一项ä¾?æ?®是,æ??交人没有查询是å?¦有上述股票存在的其他è¯?æ?®(例如å?‘ä½?于Karlsbad的家æ—?从å‰?使用的银行核查购买股票的è¯?明)。委员会还注æ„?到,法兰克ç¦?地区法院驳回æ??交人的赔å?¿è¦?求,ä¸?仅由于他们没有在1964年12月31日以å‰?æ??交拥有IG Farben 股票的è¯?æ?®(这是责无æ—?贷的),还因为æ??交人未明确è¯?实股票所有æ?ƒ。在这ç§?情况下,委员会认定,就æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†而言,æ??交人没有è¯?明德国法院的任何任æ„?行为;因此,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡规定,这一部分æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。
7.4 鉴于上述情况,委员会无需处ç?†缔约国对《公约》第二å??六æ?¡的ä¿?留æ„?è§?是å?¦对本案适用的问题。
8. 因此,人æ?ƒ事务委员会决定:
(a) 根æ?®《任择议定书》第二æ?¡和第五æ?¡第2款(丑)项规定,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;
(b) 将本决定通知缔约国和æ??交人。
[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]