This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第1185/2003å?·æ?¥文,van den Hemel诉è?·兰
    (2005年7月25日第八å??四届会议通过的决定)*

æ??  交  人:         Johannes Van Den Hemel(由律师,B.W.M. Zegers代ç?†)

æ?®称å?—害人:      æ??交人

所涉缔约国:      è?·兰

æ?¥文日期:       2002年6月12日(首次æ??交)

事      由:  å?¸法机关的独立性

程åº?性问题:      无

实质性问题:      获得公平审判的æ?ƒ利

《公约》æ?¡款:   第å??四æ?¡

《任择议定书》æ?¡款:第二æ?¡

         根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡æˆ?立的人æ?ƒ事务委员会,

         于2005年7月25日举行会议,

         通过了如下:

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

         1.1  æ?¥文æ??交人Johannes Van Den Hemel 是è?·兰公民。他声称是è?·兰è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第å??四æ?¡规定的æ?ƒ利的å?—害者。他由律师B.W.M.Zegers先生代ç?†。

 

                                            

         *          å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡斯蒂列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽莎白·帕尔姆女士ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

         1.2  2003年8月15日,根æ?®缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†问题的æ„?è§?,新æ?¥文特别报告员代表委员会行事,决定å?Œ时审议æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†问题å?Š其案情。

背景事实

         2.1  æ??交人是在è?·兰境内居ä½?的矫牙医生。1989年10月12日,他因路建公å?¸使用的路标被æ¯?å??而é?­é?‡了一场车祸。æ??交人本人蒙å?—了“物质和é?ž物质性â€?æ?Ÿ失,并丧失了20%的挣收入的能力。

         2.2  æ?Ÿ失由若干家ä¿?险公å?¸给予了赔å?¿,包括è?·兰皇家Verzekeing Maatschappij NV(皇家ä¿?险公å?¸)给予的部分æ?Ÿ失赔å?¿。VVAA Schadeverzekeing -smattschappij (VVAA)ä¿?险公å?¸是事故å?‘生期间为æ??交人承ä¿?第三方ä¿?险的公å?¸,该公å?¸å?‘皇家ä¿?险公å?¸支付了部分æ?Ÿ失赔å?¿。有关造æˆ?车祸原因和路标å?—æ?Ÿ究竟应归咎于è°?的问题,导致了æ??交人与皇家ä¿?险公å?¸之间的纠纷。

         2.3  皇家ä¿?险公å?¸å?‘乌特勒支çœ?地区法院æ??出起诉,ä¸?å?Œæ„?为æ??交人和VVAAä¿?险公å?¸支付其余的补å?¿。æ??交人æ??出了å??诉。1996年2月21日乌特勒支çœ?地区法院责令æ??交人å?‘皇家ä¿?险公å?¸支付9.576,62è?·兰盾,包括数é¢?为5.257,25è?·兰盾的利æ?¯。乌特勒支çœ?地区法院宣布æ??交人的å??诉ä¸?å?¯å?—ç?†。

         2.4  æ??交人就上述è£?决å?‘上诉法院æ??出上诉。1997年6月26日上诉法院确认了ä¸?å?—ç?†的è£?决。上诉法院è£?判此案的Van der Reep和Veger两ä½?法官å?Œ时也在乌特勒支çœ?地区法院兼è?Œ。æ??交人æ?´引了å?¸法机构科研基金1996年公布的一份报告,报告称在上诉法院审ç?†æ??交人案件时也进行了è£?决的第三ä½?法官,Cremers法官,在涉å?Šä¿?险公å?¸为诉讼当事方之一的所有26个上诉案件中都作出了有利于ä¿?险公å?¸的è£?决。

         2.5  1997年9月26日,æ??交人就此è£?决å?‘最高法院æ??出了上诉。在æ??交人æ??出上诉时,两ä½?审议该上诉案的法官,是由皇家ä¿?险公å?¸作为其æˆ?员之一的ä¿?险公å?¸è?”盟(Verbond van Verzekeraars)供资的ä¿?险部门监ç?£委员会(Raad van Toezicht Verzekeringen)è?˜雇和付酬的Herrman和Mijnssen法官。监ç?£委员会是一个确定ä¿?险公å?¸与被ä¿?险人之间纠纷的纪律检查机构。

         2.6  æ??交人以最高法院的Herrman和Mijnssen两ä½?法官无法公正无ç§?行事为由,è¦?求这两ä½?法官本人回é?¿对此案的审ç?†。最高法院由å?¦外一组法官审ç?†了他的这项请求。根æ?®Herrman和Mijnssen两ä½?法官的è¦?求,最高法院在æ??交人缺席情况下对两ä½?法官进行了å?¬审。两ä½?法官å?‡出席了对æ??交人的å?¬审。æ?®æ??交人称,这两ä½?法官声称,若法庭ä¸?批准他们的è¦?求,他们将“在审ç?†就质疑æ??出的è¦?求时ä¸?å†?予以å?ˆ作â€?。1999年11月19日,最高法院驳回了æ??交人的请求,并于1999年12月24日驳回了他å?‘上诉法院æ??出的上诉。

         2.7  æ??交人说,Mijnssen法官早先在阿姆斯特丹大学期间曾ç»?是Heemskerk法官的å?Œ事。Heemskerk作为最高法院的一ä½?法官审议和驳回了æ??交人è¦?求Mijnssen法官本人回é?¿对其案件审ç?†的è¦?求,并且还审议和驳回了æ??交人的上诉。

         2.8  æ?®æ??交人称,他无法肯定最高法院或上诉法院的任何一ä½?法官是å?¦为皇家ä¿?险公å?¸的股东,并指称乌特勒支çœ?地区法院未能履行《法治国家地方法官法》(Wet Rechtspositie Rechterlijke Ambtenaren)第四å??四æ?¡规定的义务。根æ?®这项义务,法庭必须设有一份登记册列明地方法官的兼è?Œ情况。他以å?¸法部2000年10月的一份研究报告为论æ?®。这份报告的结论称,ç»?大部分法官拒ç»?公布他们的兼è?Œ情况或å?ª公布部分兼è?Œ情况。

申  诉

         3.1  æ??交人声称,上诉法院对其案件的审ç?†è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡,因为其中两ä½?对其上诉进行判决的法官,也å?Œ时兼任乌特勒支çœ?地区法院的法官。

         3.2  他声称,最高法院的这两ä½?法官由于其在监ç?£委员会内任è?Œ,形æˆ?了与皇家ä¿?险公å?¸之间的关系,产生了“å?¯能出现å??è§?的表象â€?,è¿?å??了æ??交人ä¾?《公约》第å??四æ?¡规定享有的公正审讯æ?ƒ。 他辩称,若最高法院这两ä½?法官就皇家ä¿?险公å?¸针对æ??交人æ??出的ä¸?赔å?¿申诉,得出对æ??交人有利的调查结果,会造æˆ?终止两ä½?法官在监ç?£委员会中的è?Œä½?,由此而丧失酬金。æ??交人说,这两ä½?法官拒ç»?回é?¿此案,以å?Š在æ??交人对他们审ç?†此案æ??出质疑时的行为表现,都è¯?明了æ??交人与皇家ä¿?险公å?¸之间的纠纷牵涉到了这两ä½?法官的利益。此外,他辩称,由于Mijnssen法官与Heemskerk法官早期在阿姆斯特丹大学期间的å?Œ事“关系â€?,进一步使他ä¸?能得到公正的审讯。

         3.3  最å?Ž,他声称,皇家ä¿?险公å?¸与乌特勒支çœ?地区法院ã€?上诉法院和最高法院法官之间的关系,侵犯了他ä¾?æ?®《公约》第å??四æ?¡享有公正审判的æ?ƒ利,因为这些法官“å?¯能â€?是皇家ä¿?险公å?¸的股份东。他声称,由于在他“看æ?¥â€?乌特勒支çœ?地区法院未能履行《法治国家地方法官法》第四å??四æ?¡,侵犯了他得到公正审判的æ?ƒ利,因为他无法确定其中哪一ä½?法官是ä¿?险公å?¸的股东。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†和案情的陈述å?Šæ??交人有关的评论

         4.1  2003年8月4日,缔约国æ??出了å??对å?—ç?†部分申诉内容的æ„?è§?。缔约国说,对上诉法院判决æ??出的申诉因尚未æ?´用无é?—国内补救办法而ä¸?å?¯å?—ç?†。缔约国称,根æ?®《民事诉讼法》第36æ?¡和第37æ?¡第1款,æ??交人本æ?¥å?¯以“有å?¯能æ?Ÿ害å?¸法公正性的事实和或情况为ç?†由â€?对指定审ç?†其案件的法官æ??出质疑,且在“一旦当事人悉知这些事实或情况â€?时,å?³应尽快æ??出质疑。若æ??交人当时对一ä½?或多ä½?法官的ä¸?å??ä¸?倚性æ??出质疑,诉讼程åº?本å?¯立å?³中止。除了å?—质疑的法官之外,全体法官将会尽早审ç?†此项质疑。若全体法官确认æ??交人的质疑,法庭éš?之将在没有é?­质疑的一å??或多å??法官å?‚与审ç?†的情况下审判案件。缔约国就此æ?´引了委员会对Perera诉澳大利亚和Triboulet诉法国两项案件的è£?决。

         4.2  2003年12月2日,缔约国就案情æ??出了æ„?è§?,宣称那些并é?ž因尚未æ?´用无é?—国内补救办法而被认为ä¸?å?¯å?—ç?†的案件部分内容是“显然毫无根æ?®的â€?。缔约国首先指出,2000年11月14日欧洲人æ?ƒ法院已è£?定此案ä¸?å?¯å?—ç?†,因为此案“未æ?­示出任何è¿?å??《公约》或其《任择议定书》所确定æ?ƒ利和自由的情况â€?。æ?®缔约国称,若本委员会认为此案存在ç?€è¿?约情况,则与上述结论便æž?其难以调和。

         4.3  关于事实,缔约国列出了有关基于法官的å??è§?ç?†由对法官æ??出质疑以å?Š法官的回é?¿问题的立法,包括《民事诉讼法》第34æ?¡和《行政法通则》(Algemene Wet Bestuursrecht)第8æ?¡第19款。上述æ?¡款é˜?明,若æŸ?个案情事实或情况å?¯æ?Ÿ害法庭的公正性时,法官本人必须回é?¿。缔约国说,根æ?®《诉讼程åº?法》(修订å‰?) 第三å??二æ?¡,法庭å?¯根æ?®æ??出质疑方或被质疑法官æ??出的请求,决定审讯ä¸?在一方或者å?Œ方在场时进行。最高法院的两ä½?法官便å?š出了这ç§?选择,æ??交人律师在1999年10月4日公开å?¬è¯?期间的å?£头诘问时,明确表示他ä¸?å??对这样å?š。 在庭长批准了这项è¦?求之å?Ž,æ??交人离开了法庭。æ??交人律师说,他“认为他本人也最好离开法庭â€?。缔约国还说,两ä½?当事法官é˜?明,他们并ä¸?å??对对其å?¬审时æ??交人律师在场。至于æ??交人宣称,两ä½?法官称,若法庭ä¸?批准他们的è¦?求,他们将“在审ç?†就质疑æ??出的请求时ä¸?å†?予以å?ˆ作â€?一说,缔约国说,这完全是无稽之谈,而且在此案文档中也无稽å?¯查。

         4.4  关于最高法院审ç?†æ??交人案件的两ä½?法官是ä¿?险公å?¸监ç?£委员会的æˆ?员,而监ç?£委是由此案å?¦一当事方所属的è?·兰ä¿?险公å?¸å??会供资的说法,缔约国æ?´引了委员会在第387/1989å?·æ?¥文,Karttunen诉芬兰案中 中给公正一è¯?下的定义。委员会在定义中é˜?明“法庭的公正性æ„?味ç?€,法官对å?‘他们æ??出的案情事由ä¸?得æŒ?有任何å??è§?,而且法官ä¸?得以袒护任何当事一方利益的方å¼?行事。â€?缔约国认为,æ??交人并未è¯?明所涉法官æŒ?有任何å??è§?。

         4.5  æ?®缔约国称,æ??交人的说法没有考虑到监ç?£委员会æˆ?员是独立专家,而监ç?£委员会是根æ?®ç§?法设立的一个独立纪律法庭。这个监ç?£委员会与ä¿?险事务监察专员一起形æˆ?了法律诉讼之外的å?¦一ç§?调解方法。这个机构与所涉ä¿?险公å?¸或代ç?†机构展开咨询寻找解决办法,或者就æŸ?项ä¿?险纠纷宣布一项æ„?è§?,但ä¸?能替代主管法庭。ä¿?险公å?¸的申诉委员会是由å?Œ一å??称的基金资助,而这是由å?„ä¿?险公å?¸和代ç?†机构以å?Šè?·兰消费者å??会è?”å?ˆ设立的基金。缔约国还称,其中任何一个机构对申诉委员会审ç?†案件的方å¼?,ä¸?形æˆ?任何影å“?,或具备任何决定æ?ƒ力。

         4.6  缔约国æ?´引了最高法院的论è¯?,指出仅仅以监ç?£委员会部分是由ä¿?险公å?¸申诉委员会和由包括æ??交人申诉案中当事一方在内的,众多ä¿?险公å?¸组æˆ?的è?·兰ä¿?险人å??会供资,以å?Š监ç?£委员会æˆ?员就其工作获得酬金为ç?†由,ä¸?能æˆ?为æ??交人担心审案法官缺ä¹?公正性的ç?†由。

         4.7  缔约国辩称,监ç?£委员会的æˆ?员是根æ?®è?·兰ä¿?险人å??会管ç?†层的æ??å??,由该å??会董事会任命的。皇家ä¿?险公å?¸是è?·兰ä¿?险人å??会的许多æˆ?员公å?¸之一,并ä¸?能对监ç?£委员会æˆ?员的任命或å†?任命行使æ??交人所述的那ç§?é‡?大影å“?。缔约国解释,è?·兰ä¿?险人å??会å?ªä¸?过是加入ä¿?险公å?¸申诉委员会的,许多组织之一,其中包括消费者å??会。委员会的规章æ?¡例明确ä¿?障了其æˆ?员的独立性。此外,皇家ä¿?险公å?¸作为è?·兰ä¿?险人å??会的æˆ?员之一,明确地接å?—独立的纪律管辖约æ?Ÿ。至于这两ä½?法官若ä¸?能ä¿?è¯?作出对皇家ä¿?险公å?¸有利的è£?判结果,就有å?¯能无法延长其任期,从而丧失他们的酬金收入的声称,缔约国ç?€é‡?指出,æ??交人在国内诉讼程åº?中并未æ??出此点。

         4.8  缔约国ä¸?认为,两ä½?有关法官在被任命到最高法院之å‰?,曾分别于1990和1986年在自由大学的法律系担任过教授,å?¯对本æ?¥文具有任何é‡?è¦?的æ„?义。对于æŸ?些法官有å?¯能是皇家ä¿?险公å?¸的股东之说,缔约国说,根æ?®《å?¸法人员(法律地ä½?)法》第四å??四节,法官必须报告他们已ç»?从事或考虑从事的任何è?Œ务之外的活动。管ç?†法庭的委员会ä¿?存å?¸法人员è?Œ务之外的活动清å?•,这份清å?•å?¯在法庭上开放查阅。法官和助ç?†法官的è?Œ务外活动也在互è?”网上公布。缔约国辩称上述指控完全基于å?‡设,而且æ??交人在国内诉讼期间并没有æ??出这一点。因此,国内法庭没有机会就此展开任何调查。

         4.9  缔约国说,若委员会认为指控上诉法院法官å??袒性的声称是å?¯å?—ç?†的,缔约国则指出,æ??交人并没有æ??供任何è¯?æ?®表明,仅仅由于在上诉法院就è?Œ的法官也å?Œ时兼任乌特勒支çœ?地区法院助ç?†法官的事实,使å?¯æˆ?为担心å??è§?的客观ç?†由或构æˆ?å?¯以得出明显存在å??è§?的充足ç?†由。缔约国还说,这两ä½?å?Œ时兼任乌特勒支çœ?法院助ç?†法官的上诉法院法官并未对æ??交人åˆ?审作出宣判。

         5.  2004年2月2日,æ??交人就缔约国的答å¤?å?‘表了评论。他辩称,由于在他的上诉待审判期间,他并ä¸?知é?“上诉法院的两ä½?法官å?Œ时兼任乌特勒支çœ?地区法院法官,因此缔约国关于国内补救办法尚未æ?´用无é?—的结论是无效的。他é‡?申其观点,指出大部分法官拒ç»?公布其兼è?Œ的情况,诉讼当事人并ä¸?掌æ?¡关于其兼è?Œ情况的å?¯é? 资料,以便对法官æ??出质疑和用尽国内补救办法。æ??交人2004年5月28日æ??供补充资料,就å?¸法机构与ä¿?险公å?¸之间的关系æ??出了ç§?ç§?指控。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

对å?¯å?¦å?—ç?†问题的审议

         6.1  在审议æ?¥文所载的任何申诉之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第93æ?¡,确定申诉是å?¦符å?ˆ公约《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。

         6.2  委员会注æ„?到,欧洲人æ?ƒ法院在2000年11月14日已ç»?审议了本事项。然而,委员会回顾其判例, å?ª有当å?Œ一事项正在其他国际调查或解决程åº?的审ç?†之中,委员会æ‰?无æ?ƒ审议ä¾?《任择议定书》第五æ?¡第二款(å­?)项æ??出的æ?¥文。因此,第五æ?¡第二款(å­?)项ä¸?妨ç¢?委员会审议本æ?¥文。

         6.3  委员会注æ„?到æ??交人声称,对其案件的审ç?†è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡,因为,(a) 上诉法庭对其作出判决的两ä½?法官也是乌特勒支çœ?地区法院的两ä½?代ç?†法官;(b) 最高法院两ä½?审ç?†其案件的法官æŒ?有å??è§?,因为,由于他们在è?·兰ä¿?险人å??会监ç?£委员会中所æŒ?的地ä½?,他们与皇家ä¿?险公å?¸(对æ??交人æ??出起诉的ä¿?险公å?¸)之间存在ç?€å?¯能的关系;和(c) 对其案件作出è£?决的法官“å?¯能â€?是皇家ä¿?险公å?¸的股东。

         6.4  关于第一项申诉,委员会注æ„?到æ??交人并没有拿出实è¯?è¯?明上诉法院的两ä½?法官事实上也是乌特勒支çœ?地区法院审ç?†其案件的法官,或者以任何方å¼?å?‚与了对其案件åˆ?审的è£?决。为此,æ??交人未能够为了å?—ç?†目的,è¯?实其å??è§?的申诉,因此,委员会宣布,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,此项申诉ä¸?予å?—ç?†。

         6.5  关于第二项申诉(最高法院法官因在国家ä¿?险人å??会监ç?£委员会任è?Œ而æŒ?有å??è§?),委员会说,æ??交人对最高法院的两ä½?法官æ??出了质疑,è¦?求他们本人回é?¿。在对å…?许法官在商业å??会建立的监ç?£委员会任è?Œ的这ç§?体制是å?¦适当表示怀疑之际,委员会注æ„?到,最高法院的å?¦一组法官审ç?†了æ??交人有关è¦?求回é?¿质疑,对æ??交人和所涉法官æ??出的立场和è¯?æ?®进行了全é?¢审审讯,最å?Ž驳回了质疑,并éš?å?Ž于1999年12月24日驳回了上诉的实质内容。委员会回顾,通常应由《公约》缔约国的法庭评估案情事实和è¯?æ?®,除é?žå?¯以确定,这样的评估明显地存在任æ„?性或相当于执法ä¸?公。   委员会é?¢å‰?的æ??料并未显示出,最高法院最终驳回æ??交人1999年11月19日的质疑并在一个月之å?Ž因è¯?æ?®ä¸?足,驳回其上诉实质内容的审ç?†程åº?存在ç?€这方é?¢的缺陷。因此,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡规定,此项申诉ä¸?å?¯å?—ç?†。å?Œ样更ä¸?å?¯å?—ç?†æ??交人ä¾?第å??四æ?¡æ??出的申诉,å?³最高法院一ä½?审议æ??交人质疑两ä½?最高法院法官案的法官,曾ç»?是这两ä½?å?—控法官之一原在阿姆斯特丹大学时的å?Œ事。

         6.6  最å?Ž,关于æ??交人的最å?Ž一项申诉,委员会注æ„?到,认为æŸ?些审ç?†æ??交人上诉案的法官“å?¯能â€?是对他æ??出诉讼的皇家ä¿?险公å?¸股东一说,并没有在国内å?¸法诉讼期间æ??出。因此,委员会就此得出结论,æ??交人没有按照《任择议定书》第五æ?¡第二款(丑)项æ?´用无é?—国内补救办法。

         7.  因此,人æ?ƒ事务委员会决定:

(a)   根æ?®《任择议定书》第二æ?¡和第五æ?¡第二款(丑)项,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;

(b)  本决定将å?‘é€?缔约国和æ??交人。

         [通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

注

            在æ?¥文中,æ??交人æ?´引了æ?®称å?¯适用的1998年12月17日上院的一项决定,ILM第38å?·(1999)。这项决定讨论了如下原则:当æŸ?一ä½?法官实际上本人为诉讼案的当事方和当法官的行为产生了他å?¯能缺ä¹?公正性的怀疑时,此人在涉å?Š本人的案件中ä¸?能担任法官。æ??交人还æ?´引了澳大利亚高等法院Webb和Hay诉女王案以表明,亦如本案情,当直接或间接的关系形æˆ?了æŸ?一法官的å??è§?性时,å?¯适用å?–消资格的准则。

            第536/1993å?·æ?¥文,1995年3月28日通过的《决定》,第6.5段,和661/1995å?·æ?¥文,1997年7月29日通过的《决定》,第6.2段。

            2002年1月1日对《å?¸法组织法》和《民事诉讼法》å?š出了修订。因此,改å?˜了æ?¡款的åº?å?·。

缔约国æ?´引了正å¼?报告的相关段è?½如下:“当Mijnssen先生和Herrmann先生æ??出在Van den Hemel先生ä¸?在场情况下对他们进行å?¬审的è¦?求时,Groen先生答å¤?,他的当事人对此ä¸?å??对â€?,而“审ç?†以å??è§?为由æ??出质疑的特别法庭庭长ï¼?政府称,鉴于质疑方ä¸?å??对,准许在Van den Hemel先生ä¸?在场情况下,对Mijnessen先生和Herrmann先生进行å?¬审的è¦?求â€?。

1992年10月23日通过的《æ„?è§?》第7.2段。

            “鉴于第2.5段界定的[监ç?£委员会]任务,仅仅因为该基金是由上述2.7段所述的方å¼?予以资助,而监ç?£委员会的æˆ?员获得由基金ç?†事会确定数é¢?的酬金,ä¸?足以得出结论认为,2.6段中所述申诉人的担心[å?³,å?Œ时为监ç?£委员会æˆ?员的法官在审ç?†ä¿?险人与é?žä¿?险人之间的案件中缺ä¹?公正性]具备了客观的ç?†由。â€?

            å?‚è§?第824/1998å?·æ?¥文,N.M.Nicolov诉ä¿?加利亚案,2000年3月24日通过的决定。

            å?‚è§?Errol Simms诉牙买加案,第541/1993å?·æ?¥文,1995年4月3日宣布ä¸?予å?—ç?†。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接