This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第1184/2003å?·æ?¥文,Brough诉澳大利亚
    (第八å??六届会议,2006年3月17日通过的æ„?è§?)*

æ??交人:

科里·布拉夫(Corey Brough)(由律师代ç?†)

æ?®称å?—害人:

æ??交人

所涉缔约国:

澳大利亚

æ?¥文日期:

2003年3月4日(首次æ??交)

事由:

被拘留的土著少年æ?®称å?—到è™?待和ä¸?人é?“的拘留状况

程åº?性问题:

申诉的è¯?æ?®――å?¯å?¦基于属物ç?†的å?—ç?†问题――用尽国内补救办法

实质性问题:

å…?于酷刑或残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡或处罚――被剥夺自由的人获得人é?“待é?‡和维æŒ?尊严的æ?ƒ利――获得有效补救办法的æ?ƒ利

《公约》æ?¡款:

第二æ?¡第3款ã€?第七æ?¡和第å??æ?¡,å?Š第二å??四æ?¡第1款

《任择议定书》æ?¡款:

第二æ?¡ã€?第三æ?¡和第五æ?¡第2款(丑)项

         根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

         于2006年3月17日举行会议,

         结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》代表Corey Broughæ??交人æ?ƒ事务委员会的第1184/2003å?·æ?¥文的审议,

         考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第4款通过如下æ„?è§?:

         1.  æ?¥文æ??交人科里·布拉夫(Corey Brough)先生,澳大利亚公民,1982年4月22日生,目å‰?ä½?在澳大利亚。他称自己是澳大利亚è¿?å??《公约》第七æ?¡ã€?第å??æ?¡和第二æ?¡第三款的å?—害人1 。虽然æ??交人没有明确引述,本æ?¥文也似乎引起了《公约》第二å??四æ?¡第1款涉å?Š的问题。æ??交人由律师米歇尔·汉农(Michelle Hannon)女士代ç?†。

事实背景

         2.1  æ??交人系一土著人。患有轻度的精神残疾,其适应行为ã€?沟通技能和认知功能å?—到é‡?大æ?Ÿ伤。2

         2.2  1999年2月12日,当局于撤消对æ??交人的å?‡释令以å?Ž,把他关押在å?¡里ç¿?(Kariong)é?’少年拘留中心。1999年3月5日,比æ?œ拉(Bidura)儿童法庭判定他犯有入室行窃ã€?攻击和伤害人身罪行,处以有期徒刑八个月。1999年3月21日,æ??交人在å?¡里ç¿?(Kariong)å?‚加暴动,引起å?¡里ç¿?(Kariong)监管人员的注æ„?,å?—到“è™?待和毒打â€?。æ??交人曾于暴动期间劫æŒ?一å??监狱工作人员作为人质。

         2.3  1999年3月22日,少年å?¸法局总监å?‘戈斯ç¦?德(Gosford)儿童法庭æ??出申请,è¦?求根æ?®1987年(儿童拘留中心)法令第28æ?¡(A)3 将æ??交人é€?交æˆ?人改造所。法庭批准了这项申请,并将æ??交人转é€?到帕克利(Parklea)改造中心,安置在门诊部。æ??交人æ??出抗议,å??对将自己转é€?到æˆ?人监狱,è¦?求回到少年拘留所。

         2.4  æ??交人被é€?到帕克利(Parklea)以å?Ž,拘留所根æ?®《新å?—å¨?尔士改造中心1952年法令》第二å??二æ?¡第一款认为:若æ??交人å?Œ其他囚犯在一起,会对他们的个人安全和改造中心的安全构æˆ?å¨?èƒ?,便将他å?Œ其他囚犯分隔开æ?¥。

         2.5  在当局评估其心ç?†医学状况期间,æ??交人说,他对被关押在æˆ?人监狱没有æ„?è§?。虽然他没有伤害自己的å?±险,记录显示,他被关押在隔离区的“安全牢房â€?(用于关押有å?¯能伤害自己的囚犯的牢房)4对他采å?–å?Œ其他囚犯分隔开的ä¿?护措施。

         2.6  æ??交人很快就é?‡到困难,å?—ä¸?了长期被å?•独关押的牢房生活。1999年3月30日,首次å?‘生伤害自己的行为。æ??交人告诉一å??监狱官员说,“如果我ä¸?能离开这个牢房,就会有å?¦外一个黑死â€?(指å?¦外一个土著人自æ?€)。

         2.7  1999年4月1日,æ??交人打碎一个盘å­?,将床垫切æˆ?碎片,监狱当局éš?å?³把他从安全牢房移到“干燥牢房â€?,5 在那儿将他关押了四å??八个å°?时。

         2.8  1999年4月7日,监狱干事观察到:æ??交人将监视器é?®蔽。几ä½?干事进入他的牢房,移走一切å?¯能用于é?®蔽监视器镜头的物å“?,æ?®称,由于他ä¸?肯脱掉衣æœ?,干事们就æ?…他的肋骨区下方,扒掉衣æœ?,å?ª剩下内衣裤。干事们关于这件事情的报告内容是:四å??干事使用å?ˆç?†武力制æœ?æ??交人,æ??交人在å?š斗中踢中一å??干事的头部。æ?®称,他因而在牢房中被监ç¦?了七å??二个å°?时,ä¸?论白天黑夜,都开ç?€ç?¯。4月9日,干事们把枕头和毯å­?还给æ??交人。

         2.9  1999年4月13日,æ??交人试图打破牢房的ç?¯泡,用碎片刮擦监视器的镜头。æ??交人å?Œ六到八个干事混战,æ??交人和几ä½?干事都å?—到轻伤。

         2.10  1999年4月15日,为了修ç?†æ??交人牢房中的ç?¯泡和监视器,把他关入干燥牢房。记录显示:他在当天回到安全牢房。下å?ˆ获准到牢房外é?¢放风å?Š个å°?时。è¦?他回到å?•人囚室的时候,他ä¸?肯从命,便动用一些武力使他就范。扒光他的衣æœ?,å?ª让他穿ç?€内衣裤。å?Žæ?¥,有人å?‘现他试图用内衣裤作æˆ?的套索上å?Š。几ä½?干事进入牢房,在æ??交人抗拒的情形下,强行å?–走套索。1999年4月17日囚犯纪律行动记事表显示:æ??交人承认了ä¸?é?µ守å?ˆç?†命令的指控,被判处在他的囚室中关押四å??八个å°?时。

         2.11  æ??交人按照医嘱æœ?用氯普马嗪(Largactil),没有事先澄清是å?¦在处方以å‰?评估过他的病情。1999年4月16日,帕克利(Parklea)的全科医生æ¯?天为æ??交人处方,让他æœ?用50微克的“氯普马嗪(Largactil)â€?,一直到他接å?—精神病医生的检查为止。看过精神病医生以å?Ž,这个疗程还在继续。

         2.12  土著居民在关押中死亡情况守护委员会的一ä½?社会工作者L.P.于1999年3月和4月间探望过æ??交人几次,æ?®报告,他å?‘觉:æ??交人焦虑ä¸?安ã€?神ç»?紧张ã€?御寒的衣æœ?和毯å­?ä¸?够。

         2.13  由于æ??交人å?Œ其他囚犯一起,对监狱工作人员的人身安全ã€?以å?Š对改造中心的秩åº?和纪律构æˆ?å¨?èƒ?,先å?Ž于1999年4月15日和28日å?‘布了新的分隔令。

         2.14  2002年4月16日对æ??交人进行的精神病学鉴定中说:“é?—憾的是,布拉夫(Brough)先生没有告诉我å?¯æ?®以确定其任何情绪性å??应的历å?²,[……]å?¯以æ??述为:æ¯?天二å??四å°?时在强烈光线照射下被å?•独监ç¦?了大约一个月以å?Ž的创伤。â€?

申  诉

         3.1  æ??交人声称,他自己是缔约国ä¸?顾他的年龄把他转移到æˆ?人改造所因而è¿?å??《公约》第二æ?¡第3款ã€?第七æ?¡ã€?第å??æ?¡和éš?示è¿?å??第二å??四æ?¡第1款的å?—害人,因为监ç¦?他的帕克利(Parklea)改造中心的拘留状况是残å¿?ã€?有辱人格和ä¸?人é?“的待é?‡,还因为他无从利用有效的补救办法。他指称,将他转移到æˆ?人改造所是è¿?å??《公约》第å??æ?¡第2款(乙)项和第3款的行为,由于他的年龄ã€?残疾状况和土著居民身份,他是处于特别弱势的地ä½?,应该得到特殊的关心和注æ„?。

         3.2  关于自己的拘留状况,æ??交人辩称,委员会在他认为类似的案件中å?‘现有è¿?å??《公约》第七æ?¡和(或)第å??æ?¡的情况。6

         3.3  æ??交人声称,监狱当局为了惩罚他的行为,曾先å?Ž对他分隔七å??二å°?时和监ç¦?四å??八å°?时ã€?使他的牢房缺少一些设施ã€?也没有适当的供暖设备ã€?å?–走了他的毯å­?和衣æœ?ã€?在他的牢房装了监视器ã€?使他日夜å?—到人造光的照射ã€?对他动武以致伤害他的身体ã€?未ç»?自由å?Œæ„?对他处方ã€?为了确ä¿?他的安全或确ä¿?拘留中心的秩åº?,这些都是ä¸?必è¦?的措施。其影å“?累积下æ?¥,相当于《公约》第七æ?¡连å?Œ第å??æ?¡一并ç?†解的å?«义被è¿?å??的结果。

         3.4  æ??交人æ??到皇家委员会1991年关于土著人在关押中死亡情况的报告,认为:土著人囚犯在新å?—å¨?尔士监狱中所å? 比率过高,在监狱中实行分隔ã€?隔ç»?和行动é™?制,对土著人囚犯所造æˆ?的影å“?比其他囚犯严é‡?,因为土著人比较é‡?视高度的机动性以å?Š会晤家人和æ—?人的机会。

         3.5  æ??交人声称,他还感到被监ç¦?在安全牢房中的影å“?。有时候,一觉醒æ?¥,å?‘现牢房之中,别无他人,ä¸?ç¦?浑身出汗,心跳ä¸?已,感到æ??慌。

         3.6  æ??交人认为,《公约》第二æ?¡第3款产生了一项实质性的æ?ƒ利,ä¸?以《公约》中其他å?„项æ?ƒ利为转移,å?¯以å?•独行使。缔约国未能对他æ??供有效补救办法,以便确ä¿?《公约》第七æ?¡和第å??æ?¡所规定的æ?ƒ利,因而è¿?å??了第二æ?¡第3款。为了支æŒ?这个论点,æ??交人æ??到委员会对于缔约国第三次和第四次定期报告的结论性æ„?è§?,其中:委员会关切地认为,“本国的法律制度ä»?然未能在一些领域内为《公约》æ?ƒ利å?—到侵害的人æ??供有效的补救办法。â€?7

         3.7  æ??交人辩称,在缺ä¹?有效补救办法的情形下,ä¸?能期望他æ??出无用的è¦?求。8 按照委员会的判例,9 ä¾?赖法律æ?´助的å?—害人如果认为,上诉没有å?ˆç?†的å‰?景,就ä¸?必为了满足第五æ?¡第2款(丑)项的è¦?求å?‘上级法院æ??出申诉。æ??交人认为,他ä¸?å†?能够获得法律æ?´助。

         3.8  æ??交人指出,根æ?®澳大利亚的法律对监狱的纪律决定æ??出异议的补救办法是有é™?的。英美法的补救办法,例如监管当局的照顾责任ã€?é?ž法拘留ã€?或人身ä¿?护令都对希望质疑自身拘留æ?¡件的囚犯æ??供æž?为有é™?的救济。凡是属于行政或管ç?†性质ã€?而ä¸?是刑罚或å?¸法性质的案件,都ä¸?能实行å?¸法å¤?查。10

         3.9  虽然新å?—å¨?尔士州根æ?®1999年《犯罪(处刑)法》和1995年《犯罪(改造中心程åº?)æ?¡例》对囚犯æ??供了明确的ä¿?è¯?,根æ?®这些æ?¡款æ??出的申诉å?ª能å?‘部长或专员æ??出,而ä¸?能够诉诸法院。å?‘部长æ??出的申诉无法使æ??交人获得å?¯以执行的补å?¿æ?ƒ利或任何其他形å¼?的救济,因此ä¸?能视为有效的补救办法。

         3.10  关于根æ?®《1986年人æ?ƒ与平等æ?ƒ利委员会æ?¡例(英è?”邦)》æ??出申诉的程åº?,æ??交人说,这个程åº?å?ª适用于英è?”邦的æ?¡例或惯例,并ä¸?适用于新å?—å¨?尔士州监狱官员的行为。æ??交人也æ??交一ä½?专家于2002年5月7日å?‘表的关于人身伤害法的报告,其中认为,æ??交人无法根æ?®他在帕克利(Parklea)的é?­é?‡æˆ?功地对当局的ç–?忽æ??出索赔。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†和案情的æ„?è§?

         4.1  2004年5月3日,缔约国对æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†的问题æ??出异议,还顺便质疑该æ?¥文的案情,认为:æ??交人ä¸?曾用尽国内补救办法,其æ?¥文是滥用æ??交文件的æ?ƒ利,所指称的内容没有è¯?æ?®,è¿?å??《公约》的规定,缺ä¹?法律ä¾?æ?®。

         4.2  就事实æ?¥说,缔约国承认,对于æ??交人所指称的1999年4月1日事件,它没有ä¿?留任何记录。但是,1999年4月13日å?‘生了一个é?ž常类似的事件,当时å?‘现æ??交人撕裂床垫,打碎æ?¯å­?和牢房的ç?¯泡。æ??交人对进入牢房清ç?†现场的一ä½?干事å?‘动袭击,éš?å?³ä¾?袭击罪追究办ç?†,判处监ç¦?两个月。1999年4月14日的记录指出,æ??交人暗示,如果对他的关押维æŒ?原æ?¥的状况,他就会å?š出伤害自己的事情。

         4.3  缔约国æ??述1999年4月28日事件的情况如下:1999年5月11日,æ??交人出庭å‰?,有一ä½?训导员对他进行裸体æ?œ身,å?—到袭击。1999年5月17日,比æ?œ拉(Bidura)儿童法庭确定了æ??交人的攻击罪和ä¸?到庭罪,分别判处有期徒刑两个月。1999年6月8日,他从帕克利(Parklea)监狱获得释放以å?Ž,被转移到明达(Minda)少年å?¸法中心。1999年10月17日,他试图从比æ?œ拉(Bidura)儿童法庭的看守所逃跑。2000年2月26日,他在拒ç»?就æŒ?械抢劫案出庭å?—审以å?Ž被转移到å?¡里ç¿?(Kariong)高度防备监房区。2000年2月28日,少年å?¸法局总监è¦?求比æ?œ拉(Bidura)儿童法庭根æ?®《1987年儿童(拘留中心)æ?¡例》第28æ?¡(A)款å?‘布一项命令,在完æˆ?对æ??交人的审讯之å‰?,把他关押在监狱内。这项申请起åˆ?被驳回,但在é‡?新申请以å?Ž,于2000年3月10日得到怀ç¿?(Wyong)儿童法庭的批准。æ??交人å†?度自æ?€未é?‚。在缔约国æ??交æ„?è§?的时候,他正在为武装抢劫罪æœ?刑。

         4.4  关于æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†,缔约国认为,æ??交人从æ?¥ä¸?曾æ??出è¯?æ?®,说明澳大利亚没有给他人é?“待é?‡或没有维æŒ?他的尊严。因此,æ??交人根æ?®第七æ?¡和第å??æ?¡æ??出的è¦?求,就《任择议定书》第二æ?¡æ?¥说,是没有确实è¯?æ?®的,因此,就《任择议定书》第三æ?¡æ?¥说,基于属物ç?†由,æ?¥文是ä¸?å?¯å?—ç?†的。

         4.5  缔约国认为,就æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†æ?¥说,æ??交人ä¸?曾è¯?实他根æ?®《公约》第二æ?¡第3款æ??出的è¦?求,因为他å?¯以å?‘帕克利(Parklea)监狱管ç?†当局ã€?改造事务部长或专员和新å?—å¨?尔士州监察官ã€?或对本国法院就他在监狱中的é?­é?‡æ??出申诉。缔约国æ??到委员会的判例11和第二æ?¡第3款的æ?¡文,认为,鉴于它具有附属的性质,æ??交人根æ?®他对《任择议定书》第三æ?¡的独立æ?´引所æ??交的æ?¥文,基于属物ç?†由是ä¸?å?¯å?—ç?†的。å?³便是他根æ?®第二æ?¡第3款连å?Œ第七æ?¡和第å??æ?¡一并ç?†解所æ??出的è¦?求,也必须予以驳回,这是因为根æ?®《公约》第七æ?¡和第å??æ?¡,他的è¦?求ä¸?å?¯å?—ç?†所致。12

         4.6  缔约国固然承认æ??交人无法利用人æ?ƒ和平等æ?ƒ利委员会,å?´é‡?申,æ??交人å?¯以使用å?¦一些有效的补救办法,å?³:å?‘部长或改造事务专员ã€?改造事务部长任命的官方查访员(具有å?¯以解决问题的广大æ?ƒ力)ã€?以å?Š改造事务检察总长ã€?æ??出申诉,或者请求é‡?罪犯å¤?查ç?†事会对超过å??四天的分隔或ä¿?护性关押进行å¤?查。13é‡?罪犯å¤?查ç?†事会å?¯以命令中止分隔或ä¿?护性关押或将囚犯转移到å?¦外的改造中心。14 这些补救办法符å?ˆ一些国际准则,例如《囚犯待é?‡最低é™?度标准规则》第三å??六æ?¡和《ä¿?护所有é?­å?—任何形å¼?拘留或监ç¦?的人的原则》原则三å??三(1)和(4)。就此而论,在å?‘å?¸法当局æ??出申诉以å‰?,应该用尽这些补救办法。

         4.7  关于å?¸法补救办法,缔约国æ??到最近的一个判例:法院å?¯以审查监狱当局所作的纯粹属于行政管ç?†性质的决定,但若认为这些决定是出于善æ„?ã€?ä¸?具有处罚的性质ã€?而且是对于管ç?†æ?ƒ利的å?ˆç?†使用,就ä¸?会加以干涉。15 å?—到é?ž法待é?‡的囚犯å?¯以象æ?ƒ利å?—到政府人员的行动é?ž法侵害的任何其他人那样寻求救济。从许多监狱人员ã€?医疗人员和护士å?–得很多è¯?æ?®的情况看æ?¥,æ??交人是å?¦能够就监狱人员或管ç?†人员è¿?å??照顾责任的行为收集足够的è¯?æ?®,16是å?¯疑的,因为如果他们的行动ä¸?是怀有æ?¶æ„?ã€?或者没有å?ˆç?†的和å?¯能的ç?†由,他就å?ª能够è¦?求相关人员赔å?¿æ?Ÿ害。但是,在æ??交人没有è¯?æ?®的情形下,是å?¦能够利用有效补救办法,是个é?ž实质性的问题。17

         4.8  缔约国认为,æ??交人本æ?¥å?¯以å?‘新å?—å¨?尔士州监察官æ??出申诉,他å?¯以对申诉的事项进行调查,然å?Žå?‘有关当局的主è¦?官员æ??出报告和建议。

         4.9  缔约国辩称,æ??交人å?—到的待é?‡是《公约》第七æ?¡和第å??æ?¡第1款所指的酷刑ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡或处罚,认为,他并没有é?‡到在å°?闭环境中ç»?对无法é?¿å…?的任何特定的困难。18他未能è¯?明自己的身体或精神å?—到任何æ?Ÿ害,既没有任何è¯?æ?®å?¯以è¯?明自己å?—到伤害,也无法è¯?明自己的的情绪状æ€?å?Œ被关押在å?•人牢房之间的直接关系。19对他采å?–的措施ä¸?是为了处罚他,而是为了ä¿?护他,防止他å†?度伤害自己ã€?ä¿?护其他囚犯ã€?以å?Š维æŒ?改造所设施的安全。这些措施å?ˆ乎比例原则,符å?ˆ《公约》第七æ?¡和第å??æ?¡ã€?å?¯适用的国内法ã€?也符å?ˆ《囚犯待é?‡最低é™?度标准规则》以å?Š《ä¿?护所有é?­å?—任何形å¼?拘留或监ç¦?的人的原则》:

(a)        把æ??交人分隔开而将他关押在安全牢房是ä¸?å?¯é?¿å…?的防范措施,因为他曾ç»?å?‚加å?¡里ç¿?(Kariong)暴动,20这ç§?措施并ä¸?是《1995年犯罪(改造中心规程)æ?¡例》第一百七å??一æ?¡所指的å?•独监ç¦?21;符å?ˆ《新å?—å¨?尔士州改造事务作业程åº?手册》的规定,22因为æ??交人æ¯?天都å?¯以è¿?动ã€?å?–得食物和水,并且能够会è§?土著居民的代表。

(b)        为了观察他并且防止他å†?度伤害自己,有必è¦?暂时å?–走æ??交人的衣æœ?ã€?毯å­?和枕头以å?Š牢房内的监视器。他没有挨寒å?—冻,他的牢房有足够的暖气设备。

(c)        没有任何记录显示,开ç?¯期间超过二å??四å°?时以上。帕克利(Parklea)监狱人员å?¯能认为,在æ??交人ä¼?图é?®蔽牢房监视器以å?Ž,为了监控æ??交人,有必è¦?开ç?¯。

(d)        1999年4月7日和15日曾ç»?动用武力,但å?ª是在æ??交人拒ç»?æœ?从命令以å?Žæ‰?动用,并且å?ªé™?于最起ç ?的必è¦?é™?度,æ?®报当时没有造æˆ?伤害。

(e)        “氯普马嗪(Largactil)â€?的处方是为了控制æ??交人伤害自己的行为,å?Žæ?¥,他å?Œæ„?使用这个è?¯物。

(f)        没有任何记录显示æ??交人截至1999年4月7日被监ç¦?了七å??二å°?时。å??之,帕克利(Parklea)临床记录显示:他于1999年4月9日å?‚加了一次案例管ç?†会议。å?Œ样,也没有任何记录显示,1999年4月1日或13日å?‘生å?¦外一个事件的时候,æ??交人在一个干燥牢房中被å?•独监ç¦?了四å??八å°?时。

æ??交人的评论

         5.1  2004年7月30日,æ??交人评述了缔约国的æ„?è§?。他å?šæŒ?认为,考虑到自己的年龄ã€?残疾状况和土著人身份,对他采å?–的措施å?Œä¿?护他的目标ä¸?æˆ?比例:

(a)        因为牢房没有适当的暖气设备,å?–走他的衣æœ?是对他的羞辱,使他丧失体é?¢,é?ž常寒冷。1999年4月15日,在他用内衣裤作æˆ?套索ä¼?图上å?Š之å‰?,衣æœ?被å?–走的事实显示,那并ä¸?是为了ä¿?护他,防止他伤害自己,而是对他拒ç»?回牢房的处罚。帕克利(Parklea)监狱的心ç?†评估显示,他并ä¸?是自æ?€,而是在适应监ç¦?环境方é?¢é?‡到困难。

(b)        对于æ??交人æ?¥说,缺ä¹?继续在牢房中使用ç?¯光的è¯?æ?®,并ä¸?能作为å??驳他的è¦?求的ç?†由。缔约国ä¸?能排除:历æ?¥为了观察而使用ç?¯光,事实显示,它ä¸?曾充分调查这项è¦?求。对他使用ç?¯光是没有必è¦?的,因为他ç»?常å?—到录相监ç?£,这是对他造æˆ?羞辱和剥夺ç?¡眠的处罚措施。

(c)        æ??交人ä¸?å?Œæ„?没有关于他æŒ?续å?—伤的记录的说法。新å?—å¨?尔士州å?«生部事件和(或)袭击报告中确认,他的中背部有一些å°?型破å?£,å?³手的å°?指也有一个破å?£,这是1999年4月13日å?‘生袭击事件所致。也有关于他头部瘀伤的记录,æ?®称是1999年5月11日的事件所致,当时由于有两å??官员对他实行祼身æ?œ查,å?—到他的攻击。

(d)        æ??交人承认,他å?Œæ„?æŒ?续使用“氯普马嗪(Largactil)â€?,因为有人è€?是告诉他,他必须å?Œæ„?æœ?用处方的è?¯物,æ‰?有å?¯能离开安全牢房。

(e)        缔约国争论说,对于指称的1999年4月1日事件,或他于1999年4月7日先å?Ž被关押了四å??八å°?时和七å??二å°?时的事件并没有任何记录,对此,æ??交人æ??到监狱官员1999年4月1日的报告,其中指出:他打破一个晚é¤?碟å­?,用碎片割破床垫,还æ??到1999年4月4日和11日的监狱囚犯纪律行动簿这样记述:他于1999年4月1日对未能é?µ守监狱程åº?的指控认罪,于是被ç¦?闭在牢房中四å??八å°?时,å?¦外,他还对1999年4月7日攻击一ä½?监狱官员的指控认罪,因此作为处罚,他在牢房中被ç¦?闭了七å??二å°?时。

         5.2  关于用尽国内补救办法的问题,æ??交人é‡?申,他所能够使用的行政23和å?¸法补救办法å?¯能是无效的。虽然审定监ç¦?æ?¡件的典狱长收到从监狱中æ??出的申诉,å?‘监察官æ??出申诉的结果,å?ª通过一份å?‘政府æ??交的报告或建议,并ä¸?能æ??供å?¯以执行的任何æ?ƒ利或追索æ?ƒ。《公约》第二æ?¡第3款(乙)项的起è?‰过程显示,起è?‰人的æ„?图是,缔约国应该é€?æ¸?拟定å?¸法补救办法。澳大利亚于1980年批准《公约》,到现在已ç»?二å??多年,应该已ç»?é?µ守这项义务了。

         5.3  æ??交人辩称,缔约国未能å??驳他所出示的专家æ„?è§?,这些专家认为,他所æ??交的民事补救办法获得使用的机会有é™?。根æ?®《犯罪(处刑)æ?¡例1999(新å?—å¨?)》第二百六å??三æ?¡第一款和第二款,以è¿?å??照顾责任为ä¾?æ?®æ??出的法律诉讼,必须符å?ˆ下列æ?¡件:(1) æ??交人所å?—到的对待是怀有æ?¶æ„?的,这一点很难确定,因为国内法å…?许采å?–大部分的打击措施,(2) 它没有任何å?ˆç?†和å?¯能的ç?†由,(3) 必须确定å?—到æ?Ÿ害或伤害的状况。需è¦?确定æ?Ÿ害的任何行动方针都是无用的,因为精神病医师无法确定æ??交人在ç»?过一番é?­é?‡以å?Ž所å?—æ?Ÿ害的确切性质。

         5.4  å?¯以从精神病学上予以辨认的伤害,æ‰?有å?¯能使æ?Ÿ害从ç–?忽中得到å¤?原(情绪上的忧伤是无法辨认的),æ??交人认为,监狱当局在相当长的期间内剥夺了他å?Œ别人交谈的机会ã€?用扒光衣æœ?æ?¥羞辱他ã€?使他挨寒å?—冻ã€?ç»?常用强烈光线照射他ã€?对他拳打脚踢,把他关押在安全牢房,使他感到忧伤ã€?悲痛ã€?æ?¶梦连连ã€?心惊肉跳。在上述情况下,他的é?­é?‡使他在心ç?†上或情绪上明显地å?—到创伤,无需凭借任何医学è¯?æ?®æ?¥确定è¿?å??《公约》第七æ?¡和第å??æ?¡的情事。

缔约国的补充æ„?è§?

         6.1  2005年7月29日,缔约国å“?应委员会的è¦?求,æ??供了详细的资料,说明å?¯以使用行政和å?¸法补救办法的截止日期和实际予以使用的å?¯能性,æ?®称,æ??交人ä¸?曾用尽这些补救办法。缔约国æ??交了关于å?¯å?¦å?—ç?†æ?¥文的补充æ„?è§?,其中认为:æ??交人应该å?¯以在被分隔期间采å?–若干行政补救办法。鉴于å?¸法诉讼上难å…?会有耽æ??,这些行政补救办法,应该å?¯以轻易使用,并且应该能够使他得到有效和å?Š时的救济。此外,æ??交人应该å?¯以从æ?®称è¿?å??《公约》第七æ?¡和第å??æ?¡之日起三年内æ??出英美法上的侵æ?ƒ诉讼。

         6.2  缔约国指出,新å?—å¨?尔士æˆ?人改造所的所有囚犯都有机会求è§?感化事务部部长任命的官方查访员,查访员至少æ¯?个月查访改造中心一次,接å?—囚犯的申诉。改造中心的主任必须将查访员æ?¥访的日期和时间告诉所有囚犯,并且告诉他们å?‘官方查访员æ??出申诉的å?¯能性。根æ?®《1995年犯罪(处刑)(改造中心规程)æ?¡例》,官方查访员必须澄清案件的详细情况,并å?‘改造事务专员æ??交官方查访员记录表格。他也必须将申诉案件æ??请改造所典狱长注æ„?。该《æ?¡例》没有规定å?‘官方查访员æ??出申诉的截止日期。

         6.3  此外,æ??交人应该能够è¦?求å?Œ改造中心的典狱长或å?Œ部长或改造事务专员交谈。这些è¦?求必须转交典狱长,ä¸?得无ç?†拖延,典狱长必须使囚犯有机会就这个事项表示æ„?è§?,或者分别将该è¦?求转交给囚犯希望在官方查访员下次查访改造所期间接å?—投诉的人员。

         6.4  缔约国还说,囚犯也å?¯以书é?¢就其在改造中心的é?­é?‡å?‘部长或改造事务专员直接æ??出申诉。申诉函件必须密å°?起æ?¥,寄给部长或专员,ä¸?能拆å°?,ä¸?能宣读或检查它的内容。虽然部长ä¸?å?¯能亲自干涉,他收到的所有申诉都会æ??交给有关机构,例如专员,他有æ?ƒ凌驾或扭转以往的任何决定。

         6.5  æ??交人也有å?‘改造事务总监æ??出申诉的机会,总监的任期将在2003年9月30日届满,他是由新å?—å¨?尔士州的州长任命的,ä¸?必å?¬命于改造事务部。他å?¯以充分过问被看守的任何罪犯,以å?Š整个部的房地和记录,以期调查和解决对该部一切行为æ??出的申诉。他å?¯以根æ?®他自己的倡议ã€?针对改造事务部长的è¦?求ã€?或者针对æŸ?项申诉æ?¥行使这项è?Œ能。虽然没有指定æ??出申诉的截止日期,总监有斟酌处ç?†æ?ƒ,对于涉å?Š太久以å‰?的事件ã€?或者有å?ˆ适的替代性救济办法的申诉,å?¯决定ä¸?予调查。他å?¯以建议对该部的官员采å?–纪律行动或æ??起刑事诉讼。

         6.6  关于æ??交人被分隔期间,缔约国认为,根æ?®《1999年犯罪(处刑)æ?¡例》,任何囚犯凡是被分隔期间超过å??四天的,有æ?ƒå?‘é‡?罪犯å¤?查ç?†事会æ??出上诉。必须让囚犯知é?“他们有æ?ƒ上诉,并且必须填写一份表格,说明他们已ç»?得到这样的通知。å¤?查的时候,ç?†事会å?¯以确认ã€?修改ã€?或撤消分隔的命令。在确定案件的最å?Ž结果以å‰?,ç?†事会也å?¯以命令中止分隔,或将囚犯转移到å?¦外的改造中心。

         6.7  最å?Ž,关于å?¸法补救办法,缔约国é‡?申,澳大利亚法院认为自己有能力处ç?†囚犯对自己被关押的å?ˆ法性所æ??出的异议,包括针对ç–?忽照顾责任以致使得囚犯å?—到æ?Ÿ害或伤害的行为æ??出的诉讼。有关诉讼原因的ä¾?æ?®是英美法中由失è?Œ引起的民事侵æ?ƒ行为,必须é?µ守《2002年民事责任æ?¡例(新å?—å¨?)》,其中规定,在若干情况下,å?¯以å…?除æŸ?些人的个人责任。根æ?®《1988年刑事诉讼法(新å?—å¨?)》,诉讼程åº?中的应诉方ç?€手对é?ž为å?•独实体的新å?—å¨?尔士州的政府机构æ??出英美法中的民事侵æ?ƒ行为诉讼。但是,æ??交人ä¸?曾针对民事侵æ?ƒ失è?Œ行为æ??起诉讼。

æ??交人的评论

         7.1  2005年9月14日,æ??交人就缔约国的补充æ„?è§?å?‘表评论,å?¦认他能够在实际上利用上述的任何一个行政或å?¸法补救办法,也å?¦认这些补救办法能够使他在适当时候获得有效的救济。在被关押到帕克利(Parklea)改造所的时候,没有人告诉他如何利用申诉机制。此外,申诉中æ??到的é?­é?‡基本上符å?ˆ澳大利亚的有关法律规章。

         7.2  æ??交人指出,当他被关押在帕克利(Parklea)改造所期间,从æ?¥没有人告诉过他:官方查访员是å?¦会ã€?或者几时会ã€?查访帕克利(Parklea)改造所。因此,他被剥夺了å?‘官方查访员æ??出申诉的机会,无论如何,他ä¸?能“干涉改造中心的纪律处分,或者对改造中心的工作人员或囚犯å?‘布任何训令。â€?24

         7.3  æ??交人å?šæŒ?认为,帕克利(Parklea)改造中心的典狱长å??驳了他对关押情况一å†?æ??出的申诉,答å¤?说:“你们ä¸?在自己爸妈的家。这是我们管ç?†这个地方的方å¼?。â€?或者说:“ä¸?会有人ç?†你,这是我们管ç?†此地的方å¼?,对待你们的方å¼?。â€?典狱长对是å?¦针对申诉采å?–行动有å?™酌处ç?†æ?ƒ,25所以这ç§?申诉并ä¸?是有效的补救办法。这一点表现在:æ??交人的档案显示,典狱长曾在有关期间批准对æ??交人实行分隔和监ç¦?六次。

         7.4  æ??交人声称,从æ?¥没有告诉过他:他å?¯以通过典狱长或者直接以书é?¢å?‘改造事务部长或专员æ??出申诉。由于典狱长无需将申诉的事项æ??交部长或专员,有æ?ƒç§?自处ç?†,26专员的æ?ƒ力完全属于建议的性质,æ??交人的阅读和书写能力ä¸?佳,牢房里没有纸笔,一切情况都显示,这ç§?申诉并ä¸?是有效的补救办法。

         7.5  虽然æ??交人从分隔关押中获释以å?Ž,悉尼地区土著公å?¸法律处的一ä½?律师,以æ??交人的å??义,å?‘少年å?¸法部长æ??交了一份申诉,å?´从æ?¥没有就这项申诉采å?–任何补救行动。

         7.6  æ??交人还指出,从æ?¥没有人告诉过他:å?¯以å?‘总监æ??出申诉。因为总监有斟酌处ç?†æ?ƒ,å?¯以ä¸?就有替代性补救办法的申诉采å?–任何行动。总监å?¯能已ç»?驳回æ??交人的申请,因为他已ç»?就自己的é?­é?‡å?‘典狱长æ??出过申诉。

         7.7  å?Œ样,从æ?¥没有人告诉他:å?¯以就他被分隔关押的ç»?过å?‘é‡?罪犯å¤?查ç?†事会æ??出上诉,他也从æ?¥ä¸?曾在表格上签å??,承认有人告诉过自己这个消æ?¯。这ç§?上诉ä¸?会是有效的补救办法,因为在被分隔关押的时候,他ä¸?是é‡?罪犯,该ç?†事会无æ?ƒ处ç?†分隔关押以外的问题,例如他的身体和医疗方é?¢所é?‡到的问题。

         7.8  æ??交人辩称,虽然他知é?“典狱长曾ç»?核准对他的处置方å¼?,改造事务部里他的档案中明白地记载ç?€,他现年å??六å²?,是一个在智力上有残疾的土著儿童,在力所能å?Š的范围内,采å?–了一切å?ˆç?†的步骤,ä¼?图改å?˜å?—到的待é?‡,为此,å?‘土著居民在关押中死亡的干事和改造中心的典狱长æ??出申诉。

         7.9  æ??交人æ??到2002年5月7日的专家咨询æ„?è§?,å†?度指出:就玩忽照顾责任å?‘法院æ??出的任何诉讼,都是徒劳的。

委员会需处ç?†的问题和议事情况

审议æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†

         8.1  在审议æ?¥文中所载的任何è¦?求以å‰?,根æ?®议事规则第ä¹?å??三æ?¡,人æ?ƒ事务委员会必须决定根æ?®《公约任择议定书》,æ?¥文是å?¦å?¯予å?—ç?†。

         8.2  委员会认为,就å?¯å?¦å?—ç?†æ?¥说,æ??交人未能è¯?实:监狱官员于1999年4月和5月æ„?图监ç¦?他,是å?¦涉å?Šè¿?å??第七æ?¡和第å??æ?¡的过度使用武力,而且ä¸?断地以监视器监ç?£他的行动是å?¦è¿?å??上述æ?¡款。

         8.3  关于æ??交人声称,当局于1999年3月22日把他转移到帕克利(Parklea)改造中心,è¿?å??了他根æ?®第å??æ?¡第3款应有的æ?ƒ利,委员会注æ„?到,缔约国ä¸?曾æ?´引它的ä¿?留æ„?è§?,å?³:“å?ª有当责任当局认为分隔对有关é?’少年和æˆ?人有利时â€?,æ‰?接å?—第å??æ?¡第2款(乙)项和第3款中的分隔义务。但是,委员会无需考虑缔约国对第å??æ?¡第2款(乙)项和第3款的ä¿?留是å?¦适用,因为æ??交人根æ?®这些æ?¡款所声称的事项,基于其他ç?†由,ä¸?å?¯å?—ç?†:

(a)        关于他声称于1999年3月22日被转移到帕克利(Parklea)改造中心是è¿?å??了第å??æ?¡第2款(乙)项,委员会记得,该项规定ä¿?护被控告é?’少年的æ?ƒ利,应将他们与æˆ?人隔开,并应尽速予以判决。但是,æ??交人在被转移到帕克利(Parklea)的时候具有已被判罪的身份,ä¸?是被控告的é?’少年人,他曾ç»?在1999年3月5日由于入室行窃ã€?攻击和造æˆ?人身伤害被定了罪。因此,他根æ?®第å??æ?¡第2款(乙)项æ??出的è¦?求,按照《任择议定书》第三æ?¡,基于属物ç?†由,ä¸?予å?—ç?†。

(b)        关于根æ?®第å??æ?¡第3款æ??出的è¦?求,委员会指出,æ??交人事实上在到达帕克利(Parklea)的时候已ç»?å?Œ其他囚犯分隔,囚ç¦?在安全牢房。因此,就å?¯å?¦å?—ç?†æ?¥说,æ??交人并没有è¯?实他被转移到帕克利(Parklea)改造中心这件事如何侵犯了他应该å?Œæˆ?年人囚犯分开囚ç¦?的æ?ƒ利,因此,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,æ?¥文的这个部分ä¸?å?¯å?—ç?†。

         8.4  关于æ??交人声称他在被å?•独监ç¦?期间有过的é?­é?‡,衣æœ?和毯å­?被å?–走,ç»?常å?—到人造光线的照射,æœ?用氯普马嗪(Largactil)处方,委员会认为,就æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†æ?¥说,他已ç»?充分地è¯?实了声称的上述内容。具体地说,委员会认为,他æ??到的帕利(Parklea)监狱囚犯纪律行动簿1999年4月4日和11日的报表,确认了他被å?•独囚ç¦?的期间,å??驳了缔约国关于ä¸?曾于1999年4月1日和7日将他å?•独囚ç¦?在干燥牢房内四å??八å°?时和七å??二å°?时的å?¦认。

         8.5  关于用尽国内补救办法,委员会注æ„?到,缔约国认为æ??交人ä¸?曾用尽他所能够利用的行政ã€?å?¸法或其他补救办法。委员会也注æ„?到,æ??交人既质疑对监狱当局或对监察官æ??出申诉的效力,也怀疑能å?¦就当局的失è?Œå?‘法院æ??出诉讼以å?Š诉讼æˆ?功的胜算。

         8.6  委员会记得,《任择议定书》第五æ?¡第2款(丑)项关于“对å?¯以è¿?用的国内补救办法悉已æ?´用无é?—â€?的规定ä¸?仅指å?¸法补救办法ã€?也指补救办法,除é?ž这些补救办法的使用显然无效,或者无法å?ˆç?†地从申诉中获得期望。

         8.7  关于对监察官æ??出申诉的å?¯能性,委员会记得,就一些当局所涉å?Š的情况æ?¥说,这个机构的任何调查结论将å?ª具有åŠ?告的性质ã€?而ä¸?是具有约æ?Ÿ力的影å“?。委员会总结认为,就《任择议定书》第五æ?¡第2款(丑)项æ?¥说,ä¸?能将这ç§?申诉视为æ??交人必须用尽的有效补救办法。27

         8.8  关于å?‘改正事务部或å?‘é‡?罪犯å¤?查ç?†事会æ??出申诉的å?¯能性,委员会注æ„?到,æ??交人指称的内容没有引起异议,他说没有人告诉过他上述补救办法或任何其他补救办法,他在帕克利(Parklea)监狱被分隔关押的时候,å?ª有很粗浅的阅读或书写能力。

         8.9  委员会也记得,æ??交人数度ä¼?图å?‘土著居民在关押中死亡干事和改造中心典狱长æ??出申诉,以期改善他的监ç¦?情况。委员会也注æ„?到æ??交人在典狱长答å¤?他的申诉时æ??出的论点,认为这些答å¤?是为了åŠ?阻æ??交人å?‘监狱当局æ??出进一步的申诉。鉴于æ??交人的年纪ã€?他在智力上的残疾ã€?以å?Š他作为土著居民显然脆弱的地ä½?,委员会总结认为,å?ªè¦?他知é?“有行政补救办法存在ã€?而且认为这些办法行之有效,他就为使用这些现有的行政补救办法作了å?ˆç?†的努力。

         8.10  因此,具有决定性的问题在于æ??交人是å?¦有有效的å?¸法补救办法和æ??交人是å?¦没有用尽补救办法。在这方é?¢,委员会记得,缔约国曾ç»?辩称,澳大利亚的法院将ä¸?干涉监狱当局的行政决定,如果它认为这ç§?决定具有善æ„?,而且是对于管ç?†æ?ƒ力的å?ˆç?†使用。委员会也记得,缔约国曾ç»?辩称,而且æ??交人也承认,对æ??交人所施加的措施大部分符å?ˆ国内的有关法律。因此,认为æ??交人能够æˆ?功地在法院对帕克利(Parklea)监狱当局的决定æ??出异议几乎是ä¸?å?¯æ€?议的。

         8.11  关于根æ?®英美法中的失è?Œ侵æ?ƒ行为在法院æ??起诉讼的å?¯能性,委员会承认缔约国的论点,认为æ??交人没有è¯?æ?®,å?Œ他是å?¦å?¯以使用有效å?¸法补救办法并没有直接的关系。但是,没有è¯?æ?®å?¯供确认精神伤害,å?Œæ??交人用尽这些补救办法的结果是å?¦归于无效的问题并没有关系。在这一点上,委员会认为,å?Œ《公约》第七æ?¡和第å??æ?¡的规定相å??,被剥夺了自由的人所ç»?历的é?­é?‡并ä¸?一定对该人造æˆ?å?¯以辨认的精神伤害,虽然根æ?®澳大利亚的法律,这似乎是确定ç–?忽侵æ?ƒ的必è¦?标准。委员会认为,æ??交人已ç»?充分地表明,而且缔约国也ä¸?曾å??驳,æ??交人æ?®称的忧伤和焦虑,å?¯能已ç»?构æˆ?根æ?®玩忽照顾责任å?‘法院æ??起诉讼的ä¸?充分的ç?†由。

         8.12  在这个背景之下,委员会认为,虽然原则上å?¯以根æ?®《公约》第二æ?¡第3款使用å?¸法补救办法,从æ??交人的案情看æ?¥,对于ç?€手进行法院诉讼,å?¯能无补于事。因此,委员会认为,就《任择议定书》第五æ?¡第2款(丑)项æ?¥说,他ä¸?需è¦?用尽上述补救办法。

         8.13  委员会认为,就æ??交人的è¦?求引起《公约》第七æ?¡和第å??æ?¡下的问题æ?¥说,以å?Š这些问题涉å?Šå?•独监ç¦?期间ã€?å?–走他的衣æœ?和毯å­?ã€?他继续å?—到人造光线的照射ã€?和令他æœ?用氯普马嗪(Largactil)处方而论,æ?¥文å?¯予å?—ç?†。

审议案情

         9.1  委员会注æ„?到æ??交人声称,他被关押在安全牢房,至少有两次被监ç¦?在干燥牢房,这ç§?关押方å¼?ä¸?符å?ˆ他的年龄ã€?残疾人和土著居民身份,在监狱内对他实施分隔ã€?隔离和行动é™?制会造æˆ?特别有害的影å“?。委员会注æ„?到缔约国的论点:有必è¦?对æ??交人采å?–这些措施,以防止他伤害自己ã€?ä¿?护其他囚犯ã€?和维护改造所的安全。

         9.2  委员会记得,被剥夺了自由的人除了被剥夺自由所引起的困苦和é™?制以外,ä¸?应å?—到任何其他的困苦和é™?制,必须在å?Œ自由人å?Œ样的æ?¡件下ä¿?è¯?维护其尊严。28ä¸?人é?“的待é?‡必须在《公约》第å??æ?¡容许的范围以内达到最低é™?度的严é‡?水平。对这一最低é™?度的评估å?–决于案情的所有情况,例如对待方å¼?的性质和å‰?因å?Ž果ã€?æŒ?续时间ã€?它对身体和精神的影å“?ã€?在若干情况下还å?Œ性别ã€?年龄ã€?å?¥康状æ€?或å?—害人的身份有关。

         9.3  尽管æ??交人屡次伤害自己,包括曾于1999年12月15日自æ?€未é?‚,缔约国除了给予治疗精神病的è?¯物以外,从æ?¥ä¸?曾æ??到给予æ??交人接å?—任何医学或精神治疗。使用安全牢房的根本目的是è¦? “æ??供安全的ã€?压力较å°?而且能够监ç?£得较好的环境,使囚犯å?¯以得到忠告ã€?观察和评估,以便给予适当处置或对待â€?,æ??交人消æž?的心ç?†状况å?¦定了这一目的。此外,委员会ä»?ä¸?清楚缔约国是å?¦é?µ守规定,ä¸?为了æ??交人触犯改造中心的纪律或为了分隔的目的,就作为一ç§?制è£?,把他关押在安全牢房内,或者除é?ž得到明确许å?¯,å?¦则就ä¸?使这ç§?关押超过四å??八å°?时。委员会还注æ„?到,缔约国从æ?¥没有具体è¯?明,由于容许æ??交人å?Œ其他å?Œ龄囚犯在一起,他们的安全或改造设施的安全就会å?—到å?±害。监狱工作人员应该能够适当地监ç?£这ç§?接触情况。

         9.4  å?³使å?‡定将æ??交人关押在安全牢房或干燥牢房是为了维æŒ?监狱的秩åº?或防止他å†?度伤害自己,以å?Šä¿?护其他囚犯,委员会还是认为这个措施ä¸?符å?ˆ第å??æ?¡的规定。根æ?®《公约》第å??æ?¡第3款连å?Œ第二å??四æ?¡第1款一并ç?†解,缔约国必须给予æ??交人适å?ˆ其年龄和法律地ä½?的待é?‡。在这ç§?情况下,æ??交人长期被关押在å?•独囚ç¦?的牢房中,无法与任何人沟通,还长期å?—到人造光线的照射,被å?–走了衣æœ?和毯å­?,他是具有土著居民身份的殘疾人,所å?—到的对待方å¼?ä¸?符å?ˆ他的特别脆弱的é?’少年身份。因此,å?—到监ç¦?的困苦明显地ä¸?符å?ˆ他的状况,他残害自己的倾å?‘和自æ?€未é?‚具体地说明了这一点。所以,委员会认定,对待æ??交人的方å¼?è¿?å??了《公约》第å??æ?¡第1款和第3款。

         9.5  关于给予æ??交人治疗精神病è?¯物的处方(“氯普马嗪(Largactil)â€?),委员会注æ„?到他声称,è?¯物的处方并未得到他本人的å?Œæ„?。但是,委员会也注æ„?到缔约国没有争议的论点,å?³:氯普马嗪(Largactil)的处方是为了控制æ??交人伤害自己的行为。委员会记得,这项治疗是由帕克利(Parklea)改造中心的全科医生处方的,是在æ??交人接å?—精神病医生的检查以å?Žæ‰?继续治疗的。在没有任何因素显示该è?¯物是为了è¿?å??《公约》第七æ?¡的目的而处方的情形下,委员会认为,对æ??交人的这一处方ä¸?构æˆ?对第七æ?¡的è¿?å??。

         10.  人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第五æ?¡第4款行事,认为现有事实显示存在è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第å??æ?¡和第二å??四æ?¡第1款的情况。

         11.  根æ?®《公约》第二æ?¡第3款的规定,æ??交人有æ?ƒ使用有效补救办法,包括å?–得适当赔å?¿。缔约国有义务确ä¿?防止今å?Žå?‘生类似的è¿?法情况。

         12.  缔约国加入《任择议定书》å?³已承认委员会有æ?ƒ确定è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®《公约》第二æ?¡规定,缔约国也已承担义务,确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》承认的æ?ƒ利,并承诺如è¿?约行为ç»?确定æˆ?立å?³予以有效且å?¯强制执行的补救,鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½实委员会《æ„?è§?》的情况。此外,还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。

         [通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文,其中英文为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注

1                  《公约》和《公约任择议定书》分别于1980年11月13日和1991年12月25日对缔约国正å¼?生效。缔约国在批准公约时,作出如下ä¿?留:

“第å??æ?¡

关于第2款(甲)项,分隔开原则是作为需è¦?é€?步实现的标的而被接å?—的。关于第2款(乙)项和第3款(第二å?¥),隔离开的义务å?ª是在负责当局认为这样å?š对有关的少年罪犯或æˆ?年人有利时æ‰?予以接å?—[……]。â€?

2                  å?‚看临床心ç?†评估,2000年10月19日,编写者:S.H.,å?š士,副教授兼主任,医学行为科学系,悉尼大学,载于p. 5。

3   新å?—å¨?尔士儿童(拘留中心)法令(1987)第二å??八æ?¡(A)款第(2)项规定:“(2) 在适用本æ?¡对儿童æ??起的任何刑事诉讼中,法庭å?¯在开始å?¬讼或延期å?¬讼期间将该儿童还押到监狱,但å?ªé™?于下列情况:(a) 由对儿童æ??起诉讼的人或由总监申请还押的情况;(b) 该儿童ä¸?是按照《1978年ä¿?è¯?金æ?¡例》交ä¿?释放的;(c) 法庭认为,在拘留中心关押该儿童ä¸?å?ˆ适。

4   《新å?—å¨?尔士改造事务部作业程åº?手册》第12.19.2段规定:“(a) 使用å?•人牢房是一ç§?短期管ç?†策略,是为了æ??供一个安全ã€?较ä¸?紧张和较严密监ç?£的环境,å?¯以å?Œ他讨论ã€?对他进行观察和评估,以便适当地处置他ã€?对待他。(b) 安全牢房ä¸?是一个惩罚区,ä¸?是用于对è¿?å??改造中心纪律的囚犯实行制è£?或为了实行分隔。[……] (d) 除é?ž获得地区指挥官的批准,ä¸?得在安全牢房中将任何囚犯监ç¦?四å??八个å°?时以上。â€?

5                  缔约国对‘干燥牢房’的定义是:“用于在短期内监ç¦?囚犯的安全牢房,当[囚犯]无法æ??供尿液样å“?或涉嫌在体内éš?è—?è¿?ç¦?å“?的情况下æ‰?使用它。â€?

6                  æ??交人æ??到第458/1991å?·æ?¥文,Mukong诉喀麦隆,1994年7月21日通过的æ„?è§?;第28/1978å?·æ?¥文,Weisz诉乌拉圭,1980年10月29日通过的æ„?è§?;第8/1975å?·æ?¥文,Weismann诉乌拉圭,1980年4月3日通过的æ„?è§?;第900/1999å?·æ?¥文,C. 诉澳大利亚,2002年10月28日通过的æ„?è§?。

7   人æ?ƒ事务委员会[69],对于澳大利亚第三次和第四次定期报告的结论性æ„?è§?,2000年7月28日。

8                  在这方é?¢,æ??交人æ??到第229/1987å?·æ?¥文,Reynolds诉牙买加,1991年4月8日通过的æ„?è§?;第253/1987å?·æ?¥文,Kelly诉牙买加,1991年4月8日通过的æ„?è§?;第240/1987å?·æ?¥文,Collins诉牙买加,1991年11月1日通过的æ„?è§?。

9   å?‚看第619/1995å?·æ?¥文,Fray Deidrick诉牙买加,1998年4月9日通过的æ„?è§?,载于第6.1段,和第680/1996å?·æ?¥文,Gallimore诉牙买加,1999年7月23日通过的æ„?è§?,载于第6.5段。

10 æ??交人æ??到Vezitis诉McGeechan (1974) 1 NSWLR 718。

11 缔约国引述第75/1980å?·æ?¥文,Fanali诉æ„?大利。

12            æ??到第363/1989å?·æ?¥文,RLM诉法国,1992年4月6日通过的关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定;第348/1989å?·æ?¥文,GB诉法国,1991年11月1日通过的关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定;以å?Š第347/1988å?·æ?¥文,SG诉法国,1991年11月1日通过的关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定。

13 å?‚看犯罪(处刑)æ?¡例(1999)(NSW),第19æ?¡第(1)款。

14 å?‚看å?Œ上,第20æ?¡第(1)款。

15 Christopher Murielle等人诉David Moore和Eric Holt [2000],NZSC 23。

16 å?‚看《1999年犯罪(处刑)æ?¡例》(NSW),第263æ?¡第(1)款和第(2)款。

17            缔约国除其他事项外,æ??到第224/1987å?·æ?¥文,A和SN诉挪å¨?,1988年7月11日通过的关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定,载于第6.2段,和第397/1990å?·æ?¥文,PS诉丹麦,1992年7月22日通过的关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定。

18 缔约国æ??到第265/1987å?·æ?¥文,Voulanne诉芬兰,1989年4月7日通过的æ„?è§?。

19            æ??到第353/1988å?·æ?¥文,Grant诉牙买加,1994年3月31日通过的æ„?è§?(载于第8段),缔约国认为,æ??交人的è¦?求没有从他所æ??交的心ç?†状况报告得到ä½?è¯?。

20            å?‚看å?¯适用的《犯罪(处刑)(1999)æ?¡例》第å??æ?¡:“如果专员认为æŸ?一囚犯与其他囚犯在一起,构æˆ?或å?¯能构æˆ?对下列事项的å¨?èƒ?,å?¯以指示将该囚犯分隔看管:(a) 任何其他人的人身安全;(b) 改造中心的安全;(c) 改造中心内的良好秩åº?和纪律。â€?

21 当时适用的《犯罪(改造中心规程)æ?¡例(1995)》第一百七å??一æ?¡规定:“(1) 囚犯ä¸?得:(a) 被囚于黑暗的牢房内,或作为处罚å?—到机械å¼?的é™?制;(b) å?—到:(i) å?•独监ç¦?,(ii) 体罚,(iii) 酷刑,(iv) 残酷ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡;(c) å?—到å?¯以å?ˆç?†地认为会æ?Ÿ害身体或精神å?¥康的任何其他惩罚或处置[……] (2) 为了第(1)款(b)项(i)目的目的:(a) 根æ?®《æ?¡例》第å??æ?¡将一囚犯å?Œ其他囚犯分隔开æ?¥;(b) 根æ?®《æ?¡例》第五å??三æ?¡下达命令,将一囚犯监ç¦?起æ?¥;(c) 根æ?®这项æ?¡例,将一囚犯å?Œ其他囚犯分隔开æ?¥;(d) 医官若认为,将囚犯å?•独囚ç¦?于牢房内对其å?¥康有利,就ä¸?是å?•独监ç¦?。â€?

22            当时适用的手册第14.1.6节(“土著居民囚犯的分隔â€?)的案文是:“ä¸?应该将土著居民囚犯分隔关押。当没有其他手段å?¯用以在å?„ç§?情况下管ç?†囚犯的时候æ‰?予以分隔。但是,当需è¦?采å?–分隔行动的时候,主管人员应该:(i) 确ä¿?囚犯æ¯?日è¿?动,有适当的衣æœ?,食物,水,和探望的机会;(ii) 确ä¿?分隔的牢房有适足的ç?¯光,å?«生设施和暖气;(iii) 确ä¿?有关地区土著官员获得通知;(iv) 使被分隔的囚犯有机会会è§?土著囚犯委员会的委员或适当的土著代表。这个机会å?¯以帮助é?‡到困难的囚犯,使他们的身体或精神ä¸?致å?—到伤害。这个程åº?符å?ˆ土著居民在关押中死亡问题皇家委员会第181å?·建议和第183å?·建议。â€?

23 æ??交人声称,委员会在第900/1999å?·æ?¥文,C. 诉澳大利亚中承认行政补救办法缺ä¹?效能。

24 1995年犯罪(处刑)æ?¡例(新å?—å¨?)第一百三å??三æ?¡第三款。

25 å?Œ上,第一百三å??五æ?¡第三款。

26 å?Œ上,第一百三å??六æ?¡第三款。

27 å?‚看第900/1999å?·æ?¥文,C.诉澳大利亚,2002年10月28日通过的æ„?è§?,载于第7.3段。

28 一般性建议第二å??一,1992 [44],第å??æ?¡第三款。


 

*             委员会下列委员å?‚加审查本æ?¥文:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?爱德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽莎白·帕尔姆女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·维é²?谢夫斯基先生ã€?罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

根æ?®委员会《议事规则》第90æ?¡,委员会的æˆ?员伊万·希勒先生没有å?‚加通过本决定。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接