æ??交人: |
Mariam Sankara等人(由律师代ç?†) |
æ?®称å?—害人: |
Mariam, Philippeã€?Auguste和Thomas Sankara |
所涉缔约国: |
布基纳法索 |
æ?¥文日期: |
2002年10月15日(首次æ??交) |
事由: |
暗æ?€事件å?‘生å?Ž没有进行公开调查和法律诉讼;以政è§?为由拒ç»?å?¸法 |
程åº?性问题: |
请求é‡?审2004年3月9日关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定 |
实质性问题: |
暗æ?€事件å?‘生å?Ž没有进行公开调查和法律诉讼;é?ž人é?“待é?‡;没有纠正死亡è¯?明;拒ç»?å?¸法;“平等武装â€?原则;在å?ˆç?†期é™?内由独立和公正法庭审ç?†的æ?ƒ利;人身安全æ?ƒ;基于政è§?的歧视 |
《公约》æ?¡款: |
第七æ?¡ã€?第ä¹?æ?¡第1款ã€?第å??四æ?¡第1款,和第二å??六æ?¡ |
《任择议定书》æ?¡款: |
第五æ?¡第1款 |
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2006年3月28日举行会议,
结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》代表Mariam, Philippeã€?Auguste和Thomas Sankaraæ??交的第1159/2003å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
1.1 æ??交人,Mariam Sankara女士(生于1953年3月26日,现居法国)和她的儿å?Philhppe(生于1980年8月10日,现居法国)和Auguste Sankara(生于1982年9月21日,ä½?法国)分别为布基纳法索å‰?总统托马·桑å?¡拉先生(死于1987年10月15日)的妻å?和儿å?。æ??交人称他们代表托马·桑å?¡拉先生以å?Š他们自己作为å?—害人行事。他们指称,布基纳法索对托马·桑å?¡拉犯下了è¿?å??《公约》第六æ?¡第1款的行为;对Sankara女士å?Š其儿å?犯下了è¿?å??《公约》第二æ?¡第1款和第3款(甲)和(乙)项ã€?第å??四æ?¡第1款ã€?第å??七æ?¡ã€?第二å??三æ?¡第1款和第二å??六æ?¡的行为;并在Auguste Sankara案件中还è¿?å??了《公约》第å??六æ?¡。æ??交人由为桑å?¡拉讨回公é?“国际法律å??会的律师Vincent Valai和Milton James Fernandes先生代ç?†。
1.2 《公约》å?Š其《任择议定书》于1999年4月4日对布基纳法索生效。
2.1 1987年10月15日,布基纳法索总统托马·桑å?¡拉在瓦加æ?œå?¤的政å?˜中被暗æ?€。
2.2 æ??交人称,从1987年至1997年,当局对这一暗æ?€没有进行任何调查。更有甚者,1988年1月17日签å?‘的已死亡è¯?明错误地宣称托马·桑å?¡拉自然死亡。
2.3 1997年9月29日在10年法定时é™?内,Mariam Sankara女士以é…?å?¶身份并代表两å??未æˆ?年儿童å?‘瓦加æ?œå?¤大法院高级预审法官æ??出申诉,指控暗æ?€托马·桑å?¡拉先生的无å??人士,也对伪造行政文件一事æ??出指控。1997年10月9日æ??交人根æ?®刑事程åº?法æ??交了100万é?ž洲法郎的押金。
2.4 1998年1月29日,布基纳法索检察长签å?‘了ä¸?开始å?¸法调查的指示,质疑普通法院的管辖æ?ƒ,ç?†由是指称的事件å?‘生在军事机构的武装部队æˆ?员和é?ž战斗人员之间,死亡è¯?明系武装部队医疗部门签å?‘并由具有指挥官è?Œ衔的医生,å?³武装部队æˆ?员签署。
2.5 1998年3月23日,预审法官第06/98å?·法令则决定瓦加æ?œå?¤最高法院是有æ?ƒ审查此案的普通法院。
2.6 1998年4月2日,布基纳法索检察长对这项决定æ??出上诉。
2.7 1999年12月10日,鉴于上诉法院起诉å?¸没有作出决定,æ??交人的律师正å¼?请å?¸法部长和最高å?¸法委员会采å?–一切必è¦?措施,确ä¿?公正执法。
2.8 2000年1月26日,瓦加æ?œå?¤上诉法院第14å?·决定撤消了1998年3月23日的第06/98å?·命令,宣布普通法院无æ?ƒ过问。
2.9 æ?®æ??交人说,布基纳法索检察官ä¸?顾上诉法院的第14å?·决定和æ??交人他们自己于2000年1月27日æ??出的请求,拒ç»?或忘记å?‘国防部长报告此案,因此国防部长无法ç?€手立案诉讼。
2.10 2000年1月27日,律师质疑第14å?·决定,å?‘最高法院å?¸法å?¸æ??出上诉。
2.11 2001年6月19日,最高法院第46å?·决定以没有交押金为由,宣布上诉ä¸?予å?—ç?†。
2.12 å?Œ天,律师请附属最高法院的检察长å?‘国防部长报告该案件,以便国防部长å?¯立案起诉, 律师还在å?Œ天预计è¦?收到检查官办事处的通知,请国防部长签å?‘命令,开始诉讼。
2.13 2001年6月19日,在接å?—法国国际电å?°主è¦?针对桑å?¡拉案件的采访期间,布基纳法索总统表示国际部长ä¸?应该处ç?†法院案件。
2.14 2001年6月25日å?‘布基纳法索检察官å?‘出了å?ˆ一请求。
2.15 2001年7月23日,布基纳法索检察官答å¤?律师说,他们的请求涉å?Š到1987年10月15日所犯的罪行。æ?¢言之已ç»?过了13年8个月;而在2000年1月26日的决定中,上诉法院宣布自己无æ?ƒ过问并指示å?Œ方将问题æ??交ä¸?å?Œ的法院。
2.16 2001年7月25日,律师质疑布基纳法索检察官的答å¤?, 并å†?次è¦?求根æ?®军事å?¸法第71æ?¡第(3)款将案件æ??交军事法院,因为刑事赔å?¿索赔人ä¸?能æ??出上诉。迄今没有收到检察官的答å¤?,因此没有看到请国防部长下令å?‘起诉讼的报告。
3.1 æ??交人认为没有组织公开调查和法律诉讼,确定暗æ?€托马·桑å?¡拉的凶手的身份å?Š民事å?Š刑事责任;也没有纠正他的死亡è¯?明,就ä¿?护桑å?¡拉家庭æˆ?员而言,这一切构æˆ?了严é‡?的拒ç»?å?¸法和è¿?背《公约》第å??七æ?¡和第二å??三æ?¡第一款的行为。此外,他们认为ä¸?进行调查,因而ä¸?维护与法律é?¢å‰?人人平等有关的ä¿?障以å?Š检察官拒ç»?将案件æ??交国防部长,从而阻ç¢?了他们的申诉的解决,是出于他们的政治è§?解,这样å?šè¿?背了《公约》第二æ?¡第1款和第二å??六æ?¡。
3.2 æ??交人å?šæŒ?认为缔约国没有履行下列义务:(a) 根æ?®《公约》第二æ?¡第3款(甲)和(乙)项对他们的æ?ƒ利å?—到侵犯给予有效补救;(b) 《公约》第å??四æ?¡第1款è¦?求å?¸法公正的ä¿?è¯?。在这方é?¢,æ??交人解释说åˆ?审法庭宣布军事法院有管辖æ?ƒ和è¦?求ä¸?正常的高é¢?押金(100万é?ž洲法郎)的决定的目的是阻ç¢?审查他们的申诉,因此,构æˆ?è¿?背“æ?ƒ利平等â€?原则的行为。å?Œ样,他们的律师ä¸?得ä¸?正å¼?请求上诉法院作出一项决定,这也属于上述类型的侵æ?ƒ行为。æ??交人认为这也适用于最高法院的程åº?,特别是因为最高法院院长是执政党和现任总统的支æŒ?者,还因为以没有交押金为由è£?定上诉ä¸?予å?—ç?†的决定实际上是ä¸?根æ?®案情作出è£?决的借å?£。
3.3 æ??交人认为,Auguste Sankara作为未æˆ?年人根æ?®现行立法应å…?交押金。然而,最高法院2001年6月19日的决定拒ç»?承认他为未æˆ?年人,这è¿?背了《公约》第å??六æ?¡。
3.4 最å?Ž,æ??交人å?šæŒ?认为当局拒ç»?纠正托马·桑å?¡拉死亡è¯?明构æˆ?了继续è¿?å??《公约》第六æ?¡第1款的行为。
4.1 缔约国在2003年4月1日的æ„?è§?中质疑æ?¥文的å?¯å?—ç?†性。
4.2 缔约国进行了它称之为历å?²回顾,主è¦?ç?€é‡?托马·桑å?¡拉上尉1983年8月4日上å?°的情况和这一事æ€?å?‘展给侵犯人æ?ƒ带æ?¥的å?Ž果。缔约国æ??述了它称之为自1991年以æ?¥的民主化和民æ—?和解进程。缔约国还å?™述了布基纳法索现有的补救措施。
4.3 缔约国认为æ??交人滥用了《任择议定书》规定的程åº?。在这方é?¢,缔约国指出æ??交人于2002年9月30日å?‘瓦加æ?œå?¤大法院高级预审法官æ??出申诉,指控无å??人士或人士们没有交出尸体,å?Œ时è¦?求刑事赔å?¿。2002年10月16日æ??交人没有等待这一请求的结果就å?‘委员会æ??交了æ?¥文。2003年1月16日,布基纳法索检察官æ?´引申诉人此å‰?就托马·桑å?¡拉死亡æ??出的申诉指示ä¸?è¦?开始å?¸法审查。2003年2月3日,瓦加æ?œå?¤大法院预审法官下令宣布申诉没有根æ?®,因为å?Œ一申诉人在1997年9月就å?Œ一人的谋æ?€æ??出申诉,此人之死有è¯?æ?®确认。因此,缔约国认为尽管诉讼程åº?ä»?在国内法院进行之中,但æ??交人ä»?将问题æ??交了委员会。
4.4 缔约国还认为ä¸?å?¯å?—ç?†æ??交人的申诉,ç?†由是所涉事件å?‘生在布基纳法索加入《公约》和《任择议定书》之å‰?,å?³15年å‰?。此外,缔约国认为就这些事件而言æ??交人ä¸?能宣称拒ç»?å?¸法,因为ä¸?存在这ç§?情况。
4.5 缔约国认为æ??交人的æ?¥文ä¸?符å?ˆ必须用尽国内补救的æ?¡件。
4.6 缔约国解释说,继最高法院于2001年6月19日以未交押金为由作出ä¸?予å?—ç?†决定å?Ž,æ??交人没有使用é?ž诉讼补救,因此ä¸?能说布基纳法索ä¿?护人æ?ƒ的制度ä¸?充分或他们诉诸法院的宪法æ?ƒ利å?—到侵犯。在这方é?¢缔约国宣称(æ??交人)没有å?‘下列机构æ??出上诉:
ï¼? 布基纳法索监察员(因为指控与国家机器的è¿?作有关,申诉人本å?¯根æ?®设立监察员办事处的1994年5月17日第22/94/ADPå?·法案第å??一和å??四æ?¡,为国家调解之目的将此案æ??交监察员);
ï¼? 智者团:申诉人本å?¯åƒ?1987年10月15日事件的å?—害者那样将此案æ??交1999年6月1日æˆ?立的智者团;
ï¼? 全国和解委员会(该委员会自接管智者团之å?Ž有æ?ƒ查明在布基纳法索自1960年独立以æ?¥犯下的ç»?济罪和暴力罪,以便æ??出有利于全国和解的建议);
ï¼? 政治犯å?—害者赔å?¿基金(尽管托马·桑å?¡拉之死è¦?归咎于政治暴力局势,但申诉人没有åƒ?1987年10月15日事件的å?—害者那样与赔å?¿基金è?”系);
4.7 å?Œ样,缔约国认为并é?ž所有诉讼补救å?‡已用尽。就拒ç»?å?¸法的申诉而言,任何人å?ªè¦?认为自己是è¿?å??民法第4æ?¡ ã€?刑法第166æ?¡ 和与最高法院的组织与è¿?作有关的1991年8月26日第91-51å?·命令的第281æ?¡的行为å?—害者å?‡å?¯得到补救。然而,桑å?¡拉女士没有利用这些补救。关于与最高法院院长有关的申诉,根æ?®刑事程åº?法第648-658æ?¡和第91-51å?·命令第291和292æ?¡,诉讼任何一方如对将è¦?对其利益作出è£?决的法官有å?ˆç?†怀疑å?¯è¦?求该法官回é?¿。æ??交人实际上没有利用这一补救。å?Œ样,她没有利用第91-51å?·命令的第283和284æ?¡,这两æ?¡规定了对拒ç»?å?¸法事件的惩罚。
4.8 缔约国认为,æ??交人还因ç–?忽或无知犯了程åº?性错误,妨ç¢?了根æ?®案情æ?¥审查其请求。缔约国æ??到申诉姗姗æ?¥迟,å?³1997年9月29日,而法定时é™?为1997年10月15日到期,å?³指称的事件å?‘生10年以å?Ž。因而如果å?‘生将案件交给一没有管辖æ?ƒ的法院,æ??交人则会碰到申诉å?—到时间é™?制的å?±险。缔约国认为,将案件æ??交瓦加æ?œå?¤大法院而ä¸?是军事法庭是一个è¦?归咎于æ??交人的程åº?性错误。鉴于å?—害者的身份(托马·桑å?¡拉是布基纳法索正规军的上尉)和事件å?‘生的地点(和解委员会所在地,é?©命年代期间被划定为军事地区),æ??交人应根æ?®法律很自然地将问题æ??交军事法庭。缔约国认为,与将案件æ??交法庭的延误有关的程åº?时é™?和程åº?性错误使得任何诉讼在军事法庭失效。因此,æ??交人ä¸?能责怪检察官根æ?®军事å?¸法拒ç»?将案件交给国防部长。此外,缔约国认为æ??交人å?‘最高法院的上诉因没有交押金而被驳回的情况为拒ç»?å?¸法的ç?†由,因为é?µ守法律规定的程åº?是她的义务。
4.9 最å?Ž,缔约国宣称由于申诉的政治性质,就æ?¥文的实质而言应ä¸?予å?—ç?†。缔约国认为在很晚的时候æ‰?将其丈夫的死亡æ??交到国家法院表明æ??交人对通过法律确立真相显然缺ä¹?兴趣。缔约国认为,该案件的事实在根本上属于政治性质,因为它们是在国内特别动乱的背景下å?‘生的,首先与é?©命政æ?ƒ失常和国内é?¢临ä¸?稳定的å?±险有关,其次与当时情况所必须的军事政å?˜有关。最å?Ž,æ??交人寻求公正的努力在根本上属于政治性质,构æˆ?了对法律的滥用。缔约国认为,æ??交人为自己确定了为已故丈夫进行报å¤?的目标。自她在所说事件å?‘生å?Ž作出立å?³æµ?亡的决定以æ?¥,她一å†?采å?–å?„ç§?旨在破å??国家形象的主动行动。缔约国认为,尽管为便利她回国采å?–了å?„ç§?步骤,但æ??交人顽固å?šæŒ?以政治难民的身份留在国外。因此,她的申诉ä¸?属于委员会的è?Œæ?ƒ范围。
5.1 æ??交人在2003年8月30日的æ„?è§?中质疑缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†的论点。
5.2 首先,æ??交人强调,也必须从《公约》第七æ?¡的观点看待他们的申诉,因为当局拒ç»?进行适当调查和确立托马·桑å?¡拉死亡的事实应被视为对他们的残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格待é?‡。因此,当局妨ç¢?了他们弄清å?—害人死亡的情况和官方埋葬其é?—骸的确切地点,最å?Ž,缔约国的é?ž法行为给桑å?¡拉家庭造æˆ?ä¸?稳定和精神压力的ä¸?公正状æ€?,造æˆ?æ?«å?“和惩罚桑å?¡拉家庭的效果。
5.3 æ??交人认为缔约国关于æ?¥文就其本身而言å?Š其指称的政治特点应ä¸?予å?—ç?†的论点没有法律基础。他们认为委员会有æ?ƒ审议本æ?¥文é˜?述的事实。诚然,这些事实å?‘生在布基纳法索加入《任择议定书》之å‰?,但它们标志ç?€è¿?å??《公约》的行为ä»?在继续,产生的效果本身如果考虑自《公约》生效以æ?¥政府的行为和法院的决定,这构æˆ?直到今天ä»?在å?‘生的è¿?å??《公约》的行为。
5.4 æ??交人认为æ?¥文作为一个整体应予å?—ç?†,因为布基纳法索没有履行《公约》规定的义务。æ??交人æ?´引第612/1995å?·æ?¥文(《Vicente诉哥伦比亚》,1997年7月29日的æ„?è§?)首先æ??到缔约国没有履行对托马·桑å?¡拉死亡进行调查的义务。其次,缔约国从未å?¦认它没有履行《公约》规定的这项义务,这是å?‘生在加入《任择议定书》之å‰?和之å?Ž的侵æ?ƒ行为。他们进一步指出,托马·桑å?¡拉的死亡è¯?明错误地将死亡称之为自然原因,缔约国在加入《任择议定书》之å‰?和之å?Ž拒ç»?或蓄æ„?忘记加以纠正。第三,æ??交人认为缔约国在其æ„?è§?中作了具有法律æ„?义的认å?¯,å?³缔约国当局完全了解托马·桑å?¡拉并é?ž自然死亡,但对此å?´什么都没å?š。
5.5 æ??交人强调说,缔约国的行为和任æ„?ç–?忽自加入《任择议定书》以æ?¥ä»?在继续,构æˆ?了继续侵犯《公约》的行为。他们回顾说,由于当局拒ç»?履行其义务,他们在å??年法定时é™?内于1997年9月29日å?‘起法律诉讼并æ??请注æ„?当局的æ€?度,当局æž?力阻挠或拖延他们的上诉。
5.6 上诉法院在他们的律师å?‘出请其履行è?Œ责的通知å?Ž迟至2000年1月26日æ‰?作出决定。他们回顾说,继宣布普通法院无æ?ƒå?—ç?†的决定å?Ž,有关当局拒ç»?或忘记将案件æ??交国防部,从而无法根æ?®军事å?¸法第71æ?¡第(1)和(3)款的规定将诉讼æ??交军事法庭。因此,æ??交人于2000年1月27日å?‘最高法院æ??出上诉,质疑上诉法院è£?决的有效性。
5.7 æ??交人说,当他们于2001年1月27日å?‘最高法院æ??出上诉时,书记官拒ç»?或蓄æ„?忘记正å¼?通知律师1991年8月26日第91-0051/PRESå?·命令第110æ?¡规定的è¦?求。他还忘记确定该命令的第111æ?¡ 是å?¦适用,æ?¢言之核实Auguste Sankara的年龄,以确定他是å?¦是未æˆ?年人。最高法院2001年6月19日的è£?决拒ç»?或蓄æ„?忘记补救书记官的侵æ?ƒ行为和自动核实Auguste Sankara的年龄。他于1982年9月21日出生,实际上在æ??出上诉时为未æˆ?年人――因而[最高法院]从两个ä¸?å?Œ的方é?¢侵犯了《公约》第å??六æ?¡规定的Auguste Sankara的æ?ƒ利。此外,æ??交人æ??请注æ„?律师在æ??出他们的申诉时未获准支付5,000é?ž洲法郎。而最高法院拒ç»?审查案情,其唯一ç?†由是必须支付5,000é?ž洲法郎 因此拒ç»?å…?许继续诉讼。
5.8 æ??交人å†?次æ??到当局在诉讼å?„个阶段故æ„?ä¸?行为的情况,å?³它们没有将该问题æ??交国防部长,以便让军事法庭进行诉讼,而实际上根æ?®上述第71æ?¡第(3)款,当局应该采å?–这样的行动。
5.9 关于用尽国内补救措施的问题,æ??交人æ??到委员会的判例 时说,《公约》è¦?求在严é‡?侵犯人æ?ƒ特别是é?ž法死亡的情况中在国家一级å?‘起刑事诉讼。鉴于缔约国故æ„?ç–?忽或拒ç»?å?‘起任何形å¼?的调查或民事ã€?刑事或军事诉讼,æ??交人解释说,他们就托马·桑å?¡拉的死亡å?Š其家人的æ?ƒ利对无å??人士æ??出控诉,就指称的侵æ?ƒ行为而言,这是å?¯获得的唯一国内补救措施。他们回顾说根æ?®军事å?¸å?¸法第71æ?¡第(3)款,他们ä¸?能在军事法庭å?‘起这ç§?诉讼。根æ?®委员会的判例 ,æ??交人认为缔约国æ??到的补救措施没有任何一ç§?å?¯视为有效的,因为它们纯属纪律或行政性质,对公共当局也没有任何法律约æ?Ÿ力(在é?ž诉讼补救措施的情形中),对指称的严é‡?侵æ?ƒ行为ä¸?能æ??供有效补救(在诉讼补救措施的情况中)。至于针对拒ç»?å?¸法的国内补救措施,æ??交人æ?´引委员会的判例, 认为必须由委员会确定最高法院是å?¦è¿?å??了其独立和公正的义务;在他们æ??出上诉时他们ä¸?å?¯能事先知é?“法院将è¦?采å?–何ç§?行动。他们认为,è¦?求å?–消最高法院院长资格的请求ä¸?å?¯能构æˆ?有效补救,因为它将ä¸?能挽回法院è£?决造æˆ?的ä¸?能挽回的影å“?,而最高法院的è£?决是ä¸?能上诉的。关于2002年9月20日对于没有æ??供托马·桑å?¡拉尸体æ??出的上诉,æ??交人说该上诉的目的是就å?—害者死亡的情况å?–得直接è¯?æ?®,该上诉ä¸?å?¯能补救对他的家庭æˆ?员造æˆ?的指称的侵æ?ƒ行为。æ??交人还说,自最高法院2001年6月19日的决定å?Ž,家庭æˆ?员å?¯获得的唯一有效和适当的补救å?³已用尽,最å?Ž,根æ?®委员会的判例 ,æ??交人认为ä¸?能è¦?求他们申请人身ä¿?护。
5.10 æ??交人就æ?¥文的是é?ž曲直æ??供了进一步资料。他们指出,缔约国在其æ„?è§?中正å¼?承认当局知é?“托马·桑å?¡拉1987年10月15日的死亡并é?ž出于自然原因。由此他们得出结论,2002年9月30日[原文如此]æ??出的上诉已无必è¦?。他们进一步指出,当时的å?¸法部长,现在的布基纳法索总统尽管知é?“å?—害者并é?ž自然死亡但没有å?‘起任何诉讼程åº?。å?Œ样,布基纳法索检察官和国防部长没有确ä¿?将最高法院的è£?决æ??交军事法庭。æ??交人å†?次æ??到布基纳法索总统2001年6月19日在法国国际电å?°的声明并认为它è¿?å??了军事å?¸法第71æ?¡第(1)和(3)款。该æ?¡规定在国防部长的è?Œ责中,下令军事法庭进行诉讼是他的专属æ?ƒ利。æ??交人强调说,å?ªè¦?民事预审法官ã€?布基纳法索检察官或检察长报告å?‘生了侵æ?ƒ行为,国防部长则下令进行起诉。æ??交人æ??到了Le Pays 上的声明说,国防部长本人拒ç»?行使军事å?¸法第71æ?¡第(3)款赋予他的æ?ƒ力。他们å†?次强调所有å?¸法当局包括布基纳法索检察官和检察长ä¸?是拒ç»?å…?许就是故æ„?阻止或忘记在军事法庭å?‘起诉讼。
6.1 委员会第八å??届会议审查了æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†的问题。
6.2 委员会注æ„?到缔约国从属时管辖æ?ƒ的角度æ??出æ?¥文应ä¸?予å?—ç?†的论点。委员会也注æ„?到æ??交人的论点,认为应该对与托马·桑å?¡拉先生有关的申诉和有关桑å?¡拉女士å?Š其å?女的申诉两者加以区别。委员会认为托马·桑å?¡拉之死å?‘生在1987年10月15日,因此在《公约》å?Š其《任择议定书》对布基纳法索生效之å‰?,17 他的死有å?¯能涉å?Š到è¿?å??《公约》若干æ?¡款的问题。因此,æ?¥文的这一部分出于时间考虑ä¸?予å?—ç?†。1988年1月17日关于托马·桑å?¡拉死亡的è¯?明称他死于自然原因――这与公众所知并得到缔约国确认的事实相å??(第4.2和第4.7段)――当局在自那时以æ?¥的期间内没有纠正该è¯?明,对此必须从对桑å?¡拉女士å?Š其å?女的æŒ?续影å“?的角度加以考虑。
6.3 根æ?®其判例 18 ,委员会认为ä¸?能将这一å?‘生在《任择议定书》对缔约国生效之å‰?的事件视为侵æ?ƒ行为,除é?ž这些行为在《任择议定书》生效之å?Žä»?在继续。æŒ?续侵æ?ƒ行为被解释为在《任择议定书》生效å?Ž缔约国通过行为或显然的介入æ?¥确认此å‰?的侵æ?ƒ行为。委员会注æ„?到æ??交人的下列论点:第一,当局没有对托马·桑å?¡拉的死亡进行调查(他的死众所周知)和起诉责任人――实际上缔约国没有对这样的指控æ??出质疑。这些行为构æˆ?了è¿?å??《公约》规定的他们的æ?ƒ利和缔约国的义务。19 第二,显然为了弥补这一情况,æ??交人于1997年9月29日å?³在10年法定时é™?期é™?内å?‘起å?¸法诉讼程åº?,这些诉讼程åº?在《公约》和《任择议定书》对布基纳法索生效以å?Žä»?在继续。与缔约国的论点相å??,委员会认为诉讼程åº?被拖延并é?ž因为æ??交人方é?¢的程åº?错误,而是因为当局之间管辖æ?ƒ的冲çª?。因此,根æ?®æ??交人æ??供的资料,因ä¸?进行调查和起诉有罪方所引起的指称侵æ?ƒ行为自《公约》和《任择议定书》生效以æ?¥对他们造æˆ?了影å“?,因为诉讼程åº?迄今ä»?无结果,委员会认为æ?¥文的这一部分就属时管辖而言å?¯予以å?—ç?†。
6.4 关于用尽国内补救措施的问题和缔约国以没有用é?ž诉讼补救办法为ç?†由æ??出ä¸?予å?—ç?†的论点,20 委员会回顾说国内补救è¦?ä¸?仅å?¯得而且还必须有效;“国内补救â€?必须ç?†解为主è¦?指å?¸法补救。补救措施的效果一定程度上也å?–决于指称的侵æ?ƒ行为的性质。21 在本案中,指称的侵æ?ƒ行为涉å?Š到生命æ?ƒ并主è¦?与指称的没有进行调查和对有罪方å?‘起诉讼有关,其次与指称的没有纠正å?—害者死亡è¯?明以å?Šæ??交人为弥补该情况å?‘起的上诉失败有关。在这样的情况下,委员会认为缔约国在其æ„?è§?中æ??到的é?ž诉讼补救为了《任择议定书》第五æ?¡第2款(丑)项的目的ä¸?能视作为有效补救。22
6.5 对于拒ç»?å?¸法的指控,缔约国æ??到没有利用æŸ?些诉讼补救论点,对此委员会注æ„?到缔约国仅å?œ留在æ?´引布基纳法索法律所规定的补救,而没有æ??供这些补救与案件具体情况相关的任何资料,也没有表明它们是å?¦构æˆ?了有效和å?¯获得的补救。尤其关于å…?除最高法院院长资格的申请,委员会认为æ??交人ä¸?å?¯能事先知é?“法院的决定;应该由委员会根æ?®是é?ž曲直确定院长的决定属于任æ„?还是构æˆ?执法ä¸?公。
6.6 对于以æ??交人在诉讼程åº?在国内法院尚未结案就å?‘委员会æ??出申诉为ç?†由而è¦?求对æ?¥文ä¸?予å?—ç?†的问题,委员会ä¸?能接å?—这一论点,因为在审查æ?¥文时æ??交人就2002年9月30日针对无å??人士æ??出的控诉而引起的é¢?外补救已ç»?用尽。
6.7 缔约国认为案件å?‘法院æ??交得迟,程åº?上ä¸?正确,如上文所述(请å?‚考第6.3段)委员会认为这一说法没有根æ?®。此外,委员会ä¸?能接å?—缔约国用这一论点æ?¥支æŒ?其断言,å?³ä¸?能责怪检察官拒ç»?将案件æ??交国防部长。在这方é?¢,委员会认为检察官2001年7月23日列举的拒ç»?ç?†由显然没有根æ?®,因为(a) 如上文所述,法定时é™?ä¸?能适用(实际上在整个诉讼过程中å?„级当局å?‡没有适用)和(b) æ??交人ä¸?能自己将案件æ??交军事法庭(惟一有æ?ƒ管辖的法庭,上诉法院第14å?·决定继最高法院第46å?·决定å?Žæˆ?为最终è£?决)。å?ª有国防部长在检察官æ??交案件å?Žæ‰?å?¯下令å?‘起诉讼程åº?,å?¦则无效。因此检察官错误地阻止了æ??交人å?‘起的程åº?,此外没有回å¤?他们2001年7月25日的上诉,缔约国对这一事实没有作评论。
6.8 最å?Ž,委员会认为æ??交人根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(丑)项用尽了国内补救措施。
6.9 缔约国æ??出æ??交人的申诉æ?®称具有政治色彩的论点,委员会认为这根本ä¸?影å“?æ?¥文的å?¯å?—ç?†性,实质上它属于根æ?®案情审ç?†æ?¥文的范围。
6.10 对于è¿?å??《公约》第å??七和二å??三æ?¡的控诉,委员会认为æ??交人关于缔约国没有对托马·桑å?¡拉之死进行调查并查明责任者引起的结果的指控(这方é?¢对他们的ä¿?护尤其令人关注)ä¸?属于所指æ?¡款的范围,但的确æ??出了《公约》第七æ?¡ 23 和第ä¹?æ?¡第1款 24 的问题。
6.11 关于è¿?å??《公约》第å??六æ?¡的申诉,委员会认为æ??交人的指控ä¸?属于该æ?¡的范围,但有å?¯能引起第å??四æ?¡第1款的问题。
6.12 关于根æ?®《公约》第å??四æ?¡第1款和第二å??六æ?¡æ??出的申诉(请å?‚考第3.1段),委员会认为这些指控就å?—ç?†目的而言有充分è¯?æ?®。因此人æ?ƒ事务委员会决定根æ?®《公约》第七æ?¡ã€?第ä¹?æ?¡第1款ã€?第å??四æ?¡第1款和第二å??六æ?¡æ?¥文予以å?—ç?†。
7.1 2004年9月27日,缔约国就案情æ??交了其æ„?è§?。缔约国认为委员会在作出予以å?—ç?†的决定时é‡?新æ??述了æ??交人的一些指控,对就案情作出è£?决具有先入为主的作用并忽视了无罪推定的原则。缔约国é‡?申æ??交人利用国内补救措施具有任æ„?忽视的特点,构æˆ?了滥用《任择议定书》规定的程åº?的情况。
7.2 对于根æ?®《公约》第二æ?¡第1款和第二å??六æ?¡æ??出的指控,缔约国认为æ??交人没有表明桑å?¡拉家庭因其政治è§?解而å?—到歧视。æ??交人ä¸?能以法律诉讼ä¸?æˆ?功为å?—到此类歧视的è¯?æ?®,因为他们并没有å?‚加布基纳法索的任何政党ã€?并ä¸?ä½?在布基纳法索ã€?在国家政治生活中ä¸?起任何直接作用。总之,缔约国认为,æ??交人ä¸?能有效地声称《公约》第二æ?¡第1款å?—到侵犯,因为在《公约》和《任择议定书》于1999年4月对布基纳法索生效时,缔约国已ä¸?å?¯能在法律上对托马·桑å?¡拉的死亡建立调查程åº?。缔约国认为,鉴于有关该问题的所有法律行动å?—到自1997年10月15日以æ?¥的时间é™?制,ä¸?能指称存在继续è¿?å??《公约》的情况,除é?ž认为当《公约》对布基纳法索所生效时国内法失效,而实际情况并é?ž如此。
7.3 对于è¿?å??《公约》第二æ?¡第3款的指控,缔约国认为虽然ä¸?排除使用é?ž诉讼补救的å?¯能性,但委员会表示倾å?‘于诉讼补救(第6.4段)。缔约国解释说在实际中é?ž诉讼程åº?常常比诉讼程åº?更为有效。缔约国列举了布基纳法索现有的é?ž诉讼有效补救措施,事实è¯?明在多数情形中它们比诉讼补救措施更é‡?è¦?和更有效,但æ??交人拒ç»?诉诸这些措施(请å?‚考第4.6段)。缔约国认为诉讼补救也是有效的途径,但桑å?¡拉家庭因其历å?²期待“特殊正义â€?,从而è¿?å??法律和正义é?¢å‰?人人平等的原则。
7.4 对于è¿?å??《公约》第六æ?¡第1款的指控,缔约国解释说,在法律上托马·桑å?¡拉的死亡è¯?明是一项行政文件,必须由桑å?¡拉家庭根æ?®现行立法请求主管行政法庭予以å?–消或者纠正。缔约国还认为没有纠正死亡è¯?明本身并ä¸?构æˆ?对生命æ?ƒ的侵犯。
7.5 对è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第1款的指控,缔约国概述了ä¿?è¯?å?¸法制度独立的立法。缔约国还认为在本案中,æ??交人没有è¯?明法官有å??è§?。因此,åˆ?审法庭法官有酌处æ?ƒ根æ?®案情确定ä¿?è¯?金数é¢?。确定100万é?ž洲法郎的数é¢?本身并ä¸?表明法官的决定有å??è§?,因为数é¢?因案件的é‡?è¦?性和所涉当事方而异。缔约国称,就布基纳法索法院的习惯å?š法而言,这一数é¢?根本无特殊å?¯言。25 至于上诉阶段的5,000é?ž洲法郎押金,在法律上这项付款对æ??出上诉的所有人是强制性的,å?¦则上诉申请ä¸?予å?—ç?†。根æ?®缔约国,æ??交人忽视é?µ守这一手续ä¸?能指称或å?‡定法官有å??è§?。缔约国还认为æ?´引上诉法院院长的政治è?”系ç»?ä¸?起审查,因为上诉法院的è£?决无论怎样是集体作出的,上诉人根æ?®现行立法具有申请废除上诉法院院长资格的自由,26 但没有这样å?š。总之,缔约国认为败诉ä¸?能构æˆ?称法官有政党倾å?‘或法院有å??è§?的充分ç?†由。
7.6 对于è¿?å??《公约》第å??六æ?¡的指控,而委员会倾å?‘于将其é‡?新归类为è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第1款的指控,缔约国认为与æ??交人的指控相å??,根æ?®1991年8月26日第91-0051/PRESå?·命令第111æ?¡,å…?除未æˆ?年人交押金的è¦?求ä¸?能视之为强制性的,因而最高法院无自动注æ„?到Auguste Sankara为未æˆ?年人状况之义务。此外,Auguste Sankara的请求没有与家庭其他æˆ?员的请求分开,因而ä¸?能分开考虑。
7.7 对于è¿?å??《公约》第å??七æ?¡的指控,委员会倾å?‘于将其é‡?新归类为è¿?å??《公约》第七æ?¡和第ä¹?æ?¡第1款的指控,缔约国解释说,ä¸?å?¯å?—ç?†关于没有调查托马·桑å?¡拉的死亡和查明责任者的指控,因为该事件å?‘生在《公约》对布基纳法索生效之å‰?。缔约国å?šæŒ?认为,ä¸?å?¯æ?´引《公约》第七æ?¡,因为æ??交人从未å?—到骚扰,从未å?—到这项规定所指的待é?‡。此外,这样一项指控在实际上是ä¸?å?¯能å?‘生的,因为æ??交人自1987年的事件以æ?¥就没有ä½?在布基纳法索。å?Œ样,由于æ??交人已ä¸?ä½?在布基纳法索,缔约国认为ä¸?能æ?´引《公约》第ä¹?æ?¡第1款。
7.8 对于è¿?å??《公约》第二å??三æ?¡的指控,委员会è£?定ä¸?予å?—ç?†,缔约国在æ??到承认和ä¿?è¯?家庭æ?ƒ利的立法时指出,æ??交人ä¸?能指控布基纳法索没有ä¿?护他们,他们已ä¸?ä½?在该国并自愿脱离布基纳法索当局的管辖,因为尽管他们根本没有é?¢临å?±险或å?—到骚扰但å?´在国外寻求难民地ä½?。
7.9 缔约国强调其立场,å?³æ??交人的申诉构æˆ?对程åº?的滥用,因为他们完全在追求政治目的。缔约国认为由于申诉人æ??交的事实的政治性质,难以根æ?®布基纳法索的国际人æ?ƒ承诺对其进行法律评估。所涉å?Š的事件与下列几方é?¢紧密相连:与é?©命政æ?ƒ失常有关的国家动乱背景下å?‘生的政治生活;引起国家ä¸?稳定的风险和当时情况必然造æˆ?的军事政å?˜。因此ä¸?能将这些事件与1987年10月15日的事件分开,委员会ä¸?能脱离其背景孤立地对它们进行评估。缔约国认为委员会如果ä»?然审查所有这些事件则超越其æ?ƒé™?。缔约国解释说,桑å?¡拉女士以为其已故丈夫寻求报å¤?和æ?Ÿ害缔约国å?Š其政府的形象为目标。
7.10 最å?Ž,缔约国呼å??委员会拒ç»?æ?¥文并è£?定自《公约》生效以æ?¥没有å?‘生è¿?约情况。缔约国补充说,因所涉å?„方的明确è¦?求,政府准备核实托马·桑å?¡拉的死亡è¯?明,必è¦?时根æ?®布基纳法索生效的适用法律和规章予以纠正。总之,缔约国认为没有任何东西妨ç¢?æ??交人返回布基纳法索或在那里居ä½?。缔约国å?šæŒ?认为它ä¿?è¯?生活在其领土上或å?—其管辖的所有人的安全和ä¿?护。此外,如果æ??交人自己认为å?—到å¨?èƒ?或缺ä¹?安全,得由他们自己å?‘主管当局寻求特别ä¿?护。然而,缔约国认为布基纳法索ä¸?能有效确ä¿?其ä½?在外国的国民的安全。å?¦外,根æ?®缔约国,事实是在æ??交人选择居ä½?的若干国家(加蓬ã€?法国ã€?加拿大)期间,其安全从未å?—到布基纳法索的骚扰。
8.1 æ??交人在2004年11月15日的æ„?è§?中称他们将æ??出新情况,值得对委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定作部分å¤?审。他们认为缔约国在关于案情的æ„?è§?中承认托马·桑å?¡拉并é?ž自然死亡,若干公众人物了解围绕1987年10月15日事件的情况。
8.2 因此,æ??交人首先请委员会宣布根æ?®《公约》第六æ?¡æ??出的指控å?¯予以å?—ç?†,这项æ?¡款规定缔约国有义务调查并诉讼对侵犯托马·桑å?¡拉生命æ?ƒ的有责任者,尊é‡?和ä¿?障托马·桑å?¡拉的生命æ?ƒ。27 æ??交人认为缔约国ä¿?护托马·桑å?¡拉作为人的尊严的义务在他死å?Žä»?继续存在。28 ä¸?履行确定æŸ?一个人已得到确认的法外死亡的情况是对人的尊严的冒犯。尽管有死亡è¯?明,但桑å?¡拉先生并é?ž自然死亡而是在一次政å?˜中被谋æ?€,鉴于这一情况æ??交人认为缔约国必须通过对他的死亡进行å?¸法调查确定死亡的情况,éš?å?Ž出具死亡è¯?明æ?¥ä¿?护他的尊严。
8.3 其次,æ??交人呼å??委员会宣布å?—ç?†根æ?®第å??六æ?¡æ??出的指控,ç?†由是缔约国没有æ??供最高法院2001年6月19日的第46å?·决定的副本,也没有承认他们æ??交的副本的æ?ƒå¨?性。æ??交人é‡?申最高法院任æ„?剥夺Auguste Sankara在法律é?¢å‰?被承认为人的æ?ƒ利。æ??交人认为,鉴于1991年8月26日第91-0051/PRESå?·命令第111æ?¡与未æˆ?年有关的规定是强制性的,最高法院有义务自动注æ„?到Auguste Sankara为未æˆ?年人的地ä½?,å…?除他交押金的义务,从而赋予他诉诸法院的æ?ƒ利。此外,æ??交人指出,当被法律承认为人的æ?ƒ利å?—到侵犯时,《公约》第å??四æ?¡必然é?到侵犯。
8.4 æ??交人还é‡?申了他们对缔约国è¿?å??第七æ?¡和第ä¹?æ?¡第1款的情况æ??出的æ„?è§?。他们强调说,缔约国对上述与Blaise Compaoré总统在托马·桑å?¡拉死亡中所起的作用的新情况所作答å¤?对于æ?示1987年10月15日的事件将至关é‡?è¦?。
8.5 æ??交人æ??出缔约国è¿?å??了《公约》第二å??六æ?¡,å?³ä¿?护法律é?¢å‰?人人平等的æ?ƒ利和享有自由ä¸?å?—其政治è§?解的歧视。与缔约国的æ„?è§?相å??,æ??交人解释说,一个人å?³使ä¸?ä½?在布基纳法索和ä¸?å?‚与政治,但ä»?å?¯以有政治è§?解。æ??交人认为缔约国没有æ??出充分法律论æ?®æ?¥驳斥他们的详细指控。此外,缔约国注æ„?到桑å?¡拉家庭的幸存æˆ?员在国外获得难民地ä½?。æ??交人认为给予难民地ä½?这一事实本身就是表明在原ç±?国存在基于政治è§?解的歧视的表é?¢è¯?æ?®。æ??交人认为,缔约国关于桑å?¡拉家庭希望获得布基纳法索法院特殊待é?‡的说法表明ä¸?了解他们所é?å?—的歧视的性质,å?³æ??交人在与布基纳法索å?„官方机构交往中é?å?—的蓄æ„?ä¸?公平待é?‡。
8.6 关于《公约》第å??四æ?¡第1款,æ??交人指出最高法院在作出2001年6月19日第46å?·è£?决时负有执法ä¸?公的责任,迄今为止缔约国ä»?未æ??供该è£?决。委员会的判例确认一国最高法院的è£?决本身å?¯æˆ?为指称的执法ä¸?公的根æº?。29 æ??交人认为委员会没有å?¯以进行调查的独立机制和通常ä¸?能审查国内法院评估的è¯?æ?®和事实。然而,æ??交人æ??到《Griffin诉西ç?牙》案件中对这一规则实行的特例。30 æ??交人认为,最高法院在以没有支付5,000é?ž洲法郎这一å°?数目而拒ç»?考虑案件的案情时显得逻辑混乱。
9.1 缔约国在2005年10月15日的补充æ„?è§?中é‡?申其有关æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†的æ„?è§?。缔约国认为,没有进行调查ã€?指称的没有纠正死亡è¯?明和侵害托马·桑å?¡拉的尊严的指控ä¸?能构æˆ?有追溯性地适用《公约》的æ?¡款的借å?£,因为所å?‘生的事件在时间上没有连续性,如果追溯性地适用《公约》的规定将与国际公法原则完全背é?“而驰。缔约国å?šæŒ?以时效论点为自《公约》生效以æ?¥没有进行调查的ç?†由。此外,将案件æ??交显然没有è?Œæ?ƒ予以审议的法院,æ??交人本身的行为就æ??出了时效问题,因为æ??交没有è?Œæ?ƒ的法院并ä¸?中断时效。为此缔约国没有责任在《公约》生效å?Ž建立诉讼程åº?。在本案中,鉴于æ?¥文æ??交人没有表明有任何行为系缔约国在《公约》生效之å?Ž所犯或系æŒ?续行为,委员会ä¸?能有效地对事实作出è£?决而无视其本身的判例和公认的国际规则。æ??交人称最å?Ž一次调查行为å?‘生在1997年9月29日,这为终止时效规定æ??供了ç?†由,对此缔约国认为这是对刑事诉讼法第七æ?¡的“æ?¶æ„?解释â€?:建立诉讼程åº?并é?ž调查行为,因为没有æ??交主管法院。
9.2 关于缔约国在加入《任择议定书》之å‰?和之å?Žç–?忽或拒ç»?纠正托马·桑å?¡拉死亡è¯?明的指控,缔约国解释说死亡è¯?明å?ªä¸?过是专家的记录è¯?书而已,并é?ž民事登记文件。专家起è?‰的文件å?ª能由专家修改或纠正,是国家ä¸?能完æˆ?的作用,专家的责任是并ä»?然是个人责任。因此没有纠正死亡è¯?明并ä¸?引起缔约国的责任。
9.3 缔约国认为æ??交人关于è¿?å??托马·桑å?¡拉的尊严的说法(æ?®称构æˆ?æŒ?续的è¿?å??行为)没有根æ?®并且也未è¯?明è¿?å??了《公约》的规定。å?Œ情者ç»?常å‰?往托马·桑å?¡拉的墓地进行悼念,他本人也被官方平å??并获得民æ—?英雄的è?£誉。在国民议会ä»?å? 有席ä½?的若干政党ä»?沿用他的å??字。瓦加æ?œå?¤正在建英雄纪念碑,部分程度上是为了纪念托马·桑å?¡拉。此外,缔约国认为根æ?®《公约》对尊严的ä¿?护仅ä¿?障活人而ä¸?是死人的æ?ƒ利。因此, 托马·桑å?¡拉尊严æ?ƒå?—到侵犯的指控显然没有根æ?®。
9.4 关于缔约国承认托马·桑å?¡拉为å?—害者产生的法律æ„?义的说法,缔约国指出这些æ„?è§?根本站ä¸?ä½?脚并认为委员会应é‡?申就申诉这一部分ä¸?予å?—ç?†的åˆ?期立场。
9.5 缔约国认为,æ??交人的æ„?è§?表明就委员会部分å?—ç?†的决定而言本案并ä¸?完全符å?ˆ委员会关于å?—ç?†的è¦?求。缔约国请委员会é‡?新考虑其å?—ç?†决定。ä¸?仅所有指控没有用尽所有补救措施,而且å?„项指控体现了滥用æ?ƒ利和程åº?的情况并与《公约》的æ?¡文有明显的抵触。
9.6 缔约国é‡?申é?ž诉讼补救在布基纳法索的具体情况和现行政治和社会背景下效果显著。æ??交人ä¸?å?¦认这些补救的效果,但没有解释为何顽固拒ç»?利用这些é?ž诉讼补救。缔约国还é‡?申æ??交人没有利用æŸ?些诉讼补救。他æ??到其关于å?—ç?†性的æ„?è§?,特别是有关个人和家庭法123æ?¡。根æ?®该æ?¡他们å?¯以确ä¿?纠正死亡è¯?明。最å?Ž,缔约国认为桑å?¡拉女士因ç–?忽或无知犯了程åº?错误,阻ç¢?了对其申诉进行实质性考虑。缔约国æ??到其关于å?¯å?¦å?—ç?†æ„?è§?。
9.7 关于滥用程åº?问题,缔约国认为æ??交人æ??出的申诉本质上政治性大于法律性,实质上是针对国家总统的。
9.8 就案情而言缔约国æ??出了如下论点。对于è¿?å??第二æ?¡的指控,缔约国认为在本案中ä¸?å?¯能å?‘生这些侵犯行为,但如果委员会è¦?承认这样一ç§?义务,缔约国愿æ??出有关论点。关于è¿?å??第七æ?¡的指控,缔约国å?šæŒ?认为有关酷刑和其他残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格待é?‡的指控无论在事实上还是在法律上å?‡站ä¸?ä½?脚,因为桑å?¡拉女士å?š决拒ç»?缔约国在这方é?¢的努力。缔约国æ??到与托马·桑å?¡拉和解的努力,特别是他的墓地的地点是人所共知的。桑å?¡拉家庭没有ç?†由宣称å?—到任何类型的å¨?èƒ?,因为其家庭æˆ?员已ä¸?ä½?在布基纳法索。缔约国认为æ??交人没有表明缔约国犯下任何行为造æˆ?身体或精神痛苦,以此è¯?明存在è¿?å??第七æ?¡的行为。
9.9 对于è¿?å??第ä¹?æ?¡第1款的指控,缔约国表示æ??交人æ??出了与第七æ?¡相å?Œ的论点,他们å?Œ样没有æ??供支æŒ?其指控的任何具体论æ?®。æ??交人并ä¸?是é?到逮æ?•或任æ„?拘留的å?—害者,其安全也没有å?—到骚扰。因此,缔约国呼å??委员会驳回这一指控。
9.10 关于第å??四æ?¡第1款,缔约国æ??到就ä¿?è¯?金数é¢?æ??交的关于案情的æ„?è§?,å?³仅此ä¸?能表明法官有å??è§?。此外,缔约国在æ?´引委员会的判例31 时认为æ??交人没有å?‘最高法院å?¸法å?¸æ??出任何ä¸?正常现象。å?¦外,对于æ??交人基于《Griffin诉西ç?牙》一案æ??出的论点,缔约国指出他们没有表明在最高法院存在任æ„?和ä¸?公平性质的程åº?;他们也没有表明存在任何程åº?ä¸?正常现象;在本案中å?¯予以æ?´引的惟一程åº?障ç¢?è¦?归咎于没有交ä¿?è¯?金的情况,而这å?ª能是æ??交人咎由自å?–。
9.11 关于第二å??六æ?¡,缔约国æ??到其æ„?è§?补充说布基纳法索宪法第一æ?¡和第八æ?¡ä¿?护公民å…?é?一切形å¼?的歧视并确ä¿?言论自由。1996年的新刑法ç¦?止歧视,规定了严厉的惩罚措施。缔约国认为æ??交人没有表明他们因其政治è§?解引起当局对他们采å?–歧视措施。在国外享å?—难民地ä½?本身并ä¸?构æˆ?è¯?明å?—益人å?—到基于政治è§?解的歧视的è¯?æ?®。缔约国认为,æ¯?个国家在给予难民地ä½?时使用的标准实际上有时候是主观的,ä»?ä½?在布基纳法索的桑å?¡拉家庭æˆ?员并没有因其政治è§?解å?—到任何骚扰。缔约国呼å??委员会驳回è¿?å??第二å??六æ?¡的指控。
10. æ??交人在2006年1月15日的评论中é‡?申了其早些时候的æ„?è§?。关于时é™?问题,他们解释说没有法庭对该问题æ??出疑问;就刑事程åº?法第七æ?¡ 32 和适用的案例法而言,时é™?从æ?¥ä¸?是一个问题。
11. 委员会注æ„?到缔约国和æ??交人æ??出的é‡?新考虑å?—ç?†决定的è¦?求。委员会指出,为支æŒ?é‡?新考虑æ?¥文有关部分的è¦?求æ??出的论点已在审议å?¯å?¦å?—ç?†问题期间进行了彻底审查;其他论点必须作为审议案情的一部分加以分æž?。因此,委员会决定ç?€手审议æ?¥文的案情。
12.1 人æ?ƒ事务委员会ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡第1款规定,è?”系å?„当事方æ??供的所有书é?¢资料审议了本æ?¥文。
12.2 关于è¿?å??第七æ?¡的指控,委员会ç?†解桑å?¡拉女士å?Š其儿å?作为在有争议的情况中é?‡托马·桑å?¡拉害的人的家属所é?å?—的和继续é?å?—的痛苦和精神压力,因为他们ä»?然ä¸?知é?“死亡时所处的情形,也ä¸?知é?“官方埋葬其é?—骸的确切地点。33 托马·桑å?¡拉的家属有æ?ƒ知é?“他死时的情形。34 委员会指出主管当局必须迅速和公è¯?调查有关犯下《公约》第七æ?¡所ç¦?止的行为的任何投诉。35 此外,正如在审议å?¯å?¦å?—ç?†问题期间指出的,委员会注æ„?到没有纠正1988年1月17日的托马·桑å?¡拉死亡è¯?明。与众所周知的事实相å??,è¯?明的记录是自然死亡。这一情况得到缔约国的确认。委员会认为拒ç»?对托马·桑å?¡拉死亡进行调查ã€?官方ä¸?承认他的埋葬地点和没有纠正死亡è¯?明构æˆ?对桑å?¡拉女士å?Š其儿å?的ä¸?人é?“待é?‡,è¿?å??了《公约》第七æ?¡。
12.3 关于è¿?å??《公约》第ä¹?æ?¡第1款的指控,委员会回顾其判例,å?³《公约》第ä¹?æ?¡第1款ä¿?è¯?的人身安全æ?ƒ甚至适用于被正å¼?剥夺自由的情况。36 对第ä¹?æ?¡的解释ä¸?å…?许缔约国忽视其管辖下未被拘留的人的人身安全é?到的å¨?èƒ?。37 在本案中,个人于1987年10月15日枪æ?€了托马·桑å?¡拉;其妻å?和å?女担心其安全于ä¸?久å?Ž离开了布基纳法索。然而,æ??交人æ??出的论点ä¸?能充分表明å?‘生了è¿?å??《公约》第ä¹?æ?¡第1款的情况。
12.4 关于è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第1款的指控,虽然æ??交人æ??出的进行公开调查和法律诉讼的è¦?求ä¸?需è¦?法院或法庭确定,然而委员会认为在本案中å?ªè¦?一å?¸法机构å?—托进行确定是å?¦开始进行这ç§?调查和诉讼的任务,它就必须确ä¿?如第å??四æ?¡第1款所规定的在法院和法庭é?¢å‰?人人平等以å?Š这项ä¿?è¯?所包å?«的公正ã€?公平和æ?ƒ利平等的原则。38
12.5 委员会注æ„?到,æ??交人对最高法院ä¸?é?µ守æ?ƒ利平等原则的指控æ??出的论点,因为最高法院在驳回上诉时的ç?†由是æ??交人没有交5,000é?ž洲法郎ä¿?è¯?金,最高法院还拒ç»?考虑Auguste Sankara为未æˆ?年人的状况。看æ?¥首先缔约国对下列说法无异议:与1991年8月26日第91-51å?·命令110æ?¡相å??,登记处没有告知律师交5,000é?ž洲法郎作为ä¿?è¯?金的义务;其次,最高法院的è£?决称,æ??交人没有æ??供è¯?æ?®支æŒ?让Auguste Sankara作为未æˆ?年人è±?å…?这项义务的è¦?求,这样的è£?决是没有ç?†由的,因为æ??交人ä¸?清楚需è¦?交ä¿?è¯?金正是因为书记官没有告诉他们这一事实――这是法院é?ž常清楚的关键问题。因此,委员会认为最高法院没有履行é?µ守《公约》第å??四æ?¡第1款规定的ä¿?è¯?在法院和法庭é?¢å‰?人人平等的义务和这项义务所包å?«的公正ã€?公平和æ?ƒ利平等的原则。
12.6 委员会注æ„?到,最高法院于2001年6月19日通过了第46å?·决定,确认上诉法院宣布普通法院无æ?ƒå?—ç?†的第14å?·决定,此å?Ž有关当局拒ç»?或忘记将案件æ??交国防部长,从而无法根æ?®军事法典第71æ?¡第(1)和(3)款在军事法院建立诉讼。委员会还æ??到其关于å?¯å?¦å?—ç?†问题的审议å?Š其结论,å?³检察官错误地终止了æ??交人å?‘起的诉讼,并且没有答å¤?他们2001年7月25日的上诉。最å?Ž,委员会指出,在宣布普通法院无æ?ƒå?—ç?†å?Ž几乎五年已ç»?过去,但国防部长ä»?未建立任何å?¸法诉讼。缔约国无法解释这些延误。在这一点上,委员会认为与缔约国的论点相å??,没有时é™?å?¯以使军事法院诉讼失效,因此没有将该问题æ??交国防部长è¦?归咎于检察官,å?ª有他有æ?ƒ力这样å?š。委员会认为自2001年以æ?¥的这一ä¸?行为,尽管æ??交人于éš?å?Ž寻求了å?„ç§?补救措施,构æˆ?了è¿?å??é?µ守第å??四æ?¡第1款规定的法院和法庭é?¢å‰?人人平等的义务和这项义务所包å?«的公正ã€?公平和æ?ƒ利平等原则。
12.7 关于è¿?å??《公约》第二å??六æ?¡的指控,委员会认为æ??交人为è¯?明当局对他们实行基于政治è§?解的歧视的指控æ??出的论点ä¸?充分,ä¸?足以表明å?‘生了è¿?å??《公约》的情况。
13. 人æ?ƒ事务委员会ä¾?《任择议定书》第五æ?¡第4款规定行事,认为现有事实显示存在è¿?å??《公约》第七æ?¡和第å??四æ?¡第1款的情况。
14. 委员会回顾,缔约国加入《任择议定书》å?³已承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®《公约》第二æ?¡规定,缔约国也已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人享有《公约》承认的æ?ƒ利,并承诺如è¿?约行为ç»?确定æˆ?立å?³予以有效且å?¯强制执行的补救。根æ?®《公约》第二æ?¡第3款(甲)项,缔约国必须å?‘桑å?¡拉女士å?Š儿å?æ??供有效和å?¯强制执行的补救,其形å¼?除了其他外å?¯采用官方承认托马·桑å?¡拉埋葬的地点和对其家庭所å?—痛苦予以补å?¿。缔约国也应防止今å?Žå†?å?‘生此类è¿?å??情况。
15. 缔约国加入《任择议定书》å?³已承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®《公约》第二æ?¡规定,缔约国也已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》承认的æ?ƒ利,并承诺如è¿?约行为ç»?确定æˆ?立å?³予以有效且å?¯强制执行的补救,鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½实委员会《æ„?è§?》的情况。此外,还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?爱德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?伊丽莎白·帕尔姆女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈达先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。
预审法官认为根æ?®刑事程åº?法第51æ?¡,瓦加æ?œå?¤大法院预审å?¸鉴于该罪行å?‘生的地点以å?Š它没有时间é™?制这一事实因而有管辖æ?ƒ。“[……]鉴于在本案中没有报告说该蓄æ„?谋æ?€罪å?‘生在军事机构;å?³便如此,应该注æ„?到迄今为止尚未查明该罪的凶手或凶手们;此外这是为什么指控是对身份ä¸?明的一人或多人æ??出的;因此,在目å‰?没有事先查明凶犯的情况下作出他们是武装部队æˆ?员的结论是å??分有害的;å?³便负责签å?‘æ??造行政文件的人有军事头衔,应该指出这第二项罪与第一项蓄æ„?谋æ?€罪有从属关系,å?³第二项罪的存在å?–决于第一项罪,而第一项罪是主è¦?罪行;å?¦外,法律一般原则是从犯跟éš?主犯[……];因此对æ??造文件负有责任的人的军事地ä½?ä¸?能作为将主è¦?罪å?³蓄æ„?谋æ?€,的凶手或凶手们交给军事法庭的法律借å?£[……]。â€?
“[……]申诉所ä¾?æ?®的事件于1987年10月15日晚å?‘生在和解委员会军è?¥,这ä¸?是秘密。æ?¢言之,所涉行为ä¸?仅是在军è?¥里犯下而且也是由具有军事身份的人所犯。这根本ä¸?是普通罪。申诉æ??到的伪造文件是继主犯å?Ž的从犯,其结果与主犯行为相连。因此,请起诉å?¸根æ?®军事å?¸法第34æ?¡宣布预审法官没有资格å?—ç?†此案[……]â€?。军事å?¸法第34æ?¡:“军事法庭有æ?ƒ审查武装部队æˆ?员或相当于在è?Œé?ž战斗员在军事机构或他们所ä½?地区犯下的一般罪行并作出判决以å?Š根æ?®适用的程åº?规则审ç?†该军事å?¸法确定的军事罪行并作出判决 [……]â€?。
最高法院的决定显示,æ??交人在法院说在他们于1997年10月9日æ??出申诉时,根æ?®刑事程åº?法第85æ?¡,他们å?‘预审法官支付了100万é?ž洲法郎ä¿?è¯?金。此外,他们没有å?‘最高法院书记处支付押金因为å?Ž者忘记宣读1991年8月29日与最高法院的构æˆ?ã€?组织和è¿?作有关的第91-0051/PREFå?·命令第110æ?¡的规定(“原告在æ??出æ„?图上诉的通知å?Ž必须在月底之å‰?交一笔5,000法郎的押金,å?¦则上诉ä¸?予å?—ç?†。押金å?¯直接支付给最高法院书记处主任或寄给书记处主任的汇票。书记处收到æ„?图上诉的通知时应å?‘原告宣读上述两段规定并在记录中æ??到这一手续â€?)。最高法院认为刑事程åº?法第85æ?¡和上述命令第110æ?¡规定的ä¿?è¯?金是分开的,支付第一项规定è¦?求的ä¿?è¯?金并ä¸?å…?除支付第二项规定è¦?求的ä¿?è¯?金。最高法院还认为没有通知原告支付ä¿?è¯?金的义务,书记处在法律上ä¸?å?—任何程åº?处罚;因此,æ??交人ä¸?能因上述ç–?忽而å…?除这项义务。
æ??交人认为由于最高法院第46å?·决定的结果,上诉法院第14å?·决定æˆ?为最终决定,因此普通法院无æ?ƒ过问。根æ?®军事å?¸法第71æ?¡第(3)款,æ??交人请检察长å?‘国防部长报告该犯罪行为,éš?å?Ž国防部长将根æ?®è¦?求é¢?布起诉命令(第71æ?¡:“如果案件涉å?Š属于军事法院管辖范围的罪行,国防部长并确定有无必è¦?将案件转交军事å?¸法系统。没有国防部长签å?‘的起诉令,ä¸?得进行任何诉讼,å?¦则诉讼无效。在由民事预审法官ã€?布基纳法索检察官或检察长报告的罪行的所有案件中,国防部长必须签署起诉令。对该起诉令ä¸?能æ??出上诉;起诉令必须具体æ??到诉讼将涉å?Š的行为ã€?é˜?述这些行为的特点并指出适用的立法â€?)。æ??交人记得2000年1月27日他们也å?‘布基纳法索检察官æ??出了这样一项请求,但未果。然而,根æ?®æ??交人,在类似案件中(《检察官诉Kafando Marcel以å?Š其他人》,此案是2000年7月17日第005/TMO/CCIå?·转法院令的主题),瓦加æ?œå?¤大法庭的布基纳法索检察官在第744/99å?·公告中å?‘军事法庭的政府专员报告了似乎在和解委员会所在地犯下的严é‡?但系普通罪行。此外,根æ?®æ??交人,国防部长在åˆ?步调查å?Ž签å?‘了起诉令。
“喋喋ä¸?休专门谈论桑å?¡拉案件的æŸ?个方é?¢这完全å?¯以。但我们ä¸?应该忘记法院肯定还有许多案件è¦?处ç?†。国防部长的任务ä¸?是处ç?†与å?¸法有关的问题;他肯定有其他è¦?关心的事务。但我å?¯å?‘你ä¿?è¯?,在与所有法律案件有关的所有事务中,在我国没有任何东西能阻止案件从起诉开始到结æ?Ÿ。我们选择了法治,我们打算履行我们在这方é?¢的责任。â€?
æ??交人认为,首先时效法已中断(预审命令和上诉法院的决定å?‡未质疑申诉的å?¯å?—ç?†性。å?Œ样,布基纳法索现任检察官的å‰?任没有æ?´引时效法,而是æ?´引了军事å?¸法第34æ?¡。最å?Ž,最高法院关于ä¸?予å?—ç?†的决定仅适用于未支付ä¿?è¯?金问题而ä¸?适用于时效法)。其次,æ??交人认为上诉法院的决定指示å?Œ方,ä¸?仅仅是申诉人而且也包括起诉当局,到å?¦一法院进行诉讼。根æ?®这一决定,æ??交人解释说根æ?®军事å?¸法的规定他们ä¸?能将案件直接æ??交国防部长(å?ª有他有æ?ƒ签å?‘与作为军事法院管辖范围的罪行有关的起诉令),因此ä¸?得ä¸?根æ?®军事å?¸法第73æ?¡第(3)款将案件æ??交检察官。æ??交人å†?次æ??到《检察官诉Kafando Marcel以å?Š其他人》的案件。
第166æ?¡:“任何法官无论以何ç§?借å?£包括沉默或å?«糊其辞的法律语言在被è¦?求对当事方作出判决而拒ç»?这样å?š并在å?—到警告或上å?¸的命令之å?Žä»?å?šæŒ?拒ç»?,应å?—到2个月至1年的监ç¦?和5万至30万法郎的罚款。此外,被è£?定犯有这ç§?罪行的法官将被ç¦?止行使任何å?¸法è?Œ能,期é™?ä¸?超过5年。â€?
1991年8月26日第91-0051/PRESå?·命令第111æ?¡:“然而下列人员å…?交押金:被判普通徒刑或轻刑的人;接å?—或已ç»?è¦?求法律æ?´助的人;18å²?以下的未æˆ?年人。â€?
第563/1993å?·æ?¥文《Nydia Bautista de Arellana诉哥伦比亚》,1995年10月27日的æ„?è§?;第612/1995å?·æ?¥文,《Vicente诉哥伦比亚》,1997年7月29日通过的æ„?è§?和第778/1997å?·æ?¥文,《Coronel诉哥伦比亚》,2002年10月24日通过的æ„?è§?。
“此时此刻,ä¸?应将问题混淆。迄今为止,国防部长没有被è¦?求介入托马·桑å?¡拉案件。我没有收到è¦?求我采å?–行动的å?¸法文件或申诉人æ??出的文件。如果有一天冒出该问题,我们将勇敢地与作为武装部队最高长官的布基纳法索总统确ä¿?为该问题找到一个解决办法。实际上托马·桑å?¡拉就如我们的亲兄弟之一。没有ç?†由ä¸?能解决跟他有关的任何问题。â€?Le Pays, 第2,493å?·,2001年10月22日。
17 第345/1998å?·æ?¥文,《R. A. V. N. 以å?Š其他人诉阿根廷》1990年3月26日关于ä¸?予å?—ç?†的决定。
18 第24/1997å?·æ?¥文,《S. Lovelace 诉加拿大》,1981年7月30日的æ„?è§?;第196/1985å?·æ?¥文,《I. Gueye 诉法国》,1989年4月3日的æ„?è§?;第516/1992å?·æ?¥文,《J. Simunek以å?Š其他人诉æ?·克共和国》,1995年7月19日的æ„?è§?;第520/1992å?·æ?¥文,《E. 和 A. K. 诉匈牙利》,1994年4月7日关于ä¸?予å?—ç?†的决定;和第566/1993å?·æ?¥文,《Ivan Somers诉匈牙利》,1996年7月23日的æ„?è§?。
19 第612/1995å?·æ?¥文,《Vicente诉哥伦比亚》,1997年7月29日的æ„?è§?。
20 Médiateur du Faso, Collège des sages, National Reconciliation Commission, and Compensation Fund for Victims of Political Violence。
21 第612/1995å?·æ?¥文,《Vicente诉哥伦比亚》1997年7月29日的æ„?è§?。
22 第612/1995å?·æ?¥文,《Vicente诉哥伦比亚》,1997年7月29日的æ„?è§?和第778/1997å?·æ?¥文,《Coronel 以å?Š其他人诉哥伦比亚》,2002年10月24日的æ„?è§?。
23 第950/2000å?·æ?¥文,《Sarma诉斯里兰å?¡》,2003年7月16日的æ„?è§?和第886/1999å?·æ?¥文,《Schedko诉白俄罗斯》,2003年4月3日的æ„?è§?。
24 第821/1998å?·æ?¥文,《Chongwe诉赞比亚》,2000年10月25日的æ„?è§?。
25 缔约国æ?´引了一个事例,在1997年《Fonds Chrétien de l’Enfance Canada(FCC)诉Batiano Célestin》的案件中,所交ä¿?è¯?金为150万é?ž洲法郎。
26 根æ?®刑事程åº?法第648-658æ?¡和1991年8月26日的关于最高法院组织å?Šè?Œ能的第91-51å?·法令,法院诉讼中任何方如有å?ˆç?†ç?†由怀疑è¦?对其利益作出è£?决的法官å?¯通过è¦?求å?–消资格æ?¥阻止该法官作出è£?决。然而,缔约国称æ??交人没有利用这机会。她也没有利用第91-51å?·法令第283和284æ?¡的规定,对å?¸法ä¸?公行为æ??出上诉。根æ?®该法令,执法ä¸?公应å?—处罚。
27 æ??交人æ?´引了第161/1983å?·æ?¥文《Herrera Rubio诉哥伦比亚》,1987年11月2日的æ„?è§?和第778/1997å?·æ?¥文,《Colombia以å?Š其他人诉哥伦比亚》,2002年10月24日的æ„?è§?。
28 æ??交人æ??到第1024/2001å?·æ?¥文,《Sanlés Sanlés诉西ç?牙》,2004年3月30日关于ä¸?予å?—ç?†的决定和第717/1996å?·æ?¥文,《Acuña Inostroza以å?Š其他人诉智利》,1999年7月23日关于ä¸?予å?—ç?†的决定,还æ??到关于第718/1996å?·æ?¥文,《Vargas Vargas诉智利》,1999年7月26日关于ä¸?予å?—ç?†的决定的个人æ„?è§?。
29 第718/1996å?·æ?¥文,《Vargas Vargas诉智利》1999年7月26日关于ä¸?予å?—ç?†的决定,第6.7段。
30 第493/1992å?·æ?¥文《Griffin诉西ç?牙》,1995年4月4日的æ„?è§?:“……除é?žå?¯以确定诉讼程åº?明显任æ„?妄为,存在相当于执法ä¸?公的ä¸?正常程åº?或法官明显è¿?å??了其公正的义务â€?[第9.6段]。
31 第811/1998å?·æ?¥文,《Mulai诉圭亚那共和国》,2004年7月20日的æ„?è§?:“当任何当事方了解到收买陪审团的ä¼?图时,这些指称的ä¸?当行为应在法庭予以质疑â€?[第6.1段]。
32 “在刑事问题中,起诉时é™?为犯罪之日之å?Žå??年,如果在此期间没有进行调查或起诉行动的è¯?。如果在此期间采å?–了此类行动,起诉时é™?仅在最近的这样一次行动之å?Ž的å??年。å?Œ样原则甚至也适用于ä¸?å?—调查或起诉行为影å“?的人。â€?
33 第886/1999å?·æ?¥文,《Schedko诉俄罗斯》,2003年4月3日的æ„?è§?,第10.2段和第887/1999å?·æ?¥文,《Staselovich诉白俄罗斯》,2003年4月3日的æ„?è§?,第9.2段。
34 第107/1981å?·æ?¥文,《Quinteros诉乌拉圭》,1983年7月21日的æ„?è§?,第14段。
35 第20å?·一般性æ„?è§?,第14段。
36 第195/1985å?·æ?¥文,《Delgado Páez诉哥伦比亚》,1990年7月12日的æ„?è§?,第5.5段和第711/1996å?·æ?¥文,《Carlos Dias诉安哥拉》,2000年3月20日的æ„?è§?,第8.3段。
37 第821/1998å?·æ?¥文,《Chongwe诉赞比亚》,2000年10月25日的æ„?è§?,第5.3段和第468/1991å?·æ?¥文,《Bahamonde诉赤é?“几内亚》,1993年10月20日的æ„?è§?,第9.2段。
38 第1015/2001å?·æ?¥文,《Perterer诉奥地利》,2004年7月20日关于ä¸?予å?—ç?†的决定,第9.2段。