æ?? 交 人: Rafael Marques de Morais(由开放社会社和国际å?ˆ法ä¿?护人æ?ƒ中心代ç?†)
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 安哥拉
æ?¥文日期: 2002年9月5日(首次æ??交)
事 由: 记者因批评安哥拉总统而被逮æ?•ã€?拘ç¦?和判罪
程åº?性问题: 缔约国缺ä¹?å?ˆ作――æ??交人æ??出申诉的确凿è¯?æ?®――根æ?®属物ç?†由å?¯å?¦å?—ç?†问题――用尽国内补救办法
实质性问题: 人身自由和安全――被告知被逮æ?•原因的æ?ƒ利――被迅速带è§?审判官的æ?ƒ利――质疑被拘ç¦?的å?ˆ法性――对é?ž法逮æ?•或拘ç¦?给予赔å?¿――得到公平审判的æ?ƒ利――è¿?徙自由――言论自由
《公约》æ?¡文: 第ä¹?æ?¡第1至第5款:第å??四æ?¡第1款ã€?第3款(甲)ã€?(乙)ã€?(ä¸?)ã€?(戊)项和第5款ã€?第å??二和第å??ä¹?æ?¡
《任择议定书》æ?¡文:第二ã€?第三æ?¡和第五æ?¡第2款(丑)项
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2005年3月29日举行会议,
结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》代表Rafael Marques de Moraisæ??交人æ?ƒ事务委员会的第1128/2002å?·æ?¥文的审议工作,
* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉ä½?先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽莎白·帕尔姆女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈达先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。
考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第4款通过了如下的:
1. æ?¥文æ??交人Rafael Marques de Morais, 是安哥拉公民,生于1971年8月31日。他声称是安哥拉 è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》(《公约》)第ä¹?ã€?å??二ã€?å??四和å??ä¹?æ?¡的å?—害者。æ??交人由律师代表。
2.1 1999年7月3日ã€?8月28日和10月13日,æ??交人――记者暨安哥拉开放社会社代表――在安哥拉独立报纸Agora 上写了若干批评安哥拉总统多斯桑托斯的文章。除其他外,他在这些文章中指出,总统对“国家的破å??和国家机构ç?¾难性的状况â€?负有责任,并“应对造æˆ?无能ã€?贪污和è…?化的政治和社会价值观念负责â€?。
2.2 1999年10月13日,æ??交人被国家刑事调查å?¸(DNIC)调查员传讯,审问大约三å°?时å?Ž释放。当天晚些时候在与天主教广播电å?°Ecclésia的访谈节目中,æ??交人é‡?申了他对总统的批评,并讲述了国家刑事调查å?¸是怎样对待他的。
2.3 1999年10月16日,æ??交人在罗安达自己家中在枪å?£å¨?逼下é?到武装快速干预警察和国家刑事调查å?¸20å??武装人员的逮æ?•,没有告知他逮æ?•的ç?†由。他被带到日常警务股,拘ç¦?盘问达七å°?时,之å?Ž移交给国家刑事调查å?¸,该å?¸调查人员审问他五个å°?时。尽管没有被起诉,éš?å?Ž他ä»?然é?到国家刑事调查å?¸副检察官的正å¼?逮æ?•。
2.4 自1999年10月16日至26日,æ??交人被å?•独拘ç¦?在罗安达戒备森严的中央索è¯?试验室,ä¸?准他è§?律师和会è§?家人,并å?—到监狱官的æ??å?“,这些人让他签署文件,声明在拘ç¦?期间如最å?Ž死亡或å?—伤,中央索è¯?试验室或安哥拉政府ä¸?负有责任,但他拒ç»?签å??。他没有被告知被逮æ?•的ç?†由。在抵达中央索è¯?试验室时,首席调查员仅å?ª说明他是争å?–安哥拉彻底独立全国è?”盟的ç¾?押犯。
2.5 在1999年10月29日或29日å‰?å?Ž,æ??交人被转到罗安达维亚纳监狱,并准许他è§?律师。å?Œ日,其律师å?‘最高法院申请人身ä¿?护令,质疑逮æ?•和拘ç¦?æ??交人的å?ˆ法性,安哥拉法院对此既没有确认,也未分派法官或进行审讯。
2.6 1999年11月25日,æ??交人被具ä¿?释放,并首次告知对他的指控。他å?ŒAgora 社长A.S.和主编A.J.F.一é?“被指控“在实质上ä¸?断犯下诽谤和污蔑共和国总统é˜?下和共和国检察总长的罪行……根æ?®6月15日第22/91å?·法律(新闻法)第44ã€?46æ?¡,情节严é‡?è¿?å??《刑法典》第34æ?¡第1ã€?2ã€?10ã€?20ã€?21和25所有å?„款。â€?ä¿?释æ?¡件è¦?求æ??交人“ä¸?得出国â€?å?Š“ä¸?得å?‚与所犯罪行应予惩罚的æŸ?些活动和造æˆ?会犯下新的è¿?å??《刑法典》第270æ?¡行为的å?±险â€?。æ??交人几次请求对这些è¯?语予以澄清未果。
2.7 2000年3月21日开始对æ??交人进行庭审。三å??分钟å?Ž,由于一å??记者试图在诉讼程åº?中æ‹?照,法官下令诉讼程åº?秘密进行。
2.8 根æ?®1991年6月15日《第22/91å?·新闻法》第46æ?¡ ,çœ?法院è£?决,æ??交人为è¯?实其指控‘真实性’的辩护和善æ„?ä¾?æ?®而æ??供的包括总统讲è¯?文本ã€?政府决议和外国官员的声明在内的è¯?æ?®ä¸?å?¯å?—ç?†。æ??交人的律师离开法庭以示抗议,指出他在这ç§?情况下无法代表诉讼委托人。他于3月25日返回法庭时,审判法官ä¸?让他继续代表æ??交人,并决议å?–消他在安哥拉开业律师资格六个月。法院éš?å?Ž指定首席检察官办公室在çœ?法院劳工厅工作的一ä½?官员为当然辩护律师,但æ?®称此人并ä¸?具备开业律师资格。
2.9 2000年3月28日,为æ??交人作è¯?的一ä½?è¯?人在声明æ?®以指控æ??交人的法律è¿?宪å?Ž被责令离开法庭,å?œ止作è¯?。法庭还拒ç»?让æ??交人传å?¦外两å??辩护è¯?人作è¯?,但没有说明原因。
2.10 2000年3月31日,çœ?级法院判定æ??交人犯有滥用新闻罪 ,罪å??是诽谤 ,认为其1999年7月3日的报纸文章以å?Š广播访谈å?«有针对安哥拉总统和首席检察官(但由于控方没有检控,因此ä¸?应予以处罚)公è?Œ和个人身份的“攻击性言语和è¯?å?¥â€?。法院è£?定æ??交人“采å?–行动æ„?图伤害â€?,定罪ä¾?æ?®为《第22/91å?·新闻法》第43ã€?44ã€?45和第46æ?¡,并根æ?®《刑法典》第34æ?¡第1项(预谋)加é‡?定罪。法庭判决æ??交人六个月的监ç¦?和100万宽扎(Nkz)的罚款,以“阻止â€?类似行为,å?Œ时命令支付10万宽扎,赔å?¿“å?—冒犯者â€?的æ?Ÿ失,并支付2万宽扎的法庭税。
2.11 æ??交人于2000年4月4日å?‘安哥拉最高法院上诉。最高法院于2000年4月7日å?‘布公告,批评律师å??会在2000年3月27日其全国ç?†事会的一项决定中称审判法官没有管辖æ?ƒ,因而其暂时å?œ止æ??交人律师资格的è£?决无效。
2.12 2000年10月26日,最高法院撤销了审判法庭关于诽谤罪的判决,但维æŒ?基于对总统的伤害 而判定的滥用新闻罪,根æ?®《第22/91å?·新闻法》第45æ?¡ 第三项应予处罚。法院认为,æ??交人的行为ä¸?包å?«在其享有言论自由的宪法æ?ƒ利之内,因为行使这项æ?ƒ利å?—宪法承认其它å?„项æ?ƒ利的制约,例如å??誉和声誉æ?ƒ,或“主æ?ƒ机构和国家象å¾?――在本案情况下亦å?³共和国总统――应该得到的尊é‡?。â€?最高法院维æŒ?了监ç¦?六个月的判决,但缓刑五年,并下令æ??交人支付法庭税2万宽扎,赔å?¿å?—害者3万宽扎。该项判决没有æ??到以å‰?强加给æ??交人的ä¿?释æ?¡件。
2.13 2000年11月11日,æ??交人试图获å?–一份è¯?实其ä¿?释é™?制ä¸?å†?适用的声明,未果。
2.14 2000年12月12日,æ??交人被阻止离开安哥拉å‰?往å?—é?žå?‚加公开社会社会议;他的护照被没收。尽管一å†?æ??出è¦?求,其护照直到法院认为2000年12月15日《第7/00å?·大赦法》对æ??交人案适用å?Ž 于2001年2月2日下令å?Ž,æ‰?于2001年2月8日交还给他。尽管作出这项特赦,ä»?于2002年1月19日传唤æ??交人到çœ?级法院,并下令å?‘总统支付3万宽扎赔å?¿金,他拒ç»?支付,但支付了所è£?决的法律费用。
3.1 æ??交人声称,对他的逮æ?•和拘ç¦?没有根æ?®充分定义的规定,è¿?å??了《公约》第ä¹?æ?¡第1款。尤其是《新闻法》关于‘滥用新闻’的第43æ?¡和《刑法典》关于‘伤害罪’的第410æ?¡并ä¸?具体,并且过于广泛,使人无法确知å?¯以å?‘表何ç§?政治言论。此外,当局对æ??交人的逮æ?•以å?Š在éš?å?Ž整个起诉ã€?审判和上诉期间ä¾?赖ä¸?å?Œ的法律ä¾?æ?®。å?³使å?‡设其逮æ?•å?ˆ法,对其æŒ?续拘留40天之久,在其案件的情况下,既ä¸?å?ˆç?†,也无必è¦?。
3.2 æ??交人声称è¿?å??第ä¹?æ?¡第2款,因为没有告知他逮æ?•或对他的指控原因。他被å?•独监ç¦?10天, ä¸?得è§?律师或家人,在被拘留的40天里没有让他享有被带è§?法官的宪法 æ?ƒ利,尽管没有逃跑的å?±险(其å?ˆ作æ€?度显示出这一点,例如他于1999年10月13日å?‘国家刑事调查局报到),当局在待审期间ä»?然没有释放他,侵犯了他第ä¹?æ?¡第3款的æ?ƒ利。在æ??交人被å?•独监ç¦?期间阻ç¢?他质疑对其监ç¦?å?ˆ法性这一事实也è¿?å??了第ä¹?æ?¡第4款,安哥拉法院没有处ç?†他的人身ä¿?护申请也è¿?å??了该项æ?¡款。根æ?®第ä¹?æ?¡第5款,æ??交人è¦?求对其é?ž法逮æ?•和拘ç¦?予以赔å?¿。
3.3 æ??交人认为,将记者和公众排除在庭审之外并ä¸?因第å??四æ?¡第1款所列例外情况而è¯?明是å?ˆç?†的,因为å?¯以剥夺制造混乱的摄影记者的摄åƒ?机或ä¸?让他留在法庭内 。
3.4 æ??交人认为,在他被逮æ?•40天å?Žæ‰?收到对他的正å¼?指控这一事实è¿?å??了根æ?®第å??四æ?¡第3款(甲)项迅速告知对他æ??出的指控的性质和原因的æ?ƒ利。他å??驳说,这一延误并ä¸?因该案件的å¤?æ?‚性而è¯?明是å?ˆç?†的。此外,对他判以比最åˆ?指控(《新闻法》第44和46æ?¡)更加严é‡?的罪行(《新闻法》第43和45æ?¡)侵犯了他享有相当时间和便利准备他的辩护的æ?ƒ利(《公约》第å??四æ?¡第3款(乙)项。最高法院应该撤销对这些é¢?外指控的判罪,但法院å?´认为,“若根æ?®是起诉或类似判决所包括的事实â€?,则çœ?级法院“得以对被告以与所指控ä¸?å?Œã€?å?³便是更加严é‡?的è¿?å??行为作出判决。â€?
3.5 æ??交人表示,他根æ?®第å??四æ?¡第3款(乙)项与律师è?”络的æ?ƒ利å?—到侵犯,因为在程åº?的关键时刻他被å?•独拘ç¦?无法与律师商é‡?,还因为审判法官在2000年3月23日å?–消了æ??交人律师的资格,并在为他指定一ä½?ä¾?æ?®è?Œæ?ƒ的辩护律师时没有延期审判,使他没有充分时间与新的律师沟通。他ç»?由自己所选择的法律æ?´助进行辩护的æ?ƒ利(第å??四æ?¡第3款(ä¸?)项)å?—到侵犯,因为其律师从其案件中被é?ž法撤æ?¢,最高法院2000年10月26日的判决è¯?实了这一点。他指出,尽管他愿æ„?自费è?˜请自己所选择的律师,但ä»?然为他指定了ä¾?æ?®è?Œæ?ƒ的新律师,既ä¸?å?ˆ格å?ˆä¸?能æ??供充分的辩护,使他在审判其余时间里的介入仅å?ªé™?于请求法庭“公正â€?和对诉讼程åº?表示满æ„?。
3.6 æ??交人认为,法官决定å?ªå?¬å?–一ä½?辩方è¯?人――人æ?ƒ活动分å?――的辩护è¯?è¯?,并在他指出《新闻法》第46æ?¡è¿?宪将他é€?出法庭,并以《新闻法》第46æ?¡ä¸?å…?许æ??呈å??对总统的è¯?æ?®驳回æ??交人声明真实性以å?Š作出这些声明的善æ„?ä¾?æ?®的书é?¢è¯?æ?®,侵犯了他第å??四æ?¡第3款(戊)项的æ?ƒ利,剥夺了他æ??具è¯?æ?®的机会,以è¯?明是å?¦符å?ˆ犯法行为的所有è¦?素,特别是他的行为是å?¦具有冒犯总统的æ„?图。
3.7 æ??交人声称存在è¿?å??第å??四æ?¡第5款的情况,因为最高法院在其上诉ä»?有待审ç?†期间公开批评律师å??会有失公å…?,也ä¸?清楚对其判定罪å??的确切法律ä¾?æ?®,使他无法æ??出“有æ„?义的â€?上诉。
3.8 æ??交人认为,他对多斯·桑托斯总统的批评æ„?è§?是在第å??ä¹?æ?¡言论自由的æ?ƒ利之内,该æ?¡规定,应该å…?许公民批评或å?¦率而公开地评价本国政府,并使新闻界能够表达政è§?,包括批评那些æ?¡有政治æ?ƒ力的人。根æ?®他的言论而对他进行é?ž法逮æ?•和拘ç¦?ã€?在审讯ã€?定罪和判刑å‰?é™?制他言论和è¿?徙自由的æ?ƒ利ã€?以å?Šå¨?èƒ?å?‘表æ„?è§?会在今å?Žå?—到类似制è£?性惩罚是é™?制他的言论自由。他争论说,这些é™?制并é?ž第å??ä¹?æ?¡第3款æ„?义内的“法律规定â€?,因为(a) 对他的é?ž法拘ç¦?以å?Šéš?å?Ž对他施加的旅行é™?制在安哥拉法律中是没有ä¾?æ?®的;(b) 对他的定罪是根æ?®诸如《新闻法》第43æ?¡(“滥用新闻â€?)和《刑法典》第410æ?¡(“伤害â€?)等项æ?¡款,而这些æ?¡款没有对符å?ˆ“å?¯适当利用â€?和“å??分精确â€?的准则作出必è¦?的澄清,使人们能够预è§?其言论会带æ?¥何ç§?å?Ž果;å?Š(c) 其ä¿?释æ?¡件ç¦?止他“å?‚与æŸ?些[……]造æˆ?会犯下新的è¿?å??行为的å?±险的活动â€?å?Œ样ä¸?明确,他请求澄清这些é™?制的å?«义未果。
3.9 æ??交人å?¦认对他施加的é™?制是根æ?®第å??ä¹?æ?¡第3款(甲)项和(乙)项寻求å?ˆ法目的,特别是ä¸?能把尊é‡?他人的æ?ƒ利或å??誉((a)项)ç?†解为å?¯以ä¿?护总统ä¸?å?—政治上(而é?ž针对个人)的批评,因为《公约》的宗旨是æ??倡政治辩论的。针对他采å?–的措施对实现å?ˆ法目的既无必è¦?,å?ˆä¸?相称,因为(a) å?¯以接å?—的对政治人物的批评é™?制比对å?•独个人的范围è¦?广,å?Ž者享å?—ä¸?到类似å??驳错误说法的有效沟通渠é?“;(b) 他因自己的言论被判罪,没有机会为这些言论的事实ä¾?æ?®辩护或è¯?实作出这些声明的善æ„?ä¾?æ?®;å?Š(c) 无论如何,对他采用刑事惩罚而é?ž民事惩罚是与ä¿?护他人å??誉ä¸?相称的å?š法。
3.10 最å?Ž,æ??交人声称è¿?å??第å??二æ?¡,该æ?¡款包括有获得离开自己国家的必è¦?旅行è¯?件的æ?ƒ利。2000年12月12日阻止他离开安哥拉,并在没有任何ç?†由的情况下没收他的护照,尽管他一å†?试图å?–回自己的护照,并澄清自己享有旅行的法律æ?ƒ利,但护照ä»?被扣留至2001年2月,这些å?š法没有任何法律ä¾?æ?®,因为其ä¿?释é™?制规定已ä¸?å†?适用,而最高法院的判决并ä¸?包括ç¦?止其自由移徙的刑罚。他认为,除第å??二æ?¡外,这些措施ä¸?å…?许他å?‚加开放社会社在å?—é?ž举办的会议,侵犯了他的言论自由。
3.11 æ??交人声称,å?Œ一事项没有在å?¦一国际调查或解决程åº?下审议,他已ç»?用尽国内补救办法,他试图å?¯动人身ä¿?护程åº?,质疑逮æ?•和拘ç¦?他的å?ˆ法性,并就其定罪和判刑å?‘最高法院――安哥拉最高å?¸法当局――æ??出上诉,但没有æˆ?功。
3.12 æ??交人请求对所指控的è¿?å??情况进行赔å?¿,并请委员会建议撤消对他的定罪,请缔约国澄清对他的移徙自由没有妨ç¢?,并废除《新闻法》第45和46æ?¡。
4. 委员会于2002年11月15日ã€?2003年12月15日ã€?2004年1月26日和2004年7月23日è¦?求缔约国å?‘它æ??交有关æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†和案情的资料。委员会指出,尚未收到这一资料。委员会对缔约国未能æ??供有关æ??交人申诉å?¯å?¦å?—ç?†或其内容方é?¢的资料表示é?—憾。委员会回顾,《任择议定书》第四æ?¡第2款中暗示,缔约国应真诚审议针对缔约国æ??出的所有指控,缔约国应å?‘委员会æ??供所掌æ?¡的全部资料。在缔约国未作任何答å¤?的情况下,应按所æ??供的è¯?æ?®程度,适当考虑æ??交人的指控。
5.1 人æ?ƒ事务委员会在对æ?¥文所载的任何请求进行审议以å‰?,必须根æ?®议事规则第93æ?¡,决定根æ?®《公约任择议定书》å?¯å?¦å?—ç?†。
5.2 为满足《任择议定书》第五æ?¡第2款(å?)项的è¦?求,委员会确定å?Œ一事项ä¸?在å?¦一国际调查或解决程åº?审查之中。
5.3 关于æ??交人è¿?å??第å??四æ?¡第1款ä¸?让记者和公众出席其å?œ审的指控,委员会指出,æ??交人未å?‘最高法院æ??出这个问题。因此,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡和第五æ?¡第2款(丑)项,æ?¥文的这一部分ä¸?å?¯å?—ç?†。
5.4 就æ??交人声称在他被逮æ?•40天之å?Žæ‰?告知对他æ??出的正å¼?指控,委员会回顾《公约》第å??四æ?¡第3款(甲)项并ä¸?适用于等待警察调查结果期间被拘ç¦?的还押候审阶段, 但è¦?求主管当局一ç»?æ??出指控,å?³应迅速详细告知被指控者对他æ??出的指控。尽管1999年11月25日正å¼?对æ??交人æ??出指控,但也是在检方“批准â€?对其起诉一个星期之å?Ž,他在上诉时没有æ??å?Š这一延误情况。因此根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(丑)项,委员会认为æ?¥文的这一部分ä¸?å?¯å?—ç?†。
5.5 至于比检方指控更加严é‡?的定罪侵犯了æ??交人第å??四æ?¡第3款(乙)项æ?ƒ利的指称,委员会注æ„?到最高法院2000年10月26日判决中的论点,å?³å?ªè¦?定罪是ä¾?æ?®起诉书所述事实,法官便å?¯对被告判以比起诉更加严é‡?的罪行。委员会回顾,除é?ž法院è£?决明显任æ„?武断或执法ä¸?公,通常是由国家法院而é?ž委员会æ?¥判定æŸ?一案件的事实和è¯?æ?®或审查国内立法的释æ„?。委员会认为,æ??交人没有充分è¯?实没有公平地告知他对他æ??出的起诉,他也没有è¯?明最高法院的è£?决,å?³法官ä¸?å?—检方起诉书所载的事实法律评估的约æ?Ÿ,有任何缺陷。因此,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,æ?¥文这一部分ä¸?å?¯å?—ç?†。
5.6 关于æ??交人由于审判法官以ä¾?æ?®è?Œæ?ƒ的律师å?–代æ??交人律师å?Ž没有推迟å?œ审而è¿?å??第å??四æ?¡第3款(乙)项使他没有充分的时间与新的律师å??商准备辩护的诉求,委员会指出,其é?¢å‰?的资料没有显示æ??交人或其新律师曾以准备辩护时间ä¸?足为ç?†由请求推迟庭审。如果律师认为准备ä¸?足,他有责任请求推迟庭审。 在这一点上,委员会æ??到一个判例,å?³除é?žå?‘法官表明或已ç»?显示辩护律师的行为与å?¸法利益ä¸?符, å?¦则缔约国对辩护律师的行为没有责任。委员会认为,为å?—ç?†目的,æ??交人没有è¯?明未能推迟庭审明显与å?¸法利益ä¸?符。因此,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,æ?¥文这一部分ä¸?å?¯å?—ç?†。
5.7 至于æ??交人关于ç»?由他自己所选择的法律æ?´助进行辩护的æ?ƒ利(第å??四æ?¡第3款(ä¸?)项的æ?ƒ利å?—到侵犯的诉求,委员会注æ„?到,最高法院宣布暂å?œæ??交人律师资格无效,但没表示å?–消律师代ç?†该案的资格是å?ˆ法的。正相å??,最高法院认为,律师抛弃客户,如在法律特别许å?¯的情况之外,应根æ?®适用æ?¡例予以纪律处罚。最高法院在其公告中没有为法官终止æ??交人律师资格的è£?决辩护,而对律师å??会批评æ„?è§?的影å“?(造æˆ?“ä¸?当怀疑气氛[……],造æˆ?国内外[对å?¸法制度]失去信誉â€?)表示关切,å?Œ时强调审判法官的è£?决“在法律程åº?中å?¯由高一级法院纠正。â€?最高法院éš?å?Ž宣布æ??交人律师资格暂å?œ六个月无效。å?Œ样,庭审记录并未显示是在è¿?背æ??交人æ„?愿的情况下指定的律师,或他在庭审其余时间里的干预å?ªé™?于é‡?å¤?的答辩。记录显示,在讯问æ??交人是å?¦打算指定新的法律代表时,他说愿将这一决定交由法庭处ç?†。委员会认为,æ??交人没有为å?—ç?†目的è¯?明å?–消其律师的庭审资格是ä¸?å?ˆ法或任æ„?行为ã€?è¿?背æ??交人æ„?愿指定律师或律师ä¸?具备æ??供有效法律代ç?†的资格。因此,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,æ?¥文这一部分ä¸?å?¯å?—ç?†。
5.8 关于æ??到的è¿?å??第å??四æ?¡第3款(戊)项的情况,因为审判法官è£?决仅å…?许一ä½?辩方è¯?人作è¯?,这ä½?è¯?人在批评《新闻法》第46æ?¡ä¸?符å?ˆ宪法之å?Ž被é€?出法庭,委员会指出,最高法院2000年10月26日的判决或委员会所掌æ?¡的任何其它文件å?‡未显示æ??交人在上诉时æ??出这项è¦?求。因此,根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(丑)项,因未用尽国内补救办法对这部分æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。
5.9 委员会注æ„?到,除其它事项外,æ??交人æ??出上诉的ä¾?æ?®为审判法官驳回他为è¯?实其声明真实性而呈递的书é?¢è¯?æ?®,但å?Œ时指出,确定国家法院是å?¦æ?°当评估è¯?æ?®的å?¯å?¦å?—ç?†原则上超出其管辖范围,除é?ž其è£?决显然具有任æ„?性或å?¸法ä¸?公。在本案情况下,委员会指出,çœ?级法院ã€?特别是最高法院审查了《新闻法》是å?¦å?ˆ法排除了有关安哥拉总统的声明的真实性的辩护è¯?è¯?,委员会没有看到这些法院的定论存在上述缺陷的è¯?æ?®。因此,委员会认为,æ??交人没有为å?—ç?†目的è¯?实其根æ?®第å??四æ?¡第3款(戊)项的这部分诉求,并认为根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,这部分æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。
5.10 关于æ??交人根æ?®其第å??四æ?¡第5款的æ?ƒ利由于çœ?级法院对他判罪的法律ä¾?æ?®ä¸?明以å?Š最高法院的公正性由于2000年4月7日的公告å?—到削弱而å?—到侵犯的诉求,委员会认为,çœ?级法院的判决å??分清楚地é˜?述了判定æ??交人的罪行(滥用新闻进行诽谤)。因此,委员会认为,æ??交人没有为å?—ç?†目的è¯?明其诉求,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,æ?¥文这一部分ä¸?å?¯å?—ç?†。
5.11 至于æ?¥文其余部分内容,委员会认为,æ??交人为å?—ç?†目的充分è¯?实了诉求。
5.12 关于用尽国内补救办法问题,委员会注æ„?到,æ??交人在其人身ä¿?护申请中根æ?®第ä¹?æ?¡æ??出申诉的实质,æ?®æ??交人说,安哥拉法院从未就此作出è£?定。关于æ??交人根æ?®《公约》第å??ä¹?æ?¡æ??出的诉求,委员会注æ„?到,æ??交人上诉时æ?´引了“政治和社会批评以å?Š新闻自由的æ?ƒ利â€?。委员会还注æ„?到æ??交人(关于《公约》第å??二æ?¡)的诉求,å?³他“一å†?采å?–法律措施,以拿回护照,并[为了] 澄清其在法律上享有旅行的æ?ƒ利,但由于根本得ä¸?到关于他的旅行è¯?件下è?½的资料而å?—到妨ç¢?,â€?委员会认为,在这ç§?情况下,æ??交人没有å?¯以利用的国内补救办法。
5.13 委员会没有收到缔约国è¯?明相å??情况的资料,因此认为,æ??交人符å?ˆ《任择议定书》第五æ?¡第2款(丑)项的è¦?求,其æ?¥文似乎æ??出了《公约》第ä¹?æ?¡第1-5款ã€?第å??二æ?¡ã€?第å??四æ?¡第3款(乙)项 (鉴于æ??交人在所涉å?•独拘ç¦?期间无法è§?到律师)和第å??ä¹?æ?¡下的问题,因此å?¯以å?—ç?†。
6.1 委员会é?¢å‰?的第一个问题是æ??交人1999年10月16日被逮æ?•å?Šéš?å?Ž被拘ç¦?至1999年11月25日是å?¦属于任æ„?行为或è¿?å??《公约》第ä¹?æ?¡的行为。根æ?®委员会一å?‘的判例, “任æ„?行为â€?的概念并ä¸?等å?Œ于“è¿?法â€?,但应该更加广æ„?地ç?†解,借以包括ä¸?当行为ã€?ä¸?公正的行为ã€?缺ä¹?å?¯预料性和适当法律程åº?的内容。这æ„?味ç?€,还押候审拘ç¦?应在所有情况下,ä¸?仅须å?ˆ法,而且还应该å?ˆç?†而且是必è¦?的,例如以防逃跑ã€?干预è¯?æ?®或å†?次犯罪。本案没有æ??å?Š这方é?¢的因素。ä¸?管刑事程åº?适用规则如何,委员会认为,æ??交人是因诽谤罪被逮æ?•(尽管没有é€?露ç?†由);虽然根æ?®安哥拉法律诽谤属于犯罪行为,但使用20å??武装警察在枪å?£下对他进行逮æ?•并é?ž正当行为,对其拘ç¦?40天之久,包括10天å?•独监ç¦?,也是没有正当ç?†由的。委员会认为,在这ç§?情况下对æ??交人进行逮æ?•和拘ç¦?既ä¸?å?ˆç?†,也无必è¦?,但至少部分具有惩罚性质,因而是任æ„?行为,è¿?å??了第ä¹?æ?¡第1款。
6.2 委员会指出,æ??交人关于他没有被告知逮æ?•ç?†由,并于1999年11月25日å?³1999年10月16日被逮æ?•之å?Ž40天æ‰?被起诉的声称没有å?—到å??驳。委员会认为,首席调查员1999年10月16日关于æ??交人作为争å?–安哥拉彻底独立全国è?”盟的犯人被拘ç¦?的说法ä¸?符å?ˆ第ä¹?æ?¡第2款的规定。在这ç§?情况下,委员会认为存在ç?€è¿?å??第ä¹?æ?¡第2款的行为。
6.3 至于æ??交人关于自己在被拘留的40天内没有被带è§?法官的声称,委员会回顾,被“迅速â€?带è§?å?¸法æ?ƒ力官员的æ?ƒ利包å?«拖延ä¸?得超过若干天数,在这ç§?情况下予以å?•独拘ç¦?也许è¿?å??了第ä¹?æ?¡第3款。 委员会注æ„?到æ??交人关于其10天å?•独拘ç¦?ã€?无法è§?律师等对其被带è§?法官的æ?ƒ利产生消æž?影å“?的论点,认为委员会é?¢å‰?的事实表明存在ç?€è¿?å??第ä¹?æ?¡第3款的情况。鉴于这一论点,委员会无需就æ?®称è¿?å??第å??四æ?¡第3款(乙)项å?‘表æ„?è§?。
6.4 关于æ??交人声称他ä¸?应被拘留监ç¦?达40天之久,因为他没有逃跑的å?±险,所以应在待审期间予以释放,委员会指出,æ??交人直到1999年11月25日æ‰?被起诉,并于å?Œ日被释放。因此,在该日期之å‰?,他并é?ž属于第ä¹?æ?¡第3款å?«义内的“等候â€?审判。此外,在此日期之å‰?,他也没有被带è§?å?¸法æ?ƒ力官员,行使å?¸法æ?ƒ力的官员是å?¯以è£?定有å?¦存在å?ˆ法ç?†由延长对其拘ç¦?。因此,委员会认为,拘ç¦?æ??交人40天以å?Š没有被带è§?法官的é?ž法性å?¯以归入è¿?å??第ä¹?æ?¡第1款和第3款第一å?¥;没有产生根æ?®第ä¹?æ?¡第3款第二å?¥的拖延审å‰?拘ç¦?问题。
6.5 关于指控è¿?å??第ä¹?æ?¡第4款的声称,委员会回顾,æ??交人在å?•独拘ç¦?期间ä¸?能è§?律师,使他无法质疑该时期内被拘ç¦?的å?ˆ法性。尽管其律师éš?å?Ž于1999年10月29日å?‘最高法院申请人身ä¿?护,这项申请从未获得è£?定。在缔约国没有æ??供任何资料的情况下,委员会认为,æ??交人获得关于其拘ç¦?是å?¦å?ˆ法的å?¸法审查的æ?ƒ利(第ä¹?æ?¡第4款)å?—到侵犯。
6.6 关于æ??交人根æ?®第ä¹?æ?¡第5款æ??出的诉求,委员会回顾,这项æ?¡款是根æ?®国内法或《公约》å?«义内对“é?ž法â€?逮æ?•或拘ç¦?予以赔å?¿的准则。 委员会回顾,æ??交人被逮æ?•或拘ç¦?的情况è¿?å??了《公约》第ä¹?æ?¡第1至第4款,并注æ„?到æ??交人关于在其被拘ç¦?的40天里缔约国没有将他带è§?法官这一未å?—到å??驳的论点,也è¿?å??了《安哥拉宪法》第38æ?¡。在这ç§?背景下,委员会认为应在补救段è?½中处ç?†赔å?¿问题。
6.7 委员会è¦?处ç?†的下一个问题是对æ??交人的逮æ?•ã€?拘ç¦?和判罪或对其旅行的é™?制是å?¦è¿?å??了《公约》第å??ä¹?æ?¡,é?ž法é™?制了他自由å?‘表æ„?è§?的æ?ƒ利。委员会é‡?申,第å??ä¹?æ?¡第2款关于自由å?‘表æ„?è§?的æ?ƒ利包括个人享有在ä¸?害怕干预或惩罚的情况下批评或å?¦率而公开地评价政府的æ?ƒ利。
6.8 委员会æ??到其判例,å?³对自由å?‘表æ„?è§?的æ?ƒ利作出的任何é™?制,必须累积符å?ˆ第å??ä¹?æ?¡第3款所规定的下列æ?¡件:应由法律规定,应符å?ˆ第å??ä¹?æ?¡第3款(甲)项和(乙)项所载目标之一,并对于实现其中目标之一是必è¦?的。委员会注æ„?到,对æ??交人的最å?Ž判决是根æ?®《新闻法》第43æ?¡,和《刑法典》第410æ?¡。å?³使å?‡设其逮æ?•和拘ç¦?或对其旅行的é™?制在安哥拉法律中有法å?¯ä¾?,这些措施以å?Š对其判罪是为了å?ˆ法目的,例如ä¿?护总统的æ?ƒ利和å??誉或公共秩åº?,但ä¸?能说这些é™?制为实现这些目标所必须。委员会指出,必è¦?性这一è¦?求æ„?味ç?€相称因素,其æ„?义是,对自由å?‘表æ„?è§?所施加的é™?制需å?Œ这ç§?é™?制è¦?ä¿?护的价值相称。鉴于在一个民主社会里,自由å?‘表æ„?è§?æ?ƒ利和新闻或其它媒体ä¸?å?—检查的æ?ƒ利 至关é‡?è¦?,因此ä¸?能把对æ??交人所施加的严厉制è£?看作是ä¿?护公共秩åº?或总统的å??誉和声誉而采å?–的相称措施;作为公共人物的总统是应å?—到批评和å??对的。此外,委员会认为,æ??交人针对诽谤指控æ??出进行真实性辩护被法院驳回是一个加é‡?的因素。在这ç§?情况下,委员会认为存在è¿?å??第å??ä¹?æ?¡的情况。
6.9 委员会è¦?处ç?†的最å?Ž一个问题是2000年12月12日阻止æ??交人离开安哥拉以å?Šéš?å?Ž没收他的护照是å?¦è¿?å??《公约》第å??二æ?¡。委员会注æ„?到,æ??交人认为没收他的护照没有正当ç?†由或法律ä¾?æ?®,因为对他的ä¿?释é™?制ä¸?å†?适用,ä¸?让他获得有关自己应享有旅行æ?ƒ利方é?¢的信æ?¯。在缔约国没有æ??出正当ç?†由的情况下,委员会认为æ??交人在第å??二æ?¡第1款下的æ?ƒ利å?—到侵犯。
7. 人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第五æ?¡第4款规定行事,认为现有事实显示存在è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第ä¹?æ?¡第1ã€?2ã€?3和4款以å?Š第å??二和第å??ä¹?æ?¡的情况。
8. 根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二æ?¡第3款的规定,æ??交人有æ?ƒ获得有效补救,包括对于任æ„?逮æ?•和拘ç¦?以å?Š侵犯其《公约》第å??二和第å??ä¹?æ?¡下的æ?ƒ利给予赔å?¿。缔约国有义务采å?–措施,防止今å?Žå†?å?‘生类似的è¿?约情况。
9. 铭记ç?€缔约国在加入《任择议定书》å?Ž,å?³已承认委员会有资格决定是å?¦å?‘生了è¿?å??《公约》的情况。根æ?®《公约》第二æ?¡规定,缔约国承诺ä¿?è¯?境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》承认的æ?ƒ利,并承诺在è¿?约行为一ç»?确定å?Ž,å?³予以切实å?¯行的补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–了什么措施以è?½实委员会的《æ„?è§?》。此外还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。
[æ„?è§?通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文等,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
《新闻法》第43æ?¡对滥用新闻罪的定义如下:“(1) 本法规定,滥用新闻应视为通过新闻ã€?广播或电视出版文本或图åƒ?伤害å?¸法价值和刑法典所ä¿?护的利益的行为或表现。(2) 刑法典在下列情况下适用于上述罪行:(a) 法院应根æ?®控告立法实施刑罚,按照一般æ?¡款得以é‡?罚。(b) 如犯罪行为者从未被判有滥用新闻罪,则得以ä¸?少于2万宽扎的罚款代替监ç¦?。â€?
《刑法典》第407æ?¡对诽谤罪é˜?述如下:“如æŸ?人公开ã€?å?£头ã€?书é?¢ã€?在出版的漫画上ã€?或以任何公开方å¼?诽谤他人ã€?对其å??誉或尊严有所冒犯,或å¤?制这些,则应判定四个月以下的监ç¦?和一个月以下的罚款。â€?
最高法院公告有关部分的译文为:“因此,由于所涉法官在公开庭审中作出的è£?决造æˆ?一次法庭内事件,在法律程åº?中å?¯由高一级法院纠正, 并å?—机构间è£?决的制约,å?´会引起律师å??会å?‘出如此煽动性和ä¸?必è¦?的公告,造æˆ?国内外[对å?¸法制度]的ä¸?当怀疑气氛和失去信誉,引起个人ã€?机构和甚至是政府官员的歪曲声明,是毫无æ„?义的。â€?
《刑法典》第410æ?¡对伤害罪的定义是:“以姿æ€?ã€?å?£头ã€?出版绘画或文本或通过任何其它出版方å¼?公开对æŸ?人在没有任何确定事实的情况下犯下的伤害罪应处以两个月的监ç¦?和[……]罚款的处罚。对伤害罪的控告,任何伤害å?¯能æ??到的事实真实性的è¯?æ?®ä¸?å?¯å?—ç?†。â€?
第45æ?¡第三项规定:“æ??供犯罪事实的真实性,æ??交人一旦承认,å?³应å…?于处罚。å?¦则è¿?犯者å?¯作为诽谤者å?—到惩罚,除法院判定ä¸?低于5万宽扎的æ?Ÿ失外,还å?¯判决两年以下的监ç¦?和相应罚款。â€?
æ??交人æ??到的是第277/1988å?·æ?¥文,Terán Jijón 诉厄瓜多尔,1992年3月26日通过的æ„?è§?,第3段,æ??交人认为对他的å?•独监ç¦?è¿?å??了《公约》第ä¹?æ?¡第3款,因为这样å?š从负é?¢影å“?了行使被带è§?法官的æ?ƒ利。
è§?第980/2001å?·æ?¥文,Hussain诉毛里求斯,2002年3月18日通过的关于å?¯å?¦å?—ç?†问题的决定,第6.3段和第618/1995å?·æ?¥文,Campbell诉牙买加,1998年10月20日通过的《æ„?è§?》,第7.3段。