æ?? 交 人: Pagdayawon Rolando(由自由法律å??助团律师Theodore O Te先生 代表)
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: è?²律宾
æ?¥文日期: 1998年7月22日(åˆ?次æ??交)
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2004年11月3日举行会议,
结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》代表Pagdayawon Rolando先生æ??交人æ?ƒ事务委员会的第1110/2002å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
根æ?®任择议定书第五æ?¡第4款通过了如下的:
* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?佛朗哥·德帕斯å?¡先生ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉ä½?先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?马ä¸?·èˆ?伊å®?先生ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈达先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士ã€?罗曼·维é²?谢夫斯基先生和马克斯韦尔·约尔登先生。
委员会委员马ä¸?·èˆ?伊å®?先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和安藤ä»?介先生签署了两份个人æ„?è§?。
1.1 本æ?¥文æ??交人是Pagdayawon Rolando, è?²律宾国民,现被拘留在Muntinlupa市New Bilibid监狱。他声称是è¿?å??《公约》第五æ?¡第2款ã€?第六æ?¡第1和第2款ã€?第七æ?¡ã€?第ä¹?æ?¡第1ã€?第2ã€?第3和第4款ã€?第å??æ?¡第1款以å?Š第å??四æ?¡第1ã€?第2和第5款的行为的å?—害人。他由律师代表。《任择议定书》于1989年11月22日对该缔约国生效。
1.2 2002年8月28日,人æ?ƒ事务委员会通过新æ?¥文特别报告员根æ?®其议事规则第86æ?¡,è¦?求缔约国在委员会审ç?†æ??交人案件期间ä¸?对æ??交人执行死刑。
1.3 2003年10月20日,在获悉缔约国打算处决æ??交人的消æ?¯å?Ž,人æ?ƒ事务委员会通过新æ?¥文特别报告员,ä¾?æ?®其议事规则第86æ?¡é‡?申è¦?求缔约国在委员会审ç?†æ??交人案件期间ä¸?处决æ??交人。
2.1 1996年9月,在没有逮æ?•令的情况下逮æ?•了æ??交人,并将之拘留在警察局内。他被告知,他之所以被拘留,是因为他的妻å?指称他强奸了他的继女。此å‰?,æ??交人担任警员。他è¦?求出示逮æ?•令和正å¼?控诉书影å?°本,但没有收到其中的任何一份。他声称,他未被告知按照1987年《è?²律宾宪法》第三æ?¡第12节(1)款的è¦?求,有æ?ƒä¿?æŒ?沉默或有æ?ƒè?˜请律师。他于1996年11月1日获释。在整个监ç¦?期间,他没有å?—到任何å?¸法当局的审讯,也未正å¼?被控犯有罪行。
2.2 1997年1月27日,根æ?®ç»?修订的《订正刑法典》第335æ?¡第3款他å†?次被æ?•,并被指控强奸其继女Lori Pagdayawon, 他声称,他未被告知有æ?ƒä¿?æŒ?沉默或è?˜用律师。他还声称,他在接å?—审讯时æ‰?第一次有机会è?˜用ç§?人律师。在整个诉讼期间他å?‡由该å??律师代表。1997年5月27日,Davao市审判法院认定他犯有被控罪行并判处他死刑,还判他å?‘å?—害人付款5万比索。 æ??交人称,死刑是对强奸罪必须执行的刑罚;第8353å?·《共和国法令》规定,这是å?±害人身之罪。
2.3 2001年2月15日,ä¾?照自动å¤?审程åº?,最高法院维æŒ?了审判法院的死刑判决,但将æ??交人应付的民事责任赔å?¿费æ??高到75,000比索并“å?¦判支付5万比索,作为精神æ?Ÿ失赔å?¿费。â€? æ?®æ??交人称,最高法院按照惯例,在å¤?审期间未å?¬å?–任何è¯?人的è¯?è¯?,而仅ä¾?æ?®下级法院对è¯?æ?®的鉴定æ„?è§?。最高法院é‡?申它在先å‰?的判例法 中所确定的立场,å?³å?¬信指控é?强奸的é?’年妇女的è¯?è¯?,指出“强奸罪å?—害人年轻易å?—伤害,因此她的è¯?è¯?å?¯信,应予以充分信任,在事实表明她已æˆ?为性攻击å?—害者时更是如此。如果她事实上并未å?—到强奸,她就ä¸?会将此罪行公诸于世,并é?å?—审判和公开审ç?†带æ?¥的羞辱。â€?æ?®æ??交人称,法院规定,è¯?实æ?®称å?—害人的指控是å?¦确凿的唯一有效检验办法,是å?—害人是å?¦愿æ„?接å?—å?¥康检查,并ç»?å?—法庭诉讼程åº?折磨之苦。
2.4 æ??交人说明了惩戒局ä¾?æ?®第8177å?·《共和国法令》为对他执行处决而公布的EP 200å?·文件第7段(a)规定的程åº?。该程åº?规定,å?ª应在处决之日黎明时分,æ‰?å?¯将处决日期通知被判死刑者,并必须在通知被告å?Ž八å°?时内予以处决。但没有规定必须通知被判死刑者的家属。被告唯一å?¯è?”系的人是牧师或律师。å?ª能é€?过有网孔的å±?风与他们è?”系。
3.1 æ??交人声称,对他进行的首次拘留是é?ž法的,并è¿?å??了第ä¹?æ?¡第1ã€?2ã€?3和4款。他声称,在第一次被拘留期间未准许他è?˜请律师,这è¿?å??了第å??四æ?¡第1款,因为这å‡?少了他获得公平审判的机会。
3.2 æ??交人声称,最高法院在本案中é‡?申的立场,是接å?—强奸罪å?—害者的è¯?è¯?,将之视为确实无误。但按照第å??四æ?¡第2款的规定,这ç§?立场侵犯了他享有无罪推定并在法院é?¢å‰?享有平等的æ?ƒ利。æ?®称这一立场也è¿?å??了第å??四æ?¡第1款中的平等æ?¡款,也侵犯了他享有公正审判的æ?ƒ利。æ?®称法院未能尊é‡?æ??交人享有无罪推定的æ?ƒ利,也未“有效地逆转有利于控方的举è¯?责任â€?,这表明法官明显è¿?å??了公正审判的义务。他æž?力声称,由于地区审判法院在本案中采用了相å?Œ的立场,无罪推定就ä¸?å†?有效,因此,æ??交人未å?—到公正审判。
3.3 æ??交人补充说,最高法院的惯例是在这ç§?å¤?审期间ä¸?å?¬å?–任何è¯?人的è¯?è¯?,因此å?ªä¾?æ?®下级法院对è¯?æ?®的鉴定æ„?è§?,这ç§?作法等于是没有进行《公约》第å??四æ?¡第5款所述的å¤?审。在本案中,æ??交人å?‘最高法院æ??出的论æ?®之一,是错误地å?¬信了Lori Pagdayawon的è¯?è¯?。他认为,为了进行妥善的å¤?审,最高法院应对å?—害人进行审讯,检验其è¯?è¯?是å?¦属实。
3.4 æ??交人声称,通过1997年第8353å?·《共和国法令》,将死刑范围扩大到诸如强奸罪等罪行,这ç§?å?š法è¿?å??了第六æ?¡所指的缔约国有义务将死刑仅é™?于“最严é‡?的罪行â€?的规定。他æž?力声称,根æ?®1984年通过的ç»?社ç?†事会1984年“关于ä¿?护é?¢临死刑的人的æ?ƒ利和自由的ä¿?障措施â€?的决议,“最严é‡?的罪行â€?必须被ç?†解为莫过于蓄æ„?犯罪并造æˆ?致命或其他æž?端严é‡?å?Ž果的罪行。 æ??交人æ??å?Š日益明显è¦?求废除死刑的国际共识,并æ??å?Š一个事实:å‰?å?—斯拉夫问题国际刑事法庭ã€?å?¢旺达问题国际刑事法庭以å?Š国际刑事法院的规约,都没有判处死刑的规定。
3.5 他声称,EP 200å?·文件规定的è?²律宾现行处决程åº?,å?ªå…?许他在被处决å‰?最多能有8个å°?时的时间,没有任何规定使他能与家人最å?Ž告别,并规定å?ª能通过有网孔的å±?幕与其律师和牧师è?”系,因此,如果他被处决,这ç§?程åº?将使他é?到ä¸?人é?“和有辱人格的处罚,而且ä¸?尊é‡?《公约》第七æ?¡和第å??æ?¡第1款ä¿?障的个人固有的尊严。æ??交人声称,这ç§?待é?‡是类似“死囚区现象â€?的心ç?†和精神酷刑。
3.6 æ??交人补充指出,æ?¢å¤?对RA 7659å?·文件规定的“å??æ?¶ä¸?赦的罪行â€?判处死刑,缔约国就此è¿?å??了《公约》第六æ?¡。他特别指出,如果将第六æ?¡第1ã€?第2和第6款å?ˆ并ç?†解,就会支æŒ?一ç§?结论:一旦一个国家废除了死刑,该国就ä¸?得æ?¢å¤?死刑。推广对《公约》第五æ?¡第2款的“外延解释â€?会å…?许缔约国æ?¢å¤?死刑,从而è¿?背这一规定。
4.1 2002年8月28日将æ?¥文éš?å?Œ附件转达了缔约国。尽管委员会å?‘缔约国å?‘出了几份催å¤?通知,但缔约国没有按照议事规则第86/91æ?¡的规定,对委员会的è¦?求作出回应,æ??交有关æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†和案情的资料和æ„?è§?。委员会回顾说,《任择议定书》第四æ?¡第2款表明,缔约国应本ç?€诚æ„?审查å?‘它æ??出的控诉,并å?‘委员会æ??供它拥有的一切资料。鉴于缔约国未能就å?‘它æ??交的事项与委员会å?ˆ作,因此必须充分é‡?视æ??交人的指控,以便得到充分è¯?实。
4.2 在审议æ?¥文所载的申诉之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须按照议事规则第87æ?¡,ä¾?æ?®《公约任择议定书》决定æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†。
4.3 委员会按照《任择议定书》第五æ?¡第2款(甲)项的è¦?求,确认目å‰?没有正在按照å?¦一项国际调查或解决程åº?审查本事项。关于è¦?求用尽国内补救办法的问题,委员会指出,缔约国没有声称ä¸?存在æ??交人å?¯以用尽的任何国内补救办法。
4.4 关于因接å?—未æˆ?年å?—害人的è¯?è¯?而使æ??交人无法享有无罪推定的æ?ƒ利的指称,委员会注æ„?到,在å¤?审地区审判法院和最高法院的判决时,å?¸法部门在评价未æˆ?年å?—害人的è¯?è¯?时考虑到她的年龄,并确实认为,强奸案的审ç?†是å??分痛苦的折磨,如果事实上并未å?‘生强奸行为,就ä¸?大å?¯能开始此ç§?诉讼。但这些并é?ž是地区审判法院和最高法院考虑的唯一因素。这两个法院在评价案件的事实和è¯?æ?®时,还考虑到医疗è¯?æ?®和è¯?人的è¯?è¯?。委员会还注æ„?到地区审判法院判决书中的说明,其中确认“总体而言,有利于检方的è¯?æ?®压倒了被告享有宪法规定的无罪推定æ?ƒ利。检方是在排除å?ˆç?†怀疑的情况下认定被告有罪的。被告的è¯?æ?®仅仅是å?¦认事实的说明,未能压倒检方用以在排除å?ˆç?†疑问的情况下对他定罪的è¯?æ?®力度。委员会é‡?申了它的判例 ,认为除é?ž对事实和è¯?æ?®的评价显然武断任æ„?或执法ä¸?公,å?¦则最好应由缔约国的法院对之进行评价。æ??交人未æ??供任何è¯?æ?®,æ?¥表明法院的è£?决显然武断任æ„?或执法ä¸?公,因此委员会认为,按照《任择议定书》第二æ?¡的规定,由于无法具体è¯?实å?¯å?—ç?†的ç?†由,本项申诉ä¸?å?¯å?—ç?†。鉴此,委员会è£?定本项申诉ä¸?予å?—ç?†。
4.5 æ??交人声称,由于最高法院未å?¬å?–è¯?人的è¯?è¯?,而å?ª信任åˆ?审时对æ??供的è¯?æ?®所作的解释,从而侵犯了他按照第å??四æ?¡第5款应享有的æ?ƒ利。对此,委员会回顾了它的判例,指出“实际é‡?审â€?或“é‡?新审ç?†â€?,对于第å??四æ?¡第5款的目的是ä¸?必è¦?的 。因此,æ?¥文这一部分ä¸?å?¯å?—ç?†,因为ä¾?æ?®《任择议定书》第三æ?¡,这一部分ä¸?符å?ˆ《公约》规定。
4.6 委员会è£?定æ??交人æ??出的申诉的其余部分å?¯以å?—ç?†,因此开始审议涉å?Š《公约》第六æ?¡ã€?第七æ?¡ã€?第å??æ?¡第1款ã€?第ä¹?æ?¡和第å??四æ?¡第3款(ä¸?)项的申诉案情。
5.1 人æ?ƒ事务委员会ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡第1款规定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有资料审议了本æ?¥文。
5.2 委员会在地区审判法院和最高法院的判决书中注æ„?到,按ç»?第8353å?·《共和国法令》第二节修订的《订正刑法典》第335æ?¡规定,æ??交人被判犯有法定强奸罪(è§?上文脚注2),该æ?¡规定,“如在犯下强奸罪时å?Œ时伴éš?有以下任何情况,则应判处死刑:1. å?—害人未满å??八(18)å²?,而犯罪者为其父亲或æ¯?亲ã€?å‰?辈ã€?继父或继æ¯?ã€?监护人ã€?三等亲以内的血亲或姻亲亲属,或å?—害人父亲或æ¯?亲的å?Œ居é…?å?¶……。因此,这项死刑是ä¾?æ?®ç»?修订的《订正刑法典》第335æ?¡自动判处的。委员会回顾其判例指出,自动或强制判处死刑,构æˆ?了任æ„?剥夺生命的行为,è¿?å??了《公约》第六æ?¡第1款的规定,因为在这些情况下判处死刑时,ä¸?存在任何考虑到被告个人情况或具体罪行情况的å?¯能性。 委员会还注æ„?到,按缔约国法律规定,强奸是一ç§?宽泛的概念,涉å?Š严é‡?程度ä¸?å?Œ的罪行。因此,由于实施ç»?修订的《订正刑法典》第335æ?¡,在æ??交人的案件中自动判处死刑,这就侵犯了《公约》第六æ?¡第1款规定的他的æ?ƒ利。
5.3 鉴于上述è¿?å??《公约》第六æ?¡的结论,委员会ä¸?必处ç?†涉å?Š第六æ?¡第1ã€?第2和第6款的其余申诉,因为所有这些申诉都涉å?Š本案中判处死刑的问题。
5.4 委员会注æ„?到æ??交人有关è¿?å??第七æ?¡和第å??æ?¡第1款行为的申诉,因为他将在处决当天黎明时分æ‰?能得知其处决日期,并在其å?Ž八å°?时之内被处决,从而没有充分时间与家人告别并安排个人事务。委员会还注æ„?到缔约国声称,执行死刑的日期“为宣布最终判决并å?¯执行之å?Žä¸?早于一(1)年但ä¸?迟于å??八(18)个月期间的一天,但ä¸?妨ç¢?总统在任何时候行使其行政赦å…?æ?ƒ。â€? 委员会从å?„项法律中了解到,在用尽了一切å?¯得到的补救办法之å?Ž,直到æ??交人在获悉处决日期之å‰?,至少有一年至多有18个月的时间,å?¯用于作出会è§?家人的安排。委员会还注æ„?到第8177å?·《共和国法令》第16节规定,在å?‘出处决通知å?Ž,他将约有8个å°?时的时间,用以最å?Ž处ç?†任何个人事务并会è§?家人。委员会é‡?申其先å‰?的判例,指出å?‘布处决令必然会对所涉个人造æˆ?严é‡?痛苦,因此认为缔约国应力图尽å?¯能å‡?轻这ç§?痛苦。 但根æ?®所æ??供的资料,委员会无法è£?定,规定在通知处决æ??交人å?Ž8å°?时之内予以处决的这一期é™?,是å?¦è¿?å??第七和第å??æ?¡第1款的规定,因为考虑到在用尽国内补救办法之å?Ž,直到在得到通知å?¯安排其个人事务并会è§?家人之å‰?,他本æ?¥已ç»?至少有了一年的时间。
5.5 关于æ??交人有关第ä¹?æ?¡的申诉问题,鉴于缔约国对æ??交人æ??出的事实未表异议,委员会的结论是,1996年被æ?•时,æ??交人未被告知被æ?•ç?†由,也没有立å?³获悉对他的指控;æ??交人被æ?•时没有逮æ?•令,因此è¿?å??了适用的国内法;被æ?•å?Ž,他没有很快就å?—到法官审ç?†。因此,存在ç?€è¿?å??《公约》第ä¹?æ?¡第1ã€?第2和第3款的情况。
5.6 æ??交人声称,在他第一次被拘留期间,他无法è?˜用律师,而且在两次被拘留期间,他都没有获悉有æ?ƒ获得法律æ?´助。这一声称未引起异议。对此委员会认定,存在ç?€è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第3款(ä¸?)项的情况。
6. 人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第五æ?¡第4款规定行事,认为现有事实显示存在è?²律宾è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第六æ?¡第1款ã€?第ä¹?æ?¡第1ã€?第2和第3款以å?Š第å??四æ?¡第3款(ä¸?)项的情况。
7. 根æ?®《公约》第二æ?¡第3款(甲)项规定,委员会的结论是,æ??交人有æ?ƒ得到适当的补救办法,包括以其他刑罚替代死刑。缔约国有义务é?¿å…?今å?Žå?‘生类似的è¿?约情况。
8. 缔约国加入《任择议定书》,å?³已承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®《公约》第二æ?¡规定,缔约国也已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》承认的æ?ƒ利,并承诺在è¿?约行为已ç»?确定æˆ?立å?Ž,å?³予以有效且å?¯强制执行的补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½实委员会《æ„?è§?》的情况。此外还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
我们充分支æŒ?委员会è£?定存在è¿?å??《公约》第六æ?¡第1款的情况,这是由于对æ??交人强行判处死刑是属于任æ„?剥夺生命的行为。在这方é?¢,本案确认并ä¾?æ?®了委员会先å‰?在Thompson诉圣文森特和格林纳ä¸?斯案(æ?¥文å?·806/1998)ã€?Kennedy诉特立尼达和多巴哥(æ?¥文å?·845/1998)ã€?Carpo等人诉è?²律宾(æ?¥文å?·1077/2002)中确定的案例法。
但是,我们ä¸?å?Œæ„?委员会《æ„?è§?》第5.3段,委员会在该段的结论是,委员会ä¸?必处ç?†æ??交人涉å?Š第六æ?¡的其他申诉。虽然委员会与会的多数委员也å?Œæ„?委员会先å‰?在2003年3月28日决定的关于Carpo案的《æ„?è§?》,但我们认为,现在必须审议的问题是,一个国家在废除死刑å?Žå?ˆæ?¢å¤?死刑是å?¦符å?ˆ第六æ?¡规定。在我们也å?‚加的对Carpo案作出的决定å?Ž,已出现了两ç§?é‡?è¦?的事æ€?å?‘展。因此我们认为,现在正是适当之时,委员会应ä¾?æ?®这些事æ€?å?‘展,æ?¥评估这一问题。
第一,委员会于2003年10月审议了è?²律宾的第二次定期报告,从å?„ç§?ä¸?å?Œ角度审议了死刑问题,并很大程度地æ??高了委员会对缔约国法律和惯例的了解(è§?缔约国报告CCPR/C./PHL/2002/2ã€?委员会简è¦?记录CCPR/C/SR/2138ã€?2139和2140,以å?Š委员会的结论æ„?è§?CCPR/CO/79/PHL)。
第二,委员会已ç»?在审ç?†了Carpo案之å?Ž的第二届会议期间,审议了一旦废除死刑å?Žå†?æ?¢å¤?死刑是å?¦符å?ˆ第六æ?¡的规定这一问题。这次审议是在Roger Judge诉加拿大案(æ?¥文å?·829/1998)中进行的。委员会于2003年8月5日作出决定,认为尽管加拿大已废除死刑,但ä¾?然将æ?¥文æ??交人递解出境,将他交给他é?¢临被判死刑å?±险的å?¦一个国家,从而è¿?å??了第六æ?¡。应该指出,作出该项è£?定的ä¾?æ?®,ä¸?在于加拿大是å?¦为《第二项任择议定书》的缔约国(加拿大并é?ž该议定书的缔约国),也ä¸?在于æ??交人是å?¦将在接å?—国有é?¢临è¿?å??第六æ?¡行为å?±险的问题。这一问题是:已废除死刑的国家,使æŸ?一个人冒有在å?¦一国é?¢临死刑的å?±险,这一情况的本身是å?¦è¿?å??第六æ?¡规定。
委员会的答å¤?是肯定的:
‘10.4 在审查第六æ?¡的适用问题时,委员会指出,根æ?®《维也纳æ?¡约法公约》的è¦?求,解释æ?¡约时应一秉诚æ„?,ä¾?æ?®æ?¡约用语的上下文并å?‚照其目标和目的,以其普通æ„?义予以解释。第六æ?¡第1款指出“人人有固有的生命æ?ƒ……â€?,因此该æ?¡是一项总体规则:其目的是ä¿?护生命,已废除死刑的缔约国根æ?®本æ?¡规定,有义务在任何情况下ä¿?护生命。将第六æ?¡第2款载入《公约》,显然是为了é?¿å…?对第六æ?¡第1款作出å?¯将之ç?†解为废除任何死刑的解释。第2款开头的几个è¯?(“在未废除死刑的国家……â€?)以å?Š第6款开头的几个è¯?(“本公约的任何缔约国ä¸?得æ?´引本æ?¡的任何部分æ?¥推迟或阻止死刑的废除。â€?),都强化了本æ?¡的结构。事实上,第2款至第6款都有å?Œé‡?作用,å?³在死刑方é?¢对生命æ?ƒ规定一ç§?例外,并对这ç§?例外的范围作出了é™?制。å?ª有在存在æŸ?些因素时,æ‰?能ä¾?æ?®这ç§?例外宣判死刑。这些é™?制因素å?¯è§?于第2款开头几个è¯?,å?³“在未废除死刑的â€?缔约国æ‰?å?¯以æ?´引第2至第6款规定的例外情况。对已ç»?废除死刑的国家而言,它们有义务ä¸?使æŸ?一个人é?å?—判处死刑的真正å?±险。因此,如果å?¯以å?ˆç?†地预料,这个人会在å?¦一国被判死刑,而且无法确ä¿?ä¸?予以处决,就ä¸?得将此人驱离它们的管辖范围。’(ç?€é‡?部分由作者标明)
任何熟悉死刑问题的读者都知é?“,显而易è§?,委员会在引用的该段中所作的决定,ä¸?但表明了委员会对“间接â€?æ?¢å¤?死刑ã€?从而使废除死刑的国家将æŸ?一个人é?£é€?它国而使之é?¢临死刑这一情况的立场,也表明了它对在首先废除死刑å?Žå?ˆå…?许本国法律判处死刑从而直接æ?¢å¤?死刑这一情况的立场。
因此,委员会在通过了对Carpo案的《æ„?è§?》之å?Ž,已澄清了废除死刑å?Žå?ˆæ?¢å¤?死刑一事是å?¦è¿?å??第六æ?¡规定的这一法律问题。尚未决定的是一个实际问题,那就是è?²律宾在1987年对宪法和法律的修订是å?¦等于废除死刑。这正是委员会现在å?¯以ã€?我们认为也应该审议的问题。但委员会多数委员认为,在本案没有必è¦?审议这一问题,也无须讨论其案情。
《公约》于1987年1月23日对è?²律宾生效,è?²律宾没有æ??出任何ä¿?留。从当天起,è?²律宾就å?—到《公约》第六æ?¡规定的一系列义务的约æ?Ÿ。紧接ç?€在1987年2月2日,在人民ç»?全民投票赞å?Œå?Ž,新《宪法》开始生效。《宪法》第3æ?¡(19)款(1)项以下述语言在该国的适用法律中废除了死刑:
“ä¸?得处以行政罚款,或判处残å¿?ã€?有辱人格或ä¸?人é?“的刑罚。除é?ž有涉å?Šç»?国会规定的å??æ?¶ä¸?赦罪行的æž?其充分的ç?†由,å?¦则ä¸?得判处死刑。已判处的死刑应å‡?判为无期徒刑â€?。
1987年至1993年,è?²律宾的法律制度未包括对æŸ?人判处死刑或处决的å?¯能性。因此,当时的情况ä¸?å?Œ于仅仅是在法典中ä¾?然ä¿?留死刑的一ç§?暂ç¦?,而是在实践中暂å?œ判处死刑。1993年12月13日,è?²律宾国会é¢?布第7659å?·《共和国法令》,通过了一项新的法律,其中规定å?¯å†?次对若干罪行判处死刑。从上述宪法的æ?¡款å?¯明显看出,å?ª有通过新的立法决定,æ‰?能æ?¢å¤?死刑。这项决定是在1993年作出的,尽管对这项措施是å?¦符å?ˆ宪法一事有所争议,但最高法院在人民诉Echegaray案(第117472å?·总æ?¡例,1997年2月7日)中维æŒ?了这项决定,因为这涉å?Š的是国内宪法性法律,而ä¸?是是å?¦é?µ守《公约》的问题。最高法院以多数票通过的这一è£?定认为,核准死刑的新法律并ä¸?è¿?宪。多数人的部分ç?†由如下:
‘《1987年宪法》第三æ?¡第19款(1)项明确授æ?ƒ国会å?¯基于“涉å?Šå??æ?¶ä¸?赦罪行的æž?其充分的ç?†由â€?æ?¢å¤?死刑。国会的正å¼?立法æ?ƒ力并ä¸?包括这一æ?ƒ力,因为这ç§?æ?ƒ力需è¦?表明有“涉å?Šå??æ?¶ä¸?赦罪行的æž?其充分的ç?†由â€?。以å?ˆ乎宪法的方å¼?行使æ?¢å¤?死刑的有é™?æ?ƒ力包括:(1) 国会界定或说明什么是å??æ?¶ä¸?赦的罪行;(2) 国会具体规定并定为å?¯判死刑的罪行,å?ª能是按照死刑法令的定义或说明而符å?ˆå??æ?¶ä¸?赦罪行æ?¡件的罪行,或定为å?¯判无期徒刑至死刑的罪行,而在被判死刑的案件中,å?ª能ä¾?æ?®按死刑法令的定义或说明认定其为å??æ?¶ä¸?赦罪行的法院所充分è¯?明的å?„ç§?伴éš?情况,æ‰?能判处死刑;(3) 国会在公布这项死刑法令时,必须完全ä¾?æ?®“涉å?Šå??æ?¶ä¸?赦罪行的æž?其充分的ç?†由。â€?’
根æ?®è£?定的这一部分以å?Š其他部分,我们å?¯以明显看出,最高法院的评价仅é™?于国内宪法问题,而未涉å?Šé¢?布《1987年宪法》是å?¦等于《公约》第六æ?¡第2款所指的废除死刑这一问题,也未表明如果涉å?Š这一问题,按照《公约》将会产生什么å?Ž果。但我们认为,适当的å?š法是也引用一段特别明确的少数人的æ„?è§?,编写这一段æ„?è§?时,也å?ª涉å?Š国内宪法性法律,而未涉å?Š国际法:
“……《宪法》并é?ž仅仅是暂å?œ判处死刑,而事实上是从法典中完全予以废除。从《宪法》生效之日起,现已判处的任何死刑都已自动å‡?为无期徒刑,这明确表明,虽然对被告的死罪定罪ä¾?然存在,但在我国的刑事法中已ä¸?å¤?存在死刑,因此也ä¸?å†?进行处决。这是我国《宪法》制定者的明确æ„?图。â€?
在上述对一系列事件的说明中,我们é?¿å…?对1987年è?²律宾å?‘生的情况是å?¦等于《公约》第六æ?¡第2款所指的废除死刑这一问题表明立场。现在是回答这一问题的时候了。
委员会在对本案的《æ„?è§?》第4.1段中注æ„?到, è?²律宾没有å?‘委员会æ??交任何文件对æ?¥文作出回应。这当然令人é?—憾,但并ä¸?妨ç¢?委员会根æ?®其拥有的æ??料认定å?„项事实。
我们认为,废除死刑和暂ç¦?死刑两者间的区别至关é‡?è¦?。1987年,è?²律宾在其法律制度中废除了死刑,因此任何刑事法的æ?¡文å?‡ä¸?包括对任何人判处死刑的å?¯能性。鉴于《宪法》未æ??å?Š死刑,因此就ä¸?能判处死刑。与此相å??,《宪法》本身已表明,法律制度已ç»?消除也就是废除了死刑。但《宪法》包括了一ç§?国内ä¿?留æ„?è§?,表明并é?žæ¯?一ç§?形å¼?的æ?¢å¤?死刑å?‡属è¿?宪,这一事实与作为国际æ?¡约的《公约》第六æ?¡的实质内容或实施无关。
因此,我们的结论是,就《公约》第六æ?¡第2款而言,è?²律宾在1987年废除了死刑,而在1993年æ?¢å¤?了死刑。éš?å?Ž,本æ?¥文æ??交人被判死刑。我们认为这构æˆ?了è¿?å??《公约》第六æ?¡的行为。这ç§?è¿?约行为ä¸?å?Œ于委员会根æ?®死刑的强制性质而确定的è¿?å??第六æ?¡的行为,因此是一ç§?é¢?外的è¿?约行为。
缔约国本身在较早的Carpo案中å?‘委员会æ??出的论æ?®支æŒ?了我们的结论。尽管缔约国未能在本案中与委员会å?ˆ作,但现在与此相关的是,在委员会对Carpo作出è£?定å‰?,缔约国æ??出了以下论点:
(1) “è?²律宾已根æ?®《1987年宪法》决定废除它[死刑],这一决定并未规定其立法机构ä¸?得å†?判处这ç§?刑罚,因为《宪法》本身å…?许作出此ç§?判决。â€?
(2) “……死刑是å?¦符å?ˆ宪法,这是应由缔约国确定的问题。委员会无æ?ƒ解释缔约国的宪法,以此确定缔约国是å?¦履行《公约》规定的å?„项义务。â€?
(3) 《公约》第六æ?¡第2款“并未涉å?Š曾废除死刑的国家:该æ?¡仅涉å?Š现在ä»?有死刑法规的国家â€?。
说明(1) 就è?²律宾宪法性法律事项而言是正确的,但å?Œ时也等于承认应将这一系列事件视为先废除死刑然å?Žæ?¢å¤?死刑。说明(2) 就技术问题而言说是正确的,但并ä¸?影å“?委员会解释《公约》第六æ?¡的æ?ƒé™?。鉴于第六æ?¡第2款开始的几个è¯?为:‘在未废除死刑的国家,判处死刑å?ª能是……’,说明(3) 显然是ä¸?正确的。
人æ?ƒ事务委员会在æˆ?立å?Ž的25余年期间,已ç»?就生命æ?ƒ的问题å?‘展了特别é‡?è¦?的判例,也å?‘展了这ç§?判例在é™?制任何实施死刑方é?¢的作用。尽管很显然,《公约》的起è?‰者当时未能达æˆ?å??议宣布死刑为é?ž法,但他们在第六æ?¡的详尽æ?¡文中纳入了若干内容以é™?制实施这ç§?æž?刑,而世界å?„地许多国家ã€?最高法院或宪法法院ã€?知å??法学家ã€?学术界人士以å?Š公众都将此视为符å?ˆ人é?“的å?š法。通过有力è?½实第六æ?¡的å?„项内容,委员会已设法在其判例中å?‘展了严密监测实施死刑情况的国际机制,但并未对第六æ?¡作完全ç¦?止死刑的解释。数é‡?众多的判例中一些最é‡?è¦?的层é?¢,涉å?Š在导致判处死刑的诉讼程åº?中ä¸?仅è¿?å??第å??四æ?¡也è¿?å??第六æ?¡从而侵犯公正审判æ?ƒ行为的结果,涉å?Š为任æ„?剥夺生命而规定å?¯æ?®以强制判处死刑的定义宽泛的罪行类别,涉å?Š对第六æ?¡第2款所述的“最严é‡?的罪行â€?概念的范围,还涉å?Š在Judge案中通过废除死刑的国家将æŸ?一个人驱é€?出境,使之在其他地方é?¢临被判死刑的å?±险而间接æ?¢å¤?死刑,从而è¿?å??了第六æ?¡的规定。此外,关于《公约》第七æ?¡,委员会还è£?定,æŸ?些形å¼?的处决以å?Š在死囚区长期监ç¦?的情况,如果伴之以“进一步强制性æ?¡件â€?,就构æˆ?è¿?å??《公约》的行为。这ç§?判例的全部内容,加上第六æ?¡æ?¡文所列的使æŸ?类人员å…?å?—死刑的规定,事实上已大大缩å°?了任何实施死刑的范围。很å?¯能出现的情况是,总有一天,委员会将找到充分的ç?†由得出结论,认为鉴于日æ¸?演å?˜的公众舆论ã€?国家惯例和å?„ç§?管辖机构的案例法,任何形å¼?的处决都将构æˆ?第七æ?¡所述的ä¸?人é?“刑罚。
今å?Ž的案件将表明,这ç§?情况是å?¦将真正æˆ?为委员会判例进一步演å?˜的方å?‘。但无论如何,我们认为委员会在本案中应采用它已在Judge案中所作的解释,并审议以下这一问题:è?²律宾在1987年废除死刑å?Žå?ˆ在1993年æ?¢å¤?死刑,这是å?¦è¿?å??了第六æ?¡的规定。如上所述,我们的答å¤?是肯定的。
马ä¸?·èˆ?伊å®? (签å??)
克里斯蒂娜·沙内 (签å??)
拉æ?°è‹?默·拉拉赫 (签å??)
[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
为了与我们在2002年5月6日案件å?·为1077/2002的Carpo诉è?²律宾案中的个别æ„?è§?相一致,我们无法赞å?Œ委员会《æ„?è§?》第5.2段。此外,我们也ä¸?赞å?Œèˆ?伊å®?先生 ã€?沙内女士和拉拉赫先生在本案中的å??对æ„?è§?。委员会从æ?¥未表明,在本案中也没有表明,应该阻止缔约国通过对《公约》第六æ?¡第2款作废除死刑的解释而改é?©其刑罚æ?¡款。本案缔约国已修订了国家宪法,将死刑é™?用于“å??æ?¶ä¸?赦的罪行â€?,并æ?®此é‡?新制订了刑事法规。这是一ç§?善æ„?的努力,以此é?µ守《公约》规定的义务,规定“判处死刑“å?ª能是作为对最严é‡?的罪行的惩罚â€?。《公约第二å?·议定书》为愿æ„?在所有案件中废除死刑的国家规定了一ç§?ä¸?å?Œ的模å¼?。如果表明认为,å?³使在立法改é?©期间临时暂ç¦?判处死刑也会阻ç¢?缩å°?判处死刑的范围,这ç§?å?š法将å?ª会妨ç¢?改善刑罚的规定。这ç§?解释并未得到第六æ?¡第2款的用语或准备工作æ??料的支æŒ?,因此将会使其拥护者想è¦?达到的目标本身é?到挫败。
露ä¸?·韦奇ä¼?德 (签å??)
安藤ä»?介 (签å??)
[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
判决书如下:“所犯罪行为法定强奸罪。鉴于关系详情属实,å?¯判的刑罚为最高刑罚å?³死刑。法院别无选择,å?ª得ä¾?法判处死刑。按1996年6月25日最高法院人民诉Leo Echegaray案第117472å?·总æ?¡例的用语,“ä¾?æ?®本案案情,被告―上诉人必须ä¾?法被判最高刑罚å?³死刑。â€?。
最高法院指出,对æ??交人的判决ä¾?æ?®是第7659å?·《共和国法令》第11节,该节内容包括指出,“如在犯下强奸罪时å?Œ时伴éš?有以下任何情况,则也å?¯判处死刑:1. å?—害人未满å??八(18)å²?,而且 犯罪者其为父亲或æ¯?亲ã€?å‰?辈ã€?继父或继æ¯?ã€?监护人ã€?三亲等内血亲或姻亲亲属,或å?—害人父亲或æ¯?亲的å?Œ居é…?å?¶……â€?。法院指出,“对于作为判处死刑ä¾?æ?®的符å?ˆ未æˆ?年和上述关系的å?„ç§?æ?¡件,å?‡有所具体指控并得到了è¯?实。â€?
2000年5月5日人民诉Tao案,第133872å?·总æ?¡例;2000年3月31日人民诉Amigable案,第133857å?·总æ?¡例;2000年3月1日人民诉Sampior案,第117691å?·总æ?¡例。