æ?? 交 人: Concepción López González(由律师josé Luis Mazón Costa先生代ç?†)
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 西ç?牙
æ?¥文日期: 2000年7月28日(首次æ??交)
事 由: 在ä¾?æ?®劳工法进行的申诉中以与被告å?Œ样的æ?¡件请求传讯专家之æ?ƒ利
程åº?性问题: 对指控的侵æ?ƒ行为作适当è¯?实,用尽国内补救办法
实质性问题: 法院中当事人诉讼地ä½?平等
《公约》æ?¡款:第å??四æ?¡第1款
《任择议定书》æ?¡款:第二æ?¡和第五æ?¡第2款(丑)
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2005年7月26日举行会议,
通过了如下:
* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡斯蒂列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?埃德温·约翰逊·洛佩斯先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·哈利勒先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。
1. 本æ?¥文日期是2000年7月28日,æ??交人是Concepcion Lopez Gonzalez女士,西ç?牙公民。她自称是西ç?牙è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第1款行为的å?—害者。《任择议定书》在缔约国于1985年4月25日生效。æ??交人由Jose Luis Mazon Costa先生代ç?†。
2.1 æ??交人被Fruta Romu公å?¸è?˜为临时工。1993年7月2日,å?³她的å?ˆå?Œ结æ?Ÿ之å‰?八天,一颗柠檬击中她的å?³眼,因而她é?å?—工伤事故。伤势éš?ç?€时间日益æ?¶化。她患了视网膜剥离,ä¸?得ä¸?几次动手术,结果,å?—伤的å?³眼视觉下é™?了45%。æ??交人没有立å?³找医生治疗,而是在事故å?‘生å?Ž一个月,å?³1993年8月2日,æ‰?å‰?往Beniajan医护中心å?‘医生诉说视力问题。第二天,1993年8月3日,她在大学总医院因视网膜剥离动了手术。为她å?š手术的眼科医生在报告中说明,事故å?‘生之å?Ž几周眼ç?ƒ内出现的断裂导致视网膜剥离的情形与眼ç?ƒå?—打击的事故相符。
2.2 1994年6月24日,æ??交人对该公å?¸ã€?国家社会ä¿?险机构ã€?国家ä¿?å?¥机构ã€?社会ä¿?险区域财务部和Frenap共å?Œ基金会(雇主å??会)æ??出了法律申诉,è¦?求承认这一事故为工伤事故,并下令è¦?求被告支付赔å?¿。
2.3 1995年2月27日,æ??交人è¦?求法官传讯两å??è¯?人和在穆西亚大学总医院里为她治疗的眼科医生出庭作è¯?。法官å?Œæ„?传讯è¯?人,但是ä¸?å?Œæ„?传讯医生,也没有说明这一决定的ç?†由。
2.4 在1995年3月17日的è£?决中,穆西亚第三就业法庭驳回了æ??交人的申诉。法官认为,没有è¯?æ?®表明æ??交人的眼伤是她在为本案所涉公å?¸工作时造æˆ?的。æ??交人认为,她è¦?求医生出庭作è¯?对本案结果至关é‡?è¦?。她å?š称,è£?决主è¦?ä¾?æ?®的是被告(雇主å??会)派出的专家所æ??的æ„?è§?,该å??专家认为,æ??交人的事故ä¸?致造æˆ?此ç§?伤残。å?‡如这一事故确是导致伤残的起因,由于æ??交人患有一ç§?基本的病ç?†状况(å?³高度近视),容易å?—伤,因而视网膜早就会剥离。但是,为她å?š手术的眼科医生在报告中得出的结论是,眼ç?ƒ挫伤造æˆ?的断裂很有å?¯能在事故å?‘生一个月之å?Ž造æˆ?视网膜剥离。
2.5 æ??交人æ??出申诉,考虑法院已å?¬å?–被告æ??供的专家的è¯?è¯?,而æ??交人æ??议的专家è¯?è¯?å?´毫无ç?†由地ä¸?予å?¬å?–,因而è¦?求对è¯?æ?®作适当评估,é‡?新考虑这项判决。1996年9月25日高级法院驳回了这项上诉。æ??交人å?‘高级法院就业庭æ??交了è¦?求统一法律原则的上诉,就业庭1997年6月10日驳回了上诉。
2.6 1997年10月21日,æ??交人å?‘最高法院æ??交了è¦?求å?¸法å¤?审的上诉,指出,以å‰?未å?‘现的一份文件表明,该公å?¸没有为æ??交人在社会ä¿?险总体系注册投ä¿?达四个月之久;这就说明了该公å?¸为何没有报告这一事故,也说明了其法律代表为何å?¦认å?‘生了工伤事故。上诉于1998年6月30日被驳回。最高法院认为,上诉所ä¾?æ?®的文件本æ?¥应当在诉讼程åº?中早就å?–得并æ??交。最å?Ž,æ??交人å?‘宪法法院æ??出了请求ä¿?护状,指称其å?–得有效法律ä¿?护的æ?ƒ利å?—到侵犯,因为尽管被告所æ??出的专家è¯?è¯?得以接å?—,而她的医生æ??出的è¯?è¯?å?´被排斥,从而使她失去自我辩护的能力。1999年5月13日,宪法法院驳回申诉,认为æ??交人的论点,å?³当åˆ?如果她的è¦?求得到许å?¯,判决本å?¯能对她有利这一论点ä¸?å?¯信。
2.7 æ??交人æ??交了日期分别为2002年7月和8月的两份就诊报告,è¯?实严é‡?的视力æ?Ÿ害使她无法从事æŸ?些就业ã€?社会和个人活动。
3. æ??交人å?š称,《公约》第å??四æ?¡第1款é?到è¿?å??。她认为,è¿?å??法院诉讼中当事人地ä½?平等的原则,使她无法æ??供决定性的è¯?æ?®。如果当åˆ?在法院里传讯了在公共å?«生系统工作的眼科医生,那么对于å?Œ一事实就会有两ç§?ä¸?å?Œ的æ„?è§?,而由于她所æ??议的专家是公共å?«生部门的人员,就无法怀疑å?Ž者的公正性,因而判决就会ä¸?å?Œ。æ??交人认为,案情的关键在于创伤是å?¦产生了å?Žæ?¥的影å“?,而问题是,法院å…?许被告所雇用的专家æ??出è¯?è¯?,但å?´拒ç»?传讯她所æ??议的专家。她还指出,法院为了给人以法院决定公正性的å?°象,对她于1993年8月2日第一次å‰?往的ä¿?å?¥中心的争论医生所作的说明,承认了具有è¯?明价值,说,她的创伤大约是20天以å‰?å?‘生的,但是å?´拒ç»?接å?—她所æ??议的专家所作的报告,å?³创伤是于一个月以å‰?å?‘生的。最å?Ž,她指出,这里所涉的问题与委员会对第846/1999å?·æ?¥文(Jansen-Gielen诉è?·兰)所作的决定中所涉的问题相å?Œ,而委员会在该案中认为,“由于没有ä¿?障当事方为审ç?†而举è¯?过程中地ä½?的平等â€?,1 因而è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第1款。
4.1 关于æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†问题,缔约国å?š称,æ??交人尚未用尽国内补救办法。缔约国声称,当就业庭驳回了æ??交人è¦?求将对自己å?š手术的眼科医生作为专家è¯?人传讯时,她本å?¯以根æ?®《劳工诉讼法》第184æ?¡对这一决定æ??出上诉。但是她没有æ??出上诉。其次,当被告的专家在诉讼中作è¯?时,æ??交人或其律师也å?¯以æ??出å??对。她也没有这样å?š。第三,当诉讼结æ?Ÿ时,æ??交人本å?¯以根æ?®《劳工诉讼法令》第95æ?¡è¦?求在眼科医生作为专家è¯?人出庭以å‰?,推迟作出è£?决。她也没有那样å?š。第四,æ??交人在å?‘高级法院上诉è¦?求é‡?新考虑该案时,也å?¯以根æ?®《劳工诉讼法》第191æ?¡的规定è¦?求传讯å?Œ一眼科医生æ??供专家è¯?æ?®,但是她ä»?然没这样å?š。
4.2 关于案情的是é?ž曲直,缔约国报告说,æ??交人患有先天高度近视眼,佩戴硬质éš?形眼镜。她从1993年1月11日至1993年7月10日担任柠檬装箱工,并已å?Š时签署了结æ?Ÿ其就业å?ˆå?Œ的文件。1993年8月2日,å?³工作结æ?Ÿå?Ž一个月,她因å?³眼疼痛å‰?往ä¿?å?¥中心。治疗æ??交人的争论医生的报告指出,æ??交人æ??出20天以å‰?曾å?—过创伤。æ??交人第二天入院,因视网膜剥离接å?—手术;医疗报告指出,症状表明她于一个月以å‰?é?å?—过创伤。在她就业å?ˆå?Œ结æ?Ÿ两个å?Š月以å?Ž,æ??交人å?‘劳工检察署报告说,她于1993年7月2日在工作时å?³眼被一颗柠檬击中。劳工检察署报告说,没有è¯?æ?®表明å?‘生了工伤事故,没有事故说明书,而部门主管说,æ??交人从未说过她的å?³眼被击伤。在æ?®称柠檬击伤事故å?‘生之å?Ž一年,æ??交人å?‘劳工法院上诉,è¦?求将所指称的柠檬击伤事件宣布为工伤事故。
4.3 缔约国辩称,æ??交人未能å?‘国内法院è¯?实å?—伤的事实(å?³工作时被一å?ª柠檬击伤),也没能è¯?实所指控的å?Ž果(视网膜剥离)。在诉讼中,æ??交人无法è¯?明她的å?³眼被柠檬击中过。她工作部门的主管å?¦认有此事,而æ??交人æ??出的两å??è¯?人的è¯?è¯?相互矛盾。一å??è¯?人声称,他在四ã€?五米心外的地方å?‘箱å?扔了一个柠檬,而å?¦一å??è¯?人说,柠檬是在è·?æ??交人一米的地方扔过去的。对于就指控的å?Ž果而æ??出的è¯?æ?®,æ??交人关于传讯眼科医生的è¦?求是在法定时é™?已ç»?过去之å?Žæ??出的,也就是庭讯å‰?的两天æ??出的,而法律规定应在出庭以å‰?三天æ??出è¯?æ?®。æ??交人没有对å?¦认她的è¦?求æ??出上诉,也许是因为相关医生的报告已在案例档案中。在诉讼中,æ??交人对于被告æ??出的专家报告既没有å??对也没有质疑。法官认为,柠檬击中å?³眼的事实和视网膜剥离的å?Ž果都没有得到è¯?实。法官对于è¯?æ?®的评估并é?ž武断的。法官除其他因素外,还考虑到事故å?‘生å?Žæ??交人å‰?往ä¿?å?¥中心以å‰?的时间长短,急诊医生和动手术的眼科医生两人对于事故的å?¯能日期所作的ä¸?å?Œ时间估计(å‰?者认为是1993年8月2日以å‰?的20天,å?Ž者认为是1993年8月3日以å‰?的30天),并考虑到所指控的柠檬击伤事件在1993年8月2日的第一次就诊记录中没有æ??到,å?´在1993年8月3日的记录中第一次出现了。
4.4 缔约国声称,æ??交人å?‘国内法院六次æ??出è¦?求é‡?新审查的上诉,而所有的法院都驳回了她的论点,高级法院驳回了æ??交人æ??交的é‡?新审ç?†的上诉,其结论是,如果å?—伤的事实本身无法è¯?实,至少无法è¯?实å?—伤与从事的工作有关,就无法将视网膜剥离归为工伤事故。该法院考虑到æ??交人于1993年7月10日结æ?Ÿ了就业å?ˆå?Œ,领å?–了最å?Ž一份工资,但是从没有通知公å?¸说她于1993年7月2日被柠檬击伤过,而且她是在所指控的事件å?‘生了一段时间之å?Žæ‰?å‰?往ä¿?å?¥中心的。她è¦?求统一法律原则的上诉被最高法院的驳回,因为æ??交人没有æ??供è¯?æ?®说明先å‰?或早先有过与她本身案例的判决ä¸?å?Œ的判决。她å?‘最高法院è¦?求å?¸法å¤?查的上诉被拒ç»?是因为她å?¯以在ç¨?早的阶段就æ??出作为她申诉ä¾?æ?®的“新â€?文件。æ??交人éš?å?Žæ??出了新的上诉è¦?求é‡?新审ç?†,而上诉å?ˆ被驳回。最å?Ž,她å?‘宪法法院æ??出法律ä¿?护状的上诉也被驳回。对于æ??交人所建议的医生没有作为专家æ??出è¯?è¯?,法院认为没有事实说明有请他出庭的必è¦?性,也ä¸?认为这ä½?医生的è¯?è¯?会使æ??交人得到有利的è£?决。
4.5 æ??交人æ??交了自2002年以æ?¥的一些医疗报告,以此作为说明他因严é‡?视力æ?Ÿ害而无法正常生活的物è¯?,缔约国对此强调指出,在诉讼过程中,æ??交人无法è¯?明她曾被柠檬击伤。缔约国æ??出了与诉讼有关的å?„ç§?文件。æ??交人在其申诉细节中,仅仅声称,她会采用文件è¯?æ?®和è¯?人。但是,在第一次庭讯å‰?的两天,她å?´è¦?求传讯è¯?人。法官暂å?œ了审ç?†,并请劳工检察署æ??供资料,å?Ž者报告说,没有工伤事故的记录,æ??交人也没有报告说1993年7月2日她的å?³眼被击伤。于是é‡?新安排了第二次庭讯,并传讯了æ??交人æ??出的è¯?人;但是,这些è¯?人å?´无法通知到。æ??交人æ??供了è¯?人的新地å?€,并第一次è¦?求传讯为她å?š手术的眼科医生。被告æ??供三份医务报告,第二次庭讯过程é?µ守了对抗性诉讼原则,法官并为判决æ??供了足够的ä¾?æ?®。
5.1 æ??交人在2003年5月11日的说明中指出,缔约国有关未用尽国内补救措施的说法是第一次å?‘委员会æ??出的,以å‰?从没有对任何国内法院æ??出过。æ??交人认为,缔约国æ??出一项没有在国内法院æ??出的说法,是滥用法律程åº?的行为。她认为,对于就业庭驳回她有关传讯眼科医生的请求这项决定,已没有必è¦?æ??出上诉,因为当宪法法院驳回了她è¦?求法律ä¿?护状的上诉之时,宪法法院已根æ?®案情作出了è£?决,指出æ??交人使用è¯?æ?®的æ?ƒ利没有å?—到侵犯,因为她没有令人信æœ?地说明,如果她的请求得到满足,最å?Ž的判决就会对她有利,她也就未能è¯?明为她指控的那样,她已没有辩护的余地。到宪法法院申请法律ä¿?护状的上诉å‰?有一项正å¼?è¦?求,就是首先è¦?已用尽å?¸法补救办法,æ??交人在è¦?求高级法院é‡?新审ç?†该案的上诉中已ç»?æ??到了她使用è¯?æ?®的æ?ƒ利å?—到侵犯。æ??交人å?¦认缔约国æ??到的其他补救办法是有效的,或者是她å?¯以采用的。
5.2 关于案情的是é?ž曲直,æ??交人å?š称,由于她的讼案涉å?Š到眼ç?›å?—伤å?Š其与一次创伤事件的关系,因此传讯为她å?š手术的眼科医生的é‡?è¦?性是很明显的。而法官确实å?¬å?–了被告æ??出的专家è¯?è¯?,并且在其è£?决中认为è¯?è¯?具有决定性作用,从中就å?¯以看到专家è¯?è¯?的é‡?è¦?性。æ??交人的结论是,由于她无法与被告平等地æ??交è¯?æ?®,她在法院é?¢å‰?的平等æ?ƒ利å?—到侵犯。
6.1 人æ?ƒ事务委员会在审议æ?¥文æ??出任何申诉的之å‰?,必须根æ?®议事规则第93æ?¡确定,申诉是å?¦符å?ˆ《公约任择议定书》的å?—ç?†æ?¡件。
6.2 委员会审议了æ??交人å?Š缔约国æ??供的所有资料,从中å?¯以推断,æ??交人并é?ž有辩护的余地,因为尽管在庭讯中没有传讯为她动手术的眼科医生,但并没有阻止æ??交人æ??交医疗报告并且将报告纳入法庭记录之中。此外,尽管被告无法对她的眼科医生进行交å?‰质è¯?,但æ??交人å?´有机会对被告æ??出的专家进行交å?‰质è¯?。委员会注æ„?到,æ??交人æ??到的1993年8月3日的报告与æ??交人å‰?往的ä¿?å?¥中心的急诊医生1993年8月2日所作报告有出入,å?Ž者将事故的å?¯能日期确定为当天以å‰?的20天左å?³,å?³æ??交人的就业å?ˆå?Œ结æ?Ÿ之å?Ž。委员会还注æ„?到,审ç?†该案的法官在è£?决中解释了他为何认为,æ??交人é?å?—的创伤与工作有关一事没有得到è¯?明。委员会回顾其法ç?†认为,案情å?Šè¯?æ?®应当由缔约国法院æ?¥评断,å?ª有评断明显是武断的或构æˆ?了è¿?背公正的情况æ‰?是例外,2 而这两ç§?情况都ä¸?适用于本案。委员会认为,就å?¯å?—ç?†性问题而言,æ??交人没有充分è¯?实她指控的有关è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第1款的申诉æˆ?立,因此è£?定根æ?®《任择议定书》第二æ?¡她的申诉ä¸?å?¯å?—ç?†。
7. 人æ?ƒ委员会因此决定,
(a) 根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;
(b) 将本决定通知缔约国ã€?æ?¥文æ??交人å?Š其律师。
[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中西ç?牙文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
1 第846/1999å?·æ?¥文,Jansen-Gielen诉è?·兰,2001年4月3日决定,第8.2段。
2 第986/2001å?·æ?¥文,Semey诉西ç?牙,2003年7月30日决定,第8.6段。