æ?? 交 人: Jose Maria Alba Cabriada(由律师Gines Santidran先生代表)
æ?®称å?—害者: æ??交人
所涉缔约国: 西ç?牙
æ?¥文日期: 2002年6月19日(åˆ?次æ??交)
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2004年11月1日举行会议,
结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》对Jose Maria Alba Cabriadaæ??交的第1101/2002å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第4款通过了如下的:
* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡斯蒂列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?佛朗哥·德帕斯å?¡先生ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉ä½?先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?马ä¸?·èˆ?伊å®?先生ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈达先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士ã€?罗曼·维é²?谢夫斯基先生和马克斯韦尔·约尔登先生。
1. 本æ?¥文æ??交人为Jose Maria Alba Cabriada,西ç?牙公民,1972年生于Cadiz çœ?Algeciras。他声称是西ç?牙è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第5款和第二å??六æ?¡的行为的å?—害人。《任择议定书》于1985年4月25日对该缔约国生效。æ??交人由律师代表。
2.1 1997年4月4日,Cadizçœ?法院因æ??交人犯有å?±害公共å?¥康罪判处他入狱10年零1日,暂å?œ公è?Œ,并罚款1.2亿比塞塔。判决书指出,缉毒队一直在监视指称æ??交人å?‚与销售麻醉物å“?的活动。æ??交人与一å??爱尔兰公民一起被æ?•,没收了他们的2,996片è?¯片,其中所å?«物质è¯?明是称为二亚甲基安é?ž他明的苯异丙胺è¡?生物。判决书指出,æ??交人是该爱尔兰公民å?‘第三方销售毒å“?的中介人。
2.2 æ??交人å?‘最高法院æ??交了申请书,è¦?求å¤?审并撤消该项判决,声称他在无罪推定和错误评估è¯?æ?®方é?¢的æ?ƒ利å?—到了侵犯。在无罪推定方é?¢,æ??交人声称对他定罪时所ä¾?æ?®的是一些间接è¯?æ?®,而一审法院得出的结论并未排除他无罪的å?¯能性。对于错误评估è¯?æ?®的问题,æ??交人声称,法院认定被没收的物质为二亚甲基安é?ž他明,å?«生和消费者事务部编写的报告则确认该物质为Nï¼?乙基安é?ž他明。
2.3 最高法院于1999年1月27日作出判决,驳回撤消该判决的申请。关于指称è¿?å??无罪推定的问题,最高法院指出,它的义务仅仅是审议是å?¦存在多é‡?ã€?充分核实ã€?伴éš?å?‘生和å?¯相互è¯?实的è¯?æ?®,并指出法院在得出结论和作出推论时ä¾?æ?®了逻辑和ç»?验,以便确认审判法院的逻辑推论并é?žä¸?å?ˆç?†ã€?任æ„?ã€?è?’å”?或过分,而是ä¾?æ?®逻辑规则和ç»?验标准得出的推论。最高法院指出,法律严ç¦?它é‡?新评估åˆ?审法院视为è¯?æ?®的å?„ç§?事实,因为法律规定,评估的è?Œ责完全属于作出判决的法庭的è?Œæ?ƒ范围。关于指称在评估è¯?æ?®时认定事实有误的问题,最高法院指出,å?«生和消费者事务部最åˆ?查明被没收物质为二亚甲基å?Œ氧安é?ž他明,最å?Ž则è¯?明为Nï¼?乙基安é?ž他明或二亚甲基安é?ž他明,两者å?‡为苯异胺丙è¡?生物。
3.1 æ??交人指称,《公约》å??四æ?¡第5款载明的æ?ƒ利é?到了侵犯,这是由于最高法院没有评估è¯?æ?®。æ??交人声称,这一é™?制因素侵犯了è¦?求由较高级法庭对è£?决和定罪进行å¤?审的æ?ƒ利。
3.2 æ??交人还指称,《西ç?牙刑事诉讼法》è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第5款和第二å??六æ?¡,因为涉å?Š被控犯有最严é‡?罪行的个人的案件由(预审法院)å?•独一å??法官审ç?†,该法官在结æ?Ÿ相关调查å?Ž,将案件移交çœ?法院,由该法院三å??法官审ç?†并宣布判决。对判决的结果å?ª能ä¾?æ?®å??分有é™?的法律ç?†由进行上诉。最高法院ä¸?得é‡?新评估è¯?æ?®。å?¦一方é?¢,涉å?Š因轻罪判刑而刑期ä¸?足六年的个人的案件,则由(预审法院)å?•独一å??法官予以调查,该法官在案件准备就绪å?¯进行å?£头诉讼时,将此案件移交给(刑事法院)å?•独一å??审判法官审ç?†;但å?¯就这项决定å?‘çœ?法院æ??出上诉,以此ä¿?障ä¸?仅对法律的适用情况而且也对事实进行切实的å¤?审。
3.3 æ??交人没有å?‘宪法法院æ??出è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒ利的申请。他认为,宪法法院由æ?¥已久的先例是驳回è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒ利的申请,从而使之无效。æ??交人认为,委员会的先例已ç»?确认,å?ª须用尽å?‘æ??交人实际æ??供的有效补救办法。
4.1 缔约国表明,在最高法院作出è£?决超过两年å?Š之å?Ž,æ??交人æ??交了他的æ?¥文。缔约国还补充指出,æ??交人没有å?‘宪法法院申请è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒ利,而是声称存在ç?€广泛而ä¸?å?Œ的先例,诸如拒ç»?给予è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒ利的补救办法并使之无效,力图以此为未在国内æ??出上诉进行辩解。
4.2 缔约国认为,第å??四æ?¡第5款并未确认上诉法院有æ?ƒé‡?新审ç?†整个案件,而是确认较高级法庭有æ?ƒå¤?审åˆ?审的审判是å?¦æ?°当,å?Œ时å¤?审在具体案件中导致定罪和判处刑罚的æ?¡例的适用情况。这ç§?å¤?审的目的,是查明一审所作的决定并é?ž明显任æ„?武断,并查明这ç§?决定ä¸?构æˆ?执法ä¸?公。
4.3 缔约国认为å?¸法å¤?审补救办法所ä¾?æ?®的是法国å?¸法制度,基于历å?²和哲学原因,作为å¤?审的补救办法é™?用于å?„ç§?法律问题,而且欧洲å?„国都ä¿?æŒ?这一特性。缔约国指出,欧洲人æ?ƒ法院已ç»?申明,缔约国ä¿?留确定以哪些方å¼?行使å¤?审æ?ƒ的æ?ƒ利,并å?¯将这ç§?å¤?审é™?用于法律问题。
4.4 æ?®缔约国声称,西ç?牙的å?¸法å¤?审补救办法比原有的法国程åº?更为宽泛,并符å?ˆ《公约》第å??四æ?¡第5款的è¦?求。缔约国还补充指出,二审法院的å¤?审æ?ƒ并ä¸?包括é‡?新评估è¯?æ?®,但æ„?味ç?€二审法院å?¯审查å?„ç§?事实ã€?法律和å?¸法è£?决,而且除了认定任æ„?武断或执法ä¸?公之外,还å?¯伸张正义。缔约国指出,在æ??交人的案件中å?‘生的情况完全就是这样:最高法院的判决书指出存在ç?€确认æ??交人有罪的è¯?æ?®,指出这些è¯?æ?®是伴éš?å?‘生和å?¯相互è¯?实的,并确认一审法院在对æ??交人定罪时已考虑了这ç§?è¯?æ?®,推论的过程并é?ž武断任æ„?,而是å??映了最充分的逻辑和ç»?验。
4.5 缔约国声称,委员会在Cesario Gomez Vasquez 诉西ç?牙案中的《æ„?è§?》ä¸?能普é??应用或适用于其他案件,因为它们仅é™?于在其中通过这些æ„?è§?的具体案件。缔约国还指出,由于欧洲人æ?ƒ法院和人æ?ƒ事务委员会对å?Œ一文本的解释有所ä¸?å?Œ,从而在对两级管辖æ?ƒ的æ?ƒ利的国际ä¿?护方é?¢存在ç?€明显的矛盾。
4.6 缔约国的结论是,应该è£?定指称è¿?å??第å??四æ?¡第5款的情况ä¸?å?¯å?—ç?†,因为这ç§?指称构æˆ?了滥用æ??交æ?¥文的æ?ƒ利。
4.7 关于è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第5款连å?Œ第二å??六æ?¡的问题,缔约国æ?´引了委员会在Gomez Vasquez案中的《æ„?è§?》,其中委员会认为,对ä¸?å?Œ的罪行作ä¸?å?Œ处ç?†未必构æˆ?歧视。缔约国的结论是,ä¾?æ?®《任择议定书》第二æ?¡,应认定æ?¥文的这一部分ä¸?å?¯å?—ç?†,因为这项指控è¯?æ?®ä¸?足。
5.1 æ??交人认为没有è¦?求他å?‘宪法法院æ??交è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒ利的申请,因为这ç§?上诉并ä¸?构æˆ?对å?‘委员会报告的侵æ?ƒ行为的有效补救办法。æ??交人指出,缔约国在他的案件中æ?´引了最高法院判决书的文本,其中明确指出,最高法院和宪法法院两者都无æ?ƒé‡?新评估事实和è¯?æ?®。
5.2 æ??交人表明,委员会在Gomez Vasquez案中的《æ„?è§?》,表明了西ç?牙法律在涉å?Š《公约》第å??四æ?¡第5款方é?¢很ä¸?适当,而且尽管委员会æ??出了建议,缔约国也未采å?–措施予以纠正。
5.3 æ??交人认为,他并ä¸?è¦?求委员会抽象地å¤?审缔约国法律,而是å¤?审其法律对他的具体案件的ä¸?当情况。他å?šæŒ?认为å¤?审æ?ƒ包括é‡?新评估è¯?æ?®,但认为最高法院明确排除了这ç§?å?¯能性,因为该法院指出“…严格ç¦?止宪法法院在处ç?†è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒ利的申请时å?Š其å¤?审分庭在处ç?†上诉案件时é‡?新评估基本事实和è¯?æ?®,因为根æ?®《宪法》第117.3æ?¡以å?Š《刑事起诉法》第741æ?¡,这一è?Œ能完全属于审判法院的è?Œæ?ƒ范围,因此,对è¯?æ?®的法律æ„?义进行任何å?¯能的é‡?新评估,将是对审判法院专属æ?ƒé™?ä¸?能容å¿?的侵犯â€?。æ??交人认为,最高法院的å¤?审é™?于è£?决的å?„个形å¼?和法律方é?¢,因此并ä¸?构æˆ?对è£?决和定罪的全é?¢å¤?审。
6.1 按照议事规则第87æ?¡,在审议æ?¥文所载的任何申诉之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须ä¾?æ?®《公约任择议定书》决定æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†。
6.2 委员会确认,目å‰?并没有ä¾?æ?®å?¦一项国际调查或解决程åº?æ?¥审查本事项,因此,《任择议定书》第五æ?¡第2款(甲)项的æ?¡款并未排除委员会审议本申诉的æ?ƒ利。
6.3 缔约国声称,æ??交人在最高法院判决日期å?Ž等待了两年å?Š之å?Ž,æ‰?å?‘委员会æ??交申诉。缔约国显然声称,鉴于已ç»?过了这段时间,应认为æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†,因为这滥用了《任择议定书》第三æ?¡规定的æ??交æ?¥文的æ?ƒ利。委员会指出,《任择议定书》并未为æ??交æ?¥文规定任何截止日期,因此,除了一些特殊案件之外,在æ??交æ?¥文之å‰?时间消é€?的长短,其本身并ä¸?构æˆ?滥用æ??交æ?¥文的æ?ƒ利。缔约国也没有充分具体说明,它为什么认为两年多的时间在本案中是过度的延误。
6.4. 缔约国声称尚未用尽国内补救办法,因为æ??交人没有å?‘宪法法院æ??出è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒ利的申请。æ??交人认为没有必è¦?æ??出这ç§?申请,因为由于存在ç?€å?„ç§?广泛和ä¸?å?Œ的先例,拒ç»?æ??供è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒ利的补救办法,从而使申请无效,因此这ç§?申请ä¸?å?¯能获得æˆ?功。
6.5. 委员会é‡?申它已确定的判例:å?ª须用尽有æŸ?ç§?æˆ?功希望的补救办法。关于声称è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第5款的情况,委员会指出,æ??交人和缔约国都接å?—最高法院判决书的文本,其中指出,有一项ç¦?令ç¦?止宪法法院é‡?新评估åˆ?审æ??出的事实和è¯?æ?®。因此委员会认为,è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒ利的申请,对于有关è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第5款的指称无效,并认为æ??交人已用尽关于指称的侵æ?ƒ行为的国内补救办法。
6.6 缔约国还认为,应è£?定对è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第5款的指称ä¸?å?¯å?—ç?†,因为这是滥用æ??交æ?¥文的æ?ƒ利。委员会指出,缔约国没有充分具体说明关于æ??交人的指称构æˆ?滥用æ??交æ?¥文æ?ƒ的这一æ„?è§?,并认为申诉æ??出了å?¯能影å“?《公约》第å??四æ?¡第5款承认的æ?ƒ利的问题,因此æ?¥文这一部分被视为å?¯予以å?—ç?†。
6.7 缔约国声称,应将对è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第5款中与第二å??六æ?¡有关方é?¢行为的指称视为ä¸?å?¯å?—ç?†,因为这ç§?指称没有得到充分è¯?实。æ??交人认为,按照缔约国有关å?„类罪行的现有上诉制度,在有些案件中å?¯能对è£?决进行充分å¤?审,在å?¦一些案件中则ç¦?止进行这ç§?å¤?审。委员会指出,根æ?®罪行的严é‡?程度对ä¸?å?Œ的补救办法作ä¸?å?Œ的处ç?†,这未必构æˆ?歧视。委员会认为,æ??交者没有对æ?¥文这一部分å?¯以å?—ç?†一事æ??出具体ç?†由,因此,委员会ä¾?æ?®《任择议定书》第二æ?¡è£?定ä¸?予å?—ç?†。
7.1 人æ?ƒ事务委员会按照《任择议定书》第五æ?¡第1款规定,根æ?®å?„当事方æ??供的所有资料,审议了本æ?¥文。
7.2 委员会指出,æ??交人或缔约国都没有对与指称的è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第5款的行为有关的事实æ??出争议。委员会注æ„?到,最高法院明确指出,它无æ?ƒé‡?新评估æˆ?为对æ??交人定罪ä¾?æ?®的事实,因为它认为这是åˆ?审法院专属和特有的è?Œæ?ƒ。此外,最高法院审议了是å?¦侵犯了对æ??交人的无罪推定,并确认存在ç?€è¯?明他有罪的è¯?æ?®,而且这ç§?è¯?æ?®是多é‡?ã€?伴éš?å?‘生和å?¯相互è¯?实的,判决法院用以根æ?®è¯?æ?®推断æ??交人责任的推ç?†并é?ž是任æ„?武断的,因为这ç§?推ç?†的ä¾?æ?®是逻辑和ç»?验。正是在这ç§?背景下,委员会必须审议最高法院进行的å¤?审是å?¦符å?ˆ《公约》第å??四æ?¡第5款的规定。
7.3 委员会注æ„?到缔约国关于西ç?牙å?¸法å¤?审补救办法性质的评论,尤其是二审法院仅é™?于审查审判法院的è£?决是å?¦为任æ„?武断行为或执法ä¸?公。正如委员会在先å‰?的案件[701/1996;986/2001;1007/2001]中所确认的那样,较高级法庭进行的这ç§?有é™?的å¤?审ä¸?符å?ˆ第å??四æ?¡第5款的è¦?求。因此,鉴于最高法院在æ??交人的案件中适用的å¤?审范围有é™?,委员会的结论是æ??交人是è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第5款行为的å?—害人。
8. 因此,人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第五æ?¡第4款规定行事,认为现有事实显示存在è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第5款的情况。
9. 根æ?®《公约》第二æ?¡第3款(甲)项规定,æ??交人有æ?ƒ得到有效的补救办法。必须按照《公约》第å??四æ?¡第5款规定,å¤?审对æ??交人的定罪问题。缔约国有义务采å?–必è¦?措施,确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似è¿?约情况。
10. 缔约国加入《任择议定书》,å?³已承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®《公约》第二æ?¡规定,缔约国也已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》承认的æ?ƒ利,并承诺在è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立å?Ž,å?³予以有效且å?¯强制执行的补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½实委员会《æ„?è§?》的情况。
[æ„?è§?通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中西ç?牙文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]