æ??交人: |
Yuri Bandajevsky (由律师代ç?†) |
æ?®称å?—害人: |
æ??交人 |
所涉缔约国: |
白俄罗斯 |
æ?¥文日期: |
2002年4月19日(首次æ??交) |
事由: |
根æ?®å??æ??法下令实施的拘留;æ?®称由于公开å?‘表批评缔约国政府的æ„?è§?而å?—到迫害。 |
程åº?性问题: |
申诉的è¯?æ?®充分与å?¦;未用尽本国法律补救办法。 |
实质性问题: |
é?ž法拘留;监ç¦?æ?¡件ã€?ä¸?公正审判ã€?å?‘表æ„?è§?传播信æ?¯/自由的æ?ƒ利。 |
《公约》æ?¡款: |
第ä¹?æ?¡ã€?第å??æ?¡ã€?第å??四æ?¡ã€?第å??ä¹?æ?¡。 |
《任择议定书》æ?¡款: |
第二æ?¡和第五æ?¡第2款(å?)项。 |
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2006年3月28日举行会议,
结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》Yuri Bandajevskyæ??交人æ?ƒ事务委员会的第1100/2002å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
1. 本æ?¥文æ??交人Yuri Bandajevsky为白俄罗斯公民,1957出生,æ??交本æ?¥文时被监ç¦?于白俄罗斯明斯克。他声称自己是白俄罗斯è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第ä¹?æ?¡ã€?第å??æ?¡ã€?第å??四æ?¡和第å??ä¹?æ?¡行为的å?—害者。他的案件由律师代ç?†。
2.1 æ??交人是白俄罗斯戈麦尔州立医学院教授兼院长。于1999年根æ?®《白俄罗斯刑法》(1960年译本) 第一百六å??ä¹?æ?¡ä¾?å?—贿罪起诉,于1999年7月13日被æ?•,éš?å?Ž获释,但ä¸?得出境。2001年6月18日,最高法院军事庭(执行委员会)ä¾?æ?®《刑法》(1999年译本)第四百三å??æ?¡宣告他犯有å?—贿罪,判处监ç¦?八年。æ??交人说,法院认为,他于1997年担任医学院院长时曾æ??议教务主任å?‘申请就读该学院的学生家长收å?–贿赂。
2.2 æ??交人确认,他已用尽一切本国补救办法。
3.1 æ??交人声称,缔约国è¿?å??《公约》第ä¹?æ?¡第1款,他说:首席检察官于1999年7月13日正å¼?批准将他逮æ?•,根æ?®“关于为了å?‘æ??怖主义和其他特别å?±险的暴力罪行进行战斗采å?–紧急措施â€?的1997年10月21日《总统令》将他拘留了30天。他声称,缔约国å?Žæ?¥å?ˆè¿?å??《白俄罗斯刑法》第一百六å??ä¹?æ?¡第三款,控告他犯有å?—贿罪。他指出,这项犯罪与æ??怖主义或其他暴力或特别å?±险的罪行没有任何关系。他认为,对他的逮æ?•和拘留,没有正当ç?†由。
3.2 æ??交人声称,缔约国在1999年7月13日逮æ?•他的时候,ä¸?曾告诉他犯了什么罪,到了三个星期以å?Ž的1999年8月5日æ‰?以å?—贿罪对他æ??出控告,è¿?å??了《公约》第ä¹?æ?¡第2款。他也声称,缔约国也剥夺了使对他的拘留获得é‡?新审查的å?¯能性,è¿?å??了《公约》第ä¹?æ?¡第4款。
3.3 他也声称,缔约国在对他实行拘留期间,ä¸?曾针对其å?¥康状况给予医疗,è¿?å??了《公约》第å??æ?¡第1款。他说,å?ª有到了他的å?¥康状况çª?然æ?¶化以å?Ž,æ‰?于1999年8月8日é€?他到莫å?‰廖夫州立医院就医;在缔约国当局的è¦?求之下,å?ˆ于1999年9月18日对他实行拘留。此外,他声称,无法å?–得任何个人å?«生用å“?或适当的个人设施。监ç¦?的æ?¡件ä¸?准许æ??交人å?‚阅科学或艺术文献,或从独立的媒体获得“符å?ˆ其背景和专业â€?的报刊。
3.4 他声称,缔约国在对他实行审å‰?拘留期间,监ç¦?情况å?Œ已ç»?定罪的囚犯一样,è¿?å??了《公约》第å??æ?¡第2款。
3.5 æ??交人å†?度指出,他在1999年8月5日(被逮æ?•了23天以å?Ž)æ‰?收到起诉通知,他声称:直到这个时候,缔约国没有给他就上述控罪æ??出辩护的机会,è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第3款(å?)项。他说,当局于1999年8月6日至1999年9月18日将他é€?医ä½?院期间,ä¸?准许他会è§?律师,è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第3款(丑)项。æ?®称,法院ä¸?准许他的律师――白俄罗斯赫尔辛基委员会的G. P.先生――代ç?†他出庭,è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第3款(å?¯)项。
3.6 关于第å??四æ?¡,æ??交人声称,他的罪行并没有在法院得到è¯?实。对他ä¸?利的唯一è¯?æ?®是两å??è¯?人Shaichek先生和Ravkov先生å?‘表的声明,æ?®称这两份声明是互相矛盾的;æ?®称,所å?š判决没有涉å?Š其他è¯?æ?®。æ?®陈述,法院å?ª考虑了对起诉方有利的论点,å?´无视在调查期间和法庭è¿?å??程åº?的行为。æ??交人指出,这ç§?情况è¯?实了法院缺ä¹?公正æ€?度,调查过程和法庭的程åº?å?«有å??è§?,ä¸?够完善。他å?ˆ认为,Ravkov先生起åˆ?曾ç»?在1999年7月12日作è¯?,指控他å?—贿,å?Žæ?¥å?´在庭上撤消原æ?¥的è¯?è¯?,他说,当åˆ?会那么说是因为å?—到了æ?¥自调查人员的压力(审问期间超过法律认å?¯的é™?度ã€?ä¸?给食物或ä¸?许ç?¡觉ã€?对他的妻å?和女儿实施å¨?èƒ?),他也声称,他的食物被掺进了会对精神产生è?¯物作用的物质。æ?®称,法院忽略了这些声明,å?ª考虑到原æ?¥的è¯?è¯?。
3.7 æ??交人å?šæŒ?认为,与《公约》第å??四æ?¡规定的情况相å??,白俄罗斯的法院没有独立地ä½?,因为共和国总统具有在正å¼?任用法官之å‰?予以任命和解è?Œ的唯一æ?ƒ力,法官必须ç»?过试用,无法ä¿?è¯?最终获得任用。æ??交人认为,è?”å?ˆ国人æ?ƒ委员会的法官和律师独立地ä½?问题特别报告员的一份报告(2000年6月)也è¯?实了这ç§?缺ä¹?独立地ä½?的状况。
3.8 æ??交人还声称,根æ?®最高å?‚议会(白俄罗斯国会最高议院)关于“指派人民陪审员(审核员)暂定情况â€?的决定(1996年6月7日)第一æ?¡,所有年满二å??五å²?的白俄罗斯公民å?¯以担任陪审员,年满二å??五å²?的公民和现役军人å?¯以在军事法庭担任陪审员。但是,承审其案件的最高法院军事庭除了院长一人是现役军人以外,并没有任何陪审员。一般认为,这ç§?情况引起了《公约》第å??四æ?¡下的问题。
3.9 最å?Ž,æ??交人声称,缔约国侵犯了他根æ?®《公约》第å??ä¹?æ?¡第1款和第2款应该享有的æ?ƒ利。他å?šæŒ?认为,国会于1999年4月届会期间为切尔诺è´?利ç?¾害å?Ž果编制的该事件对白俄罗斯之影å“?的鉴定报告å?Œ政府的官方立场很ä¸?一样。æ??交人认为,他敢于指出批评是他å?Žæ?¥å?—到迫害和被医学院解è?Œ的真正原因。
4. 缔约国在2002年9月17日æ??交的æ?¥文中表示,应该宣告æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†,因为“å?Œ一事由â€?已ç»?登记,正由å?¦一国际解决机构,å?³è?”å?ˆ国教育ã€?科学和文化组织(教科文组织)按照个人申诉程åº?æ??请教科文组织执行局的å??定和建议委员会审查。æ??交人ä¸?曾就此æ??出任何评论。
5. 委员会于2003年7月7日第七å??八届会议上审查了å?¯å?¦审ç?†æ?¥文的问题。它注æ„?到缔约国对å?¯å?¦å?—ç?†æ?¥文的质疑,认为,教科文组织执行局å??定和建议委员会é?¢å‰?的申诉程åº?是ä¸?符å?ˆ常规的,有关缔约国没有å?Œ它å?ˆ作的任何义务ã€?没有在对个别案件的审查中就æŸ?一国家是å?¦侵犯或ä¸?侵犯特定æ?ƒ利作出任何结论ã€?这ç§?审查的结果最终ä¸?对特定案件的是é?ž曲直作出æ?ƒå¨?性的确定。委员会断定,教科文组织的申诉程åº?ä¸?构æˆ?《议定书》第五æ?¡第2款(å?)项所指的“å?¦一国际调查或解决程åº?â€?,也注æ„?到æ??交人关于用尽本国补救办法的陈述,宣告本æ?¥文å?¯予å?—ç?†。
6.1 缔约国2004年1月20日的普通照会指出,当局认定,按照æ??交人的个人和官方身份æ?¥说,他是共谋收å?–巨é¢?贿赂的团伙æˆ?员。 当局根æ?®æ??交人的å?Œ事Ravkov先生1999年7月12日å?‘戈麦尔州检察官æ??交的一份书é?¢陈述,于1999年7月13日逮æ?•他,Ravkov先生å?‘检察官举报:他在招收医学院新生时å?—贿。Ravkov先生详细æ??述了由他转交贿赂的日期和行贿人员的姓å??ã€?å?—贿的确切数é¢?ã€?以å?Š该团伙的è¿?作情况。他以书é?¢申明自己ä¸?是在å?—到强制的情况下供认的,他被告知,若æ??供ä¸?利于æ??交人的虚å?‡情报,应该承担刑事责任。
6.2 缔约国指出,对æ??交人的逮æ?•是在检察官å?Œæ„?“批准â€?的情形下进行的,逮æ?•时曾ç»?将实行逮æ?•的原因和ç?†由告知æ??交人。æ?®说,对他实行逮æ?•是以1997年10月21日的《总统令》为ä¾?æ?®;æ?´引该项命令æ?¥处ç?†他的案件是因为它ä¸?仅适用于“æ??怖主义和其他特别å?±险的暴力罪行â€?嫌疑人,也适用于“率领犯罪组织ã€?有组织的犯罪团伙ã€?或从属于它â€?的个人。缔约国还指出,Ravkov先生的è¯?è¯?认为,调查人员无法排除有组织的犯罪团体的存在。
6.3 缔约国从刑事档案中得知,æ??交人率领一个由Ravkov先生和å?¦一人组æˆ?的团伙。根æ?®上述《命令》中的规定,通过åˆ?步侦查,核定事实以å?Ž,在为期三å??天的法定延缓期é™?内,å?‘æ??交人é€?达了贿赂罪行起诉书。ç»?过检察官的核准,延长了对他的拘留。
6.4 缔约国解释说,因为æ??交人被指控犯有严é‡?罪行,对æ??交人实行拘留是å?ˆ法的,《刑事诉讼法典》第一百二å??六æ?¡规定,对于被指控犯有严é‡?罪行的嫌疑人,就其犯罪的性质æ?¥说,实行预防性拘留是正当的。此外,调查人员获悉,æ??交人曾ç»?对本案的è¯?人(他所在医学院的下属)施加压力,以阻ç¢?调查的进行。æ??交人签署了一份声明,答应ä¸?出国,由于å?¥康情况ä¸?佳而获得释放,也获准继续工作。但是,由于他在2001年6月10日æŒ?用å?‡护照,æ„?图é?ž法越界,逃往乌克兰,因而被æ?•。
6.5 缔约国辩称,在调查期间,æ??交人得到了必è¦?的医疗照顾。1999年8月13日,由于他的慢性病加剧,曾将其é€?往刑罚执行委员会的医院就医。1999年12月13日,他获准在国立心è„?病学研究所接å?—检查。他被转é€?到监狱的附设病房,继续接å?—必è¦?的医疗照顾。执行处罚委员会2003年2月28日æ??供的资料显示,从2002年9月起,æ??交人ä¸?曾è¦?求医疗å??助,å?ª有当医生è¦?求他这么å?š的时候æ‰?到附设病房的医疗室去就医。æ?®说,他的精神和身体都ä¸?错。他本人ã€?他的律师或亲属都ä¸?曾è¦?求对他进行详细的å?¥康检查。
6.6 缔约国指出,æ??交人在调查期间和出庭期间,ç»?常有律师å??助。调查程åº?ã€?指控ã€?和对犯罪案件内容的咨询,都在有律师在场的情形下进行,并且由律师附署。在特殊情况下,律师ä¸?å?‚加一些程åº?(例如å?ŒRavkov先生交å?‰盘问期间),ä¸?过,这是由于æ??交人æ??出这样的è¦?求,都有正å¼?录音。调查人员和法庭都曾ç»?告诉他应该有哪些æ?ƒ利,这些æ?ƒ利也å?°在程åº?表上,由他自己过目并签å??。
6.7 缔约国æ??到,白俄罗斯ä¸?准G. P.担任æ??交人的代ç?†,因为国内法没有规定这ç§?代ç?†,还因为他没有执照,ä¸?能在白俄罗斯开设律师事务所。
6.8 缔约国指出,已ç»?根æ?®åˆ?步调查确定,æ??交人曾å?‘考生家长收å?–贿款,他为Ravkov先生和考试委员会的æˆ?员居中牵线,在调查期间和出庭期间,都适时地调查了所有贿赂情况(金é¢?ã€?货å¸?ã€?确切地点和交易时间,等等)。而且,还在æ??交人的办公室查到å?„ç§?考试表格ã€?å?„ç§?科目的试题ã€?以å?Šå?—贿人员姓å??的记录。
6.9 缔约国å?šæŒ?认为,法院已ç»?认定,Ravkov先生改å?˜了他在法院的è¯?è¯?,这是辩护策略。法院对他的辩解(他当åˆ?是在å?—到精神è?¯物影å“?的情况下承认的)适时地进行了精神病学和(或)心ç?†学上的测试,尚未加以è¯?实。æ??交人的罪行是由其他被告人的è¯?è¯?ã€?盘问ã€?以å?Š其他物质è¯?æ?®加以确定的。他å?—到指控的罪å??是在有组织团伙中按照å??议多é‡?收å?–贿赂ã€?预备和按照å?ŒæŸ?一团伙的åˆ?步å??议收å?–贿赂未é?‚ã€?以å?Š滥用æ?ƒ力。考虑到本案件所涉å?Š的公共利益和æ??交人的æ?¶å??,于2000年12月12日é€?交法院审ç?†,由最高法院æ??起诉讼程åº?。诉讼程åº?公开,在国际é?ž政府组织代表在场的情形下进行。
6.10 最高法院军事审判团根æ?®《刑事诉讼法》第二百七å??æ?¡审查了本案,因为Ravkov先生是æœ?å?Ž备兵役的上校医官,无法予以å?•独审问。例如,就审判的客观性和公正性而言,法庭撤消了调查人员对他æ??出的几项罪å??。根æ?®《公约》第å??五æ?¡对æ??交人定了罪,按照新法律规定适用了比实施犯罪时应该适用的较轻的刑罚。æ?®说,判决的形å¼?和内容是按照当时生效的刑事诉讼程åº?确定的。法院考虑到这项罪行的严é‡?社会影å“?(在《刑法》中被归类为“严é‡?â€?),与被告人的人格有关的资料以å?Š是å?¦存在å?¯予å‡?罪的情节(例如æ??交人的雇主对他的肯定ã€?他作为国际公认的医学科学家的价值ã€?他的å?¥康情况ã€?以å?Š他有责任抚养å?女的事实。Bandajevsky先生除了由于多é‡?贿赂行为被判处监ç¦?八年以外,ä¸?得在五年内行使管ç?†è?Œ务。
6.11 在上诉中,最高法院根æ?®监ç?£程åº?对本刑事案件进行了审查,认为所å?š判决å?ˆ法公正。缔约国认为,如果最高法院å?‘觉有严é‡?è¿?法行为,就会撤消判决。
6.12 æ??交人指称由于他对当局处置切尔诺è´?利å?±机的方å¼?æ??出批评性æ„?è§?而å?—迫害,缔约国å?¦认这项指控,并且申明,æ??交人在监狱中ä¸?断进行研究,已ç»?å?‘布若干科学出版物。
6.13 缔约国指出,2002年10月以æ?¥,æ??交人没有申请赦å…?。已ç»?根æ?®2002年《特赦法》对他å‡?刑一年。根æ?®《刑法》第ä¹?å??æ?¡和第ä¹?å??一æ?¡,当他至少æœ?满所判刑期的一å?Š以å?Ž(按照æ??交人的案情æ?¥说å?³2004年9月6日以å?Ž),就å?¯以改判较轻的刑罚。因此,å?¯以在2005年9月6日以å?Ž审查有æ?¡件æ??早释放的问题。
6.14 缔约国以2004年3月10日普通照会通知委员会说,当局已于2004年1月8日将æ??交人的刑期å†?度å‡?少一年。æ?®指出,已对æ??交人的“å??二指肠溃疡â€?实行医学观察,并且给予治疗。æ?®指出,æ??交人的å?¥康状况稳定。缔约国也æ??交了欧安组织驻明斯克代表于2003年12月3日访问Bandajevsky先生以å?Ž所写的报告正文。
7.1 æ??交人在2004年3月12日ã€?4月26日ã€?2005年5月17日的信件中é‡?申,缔约国对他的逮æ?•是é?ž法行为,å†?度指出,å?ª有在涉å?Šæ??怖主义和其他特别严é‡?的罪行的情形下,æ‰?应该实行长达三å??天的预防性拘留。他é‡?申,对他实行监ç¦?二å??三天的拘留中心,其监ç¦?æ?¡件是ä¸?适当的,缔约国没有对这项指控æ??出å??驳。他声称,当局没有在二å??四å°?时内让他会è§?律师,也没有迅速让他知é?“自己的罪å??,“他无法行使作为嫌疑人应该得到的其他程åº?性ä¿?è¯?â€?。
7.2 æ?®称,æ??交人在拘留期间罹患急性腹膜炎,由于医护ä¸?当,必须在2003年9月终了时实施手术。他长期罹患溃疡,声称,监狱的食物对他的病情ä¸?å?ˆ适,而当局å?ª准许他æ¯?三个月接å?—三å??公斤的包裹。
7.3 他å†?度指出,他曾ç»?è¦?求G. P先生在法庭代ç?†他,但æ?®说,最高法院曾ç»?在两个情况下å?¦决他的这一è¦?求。G. P.先生是莫斯科律师公会的会员,根æ?®1993年1月23日《独è?”体 公约 》,俄罗斯律师å?¯以在白俄罗斯开业。
7.4 æ??交人说,他曾指称:法庭的组æˆ?ä¸?å?ˆ法,也无法æ??出è¦?求撤消最高法院判决的上诉,缔约国没有对此æ??出å??驳。
7.5 关于进行科学研究的å?¯能性,æ??交人声称,由于被监ç¦?,他å?Œ外国研究人员的è?”系å?—到é™?制,无法使用特殊设备或利用最新的科学å?‘展。他的论文主è¦?是凭记忆写æˆ?的。他的电脑ä¸?能接通互è?”网,å?ª能用于文字处ç?†,他也没有机会利用手机。
8.1 2004年12月16日,缔约国æ?¥文指出,《集体组织法》(1994年)第二å??二æ?¡规定:一些组织(例如é?ž政府组织)å?¯代ç?†其会员的æ?ƒ利和å?ˆ法æ?ƒ益。æ??交人ä¸?是白俄罗斯赫尔辛基委员会的æˆ?员,而且,他è¦?求G. P.先生å?‚加审判,是以é?ž政府组织代表ã€?而ä¸?是他个人的代表身份å?‚加。
8.2 æ??交人于2001年7月5日至2004年6月1日被监ç¦?在明斯克第一教养所。他的病历显示,他在这段期间看病12次,其中包括在诊疗所定期检查8次,专科检查若干次,也曾ç»?ä½?院。根æ?®他的å?¥康情况接å?—了治疗,还从国外收到å?¦外的医è?¯。缔约国å?¦认于2003年10月1日对他进行腹膜炎手术,指出:实际上是“阑尾炎â€?手术,他早在2003年10月6日就出院了。
8.3 2004年5月26日,哈è?¨克中区法院改å?˜了对æ??交人的监ç¦?办法,把他转移到Gazgalyi 教养æ?‘。从2004年6月7日起,他在一个ç§?è?¥农场担任警å?«工作,ä½?在教养æ?‘以外。他接å?—了外国外交官ã€?新闻记者ã€?和è?”å?ˆ国任æ„?拘留工作组主席的访问。他有两次获准到明斯克去旅行,为期一周。家人å?¯以éš?æ„?探望他,ä¸?å?—任何é™?制。
8.4 2005年4月25日,缔约国é‡?申,æ??交人能够在空闲时间进行科学研究。当局决定ä¸?è¦?求给予他所期望的释放是å?ˆ法的,这一决定是ä¾?æ?®《罪犯处置法》的规定作出的。2004年9月21日,æ??交人å?¯以放å?‡七天,但是,他到2005年1月4日æ‰?销å?‡。他未能如期销å?‡,没有适时通知监狱或警察ä¸?能销å?‡的原因,è¿?å??了《罪犯处置法》和教养所的内部规则。在这段期间内,他接å?—了å?¦外几项医学检查,到明斯克的几个医疗机构接å?—治疗,在2004年9月27日至10月27日和2005年11月23日至1月3日期间,他在一个日间医院接å?—治疗,从2004年11月12日到16日,他一直逗留在家。
8.5 缔约国辩称,æ??交人曾在明斯克接å?—治疗,由å?¦一些专家会诊,检查化验,然å?Ž开列了适当处方。æ??交人能够到负责教养所医疗工作的当地(普通)医疗机构就医。
8.6 缔约国在2005年8月18日普通照会中解释说,迪亚特洛夫州法院于2005年8月5日决定æ??早有æ?¡件释放æ??交人。
9.1 2005年2月20日,æ??交人é‡?申,于1999年7月13日至8月4日期间用于监ç¦?他的拘留中心连床都没有,囚犯就ç?¡在地æ?¿上,ä¸?准许亲属或律师探望。
9.2 关于探监,æ??交人承认,曾ç»?有一些新闻记者ã€?研究人员ã€?和å?¦一些访客去探望他,但必须获得内政部刑罚执行å?¸的特别许å?¯æ‰?行。他声称,曾ç»?有过几次探监的è¦?求都被驳回。
9.3 他声称,2005年1月31日监狱当局拒ç»?è¦?求他所预期的释放,æ?®称是由于他ä¸?能è¯?明自己“改造好了â€?,还因为他逾期离开教养所,拒ç»?支付三å?ƒ五百万白俄罗斯元罚款。他确切表示,离开教养所三个月,是为了“就监狱中罹患的疾病接å?—临床治疗â€?。
9.4 æ??交人于2005年6月1日å†?度表示,他的科研工作é™?于分æž?以往的研究数æ?®。他指称,2004年终了时在明斯克接å?—治疗是ç»?过教养所所长批准的,当时他写信给教养所,监狱当局å?Œæ„?他在明斯克治疗,ä¸?曾æ??到他必须通知警察或å?‘警察报告的特定义务。他æ¯?周打电è¯?给教养所两次,定期用传真机å?‘é€?è¯?明文件的å¤?本和医疗记录,监狱当局有几次为了查明他的下è?½,打电è¯?给有关医疗机构,è¦?求å?Œ他谈è¯?。
10.1 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第1款è¦?求当事方æ??交的所有资料审议了æ?¥文。
10.2 委员会注æ„?到æ??交人声称:他于1999年7月13日被逮æ?•是“没有ç?†由的â€?,被逮æ?•的时候没有被告知ç?†由,ä¸?能在二å??四å°?时内å?Œ律师è§?é?¢,直到二å??三天以å?Žæ‰?以贿赂罪å??被起诉,当局为了é™?制他的辩护æ?ƒ对他æ?´用“关于为å?Œæ??怖主义和其他特别å?±险的暴力罪行进行斗争采å?–紧急措施的â€?总统令。缔约国声称:对æ??交人实行逮æ?•和审å‰?拘留是å?ˆ法的,因为已ç»?在1999年7月12日就他的å?—贿罪行立案,有ç?†由相信,他是一个犯罪集团的领袖,调查人员获知,他曾对本案的è¯?人施加压力。缔约国指出,根æ?®总统令的规定逮æ?•æ??交人完全正当,因为他涉å?Š严é‡?的罪行,曾被告知逮æ?•的ç?†由,在二å??三天内对他æ??出控罪,在整个åˆ?步调查期间,他也都有律师代为处ç?†本案。委员会基于所掌æ?¡的上诉情况认定,没有å?‘生任何è¿?å??第ä¹?æ?¡第1款的情事。
10.3 但是,æ??交人声称:他被根æ?®《第二å??一å?·法令》(1997年)逮æ?•并且拘留了二å??三天,根本无法在法院质疑当局对他实施拘留的å?ˆ法性,因为根æ?®这一法令被逮æ?•的人ä¸?能获准这么å?š。缔约国ä¸?曾å??驳他所指称的内容,å?ª是表明,对æ??交人的逮æ?•和éš?å?Ž予以拘留是得到检察官批准的。委员会回顾: 一ã€?这样å?š是适当行使å?¸法æ?ƒ力的应有之义,å?¸法æ?ƒ力应由对所处ç?†的问题æŒ?独立ã€?客观和公平æ€?度的机构行使。委员会也认为,检察官ä¸?能被定性为第ä¹?æ?¡第3款所指的ã€?具有机构客观性和公平性ã€?å?¯被视为“å?—æ?ƒ行使å?¸法æ?ƒ力的官员â€? 。在这ç§?情形下,委员会认定,æ??交人根æ?®《公约》第ä¹?æ?¡第3款应有的æ?ƒ利å?—到侵犯。
10.4 根æ?®上述结论,委员会认为:æ??交人根æ?®《公约》第ä¹?æ?¡第4款应有的æ?ƒ利å?—到侵犯。
10.5 委员会注æ„?到:æ??交人根æ?®《公约》第å??æ?¡第1款指称,在被拘留期间,他没有得到适当的医疗照顾,在医疗上å?—到é?ž人待é?‡。缔约国éš?å?³æ??供详细资料,说明æ??交人在被拘留期间所得到或所ç»?历的医疗类型ã€?临床检查和ä½?院情形。缔约国也明确表示,æ??交人本人ã€?他的亲属或他的律师都ä¸?曾就这些问题å?‘主管当局或法院æ??出申诉。æ??交人ä¸?曾对这一论点æ??出å??驳。在这ç§?情形下,委员会认为,ä¸?曾å?‘生侵犯第å??æ?¡第1款的情况。
10.6 委员会注æ„?到æ??交人指称:与第å??æ?¡第1款所述情况相å??,æ??交人于1999年7月13日至1999年8月6日被监ç¦?的处所戈梅尔拘留中心的监ç¦?æ?¡件用于长期逗留并ä¸?适当,该中心没有床ä½?,他通常没有任何个人å?«生用å“?,也没有适当的个人设施。缔约国ä¸?曾对指控的这一内容æ??出å??驳。基于这ç§?情况,委员会必须给予适当é‡?视,因此,委员会认定,æ??交人的监ç¦?æ?¡件显示,他根æ?®《公约》第å??æ?¡第1款应该享有的æ?ƒ利å?—到侵犯。
10.7 æ??交人声称:在他被åˆ?步监ç¦?期间,监ç¦?æ?¡件与“已被定罪的囚犯相å?Œâ€?。å?³使缔约国尚未就这一点æ??出评论,委员会注æ„?到,æ??交人指称的内容ä»?然å?«糊,ä¸?够具体。因此,在缺ä¹?其他相关资料的情形下,委员会认定,所掌æ?¡的事实并ä¸?显示:æ??交人ä¾?第å??æ?¡第2款应有的æ?ƒ利å?—到侵犯。
10.8 æ??交人还声称,缔约国的法院没有独立地ä½?,因为法官是由院长æ??å??的。缔约国尚未对此æ??出评论。æ??交人没有æ??供更多的相关资料,以资è¯?明他所指称的内容属实:审问过他的法院缺ä¹?独立地ä½?,使他个人å?—到影å“?。但是,委员会认定,已ç»?掌æ?¡的事实并ä¸?显示第å??四æ?¡第1款å?—到侵犯。
10.9 æ??交人å†?次概括声称第å??四æ?¡第1款å?—到侵犯,因为对他的控罪ä¸?曾在法庭得到è¯?实,法院诉讼å?«有å??è§?ã€?ä¸?够完善,法庭å?ª考虑到检查官的论点,所å?š判决å?ª根æ?®Ravkov先生已ç»?在法庭撤消的è¯?è¯?作出。缔约国详细地答å¤?说:法庭认为Ravkov先生撤消è¯?è¯?是一ç§?辩护策略,对æ??交人的控罪是通过å?¦一些人的è¯?è¯?和å?¦一些è¯?æ?®予以确定的。委员会注æ„?到:上述æ?ƒ利主张主è¦?涉å?Š对事实和è¯?æ?®的评估。委员会记得以å‰?的判例:通常由《公约》缔约国的法院在特定案件中评估事实和è¯?æ?®,除é?ž能够è¯?明缔约国的法院显然任æ„?而为或者形å?Œ拒ç»?å?¸法。 委员会总结认为,从现有的æ??料看æ?¥,对æ??交人的审判没有瑕疵,委员会也认定,从所ç?†解到的事实看æ?¥,æ??交人ä¾?第å??四æ?¡第1款应该享有的æ?ƒ利没有å?—到侵犯。
10.10 此外,关于第å??四æ?¡,æ??交人声称,他å?—到最高法院军事庭的判决,该法庭的æˆ?员组æˆ?ä¸?å?ˆ法,因为根æ?®白俄罗斯最高ç?†事会1996年6月7日的一项决定,军事法庭中的人民陪审员(审核员)必须是现役军人,然而在审ç?†他所涉案件时,å?ª有主æŒ?会议的法官是军人,陪审员们都ä¸?是军人。缔约国尚未对指称的这一点æ??出å??驳,å?ª是表示,该审判没有任何程åº?上的缺失。委员会总结认为,审判过æ??交人的法庭组æˆ?方å¼?ä¸?适当是缔约国没有æ??出异议的事实,它æ„?味ç?€该法庭ä¸?是按照第å??四æ?¡第1款ä¾?法æˆ?立的,因此认为,这一点è¿?å??了该æ?¡款的规定。
10.11 æ??交人声称,由于缔约国在1999年8月5日(被逮æ?•了二å??三天以å?Ž)æ‰?对他æ??出控罪,剥夺他适当地为自己辩护的å?¯能性,因而è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第3款(å?)项。他也声称,由于当局è¿?å??第å??四æ?¡第3款(丑)项,ä¸?å…?许他在1999年8月6日至1999年9月18日ä½?院期间会è§?律师。缔约国å??驳了这些指控,指出,他ç»?常有律师å??助,调查人员和法官都曾ç»?让他知é?“诉讼程åº?辩护ä¿?è¯?。委员会根æ?®所掌æ?¡的æ??料总结认为,ä¸?曾è¿?å??第å??四æ?¡第3款(å?)项和(丑)项。
10.12 关于æ??交人ä¾?照第å??四æ?¡第3款(ä¸?)项æ??出的è¦?求,最高法院有两次拒ç»?了他由白俄罗斯赫尔辛基委员会æˆ?员G. P.先生代ç?†的è¦?求。委员会注æ„?到,缔约国å??对这一è¦?求,因为æ??交人已ç»?由å?¦一ä½?律师代ç?†,G. P.è¦?求å?ª以é?ž政府组织代表的身份代ç?†,他也没有白俄罗斯的律师执照。æ??交人答å¤?说,G. P.是莫斯科律师å??会的会员,根æ?®独è?”体的一项具体å??议å?¯以到白俄罗斯执行业务。但是,他没有对缔约国的主张æ??出异议,å?³;他曾ç»?è¦?求这ä½?律师ä¸?作为自己的代表(而是作为é?ž政府组织的代表)å?‚加审判。在这ç§?情形下,委员会认定,æ??交人指称的情况ä¸?è¿?å??第å??四æ?¡第3款(å?¯)项。
10.13 æ??交人指称,缔约国ä¸?准他æ??出è¦?求撤消判决的上诉,因而立å?³失去了上诉机会。缔约国表示,本案是由最高法院按照一个å¤?核åˆ?审判决的监ç?£程åº?审查的,如果最高法院å?‘现有è¿?法情事,该项判决就会被撤消。但是,委员会注æ„?到,该项判决规定ä¸?能由上级法庭å¤?审。缔约国æ?´用的监ç?£审查å?ª适用于已ç»?实行的决定,因而构æˆ?一个é?ž常的上诉手段,å?–决于法官或检察官的è£?é‡?æ?ƒ。这ç§?å¤?核å?ªé™?于法律问题,而ä¸?å…?许å¤?核事实和è¯?æ?®。委员会记得:å?³使上诉制度ä¸?是自动执行的,第å??四æ?¡第5款所指的æ?ƒ利规定缔约国必须充分审查定罪和é‡?刑,以确ä¿?è¯?æ?®和法律的充足。 在这ç§?情形下,委员会认定,就第å??四æ?¡第5款æ?¥说,监ç?£审查ä¸?能被定性为“上诉â€?,因而有è¿?å??这一æ?¡款的情事å?‘生。
10.14 最å?Ž,关于æ??交人根æ?®第å??ä¹?æ?¡指称ã€?他由于批评政府的若干立场,尤其是关于切尔诺è´?利ç?¾害å?Ž果的立场,æ‰?å?—到迫害,委员会注æ„?到,缔约国屡次强调,æ??交人å?ª是由于å?—贿而被起诉和判决。在没有其他有关这一特定问题的资料的情形下,鉴于æ??交人之æ?ƒ利è¦?求属于一般的性质,委员会认为,《公约》第å??ä¹?æ?¡没有被è¿?å??。
11. 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第五æ?¡第4款行事,认为现有事实显示存在è¿?å??Bandajevsky先生ä¾?æ?®《公约》第ä¹?æ?¡第3款和第4款第å??æ?¡第1款以å?Š第å??四æ?¡第1款和第5款应有æ?ƒ利的情况。
12. 按照《公约》第二æ?¡第3款(å?)项,缔约国有义务å?‘Bandajevsky先生æ??供有效补救办法,其中包括适当补å?¿。缔约国也有义务防止将æ?¥å?‘生类似的侵æ?ƒ情事。
13. 缔约国必须铭记,加入《任择议定书》å?³已承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®《公约》第二æ?¡规定,缔约国也承认确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》承认的æ?ƒ利,并承诺在è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立å?Ž,å?³予以有效且å?¯强制执行的补救。委员会希望缔约国在ä¹?å??天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½实委员会《æ„?è§?》的情况。此外还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,英文本为原文。最å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?爱德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽莎白·帕尔姆女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈德尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?罗曼·维é²?谢夫斯基先生。