This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第1095/2002å?·æ?¥文,Gomariz诉西ç?­牙
   (2005年7月22日第八å??四届会议通过的æ„?è§?)*

æ??  交  人:         Bernardino Gomariz Valera(由律师José Luis Mazón Costa先生代                                ç?†)

æ?®称å?—害人:      æ??交人

所涉缔约国:      西ç?­牙

æ?¥文日期:       1997年9月4日(首次æ??交)

事      由:         æ?°当å?¸法ä¿?障下的审判

程åº?性问题:     以事实è¯?明所称è¿?å??行为――用尽国内补救办法

实质性问题:  å?—审时间ä¸?得被无故拖延的æ?ƒ利――ä¸?能被迫作出ä¸?利于自己的è¯?言或强逼承认犯罪的æ?ƒ利――由上一级法庭对其定罪å?Š刑罚ä¾?法进行å¤?审的æ?ƒ利

《公约》æ?¡款:     第å??四æ?¡第三款(丙)项和(庚)项以å?Š第五款

《任择议定书》æ?¡款:第二æ?¡和第五æ?¡第二款(丑)项

 

         根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

         于2005年7月22日举行会议,

 

 

                                                     

*  å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡斯蒂列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊·洛佩斯先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽è?¨白·帕尔姆女士ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

本文附有委员会委员伊丽è?¨白·帕尔姆女士ã€?安藤ä»?介先生和迈克尔·奥弗莱厄蒂先生签字è?”å??æ??出的个人æ„?è§?以å?Š委员会委员露ä¸?·韦奇ä¼?德女士å?•独签字æ??出的个人æ„?è§?。


         结æ?Ÿ了对根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》代表Bernardino Gomariz Valera先生æ??交人æ?ƒ事务委员会的第1095/2002å?·æ?¥文的审议工作,

         考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

         根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第四款通过了如下的:

 

æ„?   è§?

         1.  1997年9月4日æ?¥文的æ??交人Bernardino Gomariz Valera是西ç?­牙国民,生于1960年。他声称因西ç?­牙è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第三款(丙)项和(庚)项以å?Š第五款而å?—害。《任择议定书》于1985年4月25日对西ç?­牙生效。æ??交人由律师José Luis Mazón Costa先生代ç?†。

事实背景

         2.1  æ??交人在穆西亚的Coloniales Pellicer S.A.公å?¸的销售部门工作。1989年1月20日,æ??交人在一份ç§?人文件上签字,承认对公å?¸负有债务。在该份文件上签字之å?Ž,æ??交人继续在该公å?¸工作,直到1990年5月他被解雇为止。æ??交人和公å?¸在穆西亚第四劳动法庭签署了一份调解å??议终止了就业å?ˆå?Œ,规定æ??交人的工资以和è£?员费从其1989年1月承认的债务总é¢?中扣除。

         2.2  公å?¸æ??出申诉,指控æ??交人犯有贪污罪。1996年5月16日,由穆西亚第二刑事法庭宣告æ??交人无罪。公å?¸æ??出上诉。1996年9月16日,çœ?高级法院以贪污罪犯判处æ??交人5个月监ç¦?,å?–消其在公共部门就业或担任公è?Œ的资格,中止其选举的æ?ƒ,并责令其支付债务。

         2.3  æ??交人å?‘宪法法院æ??出è¦?求ä¿?护上诉æ?ƒ利的申请,该申请于1997年1月29日被驳回。æ??交人在申请中称,他享有的ä¸?得被迫å?šä¸?利于他自己的è¯?言的æ?ƒ利é?­到侵犯,因为对他定罪的唯一è¯?æ?®是他承认对公å?¸负有债务,还称其å?—审时间ä¸?得被无故拖延的æ?ƒ利也å?—到侵犯。虽然æ??交人在å?£头诉讼程åº?开始时æ??出了å?Ž一项申诉,但宪法法院根æ?®刑事诉讼程åº?的规则è£?定,æ??交人æ??出申诉的时间太晚,此时è?†讯已ä¸?å†?拖延。关于声称的ä¸?被强迫承认犯罪的æ?ƒ利å?—到侵犯的问题,从宪法法院对æ??交人的è£?定中å?¯以清楚看出,法院è£?定,承认债务的è¯?明力ä¸?毫没有影å“?其ä¸?被强迫承认犯罪的æ?ƒ利,因为承认债务是在审判之å‰?å?‘生的,而且æ??交人根本没有声称他是å?—到èƒ?迫æ‰?承认债务的。

申  诉

         3.1  æ??交人称其享有的ä¸?被迫承认犯罪的æ?ƒ利(《公约 》第å??四æ?¡第三款(庚)项)å?—到侵犯,ç?†由是,对他定罪所ä¾?æ?®的唯一è¯?æ?®是,他早在刑事诉讼程åº?开始之å‰?就签过字的债务承认书。他声称,他å?—人哄骗承认该笔债务,这是调整他在公å?¸的地ä½?的一ç§?手段。

         3.2  æ??交人称,从诉讼程åº?开始起至法院å?¬审之日,å‰?å?Ž长达3年4个月零29天,因此其å?—审时间ä¸?被无故拖延的æ?ƒ利(《公约》第å??四æ?¡第三款(丙)项)å?—到了侵犯。该案的案情å¤?æ?‚,但这一点并ä¸?能è¯?明此ç§?拖延行为是正当的。

         3.3  æ??交人声称存在è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第五款的行为,ç?†由是他最åˆ?由二审上诉法院作出定罪,并被剥夺行使由上一级法院对定罪作出å¤?审的æ?ƒ利。尽管æ??交人在å?‘宪法法院æ??出的è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒ利的申请中没有包括这一申诉,但他相信,å?³使这么å?š也是徒劳的,因为刑事诉讼程åº?规则规定,如果上诉法院是最åˆ?对被告定罪的法院,则ä¸?å…?许对其作出的判刑æ??出上诉。ä¾?照宪法法院的å?š法,如果,针对法律准则æ??出è¦?求上诉ä¿?护æ?ƒ申请的是由个人æ??出,而ä¸?是由《宪法》授æ?ƒå?¯以对法律的å?ˆ宪性问题æ??出质疑的机构æ??出,则ä¸?予å?—ç?†。此外,æ??交人æ?´引1999年6月26日宪法法院的è£?决,该è£?决称:在一审法院作出无罪宣告之å?Žå?ˆ被上诉法院定罪,并未è¿?背å¤?审的æ?ƒ利。

缔约国对å?¯å?¦å?—ç?†的问题以å?Š案情的æ„?è§?

         4.1  关于æ??交人所举报的事实,缔约国指出,根æ?®承认债务的文件记录,æ??交人在公å?¸ä¸?知情或未ç»?公å?¸å?Œæ„?的情况下挪用了4,725,369佩塞塔, 而且他继续留在公å?¸工作以还清债务。æ??交人éš?å?Ž举报å°?å?·从他家中盗走700万佩塞塔――这笔钱是公å?¸客户å?‘他支付的。公å?¸éš?å?Ž对æ??交人失去信任,并于1991年2月4日将其解雇。éš?å?Ž对他进行了刑事调查。

         4.2  缔约国æ??出,对于所称存在è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第三款(丙)项的行为,并未用尽国内补救办法。缔约国称,西ç?­牙对å?—审时间ä¸?被无故拖延的æ?ƒ利从两个方é?¢加以ä¿?护:一是通过特别救助的办法。出现无故拖延时,å?—影å“?的个人å?¯以å?‘处ç?†该事项的法院æ??出申诉。如果继续拖延,当事人å?¯å?‘宪法法院æ??出上诉,宪法法院将对这一申诉是å?¦属实作出è£?决。如果情况属实,宪法法院将责令立å?³å?œ止拖延;二是通过赔å?¿方å¼?。å?—影å“?的人å?¯以根æ?®法律规定的程åº?,è¦?求对拖延所造æˆ?的æ?Ÿ害作出赔å?¿。欧洲人æ?ƒ法院å??å¤?é‡?申,赔å?¿是一ç§?行之有效的国内补救办法,如果ä¸?对这一办法加以è¿?用,å?³æ„?味ç?€有关申诉未用尽国内补救办法,因而ä¸?å?¯å?—ç?†。1 在对涉å?Šæ??交人的案件中,缔约国认为,在对此案进行调查期间(3年零11天),æ??交人并未æ??出任何具体救助申请。调查之å?Ž,在开始审讯时,æ??交人æ??出了调查中存在声称的无故拖延现象,而此时调查业已结æ?Ÿ。鉴于拖延现象已ä¸?å¤?存在,æ??交人应努力寻求赔å?¿。既然他没有这样å?š,因此他æ??出的申诉由于未用尽国内补救办法而ä¸?应å?—ç?†。

         4.3  至于è¿?å??第å??四æ?¡第三款(庚)项的申诉,缔约国称,æ??交人承认挪用公å?¸资金的那份文件的时间先于刑事案件,这是唯一å?¯以承认æŸ?人ä¸?被强迫作ä¸?利于自己è¯?言这一æ?ƒ利的ç?†由。æ??交人在该文件上签字是自愿的,他并未声称文件中的声明是å?—到任何强制或强迫作出的。这份文件å?Š文件中的内容被较低一级的法院用æ?¥宣告æ??交人无罪,因为法官认为,这份文件å?¯以è¯?明æ??交人并没有盗窃钱财的æ„?图。çœ?高级法院推翻了这一è£?决,认为事实上存在盗窃钱财的æ„?图。缔约国认为,由于这份文件被用作宣布无罪的è¯?明æ??料,在定罪时如果弃之ä¸?用,则是ä¸?符å?ˆ逻辑的,考虑到æ??交人éš?å?Ž的行为,便更是如此。缔约国辩称说,根æ?®《任择议定书》第三æ?¡,申诉的该部分ä¸?å?¯å?—ç?†,而且正因为如此,ä¸?存在è¿?å??行为。

         4.4  关于所称è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第五款的问题,缔约国认为,由于没有用尽国内补救办法,因此也ä¸?å?¯å?—ç?†。缔约国指出,æ??交人本应å?‘宪法法院æ??出è¦?求ä¿?护上诉æ?ƒ的申请。缔约国补充说,æ??交人所æ??出的关于个人ä¸?能因指称法律准则ä¸?å?ˆ宪而æ??交è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒ利的申请这一声称是ä¸?准确的。法律明文规定,凡认为其根本æ?ƒ利å?—到侵犯的个人,å?‡å?¯æ??出申请,å?¯动è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒ利的程åº?。关于这一申诉的实质问题,缔约国指出,è¦?求上一级法院å¤?审æŸ?一定罪的æ?ƒ利ä¸?能通过å??è¯?法加以æ?´引,规定该项æ?ƒ利å?¯用于第三次ã€?第四次甚至第五次庭审,并引述了《欧洲人æ?ƒ公约》第7å?·《议定书》第二æ?¡第二款。根æ?®《公约》,æŸ?人è¦?求上一级法院对定罪进行å¤?审的æ?ƒ利,如果此人是在对一审宣告无罪æ??出上诉之å?Ž被定罪的,则å…?许有例外情况。缔约国补充说,《公约》第å??四æ?¡第五款ä¸?能被解释为é™?制起诉人æ??出上诉。第å??四æ?¡第五款æ??到的æ?ƒ利旨在é?¿å…?被告方的æ?ƒ利å?—到侵犯。æ??交人å?–得ä¿?护的æ?ƒ利没有å?—到侵犯,因为他所æ??出的申诉分别由两个å?¸法机构ä¾?法进行了审议并作出è£?决。因此,声称没有进行任何å¤?审ä¸?符å?ˆ实际情况。

         4.5  缔约国进一步指出,1997年9月首次æ??出的申诉中并ä¸?包括è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第五款的指控,æ??交人是1999年12月第一次æ??å?Š这一指控的。2001年4月23日,æ??交人引述了宪法法院1999年6月28日他首次æ??出申诉的二年之å?Ž作出的è£?决,声称没有必è¦?å?‘宪法法院æ??出è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒ利的申请。缔约国认为,宪法法院的è£?决并没有推翻《任择议定书》第五æ?¡第二款所规定的必须用尽国内补救办法的è¦?求。缔约国认为,由于æ??交人从未å?‘国内法院æ?´引过声称存在è¿?å??第å??四æ?¡第五款行为的实质内容,因此对这一申诉应宣布ä¸?予å?—ç?†。

æ??交人就缔约国的æ„?è§?å?‘表的评论

         5.1  关于指称è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第三款(丙)项的问题,æ??交人争辩说,æ??出申诉与作出è£?决之间的时间超过三年之久,显然是ä¸?符å?ˆå?—审时间ä¸?被无故拖延这一æ?ƒ利的。

         5.2  关于指称è¿?å??第å??四æ?¡第三款(庚)项的问题,æ??交人认为,ä¸?被强迫承认犯罪这一æ?ƒ利所涉问题远ä¸?å?ª是在å?—审期间ç¦?止此ç§?行为。æ??交人之所以被定罪,纯粹是由于他æ??出申诉的17个月之å‰?曾承认负债,以解决他与公å?¸之间的纠纷。无论是公å?¸还是公诉人,都没有拿出直接的è¯?æ?®,è¯?明他犯有贪污罪。显然,这份文件是在信任的气氛中起è?‰的,目的在于ç?†清æ??交人所欠的几笔债务。审判之外且在信任气氛下供认有错,ä¸?能æˆ?为对被告定罪的唯一ä¾?æ?®,å?¦则就è¿?å??了ä¸?被强迫作ä¸?利于他自己的è¯?言或强迫承认犯罪这一æ?ƒ利,其中包括ä¸?被人哄骗作ä¸?利于自己è¯?言的æ?ƒ利。

         5.3  关于指称è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第五款的问题,æ??交人强调,他是由上诉法院最åˆ?定罪的。他认为,与其他缔约国ä¸?å?Œ的是,西ç?­牙在批准《公约》时,并没有作出ä¿?留,从而排除被告被宣判无罪之å?Ž因被上诉而定罪的情况。他补充说,因此缔约国有义务在二审作出第一次定罪之时,ä¿?è¯?当事人è¦?求对其定罪进行å¤?审的æ?ƒ利。æ??交人承认,由于首次æ?¥文中的一个错误,致使他认为个人无法因è¿?å??基本æ?ƒ利的法律ä¸?å?ˆ宪问题而æ??出è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒ利的申请。然而,å?³使æ??出è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒ利的申请,也是徒劳的,因为根æ?®宪法法院的å?š法,如果第一次定罪是由上诉法院作出的,就没有è¿?å??å¤?审的æ?ƒ利。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

         6.1  在审议æ?¥文所载任何è¦?求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第93æ?¡决定æ?¥文是å?¦符å?ˆ《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。

         6.2  关于指称è¿?å??第å??四æ?¡第三款(庚)项的问题,委员会注æ„?到,æ??交人承认对他审判之å‰?,曾自愿在承认负有债务的文件上签字。2 在该份文件中,他承认他公å?¸ä¸?知情或未ç»?公å?¸å?Œæ„?的情况下挪用了属于公å?¸的资金。委员会回顾其判例,认为第å??四æ?¡第三款(庚)项的措辞――å?³:任何人ä¸?得“被强迫作ä¸?利他自己的è¯?言或强迫承认犯罪â€?――须ç?†解为:ä¸?存在调查当局对被告直接或间接施加任何身心压力,从而获得认罪招供。3 关于æ??交人声称其承认债务的文件是在å?¸法程åº?以外得到的,但被当作定罪的唯一è¯?æ?®,委员会注æ„?到,法院在è£?决中是ä¾?æ?®他在文件上签字之å‰?ã€?当中å?Š之å?Ž的行为æ?¥确定æ??交人的责任的。法院认为æ??交人的行为è¯?明他有欺骗æ„?图。根æ?®委员会已结案的判例,委员会ä¸?得对国内法院评价事实和è¯?æ?®的方å¼?方法进行审查,除é?ž其明显有任æ„?性,或构æˆ?执法ä¸?公,但本案中并ä¸?存在这一情况。委员会认为,æ??交人没有为å?¯å?¦å?—ç?†的目的è¯?实存在声称è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第三款(庚)项的行为,并根æ?®《任择议定书》第二æ?¡认为æ?¥文的该部分ä¸?予å?—ç?†。

         6.3  关于程åº?被无故拖延这一申诉,委员会注æ„?到缔约国所æ??出的关于æ??交人本å?¯申请具体救助以结æ?Ÿ拖延现象以å?Š拖延现象一旦结æ?Ÿå?³申请赔å?¿这一论点。委员会注æ„?到,æ??交人对缔约国关于è¦?求作出赔å?¿是一项有效的补救办法这一说法,既未æ??出争议,也没有加以驳斥。因此,委员会根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第二款(丑)项认为æ?¥文的该部分ä¸?å?¯å?—ç?†。4

         6.4  关于指称的è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第五款的问题,委员会注æ„?到æ??交人的论点,å?³:å?‘宪法法院æ??出è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒ利的申请将是徒劳的,因为根æ?®宪法法院的å?š法,如果第一次定罪是由上诉法院作出的,并没有è¿?å??å¤?审的æ?ƒ利。对此,委员会回顾其判例,认为å?ª有在用尽这些补救办法的情况下æ‰?有å?ˆç?†的胜诉机会,委员会é‡?申,当国内最高法院对争议问题作出è£?决,从而使得å?‘国内法院申请补救办法已ä¸?存在任何胜诉的机会的情况下,æ‰?å…?除æ??交人为《任择议定书》的目的用尽国内补救办法的义务。5 在本案中,这一è£?决是在时间上ç¨?å?Ž的案件中作出的,但它倾å?‘于确认诉诸该补救办法,也将是徒劳的。

         6.5  因此,委员会æ??交人根æ?®第å??四æ?¡第五款æ??出的申诉å?¯以å?—ç?†,并继而对案情加以审议。

         7.1  《公约》第å??四æ?¡第五款规定,被判有罪者人人应有æ?ƒ由上一级法庭对其定罪å?Š刑罚ä¾?法进行å¤?审。委员会指出,“ä¾?法â€?二字无æ„?将所存在的这项å¤?审æ?ƒ利交由缔约国酌情处ç?†。相å??,“ä¾?法â€?应被ç?†解为系对上一级法庭进行å¤?审的方å¼?作出决定。6 第å??四æ?¡第五款ä¸?仅ä¿?障将å?‘上一级法院æ??交判决,正如æ??交人的案件中所å?‘生的情况那样,而且还ä¿?障将对定罪进行第二次å¤?审,而这一点在æ??交人的案件中并未å?š到。虽然一审中被宣告无罪的人å?¯以在上诉时被上一级法院定罪,但光凭这一情况,如果缔约国未作出ä¿?留,那么,被告è¦?求由高级法庭对其定罪å?Š刑罚进行å¤?审的æ?ƒ利ä¸?得å?—到任何æ?Ÿ害。因此,委员会认为,就æ?¥文中所æ??交的事实而言,存在è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第五款的行为。

         8.  人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第五æ?¡第四款行事,认为根æ?®其所掌æ?¡的事实,表明存在è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第五款的行为。

         9.  根æ?®《公约》第二æ?¡第三款(甲)项,缔约国必须å?‘æ??交人æ??供有效的补救办法,其中包括由上一级法庭对其定罪进行å¤?审。

         10.  缔约国加入《任择议定书》,å?³已承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®《公约》第二æ?¡规定,缔约国也已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》承认的æ?ƒ利,并承诺在è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立å?Ž,å?³予以有效且å?¯强制执行的补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½实委员会《æ„?è§?》的情况。此外还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。

         [æ„?è§?通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中西ç?­牙文为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]


 

注

1 欧洲人æ?ƒ法院,第39521/98å?·申诉,Jesús Maria González Marin诉西ç?­牙案,关于å?¯å?¦å?—ç?†问题的终局è£?决,1999年10月5日。

2 å?‚è§?上文第5.2段。

3 第253/1987å?·æ?¥文,Kelly诉牙买加,1991年4月8日的决定,第5.5段。

4             关于当缔约国已适当è¯?明存在有效的补救办法时æ??交人应负举è¯?责任的问题,å?‚è§?第1084/2002å?·æ?¥文,Bochaton诉法国;2004年4月1日的决定,第6.3段。

5             例如å?‚è§?第511/1992å?·æ?¥文,Länsman等诉芬兰,关于å?¯å?¦å?—ç?†问题的决定,1993年10月14日,第6.3段。

6 第1073/2002å?·æ?¥文,Terrón诉西ç?­牙,2004年11月5日的决定,第7.4段;第64/1979å?·æ?¥文,Salgar de Montejo诉哥伦比亚,1982年3月24日的决定,第10.4段。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接