æ??交人: |
Jesús Herrera Sousa (由律师代ç?†) |
æ?®称å?—害人: |
æ??交人 |
所涉缔约国: |
西ç?牙 |
æ?¥文日期: |
2000年11月15日(首次æ??交) |
事由: |
在è¯?æ?®ä¸?足的情况下对æ??交人定罪 |
程åº?性问题: |
未能è¯?实申诉 |
实质性问题: |
二审法庭未能é‡?新审议事实 |
《公约》æ?¡款: |
第å??四æ?¡第5款 |
《任择议定书》æ?¡款: |
第二æ?¡ |
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2006年3月27日举行会议,
通过以下:
1. 2000年11月15日æ?¥文æ??交人Jesús Herrera Sousa是西ç?牙国民,他指称西ç?牙è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第5款和第二å??六æ?¡的规定。æ??交人由律师José Luis Fernández Pedreira代ç?†。
2.1 æ??交人被Burgosçœ?级法院判决犯有èƒ?迫和性攻击罪,于1998年7月27日分别判以一年和三年的监ç¦?。æ??交人指出,控方唯一举出的è¯?æ?®是å?—害者显而易è§?相互矛盾的è¯?è¯?。例如,她先是针对浅色头å?‘的人æ??出指控,而在å?Žæ?¥的辨识程åº?(照片和列队辨认)中,她å?´辨认了深色头å?‘的æ??交人。此外,她å?šæŒ?声称自己“毫ä¸?迟疑地â€?认出æ??交人,但在å?£头记录中å?´说犯罪行为å?‘生在晚上,她没有看è§?攻击者的é?¢部。å?—害者先是声称犯罪行为是在刀å?的å¨?èƒ?下ä¼?图抢劫和æ?œ身找钱,但在å?£头记录中å?´说,被告ä¸?是è¦?æ?œ她,而是è¦?触碰她。其他矛盾之处涉å?Š攻击者穿的鞋å?和所使用的武器。æ??交人认为,如果铭记å?Žæ?¥的è¯?è¯?与第一份的抵触,是她在进行调查的å?Œ一警察局担任警察的å?”舅建议å?Žæ??供的,上述矛盾之处便具有特别æ„?义。
2.2 æ??交人å?‘最高法院æ??出å?¸法å¤?核申请,于2000年3月31日被驳回。æ??交人å?šæŒ?认为,法院拒ç»?å…?许对è¯?æ?®å†?次进行评估,并拒ç»?审核审判法院对è¯?æ?®进行的评估,ç?†由是这类评估å?‡为该法院所独有的特æ?ƒ。æ??交人å?‘宪法法院æ??出è¦?求ä¿?护行使宪法æ?ƒ利的申请。该项申请于2000年9月18日被驳回。该项è£?决特别指出,“本法院一å†?申明ä¸?能æˆ?为干扰普通法院管辖æ?ƒ的三审法院,如果开始审查与无罪推定æ?ƒ利毫无关è?”的组æˆ?部分,则必定å?‘生这ç§?情况,å?Ž者为评估è¯?æ?®的主观层é?¢,也å?³由原æ?¥的法庭进行实际审讯的那些方é?¢,而这些方é?¢å?´å?–决于原æ?¥的法庭对æ??供è¯?æ?®的直接看法。â€?
2.3 æ??交人宣称没有å?‘任何其他国际调查或解决程åº?æ??交此一事项。
3. æ??交人声称高等法院拒ç»?é‡?新审议仅å?ªä¾?æ?®投诉人显然自相矛盾的è¯?è¯?收集的è¯?æ?®,这è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第5款,因为它妨ç¢?对定罪和判刑进行充分审查。æ??交人还指称è¿?å??《公约》第二å??六æ?¡但未æ??供è¯?实此一指称的任何论æ?®。
4.1 缔约国在其2002年9月10日的æ„?è§?中认为æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†,并æ??到国内最高法院和宪法法院进行å?¸法å¤?核过程中æ??交人并未就《公约》第å??四æ?¡第5款和第二å??六æ?¡æ??出申诉的事实,从而è¿?å??了《任择议定书》第五æ?¡第2款(乙)项规定的委员会附属原则。
4.2 缔约国认为,第å??四æ?¡第5款并无确立二审法院完全å¤?审的æ?ƒ利,å?ª规定å?¯由一个较高级法院对一审法院的审判进行å¤?审,é‡?新审查æŸ?一特定案件è£?定有罪和作出判刑是å?¦正确应用这些规则。在这方é?¢,缔约国强调人æ?ƒ事务委员会和欧洲人æ?ƒ法院在以å?Œ样的措辞载入《公约》和《欧洲人æ?ƒ公约》的ä¿?护两个阶段å?¸法的æ?ƒ利方é?¢的ä¸?一致。
4.3 æ??交人在å?‘最高法院æ??出的å?¸法å¤?审申请中没有宣称è¯?æ?®方é?¢存在任何自相矛盾,他仅仅:
(a) 试图用自己的评估æ?¥å?–代作出判决的法庭对è¯?æ?®所进行的评估。最高法院在é‡?新考虑所有è¯?æ?®之å?Žä¸?å…?许这样å?š,指出:“作出判决的法庭掌æ?¡控方å?ˆ法收集和å?ˆç?†评估的直接è¯?æ?®,并得到作出判决的法庭å?³刻收到è¯?实了è¯?è¯?的大部分间接è¯?æ?®â€?;
(b) å?¦认淫猥æ„?图和性欲目的。为此,最高法院答å¤?:“既定事实的ç»?对客观性显然切中å?—害者明确æ??到的清楚无误的性æ„?图,判决法庭作出判断的å?ˆç?†性质毫无疑问â€?;
(c) 讨论独立的“冲动感â€?的存在。在这一点上,最高法院转录判决法庭部分è£?决内容,指出:“正如判决法庭所正确è¯?实的,å?¯以区别被告两项å?—ä¸?å?Œ动机驱使的å?•独行为,首先渴望利益,然å?Ž是淫欲。尽管å?Žæ?¥放弃了所获少é‡?现金,但判决法庭ä»?把业已完æˆ?的最åˆ?行为æ??绘为未é?‚æ?«å?“抢劫。但(……)赦å…?å?œ止施行一项已ç»?开始行为的人的刑事责任并ä¸?影å“?已ç»?施行的会构æˆ?ä¸?å?Œ犯罪行为的责任,在本案中,用刀å?å¨?èƒ?,ä¼?图强迫å?—害者è¿?背自己的æ„?愿从一个地方移往å?¦外一个地方,对她的自由和安全构æˆ?犯罪,严é‡?程度å?¯以列为应予惩罚的犯罪行为(……)。也ä¸?能认为,对性攻击的惩罚å?¯以包括出于ä¸?å?Œ目的对自由和安全的攻击所进行的惩罚。â€?
4.4 æ??交人请求宪法法院以è¯?æ?®ä¸?足为由作出无罪推定。在这一点上,除其他外,法院指出,在其ä¿?障无罪推定æ?ƒ利的è?Œ能中,法院必须就检控是å?¦掌æ?¡充分è¯?æ?®,并对è¯?æ?®是å?¦作出å?ˆç?†评估表示其æ„?è§?。然而,这并é?ž上诉人的目的,因为他认为,由于没有å?¯è¯?实他å?‚与被判刑的犯罪行为的è¯?æ?®,在本案中以严é‡?惯犯情节对他作出èƒ?迫和性攻击行为的定罪,侵犯了他无罪推定的æ?ƒ利。“在这方é?¢,他特别认为,å?—害者的è¯?è¯?显然自相矛盾,没有充分的è¯?æ?®æ?¥ä½?è¯?这类è¯?è¯?。因此,本法院å?ª能作出结论,认为在无罪推定的借å?£下,申请人实际上是在用自己的标准å?–代早先法院采用的标准。的确,正如æ??出上诉的è£?决所充分è¯?实的那样,在本案中,检方的确凿è¯?æ?®主è¦?由å?—害者的è¯?è¯?构æˆ?。在审判期间,这一è¯?æ?®å?—到æ?°当辩论程åº?的制约,ç»?过适当仔细审查之å?Ž,判决法庭以完全å?ˆç?†的方å¼?予以审查,è¯?æ?®充分,没有ç?†由质疑å?—攻击妇女始终ä¸?å?˜å?™述的å?¯信性,因此è£?定被告犯有她é?å?—的èƒ?迫和性攻击罪。普通法庭认为,这些è¯?è¯?得到下列间接è¯?æ?®的ä½?è¯?:(a) 攻击者穿的衣æœ?与被告被æ?•时所穿的衣æœ?相å?Œ;(b) 是用一把å°?刀实施犯罪行为,而被告在被æ?•时警察在其车内找到一把å°?刀;(c) 被告ä½?在犯罪现场附近,犯罪å?Žæœ?该方å?‘逃逸。由于业已è¯?实根æ?®å?ˆç?†标准对è¯?æ?®进行了评估,应该铭记,本法院一å†?申明ä¸?能æˆ?为干扰普通法院管辖æ?ƒ的三审法庭,如果开始审查与无罪推定æ?ƒ利毫无关è?”的组æˆ?部分,则必定å?‘生这ç§?情况,å?Ž者为评估è¯?æ?®的主观层é?¢,也å?³由原æ?¥的法庭进行实际审讯的那些方é?¢,而这些方é?¢å?´å?–决于原æ?¥的法庭对æ??供è¯?æ?®的直接看法。â€?
4.5 æ??交人å?‘委员会宣称《公约》第二å??六æ?¡和第å??四æ?¡第5款被è¿?å??,其ç?†由是,他认为,å?—害者的è¯?è¯?自相矛盾。在国内实施å?¸法å¤?审时,宪法法院彻底充分审查了这一指控,予以驳回,指出上段所概述的详细ç?†由。
4.6 缔约国认为,æ??交人的æ?¥文没有载列能够è¯?实所称è¿?å??《公约》的内容,根æ?®《任择议定书》第三æ?¡,应该宣布æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。缔约国在2003年1月23日的æ?¥函中宣称,在案情方é?¢,由于上述原因,缔约国认为本案ä¸?存在è¿?å??《公约》的情况。
5.1 æ??交人于2003年3月31日对缔约国的陈述作出回应。就他没有å?‘国内法院诉求二审æ?ƒ利的论点,他答å¤?说,他是通过申请é‡?新审查事实æ?¥诉求二审æ?ƒ利的。
5.2 æ??交人é‡?å¤?说,构æˆ?其定罪所ä¾?æ?®的指控最åˆ?是指浅色头å?‘的人ã€?穿白鞋,æ?º带淡色手柄å°?刀,用刀å¨?èƒ?一å??妇女,抢劫她的钱。而æ??交人则是深色头å?‘,被æ?•时穿的是黑鞋,æ?º带一把深色手柄大刀,他被指控用这把刀对å?—害者进行性è™?待,å?—害者的è¯?è¯?是控检方惟一的è¯?æ?®。尽管这些è¯?æ?®显然自相矛盾,较高一级法院甚至明确拒ç»?审查æ?®说一审法庭已ç»?è¯?实的事实,因为西ç?牙å?¸法制度如此è¿?作;在å?¸法å¤?审时,ä¸?å…?许é‡?新考虑事实。å?¸法å¤?审ä¸?是二审法庭;这是一个基于特定原因的é?ž常补救办法,明确排除é‡?新考虑事实。
6.1 在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第93æ?¡决定æ?¥文是å?¦符å?ˆ《公约任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。
6.2 æ??交人指称,由于高等法院没有é‡?新审议一审法庭为他定罪的犯罪行为,西ç?牙法律制度中的å?¸法å¤?审并é?ž上诉程åº?,对é‡?新审查事实明确ä¸?予考虑,仅å?¯出于特定原因予以审ç?†,因此è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第5款。
6.3 最高法院和宪法法院的è£?决显示,他们对一审法院对è¯?æ?®所进行的评估进行了彻底审查,并得出结论,审判法庭è£?决审判期间对å?—害者的供è¯?进行辩论程åº?的方å¼?å?ˆç?†,æ??交人æ??到的相互矛盾之处由其他间接è¯?æ?®得到è¯?实。委员会认为,为å?—ç?†目的,关于第å??四æ?¡第5款的诉求没有得到充分è¯?实,其结论是,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡的规定ä¸?予å?—ç?†。æ??交人尚未æ??出他为什么认为è¿?å??了第二å??六æ?¡的ç?†由;为此,由于这部分æ?¥文没有满足《任择议定书》第二æ?¡规定的è¦?求,因而也必须认为是ä¸?å?¯å?—ç?†的。
7. 因此,委员会决定:
(a) 根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;
(b) 将本决定转交缔约国和æ??交人。
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中西ç?牙文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽è?¨白·帕姆女士ã€?拉è?²尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈严先生ã€?和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。