This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第1093/2002å?·æ?¥文,Rodríguez José诉西ç?­牙
    (第八å??七届会议,2006年7月25日通过的决定) *

æ??交人:

José Manuel Rodríguez Alvarez(没有律师代ç?†)

æ?®称å?—害人:

æ??交人

所涉缔约国:

西ç?­牙

æ?¥文日期:

1999年7月15日(首次æ??交)

事由:

æ??交人作为最高法院顾问ä¸?予延期

程åº?性问题:

è¯?æ?®ä¸?足;案件已æ??交å?¦一国际调查或解决程åº?;未用尽国内补救办法

实质性问题:

在一切应有ä¿?障的æ?¡件下得到独立和公正法庭审判的æ?ƒ利;在一般平等æ?¡件下å?‚加公务的æ?ƒ利

《公约》æ?¡款:

第å??四æ?¡第1款,第二å??五æ?¡(丙)项;第二å??六æ?¡

《任择议定书》æ?¡款:

第二æ?¡;第五æ?¡第2款(å­?)项ã€?(丑)项

 

         根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

         于2006年7月25日举行会议,

         通过了以下:

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

         1.  1999年7月15日æ?¥文æ??交人José Rodríguez Alvarez先生,西ç?­牙国民,自称是西ç?­牙è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第å??四æ?¡第1款ã€?第二å??五æ?¡(丙)项ã€?第二å??六æ?¡的å?—害者。他没有律师代ç?†。

事实背景

         2.1  在一次有关的竞争考试之å?Ž,根æ?®最高å?¸法委员会1991年7月24日的决定,æ??交人被任命为最高法院顾问。他于1991年10月1日上任。根æ?®法律,任期是三年,å?¯å†?延续三年,这一è?Œä½?é?µ从公务法的规定。

         2.2  1994年5月31日,根æ?®其上级――最高法院技术办公室大法官的建议,æ??交人申请任期延续三年。1994年7月26日,å?Œ一上级æ??交了关于其工作情况的报告,其中称赞他“具有出色的专业能力ã€?工作效率和敬业精神â€?。1994年10月5日,最高å?¸法委员会å?Œæ„?延续一些顾问的任期,但没有å?Œæ„?延续其他人的任期。æ??交人是å?Ž一类人之一。没有说明å?š出这一决定的原因。决定是根æ?®行政å?¸1994年7月21日的一项建议å?š出的,建议中也没有说明这一ä¸?å?Œ待é?‡的原因,在此之å‰?没有任何报告,确切地说,当时æ??交行政诉讼事务厅的所有报告都没有说明建议ä¸?延长æŸ?些顾问任期的ç?†由。最高å?¸法委员会的决定没有æ??到æ??交人æ??供的è¯?明,å?³其上级的肯定报告。

         2.3  æ??交人争辩说,最高å?¸法委员会的决定ä¼?图以基于雇用关系的临时性质擅自推定的决策机构享有自行酌处æ?ƒæ?¥è¯?明ä¸?予延续的正确。这类è?Œä½?,虽然是临时的,但并é?žå?¯éš?æ„?决定的è?Œä½?;相å??,填补è?Œä½?的人员是通过公务员竞争考试决定的。å?³使å?‡设行政部门具有给予或ä¸?给予延续的自行酌处æ?ƒ,法律也规定必须说明决定的ç?†由。

         2.4  针对最高å?¸法委员会的决定,æ??交人于1994年10月22日根æ?®关于最高法院行政诉讼事务厅æ??供基本æ?ƒ利å?¸法ä¿?护的第62/1978å?·法律æ??出行政诉讼申请。1995年3月1日,法院将申请驳回,ç?†由是没有è¿?å??《宪法》,有关问题应通过行政诉讼解决。æ??交人å?‘å?Œ一法院æ??出申诉,但1995年4月24日被驳回。法院认为,æ??交人æ??出的问题没有影å“?其基本æ?ƒ利,å?ª是涉å?Š一般的å?ˆ法性问题,而这ç§?问题ä¸?能通过第62/1978å?·法律规定的程åº?解决。

         2.5  1995年7月5日,æ??交人å?‘宪法法院æ??出上诉,称è¿?å??了平等原则,平等担任公务的æ?ƒ利和å?—到有效å?¸法ä¿?护的æ?ƒ利å?—到侵犯。å?Ž者的ä¾?æ?®是所称最高法院采å?–的ä¸?正常程åº?,最高法院在é™?期å?Ž接å?—了国家检察官和首席检察官办公室的书é?¢陈述。1996年10月28日,法院以上诉未æ??å?Šè¿?å??基本æ?ƒ利的事实为由宣布上诉ä¸?å?¯å?—ç?†。法院认为,鉴于æ??交人与最高法院关系的临时性质,最高å?¸法委员会在是å?¦给予延期方é?¢有很大回旋余地,æ??交人的æ?ƒ利并ä¸?是无æ?¡件的。æ??交人称,宪法法院没有考虑他æ??交的主è¦?è¯?明,å?³其上级写的关于其工作的积æž?报告。而且,法院决定的ä¾?æ?®å?ª是对是å?¦延长æ??交人工作期é™?的自行酌处æ?ƒ。å?¦外,æ??交人还争辩说,西ç?­牙法律è¦?求说明自行决断的ç?†由。

         2.6  1997年3月16日,æ??交人å?‘欧洲人æ?ƒ委员会æ??出申诉。该委员会在1997年3月24日致æ??交人的信中说:

     “根æ?®委员会的一般指示,我谨通知您,您的申请会é?‡到一些障ç¢?。这里的目的ä¸?是è¦?预测å?ª有委员会æ‰?有æ?ƒå?š出的最终决定的内容,而是è¦?根æ?®委员会的案例法和惯例让您了解å?—ç?†æ?¡件和您的申诉å?–得æˆ?功的å?¯能性。

     “我必须让您知é?“,根æ?®委员会一贯的案例法,原则上,有关担任公务ã€?晋å?‡和解è?˜的法律诉讼ä¸?属于民事责任范围,除é?ž是属于确定无疑祖传的情况。

     “因此,委员会å?¯能ä¸?得ä¸?宣布您的申诉ä¸?å?¯å?—ç?†。所以,如果您ä¸?能æ??供新的资料,您的申诉将ä¸?会被登记或æ??交委员会。â€?

申  诉

         3.1  æ??交人说,故æ„?éš?瞒他æ??供的é‡?è¦?è¯?æ?®从侧é?¢è¯?明了,根æ?®《公约》第å??四æ?¡第1款他应享有的由一个å?ˆ格ã€?独立和无å??倚的法庭进行公开审讯的æ?ƒ利å?—到侵犯,最高å?¸法委员会的决定缺少ç?†由就更è¯?明了这一点。

         3.2  æ??交人还称è¿?å??了《公约》第二å??五æ?¡(丙)款和第二å??六æ?¡,他认为,æŸ?些公务员被给予延期而å?¦一些没有,而且没有说明ç?†由,这一事实表明有歧视。æ??交人是其中唯一符å?ˆ所有必è¦?æ?¡件和能力è¦?求的人这一事实更说明了歧视的严é‡?,因为他以出色的技术能力ã€?工作效率和敬业精神履行了è?Œ责这一点是有案å?¯查的。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†和对æ??交人评论的æ„?è§?

         4.1  缔约国在2002年12月2日的评论中说,æ??交人在质疑最高å?¸法委员会的决定方é?¢有两ç§?补救办法:一是根æ?®关于ä¿?护基本æ?ƒ利的第62/78å?·法律采å?–一ç§?特别简便程åº?;二是采å?–确ä¿?å?–消è¿?法行动的一ç§?普通补救办法。这两ç§?补救办法å?¯以å?Œ时采å?–。这å?¯以é?¿开采å?–特别补救办法的风险;如果事情ä¸?涉å?Š侵犯基本æ?ƒ利而是涉å?Šè¿?法问题,补救办法å?¯能会被宣布ä¸?å?¯接å?—,而采å?–普通补救办法的时机也错过了。

         4.2  æ??交人å?ª采å?–了一ç§?特别补救办法,其案件被宣布ä¸?å?¯å?—ç?†,因为主管机关认为特别程åº?ä¸?是解决有关争议的适当办法。缔约国得出结论认为,æ??交人没有按规定用尽国内补救办法,因此,根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(乙)项,必须宣布æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。å?¦外,关于补救办法ä¸?å?¯接å?—的决定并é?ž任æ„?决定,也ä¸?构æˆ?è¿?法。

         5.1  在其2003年3月7日的评论中,æ??交人称,他的申诉中有关于基本æ?ƒ利的内容,这是无å?¯争议的,其中包括平等å?‚与公务的æ?ƒ利。但是,最高法院和宪法法院没有从这一角度处ç?†案件,而å?ª是指出这是一个普通法律义务问题,应当通过普通补救办法解决。这并ä¸?是说申诉中ä¸?必å?«有基本内容,或者法院没有侵犯程åº?æ?ƒ利,因为在讨论补救办法时没有处ç?†æ??出的问题。

         5.2  和缔约国的说法相å??,æ??交人称,他也用尽了普通补救办法,因为他分别于1994年12月10日ã€?1995年2月11日和1995年3月4日æ??出了三项行政诉讼补救办法。最高法院于1999年10月27日将其å?ˆ并å?š出è£?决。在他将æ?¥文æ??交委员会几个月之å?Ž和最高å?¸法委员会作出决定五年之å?Ž的1999年11月29日,他收到了è£?决书。这一拖延完全没有é?“ç?†,因为问题ä¸?是å?ª涉å?Šå?‘最高法院本身申请一次的问题。这些补救办法也没有æˆ?功。è£?决书称,最高å?¸法委员会有自行酌处æ?ƒ,å?¯就是å?¦给予æ??交人延期的问题å?š出è£?决;而《å?¸法机关雇员分类和è?Œ务法》中的“å?¯延续â€?一è¯?正是说明这ç§?延续有å?¯能ä¸?必è¦?,但给予或ä¸?给予延期å?–决于éš?机决定的å?Š时性ã€?便利性和有益性标准。关于缺ä¹?ä¾?æ?®的说法,è£?决书称,这是没有根æ?®的,因为有一个报告说,æ??交人和其他顾问在èž?洽相处方é?¢有问题,这一报告å?¯以被看作被质疑è£?决书的ä¾?æ?®之一。

         5.3  æ??交人å?šæŒ?认为,在审查补救办法期间出现了一系列ä¸?正常程åº?问题,侵犯了他在应有ä¿?障下接å?—一个å?ˆ格ã€?独立和无å??倚的法庭审讯的æ?ƒ利。他说,行政诉讼法庭1996年7月16日决定将三个案件å?ˆ并处ç?†并指定了一å??报告法官。1997年1月29日,也就是案件æ??出两年多之å?Ž,ä»?没有进行任何诉讼,案件被分é…?给å?Œ一法庭处ç?†。å?ª是到了1997年4月7日æ‰?指定了一å??报告法官。

         5.4  1997年6月16日开始进行å?¬è¯?。æ??交人称,除其它问题外,首先是五å??顾问,包括作为分é…?到该法庭的顾问å??调员的一å??法官的夫人,被选中并分é…?到该法庭。该顾问å?Š其夫人公开敌视其他顾问,而且,在五å??顾问中,她是唯一获得延期的。æ??交人æ??供了关于一个事件的详细情况以è¯?明存在敌视,并æ??供了一些è¯?人的è¯?è¯?记录的副本作为存在敌视的æ—?è¯?。

         5.5  1999年9月6日指定了一å??新报告法官以接替退休的å‰?任报告法官。æ??交人还说,在处ç?†案件的过程中,上述顾问å??调员被晋å?‡为最高法院法官,并在试用期å?³将结æ?Ÿ时被分é…?到将负责è£?决有关申诉的行政诉讼法庭的å?Œ一部门。æ??交人在该法庭对此任命æ??出质疑,并å?‘最高å?¸法委员会和最高法院行政å?¸æ??出申诉。行政å?¸通知æ??交人,它将ä¸?处ç?†他的质疑,因为已ç»?对补救办法进行了表决,有关法官已ç»?回é?¿。最高å?¸法委员会将有关申诉驳回,其ç?†由除其它外首先是,有关法官å?‚与了行政诉讼补救办法的审议。

         5.6  æ??交人称,回é?¿è¦?é?µ从《å?¸法机关组织法》第221æ?¡å?Šéš?å?Žå?„æ?¡规定的程åº?,其中è¦?求将弃æ?ƒ回é?¿有关å?„方,而在本案中没有å?‘生这ç§?情况,因为通知是在对决定进行表决之å?Ž和有关法官å?—到质疑时å?‘出的。

         5.7  æ??交人称,将其行政申诉驳回的1999年10月27日的è£?决书没有æ??到他主动æ??供的è¯?æ?®,但引述了技术办公室首席法官的业绩报告,该法官肯定了他的工作质é‡?。1994年9月15日的该报告在称赞对所有未延期顾问的培训å?Ž接ç?€说:“然而,他们在适应技术办公室的工作方é?¢都有问题,而技术办公室的主è¦?宗旨是在准备和编写决定è?‰案方é?¢与最高法院å?„法庭å?ˆ作;排除对其专业能力的任何å??è§?,这ç§?适应困难影å“?了他们的工作效率和产出。â€?这个报告是在最高法院行政å?¸1994年7月21日关于ä¸?给予延期的建议æ??出之å?Ž很久æ‰?å?‘布的。æ??交人称,显然,目的是在事情å?‘生之å?Ž给一项无根æ?®的决定找ç?†由。他还指出了这个报告与首席法官表扬其业绩的报告的矛盾。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?和æ??交人的评论

         6.1  2005年5月31日,缔约国称,æ??交人在å?‘委员会æ??交æ?¥文之å‰?没有用尽国内补救办法,因为行政诉讼补救办法正待审议。而且,有关è£?决没有被宪法法院接å?—为宪法æ?ƒ利ä¿?护的主题事项,因为æ??交人没有满足《任择议定书》第五æ?¡第2款(乙)项规定的è¦?求。

         6.2  缔约国还根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(甲)项认为æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†,ç?†由是,æ??交人已将å?Œ一案件æ??交欧洲人æ?ƒ委员会,该委员会已让他知é?“ä¸?å?¯能æˆ?功的原因。å?¦外,缔约国还根æ?®《任择议定书》第二æ?¡é‡?申æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。

         7.1  关于缔约国的第一æ?¡æ„?è§?,2005年8月12日æ??交人称,在å?‘委员会æ??交æ?¥文时,他已ç»?æ??交了行政诉讼补救办法(1994和1995年),但最高法院解决这个问题用了近五年时间。而且,1999年10月27日将其驳回的è£?决曾ç»?是宪法法院宪法æ?ƒ利ä¿?护的主题事项。2000年5月3日宪法æ?ƒ利ä¿?护被宣布ä¸?å?¯接å?—。

         7.2  关于缔约国有关《任择议定书》第五æ?¡æ?¡2款(甲)项的æ„?è§?,æ??交人å?šæŒ?认为,欧洲人æ?ƒ委员会对他的申请既没有登记也没有处ç?†,因为该委员会秘书处1997年3月24日的信认为,他已决定ä¸?å†?å?šæŒ?。因此,缔约国所æ??出的ä¸?å?¯å?—ç?†的ç?†由ä¸?适用。

缔约国对案情的æ„?è§?和æ??交人的评论

         8.1  缔约国在其2005年5月31日的å?£头照会中说,没有è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第1款的问题。æ??交人曾ç»?是很多ä¾?æ?®充分ã€?完全一致的决定的对象;因此,所说è¿?å??这一æ?¡款的ä¾?æ?®看æ?¥å?ªä¸?过是æ??交人自己æž?为å??颇和利己的说法。

         8.2  关于所说对《公约》第二å??五æ?¡(丙)项和第二å??六æ?¡的è¿?å??,缔约国æ??到宪法法院将æ??交人的宪法æ?ƒ利ä¿?护申请驳回的决定。宪法法院称,与æ??交人的雇用关系是临时的,å?ªè¦?å?ˆå?Œ期满就失效,æ??交人没有获得延期的个人æ?ƒ利。决策机构享有给予或ä¸?给予延期的完全自主æ?ƒ。

         8.3  缔约国还说,最高法院1999年10月27日的è£?决书也æ??到决策机构的自行酌处æ?ƒ,决策机构ä¸?是一个人,而是一个团体。档案中的一些报告表明,å?ˆå?Œ没有延期的顾问在适应工作方é?¢有问题,这影å“?了他们的工作效率和产出。这些报告å?¯以被看作有关å?¦定性决定的部分ç?†由。å?¯以说,由于其组æˆ?,没有任何人比最高法院行政å?¸更适å?ˆ对顾问们的能力和适å?ˆ性å?š出判断。还必须知é?“,法官们是通过å?£头报告的形å¼?å?š出决定的,没有明确记录。在涉å?Š自行酌处æ?ƒ的情况下,å?¯能的是,有些临时顾问被给予延期,有些则ä¸?给予延期,但ä¸?会è¿?å??平等原则。这一原则ä¸?å?Œ工作相å?Œ待é?‡的问题。

         8.4  关于ä¸?延续æ??交人å?ˆå?Œ的决定的客观性有下列ä¿?è¯?:一个由直接熟悉有关人员的人组æˆ?的团体的评估,选定和辞退人员的其它法律ä¿?障,技术办公室负责人报告中所载有关顾问的档案。

         8.5  æ??交人没有æ??供基于ç§?æ—?ã€?性别ã€?宗教ã€?社会背景等的歧视的任何è¯?æ?®。

         9.1  æ??交人在其2005年8月12日的答å¤?中å?šæŒ?认为,实际上,宪法法院1996年10月28日驳回第一次宪法æ?ƒ利ä¿?护补救办法申请的决定与其以å‰?å?š出的驳回å?¦一ä½?å?ˆå?Œ未被延期的顾问的宪法æ?ƒ利ä¿?护申请的决定是相å?Œ的。法庭没有考虑本案的具体特点,他是本案中唯一得到高度评价报告的顾问。

         9.2  æ??交人还å?šæŒ?认为,宪法法院中曾ç»?是最高å?¸法委员会æˆ?员的一ä½?法官å?‚与了å?¦一ä½?顾问的宪法æ?ƒ利ä¿?护诉讼,他曾å?š决å??对延期。有关顾问曾表示å??对该法官å?‚与审ç?†,由于早些时候对案件的å?‚与,他本应当从一开始完全回é?¿。宪法法院的å??应å?ª是å?‘了一个简å?•通知,其中说,在起è?‰è£?决书时计算机产生了一个错误,该法官实际上已ç»?回é?¿,没有å?‚与诉讼。æ??交人批评了宪法法院è£?决å??对æ„?è§?时采å?–的程åº?,表示认为,有关回é?¿ä¸?符å?ˆ《å?¸法机关组织法》的规定。æ??交人称,这一事件è¯?明,宪法法院没有公正处ç?†他的案件。

         9.3  æ??交人还称,被分é…?到行政å?¸处ç?†行政诉讼补救办法案件的一ä½?宪法法院法官å?‚与了宪法法院2000年5月3日的决定。但是,该法官没有回é?¿å?‚与对宪法æ?ƒ利ä¿?护申请的è£?决。

         9.4  æ??交人é‡?å¤?了以å‰?æ??出的说法,å?³:拒ç»?延续其å?ˆå?Œ的决定缺ä¹?ä¾?æ?®,最高法院和宪法法院采å?–的程åº?ä¸?公正,这è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第1款。

         9.5  关于è¿?å??第二å??五æ?¡(丙)项和第二å??六æ?¡,æ??交人å?šæŒ?认为,根æ?®《政府行政和普通行政程åº?法律制度法》第54æ?¡,对决定是å?¦延期的自行酌处æ?ƒ必须说明ç?†由。

委员会需处ç?†的问题和议事情况

         10.1  在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第93æ?¡,决定该æ?¥文是å?¦符å?ˆ《公约任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。

         10.2  委员会注æ„?到缔约国引述的ç?†由,大æ„?是:根æ?®第五æ?¡第2款(甲)项,必须认为æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†,因为æ??交人在å?‘委员会申请之å‰?已ç»?å?‘欧洲人æ?ƒ委员会递交了申请。但是,委员会在审议æ??交人æ??供的资料之å?Ž得出结论认为,欧洲人æ?ƒ委员会从未对æ??交人的申请å?š过登记,也没有以任何形å¼?进行研究。因此,委员会确定,有关问题没有在其它国际调查程åº?或解决办法之下进行研究。

         10.3  委员会还注æ„?到缔约国引述的关于未用尽国内补救办法的ç?†由。然而,根æ?®æ??交人æ??供的资料,委员会认为,缔约国所称没有用尽的补救办法实际上已ç»?采用,因为已ç»?有这方é?¢的å?¸法决定。因此,委员会得出结论认为,æ??交人已满足《任择议定书》第五æ?¡第2款(乙)项的è¦?求。

         10.4  委员会需è¦?处ç?†的问题是,最高å?¸法委员会关于ä¸?延续æ??交人最高法院顾问è?Œä½?的决定是å?¦è¿?å??《公约》第二å??五æ?¡(丙)项和第二å??六æ?¡。委员会认为,一般æ„?义上的平等å?‚与公务的æ?ƒ利与ç¦?止基于《公约》第二æ?¡第1款所述ç?†由的歧视是密切相关的。在本案中,æ??交人没有为å?¯å?—ç?†之目的è¯?明,æ?®以决定ä¸?延续其å?ˆå?Œ的ç?†由与第二æ?¡第1款所述ç?†由有关。æ??交人也没有说明他有æ?ƒ获得å?ˆå?Œ延期的ç?†由或存在规定这ç§?延期义务的国家法规,因而ä¸?延期就è¿?å??《公约》第二å??六æ?¡。因此,委员会认为,æ?¥文的这一部分没有充分è¯?æ?®,所以根æ?®《任择议定书》第二æ?¡ä¸?å?¯å?—ç?†。

         10.5  关于æ??交人æ?®称è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第1款的问题,委员会注æ„?到,这涉å?Šæ??交人的æ„?图,å?³:推翻最高å?¸法委员会关于ä¸?给予他所希望的å?ˆå?Œ延期的决定。委员会注æ„?到,法院的几次è£?决都是一致的,都是驳回了一个è¦?求,这个è¦?求ä¸?是基于æ??交人声称具有的æ?ƒ利,而是基于一ç§?期望。因此,延期与å?¦,属于有关机构酌情处ç?†的问题。委员会因此认为,æ??交人没有为å?¯å?—ç?†之目的充分è¯?明其è¦?求的å?ˆç?†性,所以,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,æ?¥文的本部分ä¸?å?¯å?—ç?†。

         11.  因此,委员会决定:

(a)   根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,ä¸?å?—ç?†æ?¥文;

(b)  将本决定通知æ?¥文æ??交人和缔约国。

         [通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中西ç?­牙文本为原文本。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

注


 

*            å?‚加审议本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·凯林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?伊丽莎白·帕尔姆女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈扬先生。

            æ??交人附上了《关于å?¸法机关雇员分类和è?Œ能的第38/1988å?·法律》的副本,其中第23æ?¡第5款就最高法院技术资料和文件办公室规定如下:“最高法院顾问应由最高å?¸法委员会任命,任期三年,å?¯延续三年。â€?

            在这方é?¢,æ??交人æ?´引了《法律制度和一般行政程åº?法》第54æ?¡第1款(f)项其中规定:和法律æ?¡款或明确规定è¦?求宣布的一样,对“在行使自行酌处æ?ƒ时â€?采å?–的行政行动,“必须说明其ç?†由,简è¦?说明有关事实和行动的法律ä¾?æ?®â€?。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接