This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第1092/2002å?·æ?¥文,Guillén诉西ç?­牙
    (2005年3月29日第八å??三届会议通过的决定)*

æ??  交  人: Josefa Guillén Martínez 女士(由律师代ç?†)

æ?®称å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 西ç?­牙

æ?¥文日期: 1999年6月16日(首次æ??交)

事      由: 关于未æˆ?年人抚养æ?ƒ诉讼ä¸?符å?ˆå?¸法的程åº?

程åº?性问题: å?‘其他国际调查或解决程åº?æ??交的案件;用尽国内补救办法

实质性问题: 有æ?ƒ得到一个胜任且ä¸?å??ä¸?倚的法庭的公开审ç?†;个人éš?ç§?和家庭ä¸?å?—任æ„?或é?ž法干扰æ?ƒ

《公约》æ?¡款: 第å??四æ?¡第1款ã€?第å??七æ?¡

《任择议定书》æ?¡款:第二æ?¡ã€?第五æ?¡第2款(å­?)和(丑)项

 

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于2005年3月29日举行会议,

通过了如下:

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

1.  申诉æ??交人,Josefa Guillén Martínez女士是居ä½?在法国境内的西ç?­牙国民,她宣称自己是西ç?­牙è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第1款和第å??七æ?¡行为的å?—害者。她由律师,J.L. Mazón Costa代ç?†。

 

* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊·洛佩斯先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽è?¨白·帕尔姆女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

背景事实:

2.1  1992年7月,æ??交人与其丈夫分居,他们有两个未æˆ?年的儿å­?。根æ?®1992年7月15日的分居判决,大儿å­?的监护和抚养æ?ƒ归父亲,å°?儿å­?Daniel的监护和抚养æ?ƒ归æ¯?亲,父æ¯?å?Œ方继续分担家长è?Œæ?ƒ。分居之å?Ž,æ??交人将其ä½?所æ?¬è¿?至法国,并在法庭的授æ?ƒ下,æ?º其儿å­?,Daniel一å?Œè¿?居,å?¸法授æ?ƒ规定了æŸ?些探访æ?ƒ的æ?¡件,为此,æ??交人æ¯?隔两周必须旅行1,000公里,æ‰?å?¯使其儿å­?与父亲共渡周末。

2.2  1993年7月12日,父亲å?‘法院æ??出了改å?˜监护和抚养æ?ƒ安排的è¦?求,è¦?求撤消其æ¯?亲对Daniel的抚养æ?ƒ,并将两个儿å­?的抚养æ?ƒ全部交给父亲。为此目的,父亲å?‘法院æ??交了一份书é?¢授æ?ƒ。这是æ??交人很久以å‰?在分居诉讼期间,授于æŸ?一ä½?律师的授æ?ƒ书。这份授æ?ƒ书已过期,因为æ??交人与这ä½?律师已结æ?Ÿ了è?Œ业性的关系。最åˆ?å?Œæ„?通过国际询问信件方å¼?传唤æ??交人的法院,撤销了传唤信并接å?—了上述授æ?ƒ书,尽管这份授æ?ƒ书应当由被授æ?ƒ律师æ??交,而ä¸?应该由诉讼对方æ??交。éš?å?Ž,法院的通知书未å?‘é€?到æ??交人的ä½?家,å?´å?‘到了原律师的ä½?家,因此她ä¸?知é?“,已å?¯动了以上诉讼程åº?。

2.3  1994年4月2日,居ä½?在穆尔西亚çœ?洛尔å?¡的父亲在å‰?往法国探访时,将由æ¯?亲抚养的男孩带回了西ç?­牙,交给了孩å­?的祖父祖æ¯?照管。æ??交人æ??出了有关æ‹?骗和é?ž法扣留她儿å­?的申诉,而在此ç§?情况下,她的律师å?¶然得知已ç»?å?¯动了拟撤消æ??交人对儿å­?抚养æ?ƒ的诉讼程åº?。

2.4  1994年4月18日,æ??交人通过一å??办案辩护律师和一å??诉状律师就改å?˜抚养æ?ƒ的诉讼程åº?æ??出了申诉,è¦?求法庭根æ?®《å?¸法法》第240æ?¡第1款,推翻并宣布从本应当å?‘出传唤书å?³刻起å?¯动的诉讼无效。法院驳回了这项è¦?求,并于1994年7月11日,批准将两个孩å­?的抚养æ?ƒ交给其祖父æ¯?为符å?ˆ孩å­?利益的最æ?°当解决办法。法院还è£?定,一旦祖父æ¯?拒ç»?照管和抚养两个孙å­?,则确立了由其æ¯?亲æ?¥抚养两个儿å­?的备选安排。æ?®æ??交人称,鉴于未曾æ??出过由祖父æ¯?抚养的申请,å?ª是父亲本人寻求抚养æ?ƒ,这样的è£?决令人å?ƒ惊。

2.5  在此期间,æ??交人于1994年7月2日,在探访与其父亲一起野è?¥的孩å­?时,乘孩å­?父亲ä¸?注æ„?时,将Daniel带出è?¥地,一起返回法国。

2.6  æ??交人对法院1994年7月11日的è£?决æ??出了上诉。1997年1月21日在穆尔西亚çœ?高等法院进行了å?£头审ç?†。由于律师日程安排上的混淆,æ??交人的律师未能出席å?¬审,尽管如此,法庭ä»?审查了案件实质问题。法庭1997年1月22日的è£?决全é?¢维æŒ?原先判决,并指出虽然律师毫无ç?†由的缺席使法庭无法得知辩护方å??对和ä¸?å?Œæ„?一审法庭è£?决的原因和ç?†由,但律师未出庭并ä¸?妨ç¢?法庭审议所有的è¯?æ?®。æ??交人说,鉴于å?„法官之间相互袒护的风气,高等法院的这项è£?决迫使她对下级法院的法官æ??出了刑事申诉。然而,æ??交人并没有解释æ??出申诉的ç?†由。

2.7  1997年2月24日,æ??交人å?‘宪法法院æ??出了宪法æ?ƒ利ä¿?护令的诉讼程åº?,宣称侵犯了她享有对抗性辩护程åº?的æ?ƒ利以å?Š其辩护æ?ƒ。首先,尽管她未曾得到法庭的传唤,而且直至1994年4月已审ç?†完了è¯?æ?®之å?Ž,æ‰?得悉æ??出了这样的诉讼,å?´继续剥夺了她抚养儿å­?æ?ƒ利的程åº?。第二,尽管孩å­?的父亲并没有æ??出将监护和抚养æ?ƒ赋予祖父æ¯?的解决办法,或ç»?过任何å??对方的辩论,ä»?将抚养æ?ƒ赋予了祖父祖æ¯?。æ??交人还宣称,侵犯了对其家庭生活éš?ç§?的尊é‡?æ?ƒ。

2.8  1997年5月26日,宪法法庭驳回了申请。法庭认为,律师未能够按上诉通知书所述出庭,æ„?味ç?€现有å?¸法补救办法尚未用尽,因此ä¸?符å?ˆ《宪法法庭法》第44æ?¡规定的接å?—宪法æ?ƒ利ä¿?护令申请的æ?¡件。法院还认为,申请中æ??出的æŸ?些ç?†由显然没有任何宪法ä¾?æ?®值得就实质性问题作出è£?决。

2.9  1996年5月13日,æ??交人å?‘欧洲人æ?ƒ委员会æ??出了申诉,éš?å?Žå?ˆ于1996年10月4日写信撤销。æ??交人附上了欧洲人æ?ƒ委员会秘书处1996年10月11日的信件影å?°,信中注æ„?到了请求撤销此申诉的è¦?求。该信件说,由于申诉已ç»?登记,委员会将对此进行è£?决。

申  诉

3.1  æ??交人说,由于法官并没有å?‘她通知已ç»?å?¯动了针对她的诉讼程åº?,è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第1款ä¿?护审讯æ?ƒ的规定。由于她未接到通知,她无法就申诉中所述的宣称æ??出å??驳和拒ç»?这些指称。她也无法按照《民事诉讼法》第773æ?¡规定æ??出å¤?审è¦?求,因为这仅é™?于é‡?新审ç?†在整个审ç?†过程中被告始终缺席的的案件。然而,在1994年4月18日当几乎所有的è¯?æ?®已ç»?审ç?†过,而且没有什么新的指控å?¯æ??出时,她æ??出了一项书é?¢陈述。此外,根æ?®《公约》å?Œ一项æ?¡款规定,她应得到一å??胜任的法官审ç?†的æ?ƒ利é?­到了侵犯,因为审ç?†该案的法官缺ä¹?采纳å?ˆç?†解决办法必备的æ•?感æ„?识。

3.2  穆尔西亚çœ?高等法院è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第1款,剥夺了æ??交人的å?¸法æ?ƒ利,认为律师无正当ç?†由地ä¸?出庭,妨ç¢?了法庭了解å??对和ä¸?å?Œæ„?一审法庭è£?决的根æº?和ç?†由。这些根æº?和ç?†由在上诉本身的说明中已ç»?载明。此外,高等法院的è£?决与下级法院的è£?决一样,è¿?å??了å?„项基本æ?ƒ利。

3.3  第å??四æ?¡第1款é?­到è¿?å??还有其他两个原因。首先,第一审ç?†法庭的è£?决与所æ??出的è¦?求ä¸?相å?»å?ˆ,因为父亲本人寻求对两个孩å­?的抚养æ?ƒ,而法庭则批准了祖父æ¯?的抚养æ?ƒ。第二,因为宪法法庭的è£?决扭曲了案情事实,并且是任æ„?性的。

3.4  æ??交人还宣称,该è£?决任æ„?剥夺了她对å°?儿å­?的抚养æ?ƒ,构æˆ?了è¿?å??《公约》第å??七æ?¡规定,其个人éš?ç§?ä¸?å?—é?ž法干涉的æ?ƒ利å?—到了侵犯。将儿å­?的抚养æ?ƒ交给祖父æ¯?没有任何ç?†由,且从而剥夺了儿å­?由日常生活在一起,并给予他无微ä¸?至照顾的æ¯?亲的陪伴。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†问题和案情事由的æ„?è§?

4.1  2002年9月27日,缔约国对å?—ç?†申诉æ??出了异义。首先,缔约国指出,申诉人未能够å?‘委员会æ??供她通知欧洲人æ?ƒ委员会她决定撤回其申诉的1996年10月4日信件。她也没有呈报欧洲人æ?ƒ委员会1996年11月28日关于结案的决定。该决定é˜?明,根æ?®《欧洲ä¿?护人æ?ƒ和基本自由公约》第30æ?¡第1款,委员会认为,ä¸?存在具体涉å?Š《欧洲人æ?ƒ公约》所ä¿?障æ?ƒ利的情况,å?¯为继续审查这项上诉æ??供ç?†由。因此,å?Œ一事务已æ??交其他国际机构,而且与申诉人的宣称相å??,案情得到了审查,并结案认为ä¸?存在侵犯人æ?ƒ的情况。因此,缔约国å?š称,根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(å­?)项,申诉ä¸?å?¯å?—ç?†。

4.2  缔约国还宣称,鉴于国内补救办法尚未用尽的ç?†由,应根æ?®《议定书》第五æ?¡第2款(丑)项规定,认为申诉ä¸?å?¯å?—ç?†。申诉人在对1994年7月11日法庭è£?决æ??出的æž?简短的上诉说明中列举了她宣称é?­到侵犯的基本æ?ƒ利,但未é˜?明指称侵æ?ƒ的根æ?®何在。在å?£头审ç?†期间,由于律师未出庭,未能纠正æ??ä¸?出ç?†由的情况。因此,宪法法院认为,由于律师未出庭,法院无法就å?‘其æ??出的起诉事务,用尽法律体制æ??供的一切å?¯能性,以便使å?¸法机关对æ?®称å?‘生的侵犯基本人æ?ƒ情况实行补救―― 这是作为审查机制,申请宪法æ?ƒ利ä¿?护令这项补救措施的必è¦?æ?¡件。æ?®缔约国称,正是因为宪法法院的审查è?Œ能使之未能够就在普通法院中未充分澄清的申诉采å?–立场,委员会ä¸?能审查尚未适当地诉诸国内å?„有关渠é?“的申诉。

4.3  2003年1月23日,缔约国就申诉事由å?‘表了æ„?è§?,确认ä¸?存在è¿?å??《公约》的情况。缔约国é‡?申,由于以上所述ç?†由,申诉应被视为ä¸?å?¯å?—ç?†。缔约国还宣称,对法庭è£?决的ä¸?å?Œæ„?è§?并ä¸?表示,这是一ä½?缺ä¹?æ•?感æ„?识的法官任æ„?下达的è£?决,除é?ž这ç§?指控得到应有的è¯?实并有æ?°当的ç?†由。本案ç»?é?ž如此,æ??交人就本案除了æ??出一些泛泛的谴责处,无任何客观的论点。

æ??交人的评论

5.1  æ??交人在2003年5月12日的信件中å??驳了缔约国关于申诉å?¯å?¦å?—ç?†问题的æ„?è§?。关于å?Œ一事务已æ??交欧洲人æ?ƒ委员会的论点,æ??交人认为该委员会并未审议案情事由,å?ªé™?于é˜?明,尽管已è¦?求撤销,但也ä¸?存在任何须继续审查该投诉的具体案情。

5.2  关于未用尽国内补救办法的问题,çœ?高等法庭的è£?决承认,律师未出庭ç»?未妨ç¢?法庭在行使其审查è?Œ能时审议所有所æ??供的è¯?æ?®,并下达适当的è£?决。此外,上诉说明就侵犯å?„项基本æ?ƒ利æ??出了申诉。éš?之,宪法法院的推论认为,说律师未出庭妨ç¢?了用尽国内补救办是没有ç?†由的,而此推论与高等法院è£?决的ç?†念相悖。最å?Ž,æ??交人指责下级法院的法官任æ„?的行事方å¼?,并对她显示出了敌视性的æ€?度。然而,未就这项指责æ??供更多的详情。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

6.1  人æ?ƒ事务委员会在审议任何申诉的请求之å‰?,必须根æ?®其议事规则第93æ?¡确定,申诉是å?¦符å?ˆ《公约任择议定书》的å?—ç?†æ?¡件。

6.2  委员会注æ„?到缔约国关于å?Œ一事务已ç»?由于欧洲人æ?ƒ委员会审查,并因此根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(å­?)项,申诉ä¸?å?¯å?—ç?†的论点。委员会注æ„?到申诉人于1996年5月13日å?‘该委员会æ??出了申诉,但å?Œ年10月4日å?‘涵æ??出撤诉。欧洲人æ?ƒ委员会在1996年11月28日的è£?决中,注æ„?到撤销申诉的说明,并认为ä¸?存在涉å?Š《欧洲公约》所列æ?ƒ利之间的具体ç?†由å?¯对申诉进行深入审查。因此,委员会认为,此案件未ç»?其他国际调查或解决程åº?的审ç?†。

6.3  关于用尽国内补救办法的必è¦?性,缔约国认为,上诉说明并没有充分è¯?明æ??出上诉的ç?†由,而这ç§?未é˜?明ç?†由的情况由于å?£头审ç?†期间律师未出庭而未得到纠正。然而,委员会认为,上述这些事实并没有妨ç¢?çœ?高等法院就上诉进行è£?决;æ??交人éš?å?Žå?‘宪法法院申请宪法æ?ƒ利ä¿?护令,在申请中她é˜?明了事情ç»?过和侵犯å?„项æ?ƒ利的情况。因此,委员会根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(丑)项,认为申诉人用尽了一切国内现有补救办法。

6.4.  æ??交人说,由于法官未å?‘她通报针对她æ??出的诉讼,她在诉讼æ??出了若干个月之å?Ž,æ‰?得以出庭,当时几乎一切è¯?æ?®å?‡已æ??出,ä¸?å?¯å†?æ??出新的指控,因此è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第1款规定的得到审讯的æ?ƒ利。然而,委员会注æ„?到,æ??交人曾有机会作为上诉的一部分æ??出新的è¯?æ?®和指控,而且她在辩护方é?¢的过失,尤其是其辩护律师未能在审ç?†中出庭,ä¸?å?¯归因于缔约国。因此,委员会认为,这部分申诉未得到充分è¯?实,必须根æ?®《任择议定书》第二æ?¡宣布ä¸?予å?—ç?†。

6.5  æ??交人还宣称è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第1款,因为审ç?†案件的法官既ä¸?胜任,å?ˆ缺ä¹?公正性,并且还因为第一审ç?†法庭的è£?决与所æ??出的è¦?求ä¸?相符,因为父亲寻求其本人对两个孩å­?的抚养æ?ƒ,而法庭则将抚养æ?ƒ判予了祖父祖æ¯?。委员会注æ„?到,æ??交人希望委员会审查案情事实和è¯?æ?®,但委员会é‡?申其å?¸法先例,对案情和事实的评估属于国家主管法庭的è?Œ责,除é?ž此类评估明显地具有任æ„?性或相当于剥夺公正的现象。委员会认为,申诉人未能è¯?明她的申诉足以宣称以上所述情况为任æ„?或剥夺公正现象,因此,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,认为这一部分申诉应宣布ä¸?å?¯å?—ç?†。

6.6  关于æ??交人根æ?®她被剥夺了对å°?儿å­?抚养æ?ƒ的ç?†由,声称出现了è¿?å??《公约》第å??七æ?¡的情况,委员会也指出它无æ?ƒ审查案情的事实和è¯?æ?®,而且æ??交人并未è¯?明,国内å?„法庭对案情事实的评估是任æ„?性的或相当于剥夺公正的现象。因此,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,申诉的这一部分也ä¸?å?¯å?—ç?†。

7.  因此,委员会决定:

(a) 根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,申诉ä¸?予å?—ç?†;

(b) 本决定将通报æ??交人和缔约国。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中西ç?­牙文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接