第1089/2002å?·æ?¥文:Rouse诉è?²律宾
(2005年7月25日第八å??四届会议通过的æ„?è§?)*
æ?? 交 人: Leon R.Rouse(没有律师代ç?†)
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: è?²律宾
æ?¥文日期: 2002年6月10日(首次æ??交)
事 由: è™?待儿童审判中公平审判和æ?ƒ利平等问题
程åº?性问题: 无
实质性问题: å?ˆç?†和公平审判;æ?ƒ利平等;无罪推定;交å?‰质è¯?è¯?人的能力;诉讼ä¸?当拖延ã€?根æ?®法律由较高一级的法院进行审查ã€?任æ„?逮æ?•和拘留ã€?把ä¸?æ??供治疗作为è™?待形å¼?
《公约》æ?¡款: 第七æ?¡:第ä¹?æ?¡第1款;和第å??四æ?¡第1款ã€?第2款ã€?第3款(甲)ã€?(丙)ã€?(ä¸?)项和(æˆ?)项以å?Š第5款
《任择议定书》æ?¡款:第二æ?¡ã€?第三æ?¡
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2005年7月25日举行会议,
结æ?Ÿ了对Leon R.Rouse根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》å?‘人æ?ƒ事务委员会æ??交的第1089/2002å?·æ?¥文的审议,
考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第4款通过了如下的:
* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡斯蒂列罗·何约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉ä½?先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉先生ã€?麦克尔·奥夫莱厄蒂先生ã€?伊丽沙白·帕尔姆女士ã€?纳æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里ï¼?伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。
1. 2002年6月21日的æ?¥文æ??交人Leon R.Rouse是美国公民,首次æ??交æ?¥文时被拘留在è?²律宾的Muntinlupa城Bilibid监狱。他于2003年9月29日被释放,并被驱é€?回美利å?šå?ˆ众国。他声称是è?²律宾 1 è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》(《公约》)第七æ?¡ã€?第å??四æ?¡第1款ã€?第2款ã€?第3款(甲)ã€?(丙)ã€?(ä¸?)和(æˆ?)项ã€?第5款和第ä¹?æ?¡第1款的å?—害者。他没有律师代ç?†。
2.1 游览è?²律宾期间,æ??交人因被指控与未æˆ?年男性å?‘生性关系和è¿?å??《è™?待儿童法》于1995年10月4日被逮æ?•,该项法律规定æˆ?人与18å²?以下人士之间的性行为为犯罪行为。尽管警察æ??出贿赂å?¯以作为撤销案件的报酬,æ??交人认为自己无罪,所以选择é?¢临审判。
2.2 æ??交人声称他是被警察设下骗局å?—害的。在被逮æ?•当日的大约中å?ˆ时分,他æ?¥到Pichay公寓,è§?到以å‰?的熟人Harty Dancelå?Š其两个å?Œ伴,Pedro Augustin和Godfrey Domingo。他们四人在一家é¤?馆å?ƒå?ˆé¤?,Dancel在é¤?馆里让Godfrey与æ??交人å?‘生性行为。æ??交人谢ç»?说å?Ž者太å°?,甚至在Dancelå?šæŒ?并å?‘他ä¿?è¯?Godfrey已达法定æˆ?人年龄之å?Žä»?然予以拒ç»?。
2.3 当天晚些时候,这三个人在æ??交人的旅馆等他,Dancel把他们请到æ??交人的房间。æ??交人洗了淋浴之å?Ž,Dancel和Augustin离开房间,å?ª剩他和Godfrey。å?Ž者è¦?求使用厕所,并在那里脱光衣æœ?。这时å“?起敲门声,æ??交人开了门,警察进入房间。此时此刻,æ??交人和Godfrey都没有穿衣æœ?。
2.4 æ??交人在没有拘æ?•è¯?的情况下被逮æ?•;他和Godfrey被带到警察局,Godfrey Domingo(下称æ?®称å?—害人)签属了一份由他父æ¯?作为è¯?人的ç»?过å?‘誓的供述,对æ??交人æ??出申诉。他声称自己å??五周å²?,æ??交人唆使他从事性行为。在éš?å?Ž的访谈中,æ?®称å?—害人å?‘市助ç?†检查官Aurelioã€?一ä½?Caday医生和两ä½?社会工作者讲述了å?Œ样的情况。
2.5 事件之å?Ž,Caday医生检查并寻问了æ?®称å?—害人,在诊断书中作出诊断,申诉人声称被鸡奸,但检查既未è¯?实也未å?¦认这一说法。
2.6 1995年10月11日,æ?®称å?—害人在其父æ¯?的帮助下签属了一份宣誓å?£供,è¯?实æ??交人所述事实并承认自己å?‚与了警察Augustin和Dancel故æ„?设下的骗局。上诉法院的è£?决显示,在这份文件里,æ?®称å?—害人还说,他在æ??交人被逮æ?•时为18周å²?。
2.7 10月19日,根æ?®《共和国第7610å?·法令》第三æ?¡,第5款,b段,å?³“特别ä¿?护儿童ä¸?å?—è™?待ã€?剥削和歧视法令â€?,æ??交人被指控犯有è™?待儿童罪。10月23日审问时,æ??交人ä¸?æœ?罪;å?Œ日,他申请ä¿?释。11月10日,Laoag市区域审判法庭第二分庭(下称审判法庭)è£?定“请由于起诉å?³将终止æ??呈è¯?æ?®而ä¸?得ä¿?释â€?。
2.8 尽管对æ?®称å?—害人å?Š其父æ¯?å?‘出传票,他们并未在1995年10月31日和11月10日的审问中露é?¢。
2.9 æ??交人于1995年12月7日对è¯?æ?®æ??出抗辩,主è¦?ä¾?æ?®是控方将æ?®称å?—害人这个事件的唯一è¯?人å?‘其他人所作的陈述作为案件的根æ?®,尽管å?‘出传票,æ?®称å?—害人并未到场回答盘问。抗辩还指出,其他è¯?人的è¯?æ?®å‰?å?Ž矛盾,逮æ?•是é?ž法行为,他æ?´引无罪推定原则,请求法院以è¯?æ?®ä¸?足对此案ä¸?予å?—ç?†。
2.10 在æ??交人æ??交辩护供è¯?之å‰?,审判法庭于1996年1月22日å?‘布一项审判å‰?命令,认为由于缺ä¹?充足的ç?†由,对è¯?æ?®æ??出的抗辩无效,并è£?定“根æ?®原告的è¯?æ?®完全有ç?†由è¯?明被告犯下所控罪行。â€?控方æ??出下列间接è¯?æ?®:1. 一ä½?二å??一å²?的è¯?人报告,在逮æ?•å‰?一天,他和æ??交人从事了性活动,法庭认为,ä¸?管他的年龄有多大,“其生ç?†外貌显示他好象并未æˆ?年â€?。尽管控方尚未æ??供è¯?æ?®,æ??交人没有机会辩护对自己的指控,审判法庭就把对è¯?æ?®的这ç§?评估作为其命令的ä¾?æ?®。2. 警察在进入旅馆房间时å?‘现æ??交人和æ?®称å?—害人裸体。3. æ?®称å?—害人å?‘两å??社会工作者ã€?检查他的医务官员和市助ç?†检察官讲述的情况始终相å?Œ。法院认为,尽管æ?®称å?—害人是在庭外讲述的这些情况,但并é?ž就是传闻。
2.11 æ??交人于2月2日æ??出å¤?审请求,声称在没有æ?®称å?—害人作è¯?的情况下,其他控告è¯?人的è¯?è¯?便是传闻,没有è¯?æ?®è¯?明å?—害者尚未æˆ?年的年龄。
2.12 审判法庭于3月11日因ç?†由ä¸?充分驳回å¤?审请求。
2.13 æ??交人于3月26日å?‘上诉法庭æ??出诉讼文件调å?–令申请,请求å?–消审判法庭关于驳回1996年1月22日的è¯?æ?®抗辩的命令以å?Šå?Œ一法庭于1996年3月11日作出驳回了å¤?审申请的è£?决。æ??交人æ??出申请的ä¾?æ?®是他与指控è¯?人对质或进行盘问的æ?ƒ利被剥夺,并声称他在没有拘æ?•è¯?的情况下被逮æ?•并æ?œ查他的房间是è¿?法行为。
2.14 æ??交人æ??供了副检察长对上诉辩护状的评论æ„?è§?影å?°本å?Š他本人对副检察长æ„?è§?的答å¤?。副检察长在其评论æ„?è§?中认为,无须è¯?实æ?®称å?—害人确实å?—到鸡奸的事实,因为《第7610å?·法令》内的å?¦一æ?¡款,å?³第六æ?¡第10款(b)项处罚“任何人,在任何公共或ç§?有场所ã€?旅馆(……)让未æˆ?年人ã€?å??二å²?或å??二å²?以下或比自己年少å??å²?以上的人陪伴â€?。副检察长认为,“仅å?ªå?‘现æ??交人让比自己年少二å??四å²?(……)的Domingo(……)陪伴的事实就引起推断,至少存在犯下其他è™?待儿童行为的情况â€?。æ??交人回忆他原æ?¥被指控è¿?å??的是《第7610å?·æ?¡例》第三æ?¡,第5款,b段,而é?ž第六æ?¡,第10款(b)项。
2.15 上诉法院于1996年9月24日驳回诉讼文件调å?–令申请,“该项申请显然犯有程åº?错误â€?,因为æ??交人没有æ??出å??驳è¯?æ?®,还因为把æ?®称å?—害人的审判å‰?è¯?è¯?作为间接è¯?æ?®是æ?°当的。法院认为,原告æ??出的è¯?æ?®“也许足以è¯?实法令第10款(b)项所定义和惩罚的轻罪â€?。法院还认为,所谓æ??交人被æ?•的é?ž法性所涉影å“?å?ª包括将逮æ?•时在旅馆房间æ‹?摄的照片作为è¯?æ?®这一点。
2.16 æ??交人于1996年10月29日针对上诉法院的è£?决æ??出å¤?审申请,并æ??交了副检察长评论æ„?è§?的影å?°本å?Š他本人对这些评论æ„?è§?的答å¤?。
2.17 上诉法院于1997年2月12日驳回了æ??交人有关å¤?审的申请。
2.18 æ??交人于1997年3月20日å?‘最高法院æ??出å¤?审申请,最高法院于1997年7月23日予以驳回,因为“æ??交人未能充分显示被告法庭在作出å?—置疑的è£?决时犯下å?¯以é?¿å…?的错误â€?。
2.19 审判法庭于1998年1月12日è£?定,“认å?¯Godfrey Domingo在事件(……)å?‘生å?Žå?³å?‘ä¸?å?Œ公共官员å??å¤?讲述他和被告之间所å?‘生的情况ä¸?能被他在父æ¯?å??助下完æˆ?的å?œ止追究宣誓å?£供æ?¥å?–代â€?,因为æ?®称å?—害人没有出庭è¯?实文件的内容。法院è£?决,应该把å?œ止追究宣誓å?£供作为传闻,没有用作è¯?æ?®的价值。法院认为,有充足è¯?æ?®è¯?明æ??交人犯下所指控的罪行。他被判处至少10年2个月零21天ã€?但ä¸?超过17年4个月零1天的徒刑。
2.20 æ??交人å?‘上诉法院æ??出上诉,上诉法院维æŒ?了1999年8月18日的判决。上诉法院的è£?决ä¾?æ?®下列ç?†由。关于æ?®称å?—害人的年龄问题,上诉法院认为,“在判定[该]å?œ止追究宣誓å?£供没有用作è¯?æ?®的价值方é?¢审判法庭没有å?š错,因为众所周知的惯例是,撤回原æ„?通常是ä¸?å?¯é? 的,法院对此æž?为ä¸?赞æˆ?。â€?关于æ?®称å?—害人没有出庭进行盘问的问题,上诉法院认为,这个案件属于ä¸?准许采用传闻è¯?æ?®惯例的例外情况,因为æ?®称å?—害人是在指控事实å?‘生之å?Ž立å?³作出的供述,因此是自然和自å?‘的。关于与事实和原告è¯?人å?Š被告è¯?è¯?相矛盾的说法,法院è£?定,è¯?人的å?¯信性问题是由审判法庭è£?断的问题,因此维æŒ?审判法庭的è£?决。
2.21 æ??交人于1999年9月3日å†?次å?‘最高法院上诉。副检察长于2000年1月21日对上诉æ??出评论æ„?è§?,æ??交人于2000年5月25日对此å†?次作出答å¤?,这是æ??交人å?‘最高法院æ??交的最å?Ž一份文件。最高法院于2003年2月10日对æ??交人的上诉予以驳回,ç?†由是其上诉ä¸?涉å?Š法律问题。因此,在2003年3月7日å¤?审申请之å?Ž,最高法院基于å?Œ样ç?†由驳回了æ??交人的上诉。2003年4月23日的这项è£?决指出,“这是最å?Ž的å?¦决â€?。
2.22 自2001年以æ?¥,æ??交人声称在狱中é?å?—肾结石引起的巨大痛苦。æ??交人报告说,所有安排在外é?¢一家医院进行的检查都由于并é?žæ??交人造æˆ?的行政原因(警å?«没æ?¥上ç?ã€?å?¸法部没有核准ã€?监狱医生è¦?求ä¸?当)而推迟。因此,需è¦?进行的检查没有å?š,æ??交人没有得到有效的诊断和治疗。他æ??交了一份2003年3月13日体检时开具的一份医疗è¯?明,建议给予æ??交人有æ?¡件赦å…?和自愿驱é€?出境,使他得以在美国彻底检查和å?¯能实施手术。
2.23 æ??交人于2003年10月26日通知委员会,他在监狱渡过8年之å?Ž,于2003年9月29日被释放,并被驱é€?回美国。
3.1 æ??交人声称他是è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第1ã€?2ã€?3款(甲)ã€?(丙)ã€?(ä¸?)和(戊)项ã€?第5款;第ä¹?æ?¡第1款;å?Š第七æ?¡的å?—害者,因为他没有å?—到公正的审判,是任æ„?逮æ?•的å?—害者,并因此而在监狱é?å?—酷刑ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡。
3.2 æ??交人声称第å??四æ?¡第1款和在法庭é?¢å‰?人人平等的原则é?到è¿?å??。他æ??交了在å?¦外一宗案件里å?Œ一法庭在驳回æ??交人对è¯?æ?®进行抗辩的命令å?Ž三天作出的释放命令的副本。在这一案件中,审判法庭è£?决释放一å??被指控多次强奸少女的男å?,因为å?—害者写了å?œ止追究宣誓å?£供,而且她没有到庭。法院认为,控方没有办法è¯?明被告有罪。æ??交人认为,他的案件应该å?—到å?Œ样待é?‡。
3.3 æ??交人声称,他是获得公正的法庭公平审判的æ?ƒ利å?—到侵犯的å?—害者。他æ??到法官的判决,指出她对案件中è¯?æ?®的评估有失å??颇,并忽略了警察è¯?è¯?中严é‡?的相互矛盾情况,她对国家判例的选择和解释也是武断和ä¸?公正的。他特别æ??到法官采用最高法院的一项判决æ?¥支æŒ?她自己1996年1月22日的命令;在这项判决中,最高法院è£?决,被告通过å?¦外一个人æ?¥认罪ä¸?被视为传闻,而是å?¯以接å?—的è¯?æ?®。就æ??交人的案件而言,法官采用了æ?®称å?—害人的“供è¯?â€?(实际上是控告),并æ?´用上述判决中的å?Œ样ç?†由,è£?定这些供è¯?ä¸?是传闻。æ??交人è¯?实,仅在被告招供的情况下æ‰?å?¯ä¾?赖这一法ç?†,而他å?´从未招供。他还认为,没有把以æ?®称å?—害人告诉警察ã€?社会工作者和医生的è¯?为ä¾?æ?®的è¯?æ?®视为传闻,å??而作为å?¯以接å?—的è¯?æ?®,而æ?®称å?—害者签å??的å?œ止追究宣誓å?£供和使æ?®称å?—害者作出这项å?£供的地区检察官的è¯?è¯?å?´被法官视为传闻,因为æ?®称å?—害人没有到法庭è¯?实其内容。å?œ止追究宣誓å?£供被视为没有任何用作è¯?æ?®的价值。对æ??交人æ?¥说,这进一步è¯?实法官是ä¸?公正和带有å??è§?的。
3.4 æ??交人声称自己是è¿?å??第å??四æ?¡第2款的å?—害者,因为没有对他适用无罪推定的原则。他æ??到审判法庭1996年1月22日的判决(è§?上文第2.10段),并回顾这项命令是在他å?¯以æ??交辩护之å‰?作出的。他还声称,警察è¯?è¯?中å‰?å?Ž矛盾的情况对他们的å?¯信度造æˆ?严é‡?的置疑,法庭收到对事实两ç§?相互矛盾的说法。æ??交人认为,被告应该享有置疑的好处,而法庭å?´把这ç§?好处给了控方,宣布他有罪,这è¿?å??了无罪推定的原则。
3.5 æ??交人声称存在è¿?å??第å??四æ?¡第3款的几项行为。他æ??到上诉法院1996年9月24日的è£?决,法院è£?定,å?¯以认定他犯有与他所å?—指控罪行ä¸?å?Œ的法律æ?¡款所规定的è™?待儿童的轻罪,他认为这使他被告知å?—到指控的罪行的性质和原因的æ?ƒ利(第å??四æ?¡第3款(甲)项)å?—到侵犯,使他无法对此进行辩护。然而,æ??交人在å?Žæ?¥æ??交的一份上诉中好象放弃了这项申诉,因为没有è£?定犯下这项罪行。
3.6 æ??交人还声称是è¿?å??第å??四æ?¡第3款(丙)项ä¿?护ä¸?被无故拖延å?—审æ?ƒ利的å?—害者,因为最高法院有义务在24个月之内è£?定一项案件,而对æ??交人的上诉则是在æ??交人å?‘法院æ??交上诉超过32个月之å?Ž他已在监狱里æœ?刑时æ‰?作出è£?决。
3.7 对于æ??交人æ?¥说,法庭特别ä¾?æ?®二å??一å²?的è¯?人所谓年轻的外表作出è£?决和定罪这一事实剥夺了他替自己辩护的æ?ƒ利(第å??四æ?¡第3款(ä¸?)项),原告从未将这一事实作为è¯?æ?®。
3.8 æ??交人声称是è¿?å??与对立方è¯?人对质的æ?ƒ利(第å??四æ?¡第3款(戊)项)的å?—害者,因为æ?®称å?—害人是导致他定罪的事件的唯一è§?è¯?人,但å?´从未到庭接å?—讯问。
3.9 æ??交人å?šæŒ?认为,最高法院简å?•地驳回他载有法律问题的上诉,剥夺了他由一个较高级法庭ä¾?法对其定罪进行å¤?审的æ?ƒ利(第å??四æ?¡第5款)。
3.10 æ??交人声称è¿?å??了第ä¹?æ?¡第1款,以å?Š他ä¸?得被任æ„?逮æ?•和拘ç¦?的æ?ƒ利é?到侵犯,因为他在没有拘æ?•è¯?的情况下被逮æ?•,而他的ä¿?释申请é?到拒ç»?,因为控方å?³将终止调查,这些事件å?–代了他的ä¿?释申请。
3.11 最å?Ž,æ??交人声称是è¿?å??第七æ?¡ã€?在身体和精神方é?¢é?å?—酷刑或残å¿?的ã€?ä¸?人é?“的和侮辱性的待é?‡或刑罚的å?—害者。他认为,他自2001年以æ?¥由于肾病而开始é?å?—的严é‡?病痛以å?Š他无法进行必è¦?的检查和得到适当的诊断和治疗构æˆ?酷刑或ä¸?人é?“或侮辱性的待é?‡。在这一点上,他æ??请注æ„?2003年3月13日的医生è¯?明。他还å?šæŒ?认为,法庭è£?决所造æˆ?的痛苦以å?Š拒ç»?他探访临终的父亲的请求是精神上的酷刑或残å¿?的ã€?ä¸?人é?“的和侮辱性的待é?‡或刑罚。
4.1 缔约国于2004年11月3日通过普通照会就æ?¥文的案情æ??出æ„?è§?,但没有对æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†问题æ??出异议。缔约国认为,鉴于根æ?®在旅馆房间抓到æ??交人和æ?®称å?—害人的警察所æ??供的è¯?è¯?,以å?Šæ??交人被逮æ?•å?Ž与æ?®称å?—害人访谈的社会工作者ã€?检察官和医生所作的è¯?è¯?而获得的大é‡?è¯?æ?®,审判法庭和上诉法庭认为æ??交人关于他被陷害的抗辩ä¸?å?¯采信。
4.2 缔约国认为,最高法院无法ç»?由诉讼文件调å?–令和å¤?审请求æ?¥审查æ??交人的上诉,因为他的诉求æ??出的是事实问题,而é?ž法律问题,最高法院ä¸?能对判断诉讼当事人æ??呈的è¯?æ?®是å?¦具有è¯?æ?®价值的事宜作出è£?决。
4.3 缔约国å?¦认了æ??交人在法庭未能对è¯?人进行盘问的指控。缔约国指出,æ??交人得以和警察å?Š社会工作者对质,并的确对他们进行了盘问,这些è¯?人还签署了对他的指控(因而也是他的原告),他们还在法庭作è¯?。
4.4 关于æ??交人有关侵犯了他根æ?®第å??四æ?¡第1款所有的人在法庭å‰?一律平等的æ?ƒ利的指控,缔约国å?šæŒ?认为,æ??交人æ??到的强奸少女案件的情况与æ??交人的情况完全ä¸?å?Œ。缔约国强调,开的申诉者个人å?œ止进一步追究该案,没有在法庭作è¯?。最高法院认为,调查人员的è¯?è¯?å¤?述了å?—害人告诉他们的è¯?,ä¸?能作为è¯?æ?®,因为这些都属传闻。缔约国认为,本案中å?´有本人了解并实际目ç?¹æ??交人犯下罪行的其他è¯?人,å?³警察在旅馆房间看到æ??交人裸体与一å??儿童在一起,å?Œ时这å??儿童本人也赤裸ç?€身体。
4.5 缔约国最å?Ž认为,æ??交人在审判法庭得到了公平的审判。
5. æ??交人于2005年3月9日对缔约国的æ„?è§?作了åˆ?步评论。他é‡?申了自己的索å?¿è¦?求,并驳斥了缔约国给他的定罪ä¾?æ?®的是看到他犯罪的警察的è¯?è¯?这一论点。他回顾警察并没有作è¯?说他们实际上看到他与æ?®称å?—害人å?‘生性行为。
6.1 在审议æ?¥文所载的诉求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®议事规则第93æ?¡的规定确定根æ?®《公约任择议定书》æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†。
6.2 委员会指出,缔约国对æ?¥文的å?¯å?¦å?—ç?†问题没有æ??出任何异议,æ??交人已ç»?用尽一切补救办法,å?Œ一问题没有根æ?®å?¦一项国际调查或解决程åº?得到审ç?†。
6.3 关于声称è¿?å??法庭é?¢å‰?人人平等的原则(第å??四æ?¡第1款),委员会指出,æ??交人曾ç»?与å?¦外一个相似案件的结果比较对诉讼的结果æ??出申诉。委员会指出,缔约国认为,æ??交人æ??到的案件的情况与æ??交人的情况完全ä¸?å?Œ。委员会还注æ„?到,《公约》第å??四æ?¡第1款ä¿?障程åº?的质é‡?,但ä¸?能解释为ä¿?障有关法庭程åº?结果平等。æ??交人æ?¥文的这一部分ä¸?属于第å??四æ?¡第1款的适用范围,因此根æ?®《任择议定书》第三æ?¡的规定就事而言ä¸?å?¯å?—ç?†。然而,委员会注æ„?到,æ?¥文æ??到了指控的侵犯了他应由ä¾?法设立的公正的法院进行公平审判的æ?ƒ利而æ??出的诉求,因此,委员会将根æ?®这一æ?¡规定审ç?†诉求的这一部分。
6.4 关于è¿?å??第å??四æ?¡第3款(甲)项的指控,委员会指出,没有作出与指控æ??交人所犯罪行ä¸?å?Œ的定罪,为å?¯å?¦å?—ç?†的目的,没有è¯?实这项诉求有根æ?®,因此根æ?®《任择议定书》第二æ?¡的规定ä¸?å?¯å?—ç?†。
6.5 关于指控è¿?å??第å??四æ?¡第3款(ä¸?)项,委员会指出,æ??交委员会的æ??料显示,æ??交人出席了审判,而且他得到了法律æ?´助。æ??交人æ??到的法院倚赖21周å²?è¯?人所谓年轻的相貌æ?¥支æŒ?其诉求ä¸?属于第å??四æ?¡第3款(ä¸?)项的适用范围,因此根æ?®《任择议定书》第三æ?¡的规定就事而言å?¯予å?—ç?†。
6.6 委员会认为,æ??交人的其它指控为å?¯å?¦å?—ç?†的目的得到充分的è¯?实,根æ?®《任择议定书》第三æ?¡的规定就事而言å?¯予å?—ç?†。因此就æ?¥文æ??出的问题适用于《公约》第å??四æ?¡第1ã€?2ã€?3款(丙)项和(戊)项ã€?第5款;第ä¹?æ?¡第1款;和第七æ?¡的规定,宣布æ?¥文å?¯予å?—ç?†。
7.1 人æ?ƒ事务委员会ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡第1款规定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有资料审议了本æ?¥文。
7.2 委员会回顾其判例指出,一般应由《公约》缔约国的法院评估æŸ?一具体案件中的事实和è¯?æ?®,除é?ž能够确定评估æ„?è§?是明显枉法的,或有失公é?“的。委员会注æ„?到,本案中的法官判定æ??交人有罪的è¯?æ?®之一是æ?®称å?—害人的陈述虽然在庭外作出,但ä¸?是简å?•的é?“å?¬途说。此外,法官ä¸?承认æ?®称å?—害人的å?œ止追究宣誓å?£供为è¯?æ?®,而她å?ˆ承认å?—害人的第一份供è¯?,但是两者都已ç»?过本身对事实并ä¸?了解的è¯?人的确认。最å?Ž,æ??交人必须驳倒å?¯疑的è¯?æ?®,甚至è¦?驳倒未在法庭上æ??出的è¯?æ?® (如:21å²?è¯?人的年轻相貌以å?Š指称å?—害人的未æˆ?年)。委员会根æ?®案情è£?定,法院对å?¯采纳è¯?æ?®的选择(尤其是缺少指称å?—害人确认的è¯?æ?®)å?Š其对è¯?æ?®的评估æ„?è§?显然是武断的,è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第1款。
7.3 鉴于这项关于第å??四æ?¡第1款的定论,没有必è¦?审议根æ?®第å??四æ?¡第2款æ??出的è¦?求。
7.4 关于所指控的法律程åº?无故拖延的问题,委员会指出,最高法院于2003年2月10日作出è£?决,这是在1999年9月3日æ??出上诉41个月之å?Ž作出的,在æ??出上诉时补充æ??交了上诉事实摘è¦?,最å?Ž一次是在2000年5月25日呈交的。这样在æ??交最å?Ž一次上诉事实摘è¦?到最高法院è£?决拖延了两年å?ˆ八个月的时间。在æ??交人被逮æ?•到最高法院作出判决总共拖延了六年å?Š的时间。从委员会收到的æ??料æ?¥看,ä¸?能把这些拖延情况归咎于æ??交人的上诉。由于缔约国没有作出任何有关的解释,委员会认为存在è¿?å??第å??四æ?¡第3款(丙)项的情况。
7.5 关于æ??交人讯问一å??é‡?è¦?控方è¯?人æ?ƒ利被剥夺的诉求,委员会注æ„?到,缔约国å?šæŒ?认为,为æ??交人æ??供了ã€?而他也讯问了对他æ??出指控的公共官员。然而,委员会注æ„?到,尽管å?‘出传票,让æ?®称å?—害人到庭作è¯?,但æ?®说无法找到æ?®称å?—害人å?Š其父æ¯?。委员会还回顾è¯?人的庭外è¯?è¯?得到高度é‡?视。尽管æ?®称å?—害人是所指控犯罪行为的唯一è¯?人 2,而æ??交人å?´没能讯问æ?®称å?—害人,有鉴于此,委员会认为æ??交人是è¿?å??第å??四æ?¡第3款(戊)项的å?—害者。
7.6 关于所指控的è¿?å??第å??四æ?¡第5款的情况,委员会指出,æ??交人控告最高法院以该法院å?ª审查法律问题为由ã€?在没有审查案件实质问题的情况下驳回了他自己认为载有法律问题的上诉。他没有对判刑未得到更高一级法庭审ç?†的问题æ??出申诉。此外,事实显示,审判法庭对æ??交人的定罪得到上诉法庭的å¤?查,上诉法庭属第å??四æ?¡第5款æ„?义内更高一级的法庭。委员会认为,这项æ?¡款并ä¸?ä¿?障得到一个以上法庭的å¤?审。因此,委员会认为,委员会看到的事实显示,没有è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第5款。
7.7 关于指控å…?é?任æ„?逮æ?•和拘ç¦?的æ?ƒ利å?—到侵犯的问题,æ??交人是在没有拘æ?•è¯?的情况下被逮æ?•的,这一点没有异议。缔约国没有辩驳这项指控,也没有æ??出在没有拘æ?•è¯?的情况下逮æ?•æ??交人的ç?†由。委员会认为,æ??交人是è¿?å??《公约》第ä¹?æ?¡第1款的å?—害者。
7.8 关于æ??交人根æ?®第七æ?¡æ??出的诉求,委员会回顾,缔约国有义务é?µ守有关拘ç¦?问题的最低标准,其中包括按照《囚犯待é?‡最低é™?度标准规则》 3 第二å??二æ?¡第(2)款的规定,为生病的囚犯æ??供医疗和治疗。æ??交人指出他由于严é‡?的肾病而é?å?—巨大痛苦,他没能得到监狱当局适当的医治,对此并无异议。由于æ??交人自2001年至2003年9月被释放之å‰?在相当长的一段时间里é?å?—如此痛苦,委员会认为他是è¿?å??第七æ?¡有关残å¿?和ä¸?人é?“待é?‡的å?—害者。鉴于这项结论,没有必è¦?审议æ??交人根æ?®第七æ?¡æ??出的其它诉求。
8. 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第五æ?¡第4款规定,认为现有事实表明存在è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第å??四æ?¡第1款和第3款(丙)项和(戊)项;第ä¹?æ?¡第1款;和第七æ?¡的情况。
9. 根æ?®《公约》第二æ?¡第3款(甲)项规定,缔约国有义务给予æ??交人有效的补救,包括给予赔å?¿,特别是对他的拘留和监ç¦?给予赔å?¿。
10. 缔约国加入《任择议定书》,å?³已承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®《公约》第二æ?¡规定,缔约国也已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》承认的æ?ƒ利,并承诺在è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立å?Ž,å?³予以有效且å?¯强制执行的补救。因此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½实委员会《æ„?è§?》的情况。
[æ„?è§?通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
1 《公约》和《公约任择议定书》分别于1987年1月23日和1989年11月22日对缔约国生效。
3 1955年在日内瓦举行的第一届è?”å?ˆ国预防犯罪和罪犯待é?‡大会通过ã€?ç»?济å?Š社会ç?†事会1957年7月31日第663C(XXIV)å?·决议和1977年5月13日第2076 (LXII)å?·决议核准;å?‚è§?人æ?ƒ:国际文书汇编(è?”å?ˆ国出版物,出售å“?编å?·:E.02.XIV.4), J.章,第34节。