This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第1085/2002å?·æ?¥文,Taright诉阿尔å?Š利亚
    (第八å??六届会议,2006年3月15日通过的æ„?è§?) *

æ??交人:

Abdelhamid Taright, Ahmed Touadi, Mohamed Remli 和Amar Yousfi (由律师代ç?†)

æ?®称å?—害人:

æ??交人

所涉缔约国:

阿尔å?Š利亚

æ?¥文日期:

1999年1月5日(首次æ??交――在收到æ??交人补充æ??料å?Ž,于2002年5月23日登记)

事由:

预审拘留ã€?未能尊é‡?在å?ˆç?†的时间内å?—审判的æ?ƒ利

程åº?性问题:

用尽国内补救办法ã€?没有为了å?—ç?†的目的充分è¯?明指控ã€?就事而言å?¯å?¦å?—ç?†

实质性问题:

预审拘留ã€?未能尊é‡?在å?ˆç?†的时间内å?—审判的æ?ƒ利

《公约》æ?¡款:

第七æ?¡ã€?第ä¹?æ?¡第1款和第3款ã€?第å??æ?¡第1款ã€?第å??四æ?¡第1款ã€?第2款和第3款(丙)项和第å??六æ?¡å?Š第å??七æ?¡

《任择议定书》æ?¡款:

第二æ?¡ã€?第三æ?¡和第五æ?¡第2款(乙)项

 

         根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

         于2006年3月15日举行会议,

         结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》,代表æ??交人Abdelhamid Tarightã€?Ahmed Touadiã€?Mohamed Remli 和Amar Yousfiæ??交人æ?ƒ事务委员会的第1085/2002å?·æ?¥文的审议工作,

         考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第4款通过如下æ„?è§?:

            1.  1999年1月5日的æ?¥文æ??交人Abdelhamid Taright, Ahmed Touadi, Mohamed Remli和Amar Yousfi居ä½?在阿尔å?Š利亚,阿尔å?Š利亚公民。他们声称是阿尔å?Š利亚è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第七æ?¡ã€?第ä¹?æ?¡第1和第3款ã€?第å??æ?¡第1款ã€?第å??四æ?¡第1ã€?第2款和第3款(丙)项和第å??六æ?¡å?Š第å??七æ?¡的å?—害者。æ?¥文æ??交人由律师代ç?†。《任择议定书》于1989年12月12日对阿尔å?Š利亚生效。

æ??交人陈述的事实

         2.1  1996年3月9日,分别担任国è?¥COSIDER公å?¸董事会主席ã€?总ç»?ç?†ã€?财务主任和供应主任的Abdelhamid Taright, Ahmed Touadi, Mohamed Remli和Amar Yousfi被指控挪用公共资金ã€?伪造和使用伪造文件,被预审关押。1996年3月30日,调查法官指定一å??专家在一个月内审查COSIDER的管ç?†情况。根æ?®法官1996年5月12日的指令冻结了所有æ??交人的银行å¸?户。调查法官还于1996年6月8日下令没收Abdelhamid Taright的ä¸?动产。

         2.2  数次æ??出了暂时释放的请求。Abdelhamid Taright1996年6月29日æ??出的暂时释放的申请被调查法官1996年6月30日è£?决驳回,并得到起诉分庭1996年7月16日è£?决的确认。起诉分庭1996年11月17日的è£?决驳回了1996年11月19日的第二次申请。1998年3月28日的第三份申请没有得到答å¤?。第四次申请å†?次被起诉分庭1998年8月2日è£?决驳回。å†?次申请暂时释放所有æ??交人的申请被起诉分庭1998年12月30日的è£?决驳回。æ??交人还说,Ahmed Touadi, Mohamed Remli和Amar Yousfiå?ˆ于未加明确说明的日期几次æ??出释放申请。根æ?®起诉分庭1999年9月7日的è£?决,æ??交人在å?—法庭监ç?£下被临时释放。关于Abdelhamid Taright, 1999年12月27日的判决å?–消了法庭监ç?£。

         2.3  关于专家æ„?è§?问题,起诉分庭于1996年11月17日以ä¸?准确和混淆ä¸?清为由驳回了1996年8月5日æ??交的第一份专家报告,并å?¦行任命了一个三人专家å°?组。起诉分庭于1998年2月10日的è£?决中以专家费用过多为由è£?决解除专家任务,将这项任务交由财务检查总署(IGF)负责。起诉分庭在1998年8月2日的è£?决中命令财务检查总署å?¦外æ??供专家æ„?è§?。æ??交人于1999年1月6日æ??出申诉,指控专家伪造,但于1999年3月24日被驳回。

         2.4  就æ??交人的财产被没收而言,1996年9月16日关于撤消没收Abdelhamid Taright财产的申请被调查法官1996年9月28日的è£?决驳回。针对è£?决的上诉被起诉分庭1996年11月17日è£?决驳回。

         2.5  起诉分庭在1998年12月30日的è£?决中将被告转交刑事法院处ç?†(盗用公共财产和è¿?å??公å?¸利益签订å?ˆ约)。æ??交人于1999年1月31日就法律问题æ??出上诉。最高法院于1999年6月8日宣布有关è£?决未能尊é‡?被告的æ?ƒ利,将案件å?‘回起诉分庭审ç?†。起诉分庭于2001年2月27日å†?次将此案转交刑事法院审ç?†。æ??交人éš?å?Ž于2001年4月7日å†?次就法律问题上诉。最高法院这次于2002年4月29日确认了转审è£?决。æ??交人于2002年10月在阿尔å?Š利亚刑事法院出庭,并于2003年7月16日被判无罪释放。

申  诉

         3.1  æ??交人认为,在该案里,为所谓é?“德规范和å??è…?政治è¿?动的目的剥夺了正义。他们宣称其申诉涉å?Š有关任æ„?拘留ã€?未能尊é‡?其在å?ˆç?†的时间内å?—审判的æ?ƒ利和失去所有公民æ?ƒ利的问题。

            3.2  关于第一项申诉,æ??交人解释说,其1996年3月9日至1999年9月7日的预审拘留æŒ?续了三年零六个月,公然è¿?å??了《阿尔å?Š利亚刑事诉讼法》第125æ?¡,该æ?¡规定这类拘留ä¸?得超过16个月。尽管仅å?ª地方法官对调查程åº?过分拖延负有责任,几份暂时释放的申请å?‡被驳回。æ??交人认为,这è¿?å??了《公约》第ä¹?æ?¡第1款。

         3.3  关于第二项申诉,尽管æ??交人在1996年3月9日被指控,但没有å?—审,直至2003年7月16日æ‰?被无罪释放,而起诉分庭几次更æ?¢专家,因此他们对程åº?多次拖延ä¸?负任何责任。æ??交人认为,å?„项专家报告既未显示侵å?žã€?也未显示挪用行为,å?ª是报告由于所谓管ç?†ä¸?当造æˆ?æ?Ÿ失。最å?Ž,他们认为这è¿?å??了无罪推定原则,普é??æ?¥说是妨ç¢?了å?—到公平审判æ?ƒ利的规定。æ??交人声称è¿?å??了第ä¹?æ?¡第3款和第å??四æ?¡第1ã€?2款和第3款(丙)项。

            3.4  关于第三项申诉,æ??交人认为,没收Abdelhamid Taright的ä¸?动财产和冻结所有人的银行å¸?户è¿?å??了《阿尔å?Š利亚刑事诉讼法》第84æ?¡å?Š相关案例法,该项法律仅å?ªå…?许没收除个人财产外直接与犯罪行为有关的财产。他们还说律师请求撤销没收的申请未果。因此,æ??交人认为,他们被剥夺了在法律å‰?被承认人格的æ?ƒ利(《公约》第å??六æ?¡),他们丧失了公民æ?ƒ利,他们认为这构æˆ?残å¿?和ä¸?人é?“的待é?‡(《公约》第七æ?¡)ã€?固有的人格尊严å?—到æ?Ÿ害(第å??æ?¡第1款)以å?Šè?£誉和å??誉å?—到攻击(第å??七æ?¡)。

         3.5  关于其å?‘国内法院的上诉,å?³有关第一项申诉,æ??交人在回顾他们å?‘调查法官和起诉分庭的上诉之å?Ž指出,根æ?®《阿尔å?Š利亚刑事诉讼法》第495(a)æ?¡规定,ä¸?得针对起诉分庭有关预审拘留的è£?决就法律问题æ??出上诉。关于第二项申诉,æ??交人认为,阿尔å?Š利亚å?¸法当局应就è£?决过度拖延承担责任。至于第三项申诉,除上é?¢æ??到的上诉之外,æ??交人指出,他们没有针对起诉分庭1996年11月17日的è£?决就法律问题æ??出上诉,这部分是由于既然没收行动是审判法庭需è¦?作出è£?决的临时措施,上诉便没有æˆ?功的机会,还部分因为上诉会带æ?¥最高法院作出è£?决之å‰?中止整个诉讼程åº?大约一年的å?Ž果。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†和案情的æ„?è§?

         4.1  缔约国2002年7月11日的普通照会一开始便对æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†问题æ??出疑问。缔约国认为,æ??交人没有用尽阿尔å?Š利亚法律所æ??供的国内补救办法,他们本人也承认在1999年1月5日å?‘委员会æ??交该案时该案ä»?在调查之中,有待起诉分庭è£?决。缔约国还指出,æ??交人å?‘委员会æ??交该案之å?Ž,ä»?在继续寻求尚未用尽的国内补救办法。事实上,他们于1998年12月30日针对起诉分庭的è£?决就法律问题æ??出上诉,起诉分庭将该案转回刑事法院审ç?†。

         4.2  缔约国回顾事件å?‘生的时间,指出调查法官认为事实å??分严é‡?,在告知æ??交人针对他们æ??出的指控并在其供述之å?Ž,è£?决根æ?®《阿尔å?Š利亚刑事诉讼法》将其预审拘留。缔约国指出,该案的å¤?æ?‚性è¦?求æ??出一系列å?¸法专家æ„?è§?,并回顾在刑事法院准备审判该案时,æ??交人两次选择就法律问题æ??起上诉,延长了诉讼程åº?。

         4.3  缔约国认为,ä¸?仅国内补救办法尚未用尽,因为该案ä»?在法院审ç?†, 而且æ??交人的上诉起了作用:使第一次转案è£?决无效ã€?å?˜更指控和é™?低æ?Ÿ害估é‡?。尽管法律å…?许起诉分法庭在审判æ??交人之å‰?将其拘押至刑事法院å?¬审,这些上诉ä»?然使æ??交人获得释放。因此,由于æ??交人尚未用尽所有国内补救办法,其æ?¥文ä¸?应å?—ç?†。

         4.4  关于æ?¥文的有效性问题,缔约国å?šæŒ?认为,临时ä¿?护或调查措施是ä¾?法办案的调查法官下令采å?–的,为å?¸法调查的一部分。缔约国认为,æ??交人在其逮æ?•ã€?拘留和起诉方é?¢å?—益于《公约》所规定的所有ä¿?障。

         4.5  关于预审拘留问题,缔约国回顾,1996年3月9日作为刑事调查的一部分è£?决予以预审拘留,根æ?®《刑事诉讼法》第125æ?¡,调查法官å?¯将被告拘押16个月以下。缔约国指出,调查法官è£?决在《刑事诉讼法》规定的期é™?内å?‘国家首席检察官转案结案。缔约国解释说,将æ??交人的拘留期é™?延长超过16个月是根æ?®《刑事诉讼法》第166æ?¡的规定,该æ?¡款规定:

       如果调查法官认为事实构æˆ?法律归为犯罪的行为,应下令检察官毫ä¸?延误地将诉讼案件和è¯?æ?®转交法院国家首席检察官,按照有关起诉分庭章节的规定进行审查。在起诉分庭作出è£?决之å‰?,逮æ?•状或拘留令å?¯予执行。

缔约国指出,起诉分庭认为调查尚未完结,因此下令æ??供更多的资料,在1998年12月30日就案情作出è£?决之å‰?对æ??交人继续实行拘留。æ??交人被转至刑事法院之å?Ž,在根æ?®《刑事诉讼法》第198æ?¡的规定出席审判法院庭审之å‰?一直被拘押,《刑事诉讼法》第198æ?¡规定:

     此外,起诉分庭还应对就分庭明确指明的犯罪行为å?—到起诉的被告签å?‘逮æ?•状,此类逮æ?•状å?¯立å?³强制执行。[……]在刑事法院作出判决之å‰?,å?¯æŒ?续对被ç¾?押的被告强制执行逮æ?•状。

         4.6  缔约国强调,如果æ??交人没有就法律问题多次上诉,本æ?¥早在1999年便会å?—审。缔约国指出,起诉分庭ä»?利用法律许å?¯的特æ?ƒ在æ??交人出席刑事法院庭审之å‰?下令予以释放,并å…?许其中一人以å?¥康原因离开国家领土。缔约国因此认为,指控è¿?å??第ä¹?æ?¡和第å??四æ?¡无事实根æ?®。

         4.7  缔约国指出,无论如何,如果审判法庭è£?定将æ??交人无罪释放, 他们有æ?ƒ根æ?®《刑事诉讼法》第137æ?¡之二以å?Š下列å?„æ?¡å?‘最高法院赔å?¿委员会上诉,è¦?求对因其预审拘留而å?—到的伤害进行赔å?¿。

         4.8  关于由于调查法官è£?决没收属于Abdelhamid Taright的土地和冻结所有æ??交人的银行å¸?户而丧失公民æ?ƒ利和è¿?å??《公约》第七ã€?第å??和第å??六æ?¡的指控,缔约国明确指出,这是一项临时性ä¿?护措施,并未影å“?到æ??交人的全部财产;调查法官采å?–这项措施是为了ä¿?障当事å?„方以å?Š财政部的æ?ƒ利,总之,就其å?ˆ法性和适当å?Ž续行动作出è£?决是审判法庭的è?Œ责。

æ??交人的评论和缔约国的æ„?è§?

         5.  律师在2003年3月17日致函说ä¸?想就缔约国æ??出的æ„?è§?进行评论。

         6.  缔约国在2003年11月12日的普通照会中通知委员会ä¸?å†?æ??交进一步的æ„?è§?。

委员会需处ç?†的问题和议事情况

审议å?¯å?¦å?—ç?†

         7.1  在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第93æ?¡,决定该æ?¥文是å?¦符å?ˆ《公约任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。

         7.2  委员会根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(å­?)项规定,确定该案件没有å?Œ时å?—到å?¦一国际调查或解决程åº?的审查。

         7.3  关于应该用尽国内补救办法的è¦?求,委员会注æ„?到缔约国关于该案æ??交给委员会时æ??交人尚未用尽国内补救办法以å?Šéš?å?Ž继续利用尚未用尽的国内补救办法的论点。委员会回顾其立场是,除在特殊情况下 而本æ?¥文ä¸?存在这ç§?情况,在审议案件时应对用尽国内补救办法问题进行评估。

         7.4  关于è¿?å??第ä¹?æ?¡第1款和第3款的诉求,委员会注æ„?到æ??交人关于根æ?®《刑事诉讼法》第495(a)æ?¡ä¸?能针对法律问题就起诉分庭关于预审拘留è£?决进行上诉的论点。缔约国未就此一资料进行抗辩,鉴于æ??交人已于1999年9月7日ä¾?æ?®起诉分庭的è£?决被释放,委员会认为已ç»?用尽国内补救办法。

         7.5  关于è¿?å??第å??四æ?¡第3款(丙)项的申诉,委员会注æ„?到æ??交人在国内法院多次æ??出未能尊é‡?在å?ˆç?†的时间内å?—到审判æ?ƒ利的问题。委员会还注æ„?到,æ??交人在1998年1月26日æ??出申请,抗议1996年11月17日,å?³14个月å‰?指定的三ä½?专家造æˆ?的延误。因此,委员会认为,关于å?¯能è¿?å??第å??四æ?¡第3款(丙)项的问题,æ?¥文å?¯予å?—ç?†。

            7.6  关于æ??交人有关没收其财产è¿?å??了《公约》第七æ?¡ã€?第å??æ?¡第1款ã€?第å??六和第å??七æ?¡的论点,委员会认为,为å?—ç?†的目的,这些指称没有得到充分è¯?实。

         7.7  至于è¿?å??第å??四æ?¡第1和第2款的申诉,委员会认为,为å?—ç?†目的,æ??交人的指称没有得到充分è¯?实。

         7.8  委员会认为,æ??交人关于è¿?å??第ä¹?æ?¡第1和第3款以å?Š第å??四æ?¡第3款(丙)项的申诉得到充分è¯?实,å?¯予å?—ç?†。因此,委员会开始审查案情。

审议案情

         8.1  人æ?ƒ事务委员会ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡第1款规定,è?”系å?„当事方æ??供的所有书é?¢资料审议了本æ?¥文。

         8.2.  关于è¿?å??第ä¹?æ?¡第1和第3款的申诉,委员会注æ„?到,æ??交人的指称涉å?Š其拘留的期é™?和任æ„?性质。委员会评论指出,æ??交人自1996年3月9日至1999年9月7日被预审拘留达三年å?Š。委员会注æ„?到缔约国针对æ??交人æ??出的指控æ??供的资料ã€?拘æ?•他们的法律ä¾?æ?®和æº?于《刑事诉讼法》的程åº?è¦?求。委员会还注æ„?到缔约国声称案件å¤?æ?‚,需è¦?一系列专家报告,致使起诉分庭1998年12月30日将被告转交审判法庭è£?决,这项程åº?以å?Šéš?å?Ž对æ??交人进行拘留都因å?Ž者在1999年1月31日就法律问题æ??出上诉而拖延。

         8.3  委员会é‡?申其以往判例,å?³应在例外情况下进行预审拘留,除存在被告潜逃或销æ¯?è¯?æ?®ã€?对è¯?人施加影å“?或从缔约国管辖逃离的å?¯能性的情况外,都应准许ä¿?释。起è?‰第ä¹?æ?¡第1款的历å?²就è¯?实“任æ„?性â€?ä¸?等å?Œ于“è¿?法â€?,必须更加广泛地加以解释,将ä¸?æ?°当ã€?ä¸?公正ã€?无法预料和é?ž法等因素包括进æ?¥。此外,在å?ˆ法逮æ?•å?ŽæŒ?续预审拘留ä¸?仅必须å?ˆ法,而且还必须从å?„方é?¢æ?¥说都å?ˆç?†。然而,委员会认为,缔约国没有充分è¯?明其论点,说明将æ??交人予以预审拘留的原因或案件的å¤?æ?‚性能够è¯?明将其拘留是å?ˆç?†的。

         8.4  委员会还认为,没有表明æ??交人应对由于上诉而延误程åº?负有责任。委员会认为,一系列专家报告仅å?ª是当局è£?决的结果,ä¸?能视有些报告所ä¾?æ?®的ç?†由为å?ˆç?†。委员会注æ„?到,尽管三人专家å°?组为起诉分庭在å?¦决1996年3月30日任命第一ä½?专家的报告之å?Ž于1996年11月17日è£?决所指定,由于这些专家费用过多,起诉分庭于1998年2月10日è£?决å…?除其任务。委员会还注æ„?到,æ??交人就侵犯被告有关专家报告的辩护æ?ƒ致使最高法院将案件å?‘回起诉分庭的法律问题æ??出第一次上诉。在没有æ??供更多资料或充分说明将æ??交人拘留达三年六个月是必è¦?和å?ˆç?†的情况下,委员会认为存在è¿?å??第ä¹?æ?¡第1和第3款的情况。

         8.5  关于è¿?å??第å??四æ?¡第3款(丙)项的申诉,委员会注æ„?到,尽管1996年3月9日对æ??交人æ??出若干刑事犯罪的指控,但对指控的调查和审ç?†一直拖到2003年7月16日,æ?¢言之是在æ??出指控之å?Ž七年零三个月æ‰?作出一审è£?决。根æ?®第å??四æ?¡第3款(丙)项的规定,人人享有“å?—审时间ä¸?被无故拖延â€?的æ?ƒ利,委员会认为,缔约国æ??出的论点ä¸?能说明过度拖延å?¸法程åº?是å?ˆç?†的。委员会还认为,缔约国没有表明案件的å¤?æ?‚性以å?Šæ??交人就法律问题æ??出上诉å?¯以解释这ç§?拖延,因此认为è¿?å??了第å??四æ?¡第3款(丙)项。

         9.  人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第五æ?¡第4款规定行事,认为现有事实显示存在è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第ä¹?æ?¡第1和第3款以å?Š第å??四æ?¡第3款(丙)项的情况。

         10.  根æ?®《公约》第二æ?¡第3款(甲)项规定,缔约国有义务给予æ??交人适当的赔å?¿。缔约国还有义务采å?–措施,防止今å?Žå†?å?‘生类似的è¿?约情况。

            11.  缔约国加入《任择议定书》å?³已承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®《公约》第二æ?¡规定,缔约国也已承诺确ä¿?其境内和所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》承认的æ?ƒ利,并承诺如è¿?约行为ç»?确定æˆ?立å?³予以有效且å?¯强制执行的补救,鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½实委员会《æ„?è§?》的情况。此外,还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。

         [通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中法文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注


 

*            å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?爱德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽莎白·帕尔姆女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈达先生和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

  缔约国æ??交的æ??料,日期自2002年11月起。

  缔约国æ??交的æ??料,日期自2002年11月起。

 è§?第925/2000å?·æ?¥文,Kuok Koi 诉葡è?„牙案,2003年10月22日通过的关于ä¸?å?¯å?—ç?†的决定,第6.4段。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接