This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第1076/2002å?·æ?¥文,Olavi诉芬兰
     (2005年3月15日第八å??三届会议通过的æ„?è§?)*

æ??  交  人:            Riitta-Liisa Kasper和Illka Olavi Sopanen

                                                (由律师Martti Tapio Juvonen先生代ç?†)

æ?®称å?—害人:            æ??交人

所涉缔约国:            芬兰

æ?¥文日期:            1997年4月25日(首次æ??交)

事      由:            在赔å?¿被å¾?地产方é?¢的å?Œ等待é?‡

程åº?性问题:            用尽国内补救办法;滥用æ??交的æ?ƒ利

实质性问题:  é€?露å?‚与法院è£?决的法官的姓å??;在赔å?¿被å¾?地产方é?¢的å?Œ等待é?‡

《公约》æ?¡款:            第å??四æ?¡第1款ã€?第二å??六æ?¡

《任择议定书》æ?¡款:第三æ?¡ã€?第五æ?¡第2款(乙)项

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

            于2005年3月15日举行会议

            结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》代表Riitta-Liisa Kasper和Illka Olavi Sopanenæ??交人æ?ƒ事务委员会的第1076/2002å?·æ?¥文的审议工作,

            考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

            根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第4款通过了如下的:
                                                                                   

*  å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡斯缔列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?(佛朗哥·德帕斯å?¡先生)ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉ä½?先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽莎白·帕尔姆女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈达先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

æ„?   è§?

            1.  这项æ?¥文的æ??交人Riitta-Liisa Kasper和Illka Olavi Sopanenå?‡为芬兰国民。他们声称自己是è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二æ?¡第1款和第3款ã€?第å??四æ?¡第1款以å?Š第二å??六æ?¡的å?—害者。他们由律师Martti Tapio Juvonen先生代表。

陈述的事实

            2.1  1987年3月26日,国务委员会授æ?ƒå¾?收æ??交人所拥有的部分土地(é?¢积为65.97公顷)。被å¾?收的土地ä½?于Linnansaari国家公园之内。1988年2月18日,å¾?收事务委员会å?‘布了å¾?收令并且规定了赔å?¿金é¢?。

            2.2  æ??交人说,政府为其被å¾?收土地所规定的价格è¦?大大低于在å?Œ一地区的自由买å?–土地和其他被å¾?收土地的价格。

            2.3  1989年9月20日,芬兰东部法院驳回了æ??交人有关å¾?收决定的上诉。该法院并没有改动补å?¿金é¢?。1990年5月4日,芬兰最高法院驳回了æ??交人有关上诉的请求。

            2.4  然å?Ž,æ??交人å?‘最高法院æ??出了è¦?求å?¸法å¤?核的申诉。最高法院审ç?†了这一申诉,并在其1993年12月1日的è£?决中指出,æ??交人并没有能够æ??供å?¯能会导致å?¦一ç§?结果的新的事实或者è¯?æ?®,因此驳回了申诉。æ??交人声称,至此所有国内补救办法已ç»?用尽。

            2.5  æ??交人说,最高法院在审ç?†其申诉时曾ç»?å¾?求调查委员会有关这一事项的æ„?è§?。该委员会的æ„?è§?是,与在å?Œ一地区为å?Œ一目的å¾?收的土地相比,æ??交人没有获得å?Œ等待é?‡。然而,最高法院还是驳回了æ??交人的申诉。

            2.6  æ??交人还说,最高法院的è£?决并没有é€?露曾ç»?å?‚与è£?决的法官姓å??,因此无法考虑以任何ç?†由å?–消这些法官的资格。

            2.7  欧洲人æ?ƒ委员会于1996年2月29日以时间上的ç?†由宣布æ??交人的申诉是ä¸?å?¯å?—ç?†的。

申  诉

            3.  æ??交人争辩说,他们根æ?®《公约》第二æ?¡第1款和第3款以å?Š第二å??六æ?¡所享有的æ?ƒ利é?­到了侵犯,因为在赔å?¿被å¾?收地产方é?¢他们没有得到å?Œ等待é?‡。他们还声称自已是è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第1款的å?—害者,因为最高法院没有é€?露å?‚与申诉è£?决的法官的姓å??。

缔约国关于æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†问题å?Š所陈案情的陈述

            4.1  缔约国在2002年7月23日的æ„?è§?中æ??出该æ?¥文是ä¸?å?¯å?—ç?†的。缔约国争辩说,最高法院在1990年5月4日的è£?决中已ç»?驳回了æ??交人有关上诉的请求,这是这项案件的最终è£?决。缔约国æ??出,结果导致最高法院1993年12月1日è£?决的由æ??交人æ??出的å¤?核申请是一ç§?特别上诉。缔约国指出,在国内补救办法用尽之å?Ž已ç»?过了7年,而现在æ??交人å?ˆ将其案件æ??交人æ?ƒ事务委员会。

            4.2  缔约国指出,《任择议定书》并没有为å?‘委员会æ??交æ?¥文规定一ç§?特别的时é™?。但是,缔约国争辩说,在作出æ?¥文是å?¦å?¯以å?—ç?†的决定时,应当考虑在作出最终国家è£?决之å?Ž所过去的时间。

            4.3  缔约国进一步争辩说,就æ??交人有关干预其财产æ?ƒ的申诉而言,该项æ?¥文从时间上æ?¥说是ä¸?å?¯å?—ç?†的。

            5.1  缔约国在其2002年11月25日的æ„?è§?中对于æ??交人有关根æ?®《公约》第å??四æ?¡的规定其æ?¥文å?¯以å?—ç?†的说法æ??出了进一步的å??对æ„?è§?。缔约国争辩说,该项æ?¥文是ä¸?å?¯å?—ç?†的,因为ä¸?符å?ˆ《公约》的规定,因为《公约》并没有规定对于民事案件的è£?决进行å¤?核的æ?ƒ利,也没有规定任何æ??出特别上诉的æ?ƒ利。

            5.2  关于æ?¥文的案情,缔约国æ??到了有关å¾?收ä¸?动产å?Š其赔å?¿的法律规定。《å¾?收ä¸?动产和特别æ?ƒ利法》(603/1977)规定,地产所有人有æ?ƒ获得对于因为å¾?收而造æˆ?的ç»?济æ?Ÿ失的充分赔å?¿(第29节)。该法第30(1)节规定:“应根æ?®市场价值确定被å¾?收地产的充分赔å?¿é¢?。在确定这ç§?价值方é?¢,地产转让的时间是决定性的因素。如果市场价值并ä¸?能å??映地产或者任何有关æ?ƒ利所有人所é?­å?—的实际æ?Ÿ失,应根æ?®该地产或者地产上的投资的收益作出评估。â€?

            5.3  缔约国争辩说,由于这些规定,å?³使å?„项地产的ä½?置å??分相近,其价值也å?¯能ä¸?å?Œ,这å?–决于地产的特点以å?Š是å?¦适用于娱ä¹?目的。应根æ?®有关相似地产一般价格的å?¯é? 统计数字æ?¥确定其价值。

            5.4  关于æ??交人有关《公约》第å??四æ?¡第1款的声称,缔约国指出,目å‰?这个案件涉å?Š有关改å?˜è£?决的è¦?求,这就需è¦?æ??供新的和é‡?è¦?的è¯?æ?®。缔约国指出,æ??交人没有宣称他们无法æ??供所有的è¯?æ?®。最高法院在评估了所有收到的è¯?æ?®之å?Ž得出结论说,æ??交人没有æ??供å?¯能会改å?˜结果的新的情况或者è¯?æ?®。结果,最高法院并没有改å?˜è£?决。缔约国认为,虽然æ??交人并没有看到自己希望的那ç§?结果,但是这并ä¸?æ„?味ç?€å?¸法程åº?是ä¸?公正的。

            5.5  关于æ??交人的声称:没有é€?露å?‚加作出è£?决的法官的姓å??,缔约国指出,å?¯以å?Œ最高法院登记处è?”系,索å?–å?‚与è£?决的法官的姓å??,这ç§?信æ?¯是公开的。缔约国得出结论说,在本案中并没有è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第1款。缔约国还说,目å‰?è£?决书上都å?°有法官的姓å??。

            5.6  关于æ??交人根æ?®《公约》第二å??六æ?¡æ??出的申诉,缔约国指出,被å¾?土地的价格是根æ?®当时类似被å¾?土地价格的统计数字确定的。缔约国说,最高法院在其1993年12月1日的è£?决中指出,国家调查委员会的报告并没有说在计算赔å?¿é¢?方é?¢存在错误。最高法院还认为,æ??交人并没有æ??供任何è¯?æ?®说明自己é?­å?—了ä¸?公平的待é?‡。缔约国争辩说,在价格方é?¢的差别ä¸?能说明è£?决是错误的或者是歧视性的。缔约国得出结论说,在本案中并没有è¿?å??《公约》第二å??六æ?¡。

æ??交人对缔约国æ„?è§?的评论

            6.  2003年3月4日,æ??交人对缔约国的æ„?è§?作出了评论。他们争辩说,æ?¥文是å?¯以å?—ç?†的。至于案情,他们é‡?申国家调查委员会的æ„?è§?是,与在å?Œ一地区为å?Œ一目的å¾?收土地相比,æ??交人没有获得相å?Œ的待é?‡。

委员会对å?¯å?¦å?—ç?†问题的审议

            7.1  在审议æ?¥文中所载的任何申诉之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第93æ?¡,ä¾?æ?®《公约任择议定书》决定æ?¥文是å?¦å?¯以å?—ç?†。

            7.2  委员会指出,æ??交人已ç»?用尽所有国内补救办法。å?Œ样还å?¯指出,æ??交人是在欧洲人æ?ƒ委员会以时间上的ç?†由宣布其申诉是ä¸?å?¯å?—ç?†的一年之å?Žå?‘委员会æ??出æ?¥文的。委员会认为,就本案而言,考虑到案件的具体情况,ä¸?能认为由于事隔多年,现在æ‰?å?‘委员会æ??出申诉是滥用了这项æ?ƒ利。

            7.3  关于æ??交人的宣称:缔约国è¿?å??了《公约》第二å??六æ?¡,在赔å?¿被å¾?土地方é?¢没有给予æ??交人以平等待é?‡,委员会指出,最高法院审议了所收到的所有è¯?æ?®,包括æ??交人所æ??到的国家调查委员会的报告,得出结论认为,没有足够的è¯?æ?®说明,在对待æ??交人方é?¢è¿?å??了《公约》所规定的平等原则。委员会回顾说,通常是由缔约国的法院,而ä¸?是由委员会æ?¥评估æŸ?个案件中的事实和è¯?æ?®的。在本案中,委员会在审议了最高法院的è£?决å?Ž认为,这项è£?决并ä¸?是专横的和没有根æ?®的。因此,委员会根æ?®《任择议定书》第二æ?¡认为,这项申诉是ä¸?å?¯å?—ç?†的。

            7.4  关于有关è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第1款的其他声称,委员会认为,它是å?¯以å?—ç?†的,并已开始审议其案情。

对案情的审议

            8.1  人æ?ƒ事务委员会ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡第1款规定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有书é?¢资料审议了本æ?¥文。

            8.2  关于æ??交人有关他们是è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第1款å?—害者的声称,委员会指出,缔约国解释说æ??交人å?¯在任何时候å?‘最高法院登记处索å?–å?‚与è£?决的法官的姓å??,æ??交人也没有对此æ??出å??对æ„?è§?。因此,委员会认为,他所收到的事实并ä¸?能说明,缔约国è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第1款。

            9.  人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第五æ?¡第4款规定行事,认为现有事实没有显示存在è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》任何æ?¡款的情况。

            [æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接